अमेज़ॅन साक्षात्कार प्रश्न - द्वितीय साक्षात्कार की संभावना

Question

मुझे यह सवाल अमेज़न के साथ एक साक्षात्कार के दौरान मिला:

• 50% सभी लोग जो पहला साक्षात्कार प्राप्त करते हैं, दूसरा साक्षात्कार प्राप्त करते हैं
• आपके दोस्तों में से 95% को दूसरा साक्षात्कार मिला, उन्हें लगा कि उनका पहला साक्षात्कार अच्छा था
• आपके दोस्तों में से 75% को DID को दूसरा साक्षात्कार नहीं मिला, उन्हें लगा कि उनका पहला साक्षात्कार अच्छा था

यदि आपको लगता है कि आपका पहला साक्षात्कार अच्छा था, तो आपको दूसरा साक्षात्कार प्राप्त होने की क्या संभावना है?

क्या कोई कृपया बता सकता है कि इसे कैसे हल किया जाए? मुझे गणित में शब्द समस्या को तोड़ने में परेशानी हो रही है (अब साक्षात्कार लंबा है)। मैं समझता हूं कि एक वास्तविक संख्यात्मक समाधान नहीं हो सकता है, लेकिन इस समस्या के माध्यम से आप कैसे चलेंगे, इसका स्पष्टीकरण मदद करेगा।

संपादित करें: खैर मुझे एक दूसरा साक्षात्कार मिला। अगर किसी को उत्सुक है तो मैं एक स्पष्टीकरण के साथ गया था जो नीचे दिए गए प्रतिक्रियाओं के एक समूह का एक संयोजन था: पर्याप्त जानकारी नहीं, दोस्त प्रतिनिधि नमूना नहीं, आदि और बस कुछ संभावनाओं के माध्यम से बात की। सवाल ने मुझे अंत में हैरान कर दिया, हालांकि सभी प्रतिक्रियाओं के लिए धन्यवाद।

Comments

मुझे खुद पर यकीन नहीं है, लेकिन मैं सोच रहा हूं कि बेयस रूल वह दिशा हो सकती है, जिसे हमें इसमें लेना चाहिए?

— गुडफेला

अच्छी खबर यह है कि आपके कम से कम 24 दोस्त हैं, अन्यथा उनके अलग-अलग उपसमुच्चय 95% और 75% तक नहीं जोड़ सकते हैं।

— एंडोमर 12

क्या यह एक सांख्यिकीविद का व्यंग्यात्मक तरीके से यह बताने का तरीका है कि आपको काम नहीं मिला?

— जियोथैरी

कई विरोधाभासी उत्तरों का अस्तित्व - जिनमें से कुछ नीचे दिए गए हैं - आश्वस्त रूप से प्रदर्शित करता है कि इस प्रश्न का बिंदु गणितीय उत्तर प्राप्त करना नहीं है, बल्कि यह देखना है कि क्या साक्षात्कारकर्ता ध्यान से सोचता है कि किन मान्यताओं को क्रम में बनाने की आवश्यकता है। एक उचित, रक्षात्मक उत्तर प्राप्त करने के लिए। इस प्रकार, हमें इस प्रश्न के गलत होने के लिए किसी भी एकल, निश्चित उत्तर पर विचार करना चाहिए - या कम से कम अमेज़न द्वारा नौकरी की पेशकश पाने के योग्य नहीं है। जो उत्तर अस्पष्टता को इंगित करते हैं और मान्यताओं पर चर्चा करते हैं वे योग्यताएं हैं।

— whuber

@ जब यह दर्शन निश्चित रूप से एडब्ल्यूएस मूल्य निर्धारण की व्याख्या करता है - समझने में बहुत कठिन है, कोई भी जवाब नहीं है।

— दिमित्री

Answer 1

कहते हैं कि 200 लोगों ने साक्षात्कार लिया, ताकि 100 को दूसरा साक्षात्कार मिले और 100 को न मिले। पहले लॉट में से, 95 ने महसूस किया कि उनका पहला पहला साक्षात्कार था। 2 वें लॉट में से, 75 ने महसूस किया कि उनके पास एक महान पहला साक्षात्कार था। इसलिए कुल 95 + 75 लोगों ने महसूस किया कि उनका पहला पहला साक्षात्कार था। उन ९ ५ + those५ = १ actually० लोगों में से, केवल ९ ५ को वास्तव में २ इंटरव्यू मिला। इस प्रकार संभावना है:

$$\frac{95}{(95 + 75)}=\frac{95}{170}=\frac{19}{34}$$

ध्यान दें कि, जैसा कि कई टिप्पणीकार विनम्रतापूर्वक बताते हैं, यह गणना केवल उचित है यदि आप मानते हैं कि आपके मित्र निष्पक्ष और अच्छी तरह से वितरित नमूना सेट बनाते हैं, जो एक मजबूत धारणा हो सकती है।

Comments

मेरे जवाब से सहमत हैं। अच्छी विचार प्रक्रिया।

— एलेक्स विलियम्स

(+1) यह बेयर्स नियम गणनाओं के लिए गिगेरेंज़र की "प्राकृतिक आवृत्तियों" का एक अच्छा उपयोग है।

— दिमित्री वी। मास्टरोव

भले ही हम एक फेसबुक युग में रहते हैं, जहां सभी लोग, यहां तक ​​कि अज्ञात, मित्रों को माना जा सकता है, यह सवाल काफी विशिष्ट था - सभी लोगों के 50% को 2 बार साक्षात्कार मिला और 75% आपका (आशावादी) दोस्तों को दूसरा साक्षात्कार नहीं मिला । इस प्रकार मुझे लगता है कि आपका उत्तर सबसे महत्वपूर्ण हिस्सा याद आ रहा है। अमेज़ॅन यह देखना चाहता था कि आप कितने मिलनसार हैं :)

— क्रिस्टियन

मैंने केवल इस उत्तर को केवल +1 करने के लिए साइन अप किया है। :)। बहुत बढ़िया विवरण भाई।

— मृत्युंजय

मुझे लगता है कि यह उल्लेख करना अच्छा होगा कि आप यह अनुमान लगा सकते हैं (उत्तर 95 / (95 + 75)) केवल तभी यदि आप मानते हैं कि आपके मित्र निष्पक्ष और अच्छी तरह से वितरित नमूना सेट हैं (क्योंकि वे सभी लोग नहीं हैं)। जैसे यह सर्वेक्षणों के साथ किया जाता है - यदि आप एक अच्छा अनुमान लगाना चाहते हैं तो आपको एक अच्छा नमूना सेट चुनने की आवश्यकता है।

— स्की

Answer 2

चलो

• $\text{pass}=$ एक दूसरे साक्षात्कार के लिए आमंत्रित किया जा रहा है,
• $\text{fail}=$ इतना आमंत्रित नहीं किया जा रहा है,
• $\text{good}=$ पहले साक्षात्कार के बारे में अच्छा लग रहा है, और
• $\text{bad}=$ पहले साक्षात्कार के बारे में अच्छा नहीं लगता।

$$\begin{align} p(\text{pass}) &= 0.5 \\ p(\text{good}\mid\text{pass}) &= 0.95 \\ p(\text{good}\mid\text{fail}) &= 0.75 \\ p(\text{pass}\mid\text{good}) &= \;? \end{align}$$

बेय्स नियम का उपयोग करें

$$p(\text{pass}\mid\text{good}) = \frac{p(\text{good}\mid\text{pass}) \times p(\text{pass})}{p(\text{good})}$$

हल करने के लिए, हमें यह महसूस करना होगा कि:

$$\begin{align} p(\text{good}) &= p(\text{good}\mid\text{pass})\times p(\text{pass}) + p(\text{good}\mid\text{fail})\times p(\text{fail}) \\&= 0.5(0.95 + 0.75) \\&= 0.85 \end{align}$$

इस प्रकार:

$$p(\text{pass}\mid\text{good}) = \frac{0.95 \times 0.5}{0.85} \approx 0.559$$

इसलिए आपके साक्षात्कार के बारे में अच्छा महसूस करने से आपको वास्तव में आगे बढ़ने की थोड़ी संभावना है।

संपादित करें: बड़ी संख्या में टिप्पणियों और अतिरिक्त उत्तरों के आधार पर, मुझे कुछ निहित मान्यताओं को बताने के लिए मजबूर होना पड़ता है। अर्थात्, आपका मित्र समूह सभी साक्षात्कार के उम्मीदवारों का प्रतिनिधि नमूना है।

तो अपने दोस्त समूह नहीं है सभी साक्षात्कार उम्मीदवारों के प्रतिनिधि हैं, लेकिन अपने प्रदर्शन का प्रतिनिधित्व करता है (आप और आपके दोस्तों की आबादी का एक ही सबसेट के भीतर फिट यानी) तो अपने मित्रों के बारे में अपनी जानकारी अभी भी भविष्यवाणी करने की शक्ति प्रदान कर सकता है। मान लीजिए कि आप और आपके दोस्त एक विशेष रूप से बुद्धिमान गुच्छा हैं, और आप में से 75% अगले साक्षात्कार के लिए आगे बढ़ते हैं। फिर हम उपरोक्त दृष्टिकोण को निम्न प्रकार से संशोधित कर सकते हैं:

पी ( अच्छा | दोस्त, पारित ) = 0.95 पी ( अच्छा | विफल, दोस्त ) = 0.75 पी ( पारित | अच्छा, दोस्त ) = पी ( अच्छा | , पारित दोस्त ) × पी ( पारित | दोस्त

$$p(\text{pass}\mid\text{friend})=0.75$$ $$p(\text{good}\mid\text{pass, friend})=0.95$$ $$p(\text{good}\mid\text{fail, friend})=0.75$$ $$p(\text{pass}\mid\text{good, friend}) = \frac{p(\text{good}\mid\text{pass, friend}) \times p(\text{pass}\mid\text{friend})}{p(\text{good}\mid\text{friend})} = \frac{0.95 \times 0.75}{0.85} \approx 0.838$$

Comments

यह तभी सत्य है जब हम यह मान लें कि आपके मित्र समग्र समूह के प्रतिनिधि हैं।

— गेरिट

मुझे यकीन नहीं है कि यू ने 'खराब' को क्यों परिभाषित किया है ... लेकिन मैंने आपको सभी जवाबों के माध्यम से एकमात्र व्यवहार्य समाधान के रूप में पाया

— Decebal

और क्या अंतर है ? क्या संयोजन सराहनीय नहीं है? p ( p a s s | g o o d $p(good|pass)$$p(pass|good)$

— इयान सैमुअल मैकलीन एल्डर

"तो अपने साक्षात्कार के बारे में अच्छा महसूस करना ही आपको वास्तव में आगे बढ़ने की संभावना से थोड़ा अधिक बनाता है।" वास्तव में? यह केवल कारकों का एक लक्षण हो सकता है जो यह तय करने के लिए किया जाता है कि आप पास हैं, न कि खुद एक कारक। इंटरव्यू को लेकर मेरी भावना अच्छी नहीं है कि मैंने कितना अच्छा प्रदर्शन किया। वास्तव में, संपूर्ण विश्लेषण इस विचार पर आधारित है कि आप कितना अच्छा महसूस करते हैं, यह स्वयं गुजरने / असफल होने का एक कारण है।

— AJMansfield

हालांकि यह उत्तर और विन्सेंट का उत्तर एक ही परिणाम पर आते हैं, मुझे लगता है कि यह उत्तर अधिक सामान्य स्पष्टीकरण देता है। यह प्रश्न बायेसियन संभावना में एक स्टॉक व्यायाम की तरह है।

— 20

Answer 3

प्रश्न का उत्तर देने के लिए प्रश्न में अपर्याप्त जानकारी है:

$x$सभी लोगों का % A करता है

$y$ % आपके मित्र B करते हैं

जब तक हम सभी लोगों और आपके दोस्तों की जनसंख्या का आकार नहीं जानते , तब तक इस सवाल का सही जवाब देना संभव नहीं है, जब तक कि हम दो धारणाओं में से एक नहीं बनाते हैं:

• आपके मित्रों का समूह समग्र आबादी का प्रतिनिधि है। इसके परिणामस्वरूप विन्सेन्ट गैलिनास का उत्तर या, समकक्ष, एलेक्स विलियम्स का उत्तर है ।
• आपके मित्र जिस समूह के प्रतिनिधि नहीं हैं, और वह कुल आबादी की तुलना में बहुत छोटा है। इससे CeeJeeB का जवाब सामने आता है ।

---

संपादित करें: नीचे काइल स्ट्रैंड की टिप्पणी भी पढ़ें । एक और पहलू पर हमें विचार करना चाहिए कि मैं अपने दोस्तों के साथ कैसा हूं ? यह एक व्याख्या पर निर्भर करता आप के रूप में बात की व्यक्ति या के रूप में एक अनिर्दिष्ट व्यक्ति या व्यक्तियों के समूह (दोनों उपयोगों मौजूद हैं)।

Comments

इस प्रकार यह एकमात्र सही उत्तर है।

— एकप्पा

मुझे लगता है कि मैं मानता हूँ ...

— Behacad

एक अतिरिक्त धारणा है कि आप यहाँ क्या कर रहे हैं: सवाल यह नहीं पूछता है कि दूसरा साक्षात्कार प्राप्त करने के लिए मनमाने उम्मीदवार की कितनी संभावना है: यह पूछता है कि आप दूसरा साक्षात्कार प्राप्त करने की कितनी संभावना है । यह इंगित करने से कि क्या आपका मित्र समूह सामान्य जनसंख्या का प्रतिनिधि नमूना है, आप इस संभावना को अनदेखा कर रहे हैं कि आप अपने मित्रों से अधिक समान हैं जैसे कि आप सामान्य जनसंख्या के सदस्य हैं, ऐसे में आपके दोस्तों के बारे में डेटा अधिक संकेत हो सकता है सामान्य जनसंख्या के बारे में डेटा की तुलना में आपके स्वयं के मौके हैं।

— काइल स्ट्रैंड

मुझे लगता है कि यहाँ कहीं कीस्टोन है। सवाल यह है कि क्या आप अपने दोस्तों के समान हैं, या आप नहीं हैं। तो शायद यह साक्षात्कार में सबसे अच्छा जवाब है: "इस बात पर निर्भर करता है कि मेरे दोस्त मेरे लिए समान हैं या नहीं। मुझे लगता है कि वे काफी हैं, इसलिए उत्तर कहीं 50% और 59% inbetween है"।

— यो '

गुम जानकारी का एक और महत्वपूर्ण हिस्सा है जब मेरे दोस्तों का मूल्यांकन उनके साक्षात्कार के बारे में उनकी भावनाओं के लिए किया गया था। मुझसे पहले पूछा जा रहा है कि मुझे पता है कि क्या मेरा दूसरा साक्षात्कार है, लेकिन क्या होगा यदि मेरे सभी दोस्तों का मूल्यांकन किया गया था जब उन्हें पता था कि क्या उन्हें दूसरा साक्षात्कार मिलेगा? वह ज्ञान उनके आत्म-मूल्यांकन को बदल सकता था, जो कि उनके बाद की भावनाओं को सीधे मेरे स्वयं के प्रदर्शन के प्राथमिक मूल्यांकन के बराबर नहीं बनाता था।

— जोनाथन वान मैट्रे

Answer 4

जवाब 50% है। विशेष रूप से चूंकि यह एक साक्षात्कार प्रश्न था, मुझे लगता है कि अमेज़ॅन उम्मीदवार को यह देखने के लिए परीक्षण करना चाहता था कि क्या वे स्पष्ट रूप से स्पॉट कर सकते हैं और महत्वहीन द्वारा विचलित नहीं हो सकते।

जब आप खुर सुनते हैं, तो घोड़ों को देखें, ज़ेबरा को नहीं - संदर्भ

मेरा स्पष्टीकरण: पहला बयान आपके लिए आवश्यक सभी जानकारी है।

50% of All People who receive first interview receive a second interview

अन्य दो कथन केवल अवलोकन हैं। आपको लगता है कि आपका एक अच्छा साक्षात्कार था, आपके दूसरे होने की संभावना नहीं बढ़ाता है।

यद्यपि सांख्यिकीय रूप से अवलोकन सही हो सकते हैं, मेरा मानना ​​है कि उनका उपयोग भविष्य के परिणामों की भविष्यवाणी करने के लिए नहीं किया जा सकता है।

निम्नलिखित को धयान मे रखते हुए।

• 2 दुकानें लॉटरी स्क्रैच कार्ड बेचती हैं
• 100 कार्ड बेचने के बाद प्रत्येक ग्राहक को दुकान 1 से एक विजेता कार्ड मिलता है
• सांख्यिकीय रूप से आप कह सकते हैं कि दुकान 1 में अब एक व्यक्ति को जीतने का टिकट मिलने की अधिक संभावना है, दुकान 2 में 100 में 0 की तुलना में 1 में 100।

हम समझते हैं कि यह सच नहीं है। यह सच नहीं है क्योंकि इस उदाहरण में पिछले घटनाओं का भविष्य के परिणामों पर कोई असर नहीं पड़ेगा।

Comments

सब कुछ सिर्फ एक अवलोकन है। एक किस्से की याद दिलाता है, बस के हिट होने की क्या संभावना है। 50%, आप या तो हिट हो जाते हैं, या नहीं।

— mpiktas 8

यही मेरी प्रतिक्रिया भी होगी। मेरा तर्क यह है कि की संख्या my friends that had an interview at Amazonपूरी तरह से बाहर डूब गया है all people hat had an interview at Amazon।

— व्युत्पन्न

अपमानजनक, मुझे लगता है कि आपको पूछना चाहिए कि क्या आपके मित्र एक उचित रूप से वितरित माप सेट हैं। यहां तक ​​कि अगर वे अन्य सभी लोगों द्वारा पूरी तरह से डूब गए हैं, तो भी वे उचित रूप से सही अंतर्दृष्टि प्रदान कर सकते हैं। इस प्रकार सर्वेक्षण कार्य होता है।

— स्की

"अन्य दो कथन केवल अवलोकन हैं।" - आपका क्या मतलब है "सिर्फ अवलोकन"? प्रेक्षणों में पूर्वानुमानात्मक शक्ति होती है।

— एलेक्स विलियम्स

कोई भी दावा नहीं करता है कि एक साक्षात्कार के बारे में अच्छा महसूस करने के कारण दूसरा साक्षात्कार होता है। हालाँकि, यह सुखद और संभव दोनों है कि उस भावना के बीच एक जुड़ाव हो और दूसरा साक्षात्कार हो। (वास्तव में, अगर हम जानते थे कि कितने मित्र थे तो हम सांख्यिकीय महत्व के लिए प्रश्न में दिए गए डेटा का परीक्षण कर सकते थे।) बहुत ही शुरुआत में आपका जवाब उस संभावित उपयोगी जानकारी के दोहन के किसी भी प्रयास को छोड़ देता है। यह प्रश्न की संतोषजनक प्रतिक्रिया से कम है।

— whuber

Answer 5

जो उत्तर मैं दूंगा वह है:

इस जानकारी के आधार पर, 50%। आपके मित्र ’एक प्रतिनिधि नमूना नहीं है, इसलिए इसे संभाव्यता गणना में नहीं माना जाना चाहिए।

यदि आप मानते हैं कि डेटा वैध है तो बेयस प्रमेय जाने का रास्ता है।

Comments

क्या जनसंख्या का प्रतिनिधि नमूना नहीं, बिल्कुल? यह कुछ यादृच्छिक साक्षात्कारकर्ता के बारे में सवाल नहीं है: यह "आप" के बारे में एक सवाल है। जैसा कि यह हमें यह विचार करने के लिए आमंत्रित करता है कि कौन से डेटा "आप" के लिए प्रासंगिक हैं और वे किस हद तक हो सकते हैं, लेकिन "प्रतिनिधि" के आपके अस्पष्ट उपयोग को पूरी तरह से चकमा देता है।

— व्हीबर

@whuber जिन आँकड़ों को यह बताया गया है कि 'आपके मित्र' उस आबादी का नमूना हैं जिसका अध्ययन किया जा रहा है। इसका तात्पर्य यह है कि जनसंख्या उन सभी लोगों की है जिनका अमेज़न पर साक्षात्कार हुआ है। एक पैरामीटर (जनसंख्या का) की खोज करने के लिए सांख्यिकीय (नमूने का) अनुमान लगाया जा रहा है। फिर पैरामीटर को एक व्यक्ति की संभावना के रूप में आबादी पर लागू किया जाता है। इस मामले में, नमूना एक सुविधा नमूना है और इसलिए जनसंख्या का प्रतिनिधित्व नहीं करता है। प्रश्न संभावना के बारे में है इसलिए यह "आप" के बारे में नहीं है, यह आबादी के बारे में है, जिसमें से आप सदस्य हैं।

— सैम बेकमैन

आपका क्या मतलब है "माना नहीं"? आप यह निष्कर्ष कहां से निकाल रहे हैं?

— जैस

@ जेजे का मतलब है कि अगर यह गैर-प्रतिनिधि नमूने पर आधारित है तो पैरामीटर मान्य नहीं होगा। यदि आप अपनी संभाव्यता गणना में खराब नमूने पर आधारित आँकड़े शामिल करते हैं, तो परिणाम अमान्य होगा। यह आंकड़ों के लिए मौलिक है। जब तक उस नमूने को यादृच्छिक तरीके से नहीं चुना जाता है, तब तक एक नमूना को आबादी का प्रतिनिधि नहीं माना जा सकता है। 'आपके मित्र' एक यादृच्छिक चयन नहीं है, इसलिए उस नमूने से प्राप्त होने वाले आँकड़े का उपयोग आबादी की विशेषताओं का पता लगाने के लिए नहीं किया जाना चाहिए।

— सैम बेकमैन

Answer 6

1. बता दें कि आपका कोई भी दोस्त इंटरव्यू के लिए तैयार नहीं है।
2. यह बताएं कि प्रश्न अंडरकंस्ट्रक्ट है।

इससे पहले कि वे समस्या के लिए कुछ और अड़चन पैदा कर सकें, जल्दी से कोशिश करें और अपनी प्रतिक्रिया के रूप में पूरी तरह से एक और अधिक उत्पादक पूर्व-तैयार प्रश्न प्राप्त करें। हो सकता है कि आप उन्हें अधिक उत्पादक साक्षात्कार के लिए आगे बढ़ सकें।

Comments

क्यों होता है पतन? एक साक्षात्कार दो तरफा है। आपको यह सुनिश्चित करने की आवश्यकता है कि यह नौकरी और ये लोग आपके लिए भी फिट हैं।

— धान 3118

मैं चीकू पसंद करता हूं, शायद आप के माध्यम से नहीं मिलेगा, लेकिन एक मनोरंजक दृष्टिकोण।

— एचडी 1

मुझे नहीं लगता कि यह कहना कि आपका कोई भी मित्र साक्षात्कार के लिए नहीं है, एक मान्य उत्तर है और न ही यह मददगार है।

— गेरिट

@gerrit, अगर नौकरी में एक घटक था, जहां आवेदक को उदाहरण के लिए ग्राहक विनिर्देशों की व्याख्या करनी थी, तो यह इंगित करना कि दोष सही उत्तर हो सकता है कि साक्षात्कारकर्ता को प्राप्त करने की उम्मीद नहीं थी।

— धान 3118

Answer 7

मजाक जवाब लेकिन अच्छी तरह से काम करना चाहिए:

1. " 100% जब यह अपने आप से शानदार प्रदर्शन की मांग करता है, तो मैं किसी भी संभावना के परिणाम का श्रेय नहीं देता । आपको दूसरे साक्षात्कार में देखता है।"
2. "50%, जब तक मेरे दोस्तों को अपना अमेज़ॅन प्राइम खाता नहीं मिला, तब तक मैं उनकी भावनाओं को मान्य नहीं मानूंगा। वास्तव में, क्षमा करें, यह थोड़ा बहुत कठोर था। मुझे इसे वापस लेने और rephrase करने दें: मैं उन्हें इंसान भी नहीं समझूंगा। । "
3. "रुको, किसी ने कभी मेरे दोस्तों को अच्छा महसूस नहीं कराया। आपके राज क्या हैं? मैं अमेज़ॅन के लिए काम करना चाहता हूं, मुझे अनचाहे को खुश करने का मौका दें! "
4. एक फोन कंपन "ओह, क्षमा करें! यह सिर्फ मेरा अमेज़न प्राइम खाता था जो मुझे बता रहा था कि होंडा ने मुझे आदेश दिया था। हम कहाँ थे?"
5. "भले ही, मुझे अभी भी लगता है कि आपको उन लोगों को भेजना चाहिए, जिन्हें 2 महीने का इंटरव्यू अमेज़न प्राइम का 1 महीने का फ्री ट्रायल नहीं मिला था । किसी को भी इसकी महिमा जाने बिना अपना जीवन नहीं जीना चाहिए। और एक बार जब हम उन्हें प्राप्त कर लेते हैं, तो रिटेंशन, रिटेंशन, रिटेंशन। । "
6. "55.9% मेरे सभी दोस्तों के पास अमेज़ॅन प्राइम खाता है और मैं उनके अनुभव को मायने रखता हूं।"

Answer 8

साधारण मामला:

95 / (95 + 75) ≈ 0.559परिणाम प्राप्त करने का एक त्वरित तरीका उन लोगों में से है जो अच्छा महसूस करते थे - 95 सफल, 75 असफल। तो आपके द्वारा उस समूह से पास होने की संभावना ऊपर है। परंतु

1. नहीं, जहां यह कहा गया है कि आप उपरोक्त समूह का हिस्सा हैं।
2. यदि आप सोच सकते हैं कि वितरण (आपके मित्र मंडली का) पैटर्न जेनेरिक है या आप उस समूह में हैं तो आप इस तरह से गणना कर सकते हैं
3. इसके अलावा आईएमओ यह नहीं है कि यह बहुत मायने रखता है, लेकिन आपके दोस्त की भावनाओं के बारे में तथ्यों का भविष्य में कोई निहितार्थ नहीं है - इस तरह से इसके शब्द। उदाहरण के लिए, यह बारिश हुई है इसका मतलब यह नहीं है कि जब तक कि बारिश टोमोरो की संभावना नहीं है

तथ्य, जैसे 50% समाशोधन उस स्थिति में "आप क्या महसूस करते हैं" की संभावना और "उस पर आधारित होने की संभावना" को प्रभावित नहीं कर रहे हैं।

सुरक्षित दृष्टिकोण:

हालाँकि मैं भी ऊपर 50% बात के बारे में सोचा होगा। वास्तविक तथ्यों के परिप्रेक्ष्य से I - 50% संभावना समझ में आता है। 1) ऐसा नहीं है जहां यह कहती है कि आपकी भावनाओं का आपके परिणामों से कोई लेना देना नहीं है। 2) वहाँ ppl हो सकता है जो आपके दोस्त हैं - लेकिन नहीं भावनाएं - उन्हें क्या हुआ ... इसलिए उन सभी संयोजनों को दिया जो संभव हैं - सबसे सुरक्षित विकल्प के साथ रहना!

पुनश्च: हो सकता है कि मैंने यह परीक्षा भी झटक ली हो।

Comments

आप यह नहीं कह सकते हैं कि b / c ऐसे लोगों का कुल% नहीं है जो अच्छा महसूस करते थे, केवल ओपी मित्र।

— MDMoore313

संभवतः अमेज़ॅन चाहता था कि दोनों जवाब आपकी क्षमताओं का सही मायने में आंकलन करें। यदि और लेकिन साक्षात्कार के प्रकार के सवाल।

— निशांत

एक ही जवाब मिला, लेकिन मुझे लगता है कि मेरे कई दोस्त हैं;)

— कुत्ता बिल्ली की दुनिया

Answer 9

मुझे लगता है कि सवाल की शुरुआत में उत्तर 50% - सही है। यह अप्रासंगिक है कि आपके मित्र कितने प्रतिशत महसूस करते हैं।

Comments

नहीं, यह अप्रासंगिक नहीं है। वास्तव में, वे आपको इस प्रश्न में स्पष्ट रूप से बताते हैं कि यह प्रासंगिक है। उस कथन को बनाने के लिए प्रश्न में जानकारी को पूरी तरह से अनदेखा करना और यह सुनिश्चित करना है कि आपको काम नहीं मिलेगा। यदि आप मानते हैं कि आपका कोई दोस्त साक्षात्कार नहीं करता है तो यह 50% है, क्योंकि यह वास्तविक साक्षात्कारकर्ताओं का प्रतिनिधि नहीं है। जितने अधिक दोस्तों से आपका साक्षात्कार हुआ, आप उतने ही करीब आ गए। आपके पास जितने कम दोस्त होते हैं, वह इंटरव्यू आपके करीब 50% तक आते हैं।

— क्रंचर

आप परिणाम के बारे में "महसूस" को कैसे ध्यान में रख सकते हैं? चलो बहाना करते हैं कि जिन लोगों को साक्षात्कार 95% नहीं मिला, उन्होंने सोचा कि उन्होंने अच्छा किया है और जिन लोगों को साक्षात्कार 95% मिला, उन्होंने भी सोचा कि उन्होंने अच्छा किया। आप देखते हैं, हमने "फीलिंग" प्रतिशत बदल दिया है लेकिन परिणाम अभी भी 50/50 है

— दिमित्री

यह खगोलीय रूप से गलत है। इस मामले में यह अब 50/50 है जैसा कि आपने दिखाया है कि "भावना" अप्रासंगिक है। जैसा कि वे महसूस कर रहे थे, परिणाम पर कोई असर नहीं पड़ा। यह स्पष्ट रूप से उस प्रश्न से भिन्न है जो दर्शाता है कि भावना ने अंतर किया।

— क्रंचर

सांख्यिकी दी गई जानकारी का उपयोग करने, और इसके साथ संभावनाओं को बनाने के बारे में है। आप केवल जानकारी की उपेक्षा नहीं कर सकते क्योंकि यह ऐसा लगता है जैसे यह आपके लिए कोई मायने नहीं रखता। यदि यह कहा जाता है: "95% गोरे लोगों को दूसरा साक्षात्कार मिला" और "75% लोग जिन्हें दूसरा साक्षात्कार नहीं मिला था, वह काला था"। क्या आप इस तथ्य को अनदेखा करेंगे और कहेंगे कि अगर मैं काला या सफेद हूं तो यह अप्रासंगिक है? या आप सांख्यिकीय रूप से इस पर विचार करेंगे?

— क्रंचर

Answer 10

जवाब 50% है। उन्होंने आपको पहली पंक्ति में बताया कि किसी को भी दूसरा साक्षात्कार प्राप्त करने का मौका क्या है। यह आवश्यक जानकारी देखने की आपकी क्षमता का परीक्षण है और अप्रासंगिक शोर से विचलित न हो जैसे कि आपके दोस्तों ने कैसा महसूस किया। उन्हें कैसा लगा कोई फर्क नहीं पड़ा।

Comments

अगर हमने यह कहा कि दुनिया की आबादी का केवल 0.00001% इंटरव्यू टू प्राप्त होता है, तो आप इस तर्क का उपयोग कर सकते हैं कि संभावना हमेशा 0.00001% है। जाहिर है, अतिरिक्त कारकों (जैसे कि साक्षात्कार एक प्राप्त करना) का साक्षात्कार दो प्राप्त करने की संभावना पर प्रभाव पड़ सकता है, और हम नहीं जानते कि वे कैसे महसूस करते हैं कि उन कारकों में से एक है या नहीं। मेरी टिप्पणी यहाँ देखें ।

— nmclean

यह गलत है। स्थितियां संभावनाओं को बदलती हैं। मेरे पास दूसरे साक्षात्कार के लिए 50% मौका नहीं है, क्योंकि मैं पहले नहीं गया था। एक कार द्वारा आपको मारे जाने का क्या मौका है? क्या यह वही है जब आप अपने घर के अंदर हैं। गैस विस्फोट में मारे जाने की आपकी संभावना क्या है? जब गैस की गंध महसूस हो तो क्या यह वही है?

— आर्क-कुन

Answer 11

दोनों कथन कहते हैं:

अपने दोस्तों का%

नहीं

आपके साक्षात्कार में शामिल होने वाले मित्रों का%

हम जानते हैं कि समूह "जिसे दूसरा साक्षात्कार मिला है" केवल उन्हीं को शामिल कर सकता है जिनके पास पहले साक्षात्कार था। हालांकि, समूह "जिसे दूसरा साक्षात्कार नहीं मिला" में अन्य सभी दोस्त शामिल हैं ।

यह जानने के बिना कि आपके दोस्तों के कितने प्रतिशत साक्षात्कार हुए थे, यह महसूस करना असंभव है कि आपके बीच एक अच्छा पहला साक्षात्कार था और दूसरा प्राप्त करना।

Comments

गलत। दूसरे समूह ने महसूस नहीं किया कि उनका पहला अच्छा साक्षात्कार था। इसलिए, उनके पास यह था।

— मिकैल मेयर

@ MikaëlMayer बकवास। साक्षात्कार होने के बाद उस कथन के लिए कोई शर्त नहीं है। किसी चीज़ के बारे में कोई खास राय न होना, इसमें उसके बारे में कोई राय नहीं होना शामिल है।

— nmclean

यह सिमेंटिक नाइटपैकिंग की तरह लगता है जो जानबूझकर उस प्रश्न के स्पष्ट अर्थ का उपयोग करने से बचता है।

— काइल स्ट्रैंड

@KyleStrand वास्तविक दुनिया में, आंकड़ों की व्याख्या करने में त्रुटियां इस तरह हो सकती हैं। जिसे आप नाइटपैकिंग कहते हैं, मैं परिश्रम कहता हूं। मैं इसका जवाब वास्तविक साक्षात्कार में देने में संकोच नहीं करूंगा। सबसे पहले, हम नहीं जानते कि यह सवाल का एक जानबूझकर छल नहीं था । दूसरा, यह एक परिहार नहीं है क्योंकि चर्चा को समाप्त होने की आवश्यकता नहीं है। एक बार चर की पुष्टि हो जाने के बाद, "अपेक्षित" उत्तर दिया जा सकता है, लेकिन विस्तार पर ध्यान अभी भी याद किया जाएगा।

— nmclean

@KyleStrand आप सुझाव दे रहे हैं कि कोई और अधिक प्रासंगिक डेटा के लिए मेरे अनुरोध को अनदेखा करेगा क्योंकि उन्हें यह कष्टप्रद लगता है। क्षमा करें, लेकिन साक्षात्कार दो तरह से हैं, और आप एक साक्षात्कारकर्ता का वर्णन बहुत ही अव्यवसायिक दृष्टिकोण से कर रहे हैं। यदि कोई व्यक्ति नौकरी के लिए साक्षात्कार करते समय महत्वपूर्ण विश्लेषण की संभावना पर नाराज और बर्खास्त हो जाता है, जो महत्वपूर्ण विश्लेषण के लिए कहता है , तो मुझसे आसपास रहने की उम्मीद न करें।

— nmclean

Answer 12

यह एक साक्षात्कार प्रश्न है, मुझे विश्वास नहीं है कि एक सही उत्तर है। मैं सबसे अधिक संभावना ~ 56% की गणना बेयस का उपयोग करके और फिर साक्षात्कारकर्ता को बताऊंगा:

मेरे बारे में किसी भी जानकारी के बिना, यह 50% और 56% के बीच हो सकता है, लेकिन क्योंकि मैं मुझे और मेरे अतीत को जानता हूं, संभावना 100% है

Answer 13

गणितीय

---

आप संभावना 50% हैं। ऐसा इसलिए है क्योंकि अमेज़ॅन इंटरव्यू के वेन आरेख में आप सभी साक्षात्कार के यूनिवर्सल सेट में आते हैं, लेकिन 'अपने दोस्तों' के सेट में नहीं।

प्रश्न में कहा गया था: 'आपके एक मित्र का एक शानदार साक्षात्कार था। दूसरा साक्षात्कार लेने के लिए उसे कितना प्रतिशत मिलेगा? ' तब वर्तमान शीर्ष उत्तर मान्य होगा। लेकिन वे 2 और 3 के आँकड़े केवल आपके लिए लागू होते हैं यदि आप अपने आप को अपने दोस्तों में से एक मानते हैं। तो, शायद यह एक मनोवैज्ञानिक सवाल है?

Comments

इसे एक साक्षात्कार प्रश्न के रूप में प्रस्तुत करते हुए लोगों ने कल्पना की है कि सभी प्रकार के अर्थमेटिक माइफ़िल्ड हैं। आप निश्चित रूप से अपने उत्तर को "मेरे दोस्त की तरह मान रहे हैं ...." के साथ प्रस्तुत कर सकते हैं, लेकिन मुझे संदेह है कि साक्षात्कारकर्ता आपको इस उत्तर के साथ हुक बंद कर देगा।

— मैट क्राऊस

यह स्पष्ट उत्तर होता अगर यह नहीं कहा गया होता कि आपने सोचा था कि आपके पास एक अच्छा साक्षात्कार है। वह अतिरिक्त जानकारी है। आप सभी अमेज़ॅन साक्षात्कारकर्ताओं के वेन आरेख के हिस्से में आते हैं जो सोचते थे कि उनका एक अच्छा साक्षात्कार था, जो अज्ञात आकार का है, लेकिन शायद कुछ हद तक अनुमान लगाया जा सकता है।

— RemcoGerlich

खैर, यह सही नहीं है, लेकिन यह कुछ भी नहीं से बेहतर है, है ना?

— रेमकोगर्लिच

@RemcoGerlich lol यह बहस का मुद्दा है :-)

— MDMoore313

आपको वाकई लगता है कि यह 50% है? अगर मैंने आपको 2 इंटरव्यू दिए। और मैंने कहा, उनमें से एक ने सोचा कि उनके पास वास्तव में एक अच्छा साक्षात्कार है, और दूसरे ने सोचा कि उन्होंने इसे उड़ा दिया। क्या आपको लगता है कि यह 50/50 का मौका है जिसे दूसरा साक्षात्कार मिला है? बिल्कुल नहीं, और आप ऐसा करने के लिए एक bozo होगा। इसके अलावा, प्रश्न विशेष रूप से आपको बताता है, कि अधिक लोग जो सोचते हैं कि उनके पास एक अच्छा साक्षात्कार था, एक दूसरा प्राप्त करें।

— क्रंचर

Answer 14

उत्तर है: ≈1

सवाल यह नहीं है कि साक्षात्कार के लिए उपस्थित होने वाले लोगों में से कितने लोग हमारे मित्र हैं। फिर भी, हम यह मान सकते हैं कि डेटा और हमें कोई भी उत्तर प्राप्त करना है। इसके अलावा, इस धारणा के बारे में मुख्य बात यह है कि केवल हमारे मित्र ही द्वितीय साक्षात्कार के लिए चुने जाते हैं।

कहते हैं कि आपके 104 दोस्त साक्षात्कार के लिए उपस्थित होते हैं, और उनमें से 100 को दूसरा साक्षात्कार मिलता है। इसलिए, हम कह सकते हैं कि उनमें से 95 ने महसूस किया कि उनका पहला अच्छा साक्षात्कार ( क्राइटेरिया 2 ) था। इसके अलावा, शेष 4,75% (यानी 3) में से उन्हें लगा कि उनका अच्छा इंटरव्यू ( क्राइटेरिया 3 ) है। 104 में से। , 98 उन्हें लगा कि उनका एक अच्छा इंटरव्यू है। लेकिन 95 चुने गए थे। अंतिम संभावना है: 95 / 98. हम हमेशा कह सकते हैं कि 100 * 2 = 200 (104 उनमें से दोस्त हैं) कुल मिलाकर लोगों ने पहला साक्षात्कार दिया, प्रथम मानदंड को पूरा करने के लिए । सभी 96, जो मित्र नहीं थे, 1 साक्षात्कार को पूरा करने में विफल रहे।

अब आप दोस्तों को १० Now तक बढ़ाते हैं और फिर से करते हैं, उनमें से १०० लोगों के लिए २.२ साक्षात्कार प्राप्त होते हैं। आपकी अंतिम संभावना १०१/१० we होगी। इस प्रकार, जब हम उन मित्रों की संख्या नहीं बढ़ाते हैं, जो पहले साक्षात्कार को स्पष्ट नहीं करते हैं, तो संभावना कम हो जाती है। अधिकतम दक्षता के लिए। दोस्तों, जो स्पष्ट नहीं किया हमेशा 4 होना चाहिए।

अब दोस्तों को बढ़ाएं। मान लें कि वे 10,004 (10000 जो साफ हो गए, 4 जिन्होंने नहीं किया)। इसलिए अब, 10000,9500 में से उन्हें लगा कि उनका अच्छा इंटरव्यू है। कुल मिलाकर 9503 (4 में से 3 फेल, उन्हें लगा कि उनका अच्छा इंटरव्यू है, इसलिए 9500 + 3) उन्हें लगा कि उनका अच्छा इंटरव्यू है, लेकिन केवल 9500 ने ही क्लीयर किया। यानी अंतिम संभावना = 9500/9503 जो कि .A1 है। वास्तव में, हम यह रख सकते हैं कि कुल मिलाकर 20000 लोग साक्षात्कार के लिए उपस्थित हुए, और वे सभी जो मित्र थे, वे इसे स्पष्ट नहीं कर सके। इसलिए, 1 मानदंड फिर से संतुष्ट हैं।

नोट: दोस्तों के बारे में हमारी धारणा, उनमें से कोई भी साक्षात्कार या अन्य प्रतिभागियों में से कोई भी क्लीयर नहीं कर रहा है, 1.we के लिए प्रायिकता प्राप्त करने के लिए सभी इस डेटा को संशोधित कर सकते हैं और हम जो भी संभावना चाहें प्राप्त कर सकते हैं।

Comments

यह भी मतलब नहीं है।

— एकप्पा

आपने दिए गए तथ्यों में से एक का भी उपयोग नहीं किया।

— बेन वोइगट

इंटरनेट पर सामान पढ़ने के लिए अच्छा है

— रॉकेट 11

इसे और अधिक समझने के लिए मेरे उत्तर को संपादित किया।

— सुमेध