आधुनिक संभावना सिद्धांत में निपुण किसी व्यक्ति के लिए बारंबारतापूर्ण आँकड़े संदर्भ


9

विश्लेषण और आधुनिक संभाव्यता सिद्धांत में एक कठोर पृष्ठभूमि से आते हुए, मैं बायसेन के आंकड़ों को सरल और समझने में आसान पाता हूं, और अक्सर आंकड़ों को अविश्वसनीय रूप से भ्रमित और अनपेक्षित माना जाता है। ऐसा लगता है कि फ्रीक्वेंटर्स वास्तव में बायेसियन आँकड़े कर रहे हैं, सिवाय "गुप्त पादरियों" के जो अच्छी तरह से प्रेरित या सावधानी से परिभाषित नहीं हैं।

दूसरी ओर, बहुत सारे महान सांख्यिकीविद, जो दोनों दृष्टिकोणों को अक्सर परिप्रेक्ष्य के दृष्टिकोण से समझते हैं, इसलिए वहाँ कुछ होना चाहिए जो मुझे समझ में नहीं आता है। अपने आप को एक बायेसियन घोषित करने और घोषित करने के बजाय, मैं वास्तव में इसे "कमर" करने की कोशिश करने के लिए लगातार परिप्रेक्ष्य के बारे में अधिक जानना चाहूंगा।

लगातार आँकड़ों को कठोर दृष्टिकोण से सीखने के लिए कुछ अच्छे संदर्भ क्या हैं? आदर्श रूप से मैं परिभाषा-प्रमेय-प्रूफ प्रकार की पुस्तकों की तलाश में हूं, या शायद कठिन समस्या यह है कि, उन्हें हल करके, मैं सही मानसिकता प्राप्त करूंगा। मैंने बहुत अधिक "दार्शनिक सामग्री" पढ़ी है, जो शायद इंटरनेट - विकी पेज, .edu / ~ रैंडमप्रूफ साइटों आदि से खोज कर पा रहा है - और इससे कोई मदद नहीं मिली है।


1
मैं बिल्कुल तुम्हारे जैसा था! संभावना सिद्धांत में ठोस पृष्ठभूमि, लेकिन आंकड़ों में अज्ञानी। और मैं बायेसियन आंकड़ों (विशेष रूप से ईसाई रॉबर्ट की पुस्तक) से मंत्रमुग्ध था। मैंने फोरड्रिनियर की पुस्तक amazon.fr/ में लगातार आंकड़े सीखे। लेकिन मुझे यकीन नहीं है कि आप फ्रेंच पढ़ते हैं। कृपया ध्यान दें कि आप "गुप्त पादरी" के बारे में गलत हैं।
स्टीफन लॉरेंट

1
यह एक बहुत विस्तृत विषय है और मापदंडों की व्याख्या में अंतर को समझना महत्वपूर्ण है। यह देखते हुए कि आपके पास एक मजबूत सैद्धांतिक पृष्ठभूमि है, आपके लिए यह समझना आसान होगा कि, बायेसियन प्रतिमान में, एक पैरामीटर एक यादृच्छिक चर है, जबकि लगातार आंकड़ों में, एक पैरामीटर अनुमानित होने के लिए एक चर / संख्या है। इसलिए, ऐसा कुछ भी नहीं है कि फ्रीक्वेंटर्स "गुप्त पादरियों" का उपयोग कर रहे हैं। आप यहां कुछ संदर्भ पा सकते हैं ।

जवाबों:


4

आपकी पृष्ठभूमि के लिए, मैं इसके साथ शुरू करूंगा: http://www.amazon.com/Essentials-Statication-Inference-Probabilistic-Mathematics/dp/0521548667/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1348728521&sr=1-1&keywords=1-1&keywords= अनिवार्य + + सांख्यिकीय + अनुमान की

जो छोटा और उचित रूप से पूर्ण हो। प्रस्तावना में कहा गया है कि यह ऑक्सफ़ोर्ड 4 वर्षीय गणित के छात्रों के लिए गणित की पहली प्रतिमा के लिए लिखा गया है। इसमें कुछ अति आधुनिक विचार भी शामिल हैं।

लेकिन आपको कुछ अधिक वैचारिक की भी आवश्यकता है, और आप इसे पढ़ाने के लिए सर डेविड कॉक्स से बेहतर नहीं पा सकते हैं: डीआर कॉक्स: "प्रिंसिपल्स ऑफ स्टैटिस्टिक इन्वेंशन" कैम्ब्रिज यूपी 2006। यह बहुत ही कठोर है, लेकिन एक सांख्यिकीय में, गणितीय अर्थ नहीं। यह कॉन्सेप्ट के बारे में है, व्हॉट्स के बारे में है ना कि हाउज़ के बारे में!


1
मुझे लगता है कि वह कुछ वॉन मिज़ के लेखन को भी देख सकते हैं। गणितीय आंकड़ों पर क्रैमर द्वारा क्लासिक निश्चित रूप से डेटा है लेकिन उन मूलभूत चीजों के लिए जाता है जो 1940 के बाद से बहुत कुछ नहीं बदला है। मैं समझ सकता हूं कि बायेसियन तरीके कैसे सहज लग सकते हैं लेकिन प्रीमेच्युलर इम्प्रूवमेंट एमसीएमसी क्रांति के स्पष्ट प्रेरणा के रूप में नहीं है।
माइकल आर। चेरनिक

1
इसके अलावा, "ऐसा लगता है कि फ्रीक्वेंटर्स वास्तव में बायेसियन आँकड़े कर रहे हैं, सिवाय" गुप्त पादरियों के "जो अच्छी तरह से प्रेरित या सावधानी से परिभाषित नहीं होते हैं।" शायद यह दर्शाता है कि ओपी को वास्तव में आंकड़ों की नींव की बेहतर समझ प्राप्त करने की आवश्यकता है। आत्मविश्वास अंतराल और पी-वैल्यू जैसी अवधारणाओं को समझना मुश्किल हो सकता है लेकिन यह उन्हें गलत नहीं बनाता है। यदि आप गंभीर आँकड़े करने जा रहे हैं तो इन अवधारणाओं को समझने का प्रयास करना सार्थक हो सकता है।
बजे माइकल आर। चेरिक

1
लगातार विचार है कि लंबे समय के आवृत्तियों के संदर्भ में संभावनाओं को परिभाषित किया जा सकता है, मेरे लिए बहुत सहज है। यदि आप यह जानना चाहते हैं कि आप एक उचित सिक्का उछाल रहे हैं या नहीं, तो इसका कोई मतलब नहीं है कि यदि आप इसे 10,000 बार टॉस करते हैं और 5000 सिर के करीब पहुंचते हैं, तो यह संकेत करता है कि सिक्का उचित है (अर्थात सिर की संभावना 1/2 है)।
माइकल आर। चेरिक

@kjetil संदर्भ के लिए धन्यवाद। मैं पुस्तकालय में इन पुस्तकों के माध्यम से पहुंचा और वे अच्छे लगे इसलिए मैंने उन्हें खरीदा।
निक अल्ज

1
@MichaelChernick हाँ तुम सही हो, मेरे पास आंकड़ों की बहुत अच्छी समझ नहीं है, मेरा लक्ष्य यही उपाय है। यह लगातार विचार वास्तव में मेरे लिए सहज नहीं है ..: / मैं उम्मीद कर रहा था कि अगर यह पूरी तरह से 's और के सेट और इस तरह के कार्यों के बीच प्रस्तुत किया जाता है , तो मैं इसे समझ सकता हूं। बेयसियन आँकड़े बहुत आसान हैं क्योंकि मैं यादृच्छिक चर की सशर्त अपेक्षा के बारे में सोच सकता हूं। ε
निक अल्म
हमारी साइट का प्रयोग करके, आप स्वीकार करते हैं कि आपने हमारी Cookie Policy और निजता नीति को पढ़ और समझा लिया है।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.