जुआरियों के लिए प्राथमिक आँकड़े

Question

मुझे जूरी ड्यूटी के लिए तलब किया गया है। मैं कुछ जूरी परीक्षणों के आँकड़ों की प्रासंगिकता से अवगत हूँ। उदाहरण के लिए, "आधार दर" की अवधारणा और संभाव्यता गणनाओं के लिए इसका अनुप्रयोग कभी-कभी - शायद हमेशा - प्रासंगिक होता है।

मेरी स्थिति में कोई व्यक्ति किस सांख्यिकीय विषय का उपयोगी अध्ययन कर सकता है, और मेरी पृष्ठभूमि वाले किसी व्यक्ति के लिए क्या सामग्री उपयुक्त होगी?

मेरे पास "कठिन विज्ञान" की डिग्री है और इसलिए कुछ सीमित सांख्यिकीय ज्ञान हैं, लेकिन मेरे कौशल में जंग लगी है। मैं पूर्णकालिक काम करता हूं और मेरे जूरी ड्यूटी से पहले बहुत समय नहीं है। इसलिए प्राथमिक अवधारणाओं, सरल समस्या सुलझाने के कौशल और प्रासंगिक समस्याओं के लिए उनके आवेदन (और उन अवधारणाओं और विधियों की सीमाएं) पर ध्यान केंद्रित करने के लिए उत्तर देना उचित होगा।

Comments

अमेरिका और ब्रिटेन से 3 या तो ऐतिहासिक मामले हैं और लियोनार्ड माल्डिनो द्वारा "द ड्रंकर्ड्स वॉक: हाउ रैंडमनेस रूल्स अवर लाइव्स" पुस्तक में बहुत स्पष्ट रूप से प्रस्तुत किया गया है। वे ज्यादातर सशर्त संभाव्यता के खराब उपयोग से संबंधित हैं। एक OJ सिम्पसन मामला है, और दूसरा सैली क्लार्क मामला है, जिसे

— अंडरस्टैंडिंग

Answer 1

मुझे गर्ड गिजेनेज़र की पुस्तक "दास ईनमैलिन्स डेर स्केपिस " पढ़ने में बहुत मज़ा आया - मेरा मानना ​​है कि अंग्रेजी संस्करण हैं, रेकनिंग विद रिस्क एंड रिस्क ।

मुझे लगता है कि बुनियादी आंकड़ों में एक अच्छा ब्रश-अप हो सकता है जो मैं हर किसी को सुझाऊंगा। एक जूरी के संदर्भ में और भी अधिक महत्वपूर्ण हो सकता है कि वह उदाहरण देता है कि कैसे सांख्यिकीय विषयों के बारे में बात की जाए जो एक तरह से (सांख्यिकीय) व्यक्ति द्वारा समझा जा सकता है। और कुछ प्रकार के कथनों का किसी ऐसी चीज़ में अनुवाद कैसे किया जा सकता है जिसे मनुष्य समझ सकता है।

(मैं आपको कुछ अन्य अच्छी और प्रासंगिक लोकप्रिय सांख्यिकी पुस्तकों की ओर संकेत कर सकता हूं, लेकिन वे केवल जर्मन में उपलब्ध हैं)

Answer 2

मुझे नहीं लगता कि आपको कुछ भी अध्ययन करना चाहिए, जब तक कि आपका लक्ष्य Voir Dire के दौरान बंद न हो जाए। व्यक्तिगत रूप से, वकीलों को बताना कि मैं एक मनोचिकित्सक हूं, ने मुझे कुछ चोटों से दूर कर दिया है।

Comments

मैं मान जाऊंगा। यह वास्तव में निर्भर करता है कि आपको किस तरह का मामला मिलता है। केवल एक बार जब मैं जूरी ड्यूटी पर गया हूँ और वास्तव में एक जूरी के लिए उठाया गया था, यह एक ट्रैफिक स्टॉप से ​​जुड़ा मामला था और पुलिसकर्मी द्वारा झूठ बोलने का दावा करने वाला व्यक्ति था। कोई भी आँकड़े नहीं, और हम अंत में एक लागू कानून के आधार पर निष्कर्ष पर पहुंचे, जिसने हमें उन तथ्यों के आधार पर निर्णय लेने की अनुमति दी, जो व्यक्ति और पुलिसकर्मी दोनों पर सहमत थे।

— वेन

आप इस बात से सहमत होंगे कि आपको कुछ भी अध्ययन नहीं करना चाहिए, लेकिन क्या आपको कुछ भी अध्ययन करना चाहिए यह इस बात पर निर्भर करता है कि आपको किस तरह का मामला मिलता है? यह विरोधाभासी लगता है। आपको जिस तरह का केस मिलता है, उसका पहले से पता नहीं होता है। गंभीर मामलों पर सभी जुआरियों को, मामला शुरू होने से पहले, एक यातायात मामले पर होने की संभावना अधिक थी। एक बार जब कोई मामला शुरू होता है, तो खुद को शिक्षित करने की कोशिश में बहुत देर हो जाती है।

— क्रोड लैंगशान

+1 वास्तव में, @ क्रोडलांगशान ने "कठिन विज्ञान" में अपनी डिग्री का उल्लेख किया है या कुछ आंकड़ों के ज्ञान (या यहां तक ​​कि सिर्फ शब्दजाल को जानते हैं - आधार दर, या बायेसियन निर्णय सिद्धांत, या अभियोजक के पतन जैसे शब्द ) जब उनसे पूछा नहीं गया है। यह स्पष्ट रूप से यह बहुत अधिक संभावना बनाता है कि वह बहाना किया जाएगा और अगले कॉल की प्रतीक्षा करने के लिए जूरी पूल रूम में वापस आ जाएगा।

— दिलीप सरवटे

पीटर: मैं इंग्लैंड में विश्वास करता हूं (जहां मैं रहता हूं), जूरी चयन प्रक्रिया का संचालन न्यायाधीशों के बजाय न्यायाधीश और अदालत के कर्मचारियों द्वारा किया जाता है, और संयुक्त राज्य अमेरिका की तुलना में बहुत "हल्का" है, इसलिए मेरा अनुमान है कि क्या मैंने तैयार किया है इस तरह से जूरी सेवा के बारे में पूछे जाने की संभावना नहीं है - en.wikipedia.org/wiki/Jury_selection

— क्रोड लैंगशान

रिकॉर्ड के लिए: मामला, 2012 में, एक अपेक्षाकृत गंभीर और लंबा था - लगभग 3 सप्ताह - और न ही (ब्रिटिश अदालत) न्यायाधीश और न ही किसी ने किसी भी जूरर से कोई सवाल पूछा। उन्होंने यह स्पष्ट कर दिया कि वास्तव में हमारे पास बेहतर कारण होंगे यदि हमें लगा कि हमें बहाना दिया जा सकता है, जो उन्हें व्यक्तिगत रूप से और तुरंत उस क्षण में समझाया जाना था (अन्य वकीलों को नहीं)। मुझे यह कहने की अनुमति नहीं है कि जूरी रूम में क्या हुआ था, और इससे चिपके रहेंगे, लेकिन मैं यह कह सकता हूं कि मैं अभी भी राय रखता हूं कि जूरी ट्रायल में प्राथमिक आंकड़ों का ज्ञान महत्वपूर्ण है।

— क्रोड लैंगशान

Answer 3

मुझे यकीन नहीं है कि जूरर्स के लिए विशिष्ट सांख्यिकीय ज्ञान महत्वपूर्ण है। जुआरियों को सबूतों की ताकत को समझने और यह तय करने की जरूरत है कि सबूतों का क्या महत्व है और एक संदिग्ध संदेह से परे है। ये व्यक्तिपरक धारणाएं हैं। यह अभियोजन और बचाव पर निर्भर करता है कि वह साक्ष्य प्रस्तुत करे और किसी भी सांख्यिकीय मुद्दे को स्पष्ट करे जो साक्ष्य की व्याख्या को प्रभावित करता है।

Comments

यह बहस का गलत मंच है, लेकिन मैं समझाने की कोशिश करूंगा। मैंने प्रेस में पढ़ा कि कुछ फोरेंसिक वैज्ञानिकों ने कहा है कि उंगलियों के निशान अचूक हैं, आपराधिक मामलों में डीएनए के सबूतों को गलत तरीके से आधार दरों के लिए खाते में विफल होने के परिणामस्वरूप, और विशेषज्ञ कानूनी सबूतों को अनुचित मूल्यांकन के साथ प्रस्तुत किया गया है कि घटनाओं में। प्रश्न स्वतंत्र हैं। उस संदर्भ में, यदि अभियोजन एक आपराधिक मामले के लिए प्रासंगिक प्रमुख मुद्दों को संबोधित करने में विफल रहता है, ताकि "उचित संदेह" बना रहे, तो जूरी को दोषी नहीं मानना ​​चाहिए। ऐसा करने के लिए उनके पास प्रासंगिक अवधारणाएँ होनी चाहिए।

— क्रोड लैंगशान

मुझे नहीं लगता कि यह "उचित संदेह" की विषयवस्तु के साथ विरोधाभास है और तथ्य यह है कि यह अभियोजन और बचाव के लिए है कि आप जो कहते हैं उन्हें करना चाहिए। मुझे लगता है कि इन मुद्दों के बारे में जागरूकता और समझ रखने और सांख्यिकी पाठ्यपुस्तक के साथ चलने और इसे आपके ट्रैफ़िक मामले में लागू करने के दृढ़ संकल्प के बीच कहीं न कहीं एक रेखा खींची जानी चाहिए। मैं पहले से ही आधार दर की अवधारणा से अवगत हूं, लेकिन मुझे आश्चर्य होगा अगर आपने सुझाव दिया कि मुझे इसे किसी भी मामले की अवधि के लिए अपने दिमाग से मिटा देना चाहिए - लेकिन शायद आप करेंगे!

— क्रोड लैंगशान

@CroadLangshan Jurors जो भी ज्ञान है उनके पास मामलों में आते हैं और वे अपने ज्ञान का उपयोग करने के लिए स्वतंत्र होते हैं ताकि किसी मामले को जज करने में मदद करें। मैं जो सुझाव दे रहा हूं, वह यह है कि अदालती मामले में सेवा करने से पहले हर जुआरियों को दिए गए आंकड़ों में कोई वर्ग नहीं होना चाहिए।

— बजे माइकल आर। चेरिक

आपकी टिप्पणियों के लिए आभार। मैंने कक्षाओं में भाग लेने के लिए (आंकड़ों में या अन्यथा) जूरर्स की आवश्यकता के विचार पर विचार नहीं किया था। निम्नलिखित व्यंग्य या कुछ भी समान नहीं है: जैसा कि मतदाताओं को बहुत बुनियादी कक्षाएं लेने की आवश्यकता होती है, जो किसी को भी थोड़े प्रयास से पारित कर सकते हैं, मुझे लगता है कि यह एक दिलचस्प और रक्षात्मक विचार है।

— क्रोड लैंगशान

हालांकि यह शायद ओपी के लिए आश्वस्त करने के लिए है, मैं यह नहीं देखता कि यह एक विषय पर उत्तर कैसे हो सकता है। इसके अलावा, IMHO उचित संदेह सांख्यिकीय अवधारणाओं से अलग नहीं है। तीसरा, विषय के रूप में अच्छी तरह से हो रही है: मैं कहूंगा कि मुख्य बात यह है कि बचाव पक्ष को आरोपियों के हितों की देखभाल करनी है। और मैं यह नहीं देखता कि यह सांख्यिकीय मुद्दों को समझाने का अनिवार्य रूप से क्या मतलब होगा । इसके विपरीत, मैं कहूंगा कि बचाव का जनादेश सांख्यिकीय मुद्दों की एक उचित व्याख्या करने से रोकता है अगर वह आरोपियों के खिलाफ मामले को भड़काएगा। (-1)

— cbeleites मोनिका