में इस पत्र , प्रतिभाशाली शोधकर्ता कोस्मा शालिज़ी का तर्क पूरी तरह से एक व्यक्तिपरक बायेसियन दृश्य स्वीकार करने के लिए, एक भी एक unphysical नतीजा यह है कि समय के तीर (एन्ट्रापी के प्रवाह द्वारा दिए गए) वास्तव में जाना चाहिए स्वीकार करना चाहिए कि पीछे की ओर । यह मुख्य रूप से अधिकतम एंट्रोपी / पूरी तरह से व्यक्तिपरक बायेसियन दृष्टिकोण के खिलाफ बहस करने का प्रयास है और ईटी जेनेस द्वारा लोकप्रिय बनाया गया है ।
पर अधिक LessWrong , कई योगदानकर्ताओं बहुत बायेसियन संभाव्यता सिद्धांत में है और यह भी औपचारिक निर्णय सिद्धांतों के लिए एक आधार और मजबूत ऐ की ओर एक कदम पत्थर के रूप व्यक्तिपरक बायेसियन दृष्टिकोण में रुचि रखने वाले रहे हैं एलीज़ेर युडकोस्की है एक आम योगदानकर्ता और मैं हाल ही में पढ़ रहा था इस पोस्ट जब मैं में आए इस टिप्पणी (कई अन्य अच्छा टिप्पणियां मूल पोस्ट के पृष्ठ पर यह कुछ ही समय बाद आते हैं)।
क्या कोई भी युदकोव्स्की की शालिज़ी के खंडन की वैधता पर टिप्पणी कर सकता है। संक्षेप में, युडकोव्स्की का तर्क यह है कि भौतिक तंत्र जिसके द्वारा एक तर्क एजेंट अपने विश्वासों को अद्यतन करता है उसे काम की आवश्यकता होती है और इसलिए एक थर्मोडायनामिक लागत होती है जो कि शालिज़ी गलीचा के नीचे स्वीप करती है। एक अन्य टिप्पणी में, युडकोव्स्की ने यह कहते हुए इसका बचाव किया:
"यदि आप सिस्टम के बाहर एक तार्किक सर्वज्ञ पूर्ण पर्यवेक्षक के दृष्टिकोण को लेते हैं, तो" एन्ट्रॉपी "की धारणा बहुत अधिक निरर्थक है, जैसा कि" संभावना "है - आपको कभी भी कुछ भी मॉडल करने के लिए सांख्यिकीय थर्मोडायनामिक्स का उपयोग करने की आवश्यकता नहीं है, आप बस निर्धारक सटीक का उपयोग करते हैं तरंग समीकरण। "
क्या कोई संभावनावादी या सांख्यिकीविद यांत्रिकी इस पर टिप्पणी कर सकते हैं? मैं शालिज़ी या युडकोव्स्की की स्थिति के संबंध में प्राधिकरण के तर्कों के बारे में बहुत परवाह नहीं करता, लेकिन मैं वास्तव में उन तरीकों का सारांश देखना चाहूंगा, जो युदकोव्स्की के तीन बिंदु शालिज़ी के लेख की आलोचना करते हैं।
अकसर किये गए सवाल के दिशा-निर्देशों के अनुरूप और इसे एक संक्षिप्त उत्तर देने योग्य प्रश्न है, कृपया ध्यान दें कि मैं एक विशिष्ट, वस्तुगत प्रतिक्रिया के लिए कह रहा हूँ जो युद्कोव्स्की के तीन-चरणीय तर्क को लेती है और इंगित करती है कि शालिज़ी लेख में उन तीन चरणों में मान्यताओं और / या व्युत्पत्तियों का खंडन किया गया है, या, या दूसरी ओर, इंगित करता है कि शालिज़ी के कागज में युदकोव्स्की के तर्क कहाँ संबोधित हैं।
मैंने अक्सर सुना है कि शालिज़ी लेख को लोहे के आवरण के सबूत के रूप में कहा जाता है कि पूर्ण विकसित व्यक्तिपरक बायेसिज्म का बचाव नहीं किया जा सकता है ... लेकिन कुछ बार शालिज़ी लेख पढ़ने के बाद, यह मेरे लिए एक खिलौना तर्क की तरह दिखता है जो कभी लागू नहीं हो सकता है जो कुछ भी देखा जा रहा है (यानी सभी वास्तविक भौतिकी) के साथ बातचीत करने वाले एक पर्यवेक्षक के पास। लेकिन शालिज़ी एक महान शोधकर्ता हैं, इसलिए मैं दूसरी राय का स्वागत करूंगा क्योंकि यह बहुत संभावना है कि मैं इस बहस के महत्वपूर्ण हिस्से को नहीं समझता।