हम संभावना के साथ अपने अंतर्ज्ञान पर भरोसा क्यों नहीं कर सकते?

Question

अगर कभी ऐसा कोई मामला सामने आया है जहां यह स्पष्ट हो जाए कि मोंटी हॉल समस्या है यहां तक ​​कि महान पॉल एर्डोस भी इस समस्या से मूर्ख बने। मेरा प्रश्न जिसका उत्तर देना मुश्किल हो सकता है, यह संभावना के बारे में क्या है कि हम एक उत्तर के प्रति इतने आश्वस्त हो सकते हैं कि हम एक सहज ज्ञान युक्त तर्क को प्राप्त कर लें और फिर भी इतना गलत हो। पहले अंकों पर बेनफोर्ड कानून और प्रतीक्षा समय विरोधाभास इस तरह के अन्य प्रसिद्ध उदाहरण हैं।

Comments

ठीक है, मोंटी हॉल की समस्या एक ऐसी स्थिति है, जहां लोग सोचते हैं, एक प्राथमिकता है, कि जब भी दो संभावित परिणाम होते हैं, तो वे समान रूप से संभावना रखते हैं। एक अन्य उदाहरण यह अवधारणा है कि एक परिणाम स्वतंत्र परीक्षणों के अनुक्रम में "कारण" है। किसी भी मामले में मुझे यकीन नहीं है कि इन गिरावटों का उल्लेख आप संभावना (पुन: "संभावना के बारे में क्या है) के गुणों से हैं" ...) लेकिन अनैच्छिक सरलीकरण लोग बनाते हैं।

— मैक्रो

हम अपने अंतर्ज्ञान पर भरोसा कर सकते हैं, लेकिन हमें सही अंतर्ज्ञान होने के लिए अभ्यास करने की आवश्यकता है।

— स्टीफन लॉरेंट

हमारे कुछ झूठे अंतर्ज्ञान हेयुरिस्टिक्स और संबंधित अवधारणाओं के कारण हैं। Kahnemann और Tversky द्वारा बहुत सारे काम देखें। इन उत्तराधिकारियों में से कुछ समझदारी से विकास करते हैं।

— पीटर Flom

एक सामान्य नियम के रूप में, और इसे मोंटी हॉल समस्या में चित्रित किया जाना चाहिए, ऐसा लगता है कि सशर्त गुणों में गलतियों के कारण सबसे अधिक संभावना गलतियां होती हैं, या, अक्सर कंडीशनिंग की पूरी तरह से अनदेखी की जाती है।

— Gschneider

@Gschneider मुझे लगता है कि आपने सिर पर कील ठोक दी है।

— माइकल आर। चेरिक ने

Answer 1

इस प्रश्न को समझने के लिए दो मुख्य दृष्टिकोण हैं। पहला (और मेरा मानना ​​है कि सबसे सफल) संज्ञानात्मक पूर्वाग्रहों पर साहित्य है (देखें यह लेसरॉन्ग लिंक )।

इस विषय पर बहुत कुछ लिखा गया है और इसे यहाँ संक्षेप में प्रस्तुत करना भी उचित होगा। सामान्य तौर पर, इसका मतलब यह है कि संज्ञानात्मक मशीनरी मनुष्यों के विकास प्रक्रिया के माध्यम से संपन्न होती है ताकि जीवित रहने के फैसले को अधिक कुशलता से करने के लिए बहुत सारी हेरास्टिक और शॉर्टकट काम करते हैं। ये उत्तरजीविता के निर्णय ज्यादातर पैतृक वातावरणों पर लागू होते हैं जिनका हम अब शायद ही सामना करते हैं, और इसलिए आवृत्ति जिसके साथ हम परिदृश्यों का सामना करते हैं जहां हमारे उत्तराधिकार विफल हो सकते हैं।

उदाहरण के लिए, मनुष्य विश्वास पैदा करने में महान हैं। यदि किसी नए विश्वास की लागत बहुत कम है, लेकिन एक विश्वास को नियोजित करने में विफल रहने से जीवित रहने की उच्च लागत होती है (भले ही विश्वास सामान्य रूप से गलत हो), तो किसी को विश्वास करने के लिए बहुत सारे युक्तिकरण और कम सबूत बाधाओं की उम्मीद होगी प्रस्ताव (जो हम मनुष्यों के साथ देखते हैं)। आपको समान कारणों के लिए संभाव्यता मिलान जैसे व्यवहार भी मिलते हैं।

हम सभी आकर्षक तरीकों का वर्णन करते हुए आगे बढ़ सकते हैं जो हम अफीम निर्णय लेने से विचलित करते हैं। Kahneman की हालिया पुस्तक थिंकिंग, फास्ट एंड स्लो और डैन एरीली की किताब की जाँच करें , उदाहरण के लिए बहुत से उदाहरणों के साथ लोकप्रिय, पठनीय खातों के लिए तर्कहीन । मैं संज्ञानात्मक पूर्वाग्रह के अधिक राजसी चर्चा के लिए लेसरवॉन्ग पर कुछ दृश्यों को पढ़ने की सलाह देता हूं , और कुछ परिस्थितियों में इन पूर्वाग्रहों से बचने के लिए कदम उठा सकता है।

इस समस्या के लिए अन्य दृष्टिकोण (मुझे लगता है) कहीं अधिक कठिन है। यह धारणा है कि अनिश्चितता से निपटने के लिए संभावना ही सही आदर्श सिद्धांत नहीं है। मेरे पास अभी इसके लिए कुछ स्रोतों को एनोटेट करने का समय नहीं है, लेकिन मैं बाद में इस दृश्य की कुछ चर्चा के साथ अपने उत्तर को अपडेट करूंगा।

Comments

इस सवाल पर किसी ने मुझे अपमानित किया। मुझे जानना है क्यों?

— माइकल आर। चेर्निक

यह मैं नहीं था। मेरा अनुमान है कि उन्हें लगता है कि यह FAQ दिशानिर्देशों के अनुरूप नहीं है। संभवतः वे सोचते हैं कि इसका कोई विशिष्ट उत्तर नहीं है, या यह कि यह आँकड़ों से संबंधित नहीं है। मुझे लगता है कि यह एक अच्छा सवाल है, और मुझे नहीं पता कि कोई क्यों नीचा दिखाएगा।

— Ely

स्पष्टीकरण के लिए धन्यवाद। मैं उंगलियों को इंगित करने की कोशिश नहीं कर रहा था। दो लोगों ने मुझे प्रश्न के लिए वोट दिया। मुझे लगता है कि इस साइट को अच्छे प्रश्न पूछने और अच्छे उत्तर देने पर अधिक ध्यान केंद्रित करना चाहिए। मैं नियमों के साथ इस तरह के निर्धारण को देखता हूं।

— माइकल आर। चेर्निक

मैं सहमत हूं और मुझे लगता है कि यह आम तौर पर कई स्टैक एक्सचेंज साइटों पर लागू होता है। मध्यस्थ कभी-कभी एक प्रश्न को बंद करने के लिए बहुत अधिक शक्ति का उपयोग करते हैं। यहां तक ​​कि जब कई लोग मतदान करते हैं, तो अक्सर एक प्रश्न को बंद करने के लिए केवल 3-4 मध्यस्थों का नकारात्मक ध्यान जाता है। मुझे लगता है कि दोषी साबित होने तक सवाल निर्दोष होना चाहिए, इसलिए बोलने के लिए, और मेटा साइटों पर एक लंबी, खींची गई चर्चा की आवश्यकता होनी चाहिए, सवाल बंद होने से पहले टन के करीब वोटों के साथ । उपयोगकर्ता वोट स्वाभाविक रूप से बुरे सवालों से दूर करते हैं, इसलिए बहुत सारे "जंक" सवालों का कोई वास्तविक खतरा नहीं है।

— ईली

अच्छा उत्तर। मैं दूसरे दृष्टिकोण में दिलचस्पी रखता हूं, जिसका आप उल्लेख करते हैं: उदाहरण के लिए मैं "बड़े दुनिया" में बेयसियन निर्णय सिद्धांत की कमियों पर केन बिनमोर (दूसरों के बीच) के काम से अवगत हूं। मैं उस पर अन्य स्रोतों के बारे में उत्सुक हूं; अगर आपको पता है कि अगर आप जवाब दे सकते हैं तो यह बहुत अच्छा होगा!

— मैट्टो