RAW के बजाय JPEG का उपयोग क्यों करें?

18

एक फोटोग्राफर उपलब्ध RAW प्रारूप पर JPEG प्रारूप का उपयोग करके छवियों को क्यों कैप्चर करना चाहता है? स्पष्ट तर्क मेमोरी कार्ड स्टोरेज है, लेकिन मान लें कि मेरा उपलब्ध मेमोरी कार्ड स्टोरेज मेरी शूटिंग परिदृश्यों के प्रारूप के लिए पर्याप्त है।

JPEG के बजाय RAW का रिवर्स विश्लेषण, साथ ही JPEG + RAW को इस साइट पर पहले ही बड़े पैमाने पर कवर किया जा चुका है:

— dpollitt
स्रोत

2

"रॉ के लाभ" सवालों की भीड़ के लिए एक काउंटर प्रश्न के रूप में अच्छा विचार। हो सकता है कि इस सवाल का लिंक दूसरों को जोड़ा जाए, या शायद पहले वाले को ही दिया जाए?

— शापित सत्य

1

1 दिन से साइट पर रॉ बनाम जेपीईजी न्यूट्रली (जेपीईजी के फायदे सहित) की तुलना करने के लिए एक सवाल है - रॉ बनाम जेपीईजी में शूटिंग के दौरान पेशेवरों और विपक्ष क्या हैं?

— Imre

@ इमर - यह सवाल ज्यादा केंद्रित है। यह सवाल वास्तव में केवल रॉ के लाभ बनाम डाउनसाइड्स के बारे में पूछता है। कुछ जवाब जेपीईजी शूटिंग के लिए लाभ लाते हैं, लेकिन यह प्राथमिक प्रश्न के लिए माध्यमिक प्रतीत होता है। किसी भी मामले में इसे संबंधित प्रश्न के रूप में लाने के लिए धन्यवाद।

— dpollitt

केन तनाका द्वारा ऑनलाइन फ़ोटोग्राफ़र ब्लॉग प्रविष्टि भी देखें: "रॉ की बजाय जेपीईजी की शूटिंग"

— इंकस्टा

31

प्रश्न में उल्लिखित RAW और JPEG छवियों के बीच बहुत स्पष्ट मेमोरी कार्ड की आवश्यकता के अंतर के अलावा:

JPEGs संकुचित होते हैं और आम तौर पर फ़ाइल आकार बहुत छोटा होता है। उदाहरण के लिए एक Nikon D800 से RAW फ़ाइल 50MB हो सकती है और JPEG 10MB पर एक अंश हो सकता है। यह न केवल मेमोरी कार्ड की क्षमता, बल्कि वर्कफ़्लो की गति, अभिलेखीय भंडारण आवश्यकताओं और छवियों को डाउनलोड करने की गति को भी संपादित करता है।
रॉ विशेष रूप से उच्च मात्रा के फोटोग्राफरों (खेल, चित्र, आदि) के लिए कई वर्कफ़्लो को धीमा कर देती है।
अधिकतम फ्रेम प्रति सेकंड और छवियों की मात्रा जो कैमरे के बफर से पहले अधिकतम एफपीएस को धीमा कर देती है, को रॉ पर जेपीईजी के साथ तेज किया जा सकता है।
अतिरिक्त भंडारण विचार रॉ के साथ एक महत्वपूर्ण चिंता बन जाते हैं।
यदि आप एक स्टूडियो में शूटिंग कर रहे हैं और छवि के सभी पहलुओं (विशेष रूप से प्रकाश) को सही ढंग से नियंत्रित कर सकते हैं, तो आपको रॉ से बहुत कम फायदा हो सकता है और यह सिर्फ आपके पैसे खर्च करने का अंत हो सकता है।
कुछ लोग इन-कैमरा प्रोसेसिंग पसंद करते हैं जो जेपीईजी में परिवर्तित होती है। एक तैयार उत्पाद को प्राप्त करना स्पष्ट रूप से आसान है, लेकिन शायद आप "लुक" को पसंद करते हैं और कैमरा निर्माताओं के सॉफ़्टवेयर का उपयोग नहीं करना चाहते हैं क्योंकि यह एक और अतिरिक्त कदम है।
JPEG आपको एक बेहतर फोटोग्राफर बनने के लिए मजबूर कर सकता है। यह कहने के बजाय कि डब्ल्यूबी क्या है इसकी परवाह करता है , जेपीईजी आपको सफेद संतुलन और कैमरे में सही प्रदर्शन करने के लिए अतिरिक्त कुछ मिनट लेने के लिए मजबूर कर सकता है।
जेपीईजी आपको कंप्यूटर स्क्रीन एडिटिंग इमेज के बजाय अपने फ़ोटोग्राफ़ी के समय को शूटिंग के क्षेत्र में ज़्यादा समय बिताने में मदद कर सकता है।
JPEG फ़ाइल आकार में महत्वपूर्ण कमी और संबंधित लेखन समय के कारण कम बैटरी जीवन का उपयोग करता है।

निम्नलिखित बिंदु RAW + JPEG को सहेजकर हल किए गए हैं, जबकि ऊपर वाले नहीं हैं:

अधिकांश RAW फ़ाइल स्वरूप स्वामित्व (.CR2, .NEF) हैं। जब एक नया कैमरा सामने आता है, तो लोकप्रिय सॉफ़्टवेयर संभावना सॉफ़्टवेयर अपडेट होने तक RAW फ़ाइलों के साथ भी काम नहीं करेगा।
यह भविष्य में संभव है कि ऐतिहासिक सॉफ्टवेयर अब काम नहीं करता है या नहीं मिल पा रहा है तो अधिक व्यापक रूप से उपलब्ध प्रारूप में बदलने की क्षमता खो जाएगी।
JPEG अधिक सामान्यतः सभी छवि संपादन सॉफ़्टवेयर द्वारा समर्थित है। यह महत्वपूर्ण है जब आप सॉफ्टवेयर में संपादित करना चाहते हैं जो रॉ का समर्थन नहीं करता है, जैसे कि कुछ मोबाइल डिवाइस या बुनियादी ऑपरेटिंग सिस्टम।

— dpollitt
स्रोत

इनमें से कई बिंदुओं को RAW + JPEG द्वारा हल किया जाता है। अन्य नहीं हैं, और मुझे लगता है कि ये केवल प्रासंगिक हैं।

— ओ ० '।

1

"अतिरिक्त भंडारण विचार रॉ के साथ एक महत्वपूर्ण चिंता का विषय बन जाते हैं यदि आप अक्सर शूट करते हैं और वर्षों के रूप में गुणा करते हैं" क्या वे गुणा करते हैं? मेरे नए 70d के साथ मेरे 8-वर्षीय Canon 400d की तुलना में, दोनों कैमरे RAW फ़ाइलों को देते हैं जो JPEG के रूप में लगभग 3.5 गुना बड़े हैं। यह कहते हुए कि चिंताएँ कई गुना बढ़ जाती हैं कि यह समय के साथ ख़राब हो जाती है लेकिन ऐसा लगता है कि ऐसा नहीं है, खासकर डिस्क स्पेस हमेशा सस्ता होने के कारण।

— डेविड रिचेर्बी

1

अंतिम दो / तीन बिंदुओं के लिए, कोई भी शूटिंग के बाद छवियों को डीएनजी में बदल सकता है। DNG एक खुला प्रारूप है और सबसे अधिक दूर नहीं जा रहा है। लेकिन क्योंकि मेरे सभी कैमरों को ओपन-सोर्स टूल्स (DCRaw) द्वारा काफी अच्छी तरह से सपोर्ट किया गया है, इसलिए मुझे कोई डर नहीं है, कि मुझे भविष्य में कभी भी फाइल खोलने में समस्या है!

— जोसेफ

1

"बहुत स्पष्ट मेमोरी कार्ड की आवश्यकता के अंतर के अलावा (...) जेपीईजी संपीड़ित होते हैं और आमतौर पर बहुत छोटे फ़ाइल आकार होते हैं।" - वह दो बार एक ही बिंदु है, या मैं कुछ भी याद कर रहा हूं?

— या मैपर

1

एक दो सौ JPEG छवियों को गोली मारो और आपकी बैटरी में एक ही संख्या में RAW छवियों की शूटिंग की तुलना में अधिक शक्ति शेष होगी। कार्ड के लिए बड़ी फ़ाइलों को लिखने से कैमरा CPU समय बढ़ता है।

— ग्रेग

5

यहां एक अच्छा कारण है कि रॉ + जेपीईजी एक अच्छा विचार है - टेदरिंग। यदि आप कैम रेंजर जैसे किसी थर्ड पार्टी डिवाइस के वाईफाई का उपयोग करते हैं, तो टेथर्ड डिवाइस में कच्ची छवि को स्थानांतरित करने में कुछ समय लग सकता है। जेपीईजी को स्थानांतरित करने के विपरीत में केवल कुछ सेकंड लेना चाहिए।

— Gmck
स्रोत

1

कैनन EOS ऐप मोबाइल उपकरणों के लिए RAW हस्तांतरण का भी समर्थन नहीं करता है। यह इसे कम रिज़ॉल्यूशन जेपीईजी में परिवर्तित करता है।

— dpollitt

4

कुछ परिदृश्यों में, आपको बस RAW फ़ाइलों की आवश्यकता नहीं है। एक अच्छा उदाहरण दैनिक प्रेस है: जेपीजी को शायद ही कभी मूल स्तर और अधिक से अधिक समायोजन के लिए संपादित किया जाता है, उनके पास वेब और प्रेस पेपर के लिए पर्याप्त से अधिक गुणवत्ता है, न्यूज़ रूम में संचारित करने के लिए तेज़ हैं, सीधे लेआउट सॉफ्टवेयर और गति पर उपयोग किया जा सकता है। फोटोग्राफर और संपादकों दोनों के लिए सामान्य प्रक्रिया। इस वातावरण में RAW का उपयोग समय की हानि है (और इसलिए, धन)।

— अर्नेस्टो रॉड्रिग्ज एजिटोस
स्रोत

3

मुझे संदेह है कि कोई भी छिपे हुए फायदे हैं, यह कम या ज्यादा स्पष्ट है:

फ़ाइल साझा करने के लिए तुरंत तैयार है (JPEG का उपयोग हर जगह किया जा सकता है)
आमतौर पर स्वचालित इन-कैमरा उपचार और "बुद्धिमान शूटिंग मोड" के कारण, बॉक्स से बाहर बेहतर दिखाई देगा, जिसमें त्वरित-और-आसान एचडीआर शामिल है (जबकि रॉ फ़ाइलों के लिए, हमें उम्मीद है कि अनुभवी उपयोगकर्ता को प्रत्येक फोटो को मैन्युअल रूप से संसाधित करना चाहिए)
तेजी से बचत (मतलब फट मोड में प्रति सेकंड अधिक शॉट)

इसलिए, यह एक समर्थक (शायद अंतिम आइटम को छोड़कर) की तुलना में आकस्मिक फोटोग्राफर के लिए अधिक सम्मोहक है

— szulat
स्रोत

एक समर्थक फ़ोटोग्राफ़र को एक ऐसे शरीर के साथ शूटिंग करने की संभावना होगी जो भरने से पहले बहुत सारे रॉ छवियों को बफर कर सकता है। कैमरे को पकड़ने में केवल कुछ सेकंड लगते हैं।

— ग्रेग

2

केवल उसी समय जब मैं JPEG के लिए RAW से अधिक विकल्प चुनूंगा, जब मैं पूरे दिन शूटिंग कर रहा था और मुझे अपने कार्ड संग्रहण और बैटरी जीवन को अधिकतम करने की आवश्यकता थी।

जेपीईजी कार्ड को तेजी से लिखते हैं, जो बैटरी जीवन बचाता है। और, यह स्पष्ट है कि वे कम जगह लेते हैं, इसलिए मैं बहुत अधिक छवियों को कुछ चिप्स में बदल सकता हूं।

बेशक, जेपीईजी की शूटिंग का मतलब है कि आपके पास पोस्ट-प्रोसेसिंग के लिए लेवे उपलब्ध नहीं है, इसलिए सफेद-बैलेंस और एक्सपोज़र को कैमरे में कैद करना अधिक महत्वपूर्ण है। खराब एक्सपोज़र या कलर-टिंटेड इमेज से एक महत्वपूर्ण शॉट को खोदने की कोशिश करना क्योंकि सूरज बादलों के पीछे चला गया, या स्टेडियम / अखाड़ा रोशनी पुरानी है, एक वास्तविक दर्द है।

यदि मुझे किसी ग्राहक को जल्दी से फाइल प्राप्त करने की आवश्यकता है, तो मैं रॉ + जेपीईजी करूँगा और उन्हें जेपीईजी फाइलें भेजूंगा और विशिष्ट छवियों के लिए उनके अनुरोध की प्रतीक्षा करूंगा, फिर यदि आवश्यक हो तो रॉ को संसाधित करें और उन्हें भेजें। बेशक, जो बैटरी और चिप्स को जलाता है, लेकिन सबसे अधिक लचीलापन देता है।

— ग्रेग
स्रोत

0

यह आज का मुद्दा नहीं है, लेकिन कुछ साल पहले तक बहुत से लोग अभी भी अपर्याप्त मेमोरी वाले कंप्यूटरों का उपयोग करने के लिए आसानी से जेयूआई फाइलों के साथ आसानी से काम कर रहे थे। मेरे पुराने XP कंप्यूटर पर मुझे एक तस्वीर को छोटे भागों में विभाजित करना था, उन्हें अलग से संसाधित करना और फिर मेमोरी इंटेंसिव कंप्यूटेशन करते समय उन्हें वापस एक साथ सिलाई करना था।

— गणना Iblis
स्रोत

0

इस प्रश्न के प्रत्येक पक्ष के लिए हमेशा पेशेवरों और विपक्ष रहेंगे- RAW या JPG, मेरे व्यक्तिगत अनुभव के लिए यह 'स्थल' पर निर्भर करता है। लेकिन मैं ज्यादातर भंडारण और कार्य-प्रवाह में दक्षता के सरल कारण के लिए जेपीजी को गोली मारता हूं।

इस सवाल के लिए सबसे अच्छी प्रतिक्रिया, मेरी राय में .. dpollit से ... JPEG आपको एक बेहतर फोटोग्राफर बनने के लिए मजबूर कर सकता है।

मेरा मानना है कि यह कथन फोटोग्राफर्स के रूप में किस आधार पर निर्मित किया जाना है।

Ragrod।

— Ragrod
स्रोत

0

जेपीईजी एक संपीड़ित प्रारूप है, जैसा कि यहां कई अन्य लोगों द्वारा बताया गया है, लेकिन उन्होंने जो उल्लेख नहीं किया है वह यह है कि यह पूरी तरह से "दोषरहित" संपीड़न नहीं है। हर बार जब आप संपादन के लिए JPEG फ़ाइल खोलते हैं, तो यह असम्पीडित हो रहा है, फिर आपके संपादन संग्रहीत होने पर फिर से संपीड़ित किया जाता है। एर्गो, आप संभावित रूप से हर बार कुछ बिट खो रहे हैं। मैंने एक "गीले" फ़ोटोग्राफ़र के रूप में शुरुआत की और मैं RAW फ़ाइलों को अपनी नकारात्मक, स्थायी और अपरिवर्तनीय मानता हूं। जेपीईजी वितरण के लिए ठीक हैं, विशेष रूप से वेब पर जहां छोटा आकार अधिक सुविधाजनक और कुशल है। हालांकि, मेरा गंभीर काम आमतौर पर मुद्रित होता है और मैं इसके लिए जेपीईजी का उपयोग कभी नहीं करूंगा।

— mojado
स्रोत

2

सवाल यह है कि जेपीईजी का उपयोग क्यों किया जाए। जेपीईजी का उपयोग करने के लिए क्यों नहीं।

— 20

0

जेपीईजी की शूटिंग छवि को बहुत अधिक संपादित करने के प्रलोभन को कम करती है।

हाल ही में, रॉयटर्स ने शायद इसी वजह से RAW की तस्वीरों पर दुनिया भर में प्रतिबंध जारी किया (ऐसी तस्वीरें जो वास्तविकता का प्रतिनिधित्व करती हैं, न कि संपादित तस्वीरें जो यह दर्शाती हैं कि तस्वीर यह देखना चाहती है कि क्या चाहती है)। इसलिए, यदि आप अपनी तस्वीरों को रायटर को बेचना चाहते हैं, तो आपको जेपीईजी (या रॉ + जेपीईजी) को शूट करना चाहिए।

एक आउट-ऑफ-कैमरा जेपीईजी एक पूर्ण प्रमाण नहीं है कि आपने देखा कि छवि क्या दिखाती है, लेकिन यह एक ठोस तर्क हो सकता है।

— मथायो मोय
स्रोत

1

ओह अच्छा दुख है कि रायटर से एक अज्ञानी नीति है! नहाने के पानी के साथ बच्चों को बाहर फेंकना।

— एफटीपोटरम

0

पुराना धागा लेकिन मैं सिर्फ यह बताना चाहता था कि एक jpeg फ़ाइल को संपादित करने से आपकी छवि ख़राब नहीं होती है। यह सच है कि यदि आप एक ही jpeg फ़ाइल पर बहुत कुछ बचाते हैं तो सम्पीडन बढ़ जाएगी। हालाँकि, किसी को अपनी मूल फ़ाइलों को कभी भी अधिलेखित नहीं करना चाहिए और कार्य-प्रगति के संपादन को असम्पीडित PSD या समान फ़ाइल प्रारूप के रूप में सहेजा जाना चाहिए जो सभी परतों आदि को बनाए रख सकते हैं और केवल अंतिम छवि को नए jpeg के रूप में सहेज सकते हैं। इस तरह से कोई गिरावट नहीं है।

एक इवेंट शूटर के रूप में मुझे फ़ाइल प्रबंधन की सादगी के लिए जेपीईजी पसंद है और जब क्लाइंट सामान्य व्यक्ति (पिक्सेल पिफर नहीं) होता है तो वास्तव में सब कुछ संपादित करने की आवश्यकता नहीं होती है।

— मार्को हाका
स्रोत

3

एक jpeg का संपादन आपकी छवि को ख़राब नहीं करता है यह केवल गलत है। जेपीईजी संपीड़न के परिणामस्वरूप मूल डेटा की हानि होती है, यानी छवि की गिरावट की बहुत परिभाषा। केवल अंतिम छवि को एक नए jpeg के रूप में सहेजें। इस तरह कोई गिरावट नहीं है। लेकिन वहाँ है अभी भी डेटा का नुकसान। मूल से काम करना और जेपीईजी के रूप में सहेजना केवल एक बार डेटा की संख्या को कम करने के द्वारा गिरावट की मात्रा को कम करता है, लेकिन यह कहना अभी भी गलत है कि "कोई गिरावट नहीं है।"

— कालेब

1

हाँ, आप इस तरह दो समवर्ती संपीड़ित प्राप्त करते हैं। लेकिन किए गए संपादनों के प्रकार के आधार पर परिणाम में दो सीधे बचत होने की तुलना में परिणाम कम होने की संभावना है क्योंकि ताजा डेटा जोड़ा गया है। किसी भी तरह से एक अंतर को देखने के लिए दो से अधिक की बचत होती है।

— मार्को हाका

0

वास्तव में RAW और JPEG दोनों अच्छे फ़ाइल प्रारूप हैं। जेपीईजी का उपयोग आमतौर पर तब किया जाता है जब कैमरा इसे सही तरीके से प्राप्त करने में सक्षम होता है। कच्चे और असम्पीडित फ़ाइल को कैप्चर करने के लिए कच्चे का उपयोग कंप्यूटर में अधिक व्यापक संपादन के लिए किया जाता है। कच्ची फाइलें पोस्ट प्रोसेसिंग के लिए अधिक लचीलापन प्रदान करती हैं लेकिन प्रसंस्करण के बाद इसे आमतौर पर जेपीईजी प्रारूप में परिवर्तित किया जाता है और संग्रहीत किया जाता है (या TIFF प्रारूप jpeg के समान होता है)

— जनार्दन एस
स्रोत