क्या इन-कैमरा जेपीईजी में छवि गुणवत्ता फायदे (थर्ड पार्टी सॉफ्टवेयर) रॉ को परिवर्तित कर सकते हैं?

Question

JPG पर RAW के फायदों के बारे में सवाल ने मुझे जिज्ञासु बना दिया अगर किसी के पास ऐसे उदाहरण हैं जहां इन-कैमरा JPEG वास्तव में छवि गुणवत्ता-वार है जो कि कंप्यूटर में परिवर्तित रॉ छवि (संभवतः तृतीय पक्ष RAW कनवर्टर) से बेहतर है। मैं डिफ़ॉल्ट सेटिंग्स का मतलब नहीं है, लेकिन सबसे अच्छा आप दोनों से प्राप्त कर सकते हैं।

संपादित करें: मैंने अंत में कम से कम एक उदाहरण स्वयं पाया: http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2010/06/iso-6400-from-an-ep1.html

हालांकि यह वास्तव में व्यक्तिपरक है, मुझे कैनन के डीपीपी (जो कैमरा एल्गोरिदम से मेल खाना चाहिए) से लगातार बेहतर रंग प्राप्त करता है, जो मैंने अपने द्वारा परिवर्तित किए गए कन्वर्टर्स से प्राप्त करता है। हालांकि यह (खराब) कौशल श्रेणी में आ सकता है।

EDIT2: एक और मामला जहां यह संभवत: तब हो सकता है जब हाइलाइट रिस्क्यूइंग कार्यक्षमता (एक्टिव डी-लाइटिंग / हाइलाइट टोन प्राथमिकता / ...) का उपयोग किया जाता है। इसलिए यदि किसी ने इस तरह के परीक्षण किए हैं, तो अपने परिणामों को साझा करने के लिए स्वतंत्र महसूस करें।

EDIT3: यहां मेरे अपने परिणाम हैं जहां कैमरे की शोर में कमी हर चीज को हरा देती है: क्या रॉ को शूट करते समय "लंबे एक्सपोजर शोर में कमी" विकल्प से कोई फर्क पड़ता है?

Comments

लिंक किए गए लेख के बारे में एक दिलचस्प बात यह है कि कैमरा जेपीईजी अभी भी केवल रॉ डेटा संसाधित है। लेख के लेखक ने कहा कि वह अपने शोर आईएसओ 6400 रॉ को साफ करने के लिए कोई रास्ता नहीं जानता था, हालांकि मुझे एक पल के लिए संदेह नहीं है कि मैं इन-कैमरा जेपीईजी के रूप में लाइटरूम और रॉ के साथ अच्छे परिणाम प्राप्त कर सकता हूं। एक तरह से या किसी अन्य, दोनों अभी भी बायर मैट्रिक्स से केवल लाल, हरे और नीले रंग के पिक्सल को संसाधित कर रहे हैं ... अगर इसे जेपीईजी के साथ किया जा सकता है, तो इसे रॉ के साथ किया जा सकता है।

— १०:१४

@matt, Ctein को बहुत से ट्रिक्स पता हो सकते हैं, लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि वह शोर में कमी, एक ऐसा क्षेत्र है जो लगातार बदल रहा है। उन्होंने NoiseWare का उपयोग किया, जिसे LR3 और पुखराज DeNoise द्वारा ओवरशेड किया गया है। LR3 का उपयोग करना, ऐसा कोई तरीका नहीं है जो अभी भी उस तरह का क्रोमा शोर होगा। यहाँ आईएसओ 102400 पर मेरे Kx से एक शॉट है: imgur.com/ejmX4.jpg Chroma शोर को अब आसानी से हटाया जा सकता है। बेशक, आप इसे ज़्यादा कर सकते हैं और रंग रक्तस्राव कर सकते हैं, लेकिन Cinein आईएसओ 6400 पर कहीं नहीं है, यहां तक ​​कि एक m43 पर भी।

— एरुडिटास

@ कैरेल, जेपीईजी बाय डेफिनिशन रॉ से ज्यादा हेडरूम नहीं हो सकता। यह कैसे दिखता है यह इस बात पर निर्भर करता है कि आप टोन वक्र को कैसे लागू करते हैं, लेकिन हाइलाइट में JPEG में कोई अधिक विवरण नहीं हो सकता है। जैसा कि लिंक में कहा गया है, हाइलाइट प्राथमिकता को सक्षम करने से रॉ अनिर्धारित हो जाएगा। अब, यदि आप बिना हाइलाइट प्राथमिकता के RAW और हाइलाइट प्राथमिकता वाले JPEG की तुलना करना चाहते हैं, तो यह एक अलग कहानी है। शटर / आईएसओ / एपर्चर पूरी तरह से अलग होंगे और मैं एक सार्थक तुलना पर विचार नहीं करूंगा।

— एरुडिटास

मैं तुम्हें नहीं समझता, तुम मुझे नहीं समझते। हर कोई "परिभाषा के अनुसार" कहता रहता है। मुझे सिद्धांत में कोई दिलचस्पी नहीं है। मुझे व्यावहारिक कोने के मामलों में दिलचस्पी है, जहां जेपीईजी की शूटिंग में बढ़त है, जो भी कारण था। मैं ज्यादातर खुद को गोली मारता हूं, कभी-कभी दोनों और मैं वास्तव में धार्मिक समर्थक कच्चे तर्क में नहीं हूं।

— कारेल

@ करेल, यदि केवल एक चीज जिसे आप बदलते हैं, जेपीईजी को रॉ है, तो जेपीईजी को कभी फायदा नहीं होगा। यदि आप हाइलाइट प्राथमिकता के साथ-साथ RAW को JPEG में बदलते हैं, तो यह एक अलग कहानी है, क्योंकि आप एक्सपोज़र को बदल रहे हैं। सभी मामलों में, जहां एकमात्र चर RAW / JPEG सेटिंग है, JPEG का कभी फायदा नहीं होगा । क्या यह पर्याप्त है? एफडब्ल्यूआईडब्ल्यू, मैं अन्य कारणों से कई अवसरों पर रॉ पर जेपीईजी की शूटिंग करता हूं।

— एरुडिटास

Answer 1

नहीं, परिभाषा से नहीं है।

जेपीईजी में रूपांतरण में बहुत सारी जानकारी को फेंक दिया जाता है। RAW फ़ाइल में सभी मूल जानकारी होती है, इसलिए कैमरा इसे JPEG में बदलने के लिए जो कुछ भी करता है, वह रॉ फ़ाइल से बाद में किया जा सकता है। आम तौर पर आप एक बेहतर परिणाम भी प्राप्त कर सकते हैं, क्योंकि आप चित्र के आधार पर रूपांतरण को ठीक कर सकते हैं, और यह भी क्योंकि RAW रूपांतरण कार्यक्रम कैमरा में रूपांतरण पर डाली जाने वाली गति आवश्यकताओं के विपरीत नहीं है।

इसलिए, यदि आपको JPEG फ़ाइल से बेहतर परिणाम मिलता है, तो यह केवल इसलिए है क्योंकि आप नहीं जानते कि रॉ फ़ाइल से समान परिणाम कैसे प्राप्त करें।

Comments

नहीं, शायद 99,9% समय का सही उत्तर है, लेकिन मैं सोच रहा हूं कि 0,1% क्या है :) मेरा संपादन देखें।

— कारेल

कोई 0.1% नहीं है! कैमरे में उत्पादित हर जेपीईजी कच्चे सेंसर डेटा से आता है। मेरे ज्ञान का सबसे अच्छा करने के लिए, किसी भी व्यक्तिगत सेंसर विशिष्ट ट्यूनिंग समायोजन एनालॉग-टू-डिजिटल रूपांतरण कदम पर कच्चे डेटा पर लागू होते हैं, डिजिटल कच्चे से डिजिटल जेपीईजी रूपांतरण पर नहीं। तो किसी भी व्यक्तिगत कैमरा ट्यूनिंग का लाभ इन-कैमरा जेपीईजी और पोस्ट संसाधित कच्ची फ़ाइल दोनों के लिए उपलब्ध है ।

— माइकल सी

Answer 2

यह उत्तर देने के लिए एक कठिन प्रश्न है, क्योंकि हाँ तकनीकी रूप से संभव है कि एक इन-कैमरा जेपीडब्ल्यू रॉ से बेहतर दिखे, लेकिन परिदृश्य से वंचित हैं।

परिदृश्य एक: कच्चा रूपांतरण करने वाला व्यक्ति अकुशल है

इस स्थिति में, रॉ फ़ाइल के साथ इंटरेक्ट करने वाला उपयोगकर्ता समझ नहीं पाता है कि वे क्या कर रहे हैं, और ऐसे समायोजन की स्थापना करता है जो एक छवि उत्पन्न करता है जो कि इनमेरा जेपीईजी से भी बदतर दिखती है।

परिदृश्य दो: कच्चा कनवर्टर स्वयं खराब लिखा गया है

कच्चे रूपांतरण को बायर पैटर्न डेटा से छवि डेटा को फिर से संगठित करने के लिए एक एल्गोरिथ्म की आवश्यकता होती है। परिभाषा के अनुसार, बायर पैटर्न में 33% जानकारी होती है जो मूल दृश्य में मौजूद थी। यह अनुमान लगाने योग्य है कि कोई अपने स्वयं के रॉ कन्वर्टर को खराब सोच वाले रूपांतरण एल्गोरिथ्म का उपयोग करके लिख सकता है, जिसके परिणामस्वरूप एक विकृत छवि दिखाई देगी जो काफी खराब लगती है कि इन-कैमरा प्रसंस्करण क्या पैदा कर सकता है।

परिदृश्य तीन: कच्चा कनवर्टर रॉ प्रारूप को ठीक से नहीं समझता है

यदि आप एक असमर्थित कैमरे से RAW फ़ाइलों पर पुराने RAW कनवर्टर का उपयोग करने का प्रयास करते हैं, तो परिणाम अपरिभाषित हैं और संभावना भयानक होगी।

Comments

अधिक परिदृश्य: कैमरा जानता है कि कुछ कनवर्टर नहीं है (लेंस को पहचानता है और इसके लिए सही करता है), कैमरा कुछ ऐसा करता है जो कनवर्टर नहीं कर सकता (हाइलाइट के लिए पूर्वसूचक)।

— करेल

@ कैरेल: मुझे लगता है कि कैमरे के बारे में यह विचार इसके हार्डवेयर के लिए एक विशिष्ट रूप से ट्यून किए गए एल्गोरिथ्म के साथ पेचीदा है, और एक महान सैद्धांतिक चर्चा है। हालाँकि, मुझे लगता है कि यह एक ऐसी चीज़ है जो ऑनलाइन फ़ोटोग्राफ़िक समुदाय के लिए बहुत ही प्रतिकूल होती जा रही है, और इसे सच मानने से पहले हमें इसका समर्थन करने के लिए कुछ ठोस सबूतों की ज़रूरत है। एक आधिकारिक निर्माता विनिर्देश की तर्ज पर साक्ष्य जो स्पष्ट रूप से बताता है कि वे प्रत्येक कैमरे के लिए अपने जेपीईजी एल्गोरिथ्म को ठीक से ट्यून करते हैं, या लेंस के बारे में ज्ञान जोड़ते हैं। एक विनिर्माण / लागत के दृष्टिकोण से, मुझे नहीं लगता कि यह यथार्थवादी है।

— jrista

@ कैरेल - यह परिदृश्य 2/3 है

— स्टीव इव्स

कच्चे डेटा में कैमरे के लिए लागू किसी भी लेंस ज्ञान को कैमरे से बाहर प्रसंस्करण के बाद कच्चे डेटा पर भी लागू किया जा सकता है। यदि यह एक विशिष्ट उदाहरण में नहीं हो सकता है, तो यह विशिष्ट कच्चे कनवर्टर की ऐसी क्षमता की कमी के कारण है जैसा कि लिखा गया है (परिदृश्य 2) और कैमरे से बाहर के रूप में कच्ची फ़ाइलों के प्रसंस्करण की सीमा तक सीमित नहीं है।

— माइकल सी

Answer 3

यहाँ RAW पर JPEG के कुछ फायदे:

• कार्ड के लिए फ़ाइल लिखने के लिए तेज़
• कार्ड से कंप्यूटर पर फ़ाइलों को स्थानांतरित करने के लिए तेज़
• फ़ाइलों को ब्राउज़ करने के लिए तेज़
• सॉफ़्टवेयर में फ़ाइलों को संसाधित करने के लिए तेज़
• कार्ड / डिस्क / बैकअप पर कम जगह
• सार्वभौमिक समर्थन

वे फायदे हैं जिन्हें ध्यान में रखा जाना चाहिए।

यदि आप अपनी छवियों को पुनः प्राप्त करने की योजना नहीं बनाते हैं (जैसा कि उन्हें लें), JPEG जाने का तरीका हो सकता है। RAW फ़ाइलों में उच्च-गतिकी के कारण, JPEG की तुलना में RAW पर प्रारंभिक रूप थोड़ा अधिक सपाट लग सकता है। जेपीईजी में कनवर्ट करते समय, कैमरा छवि पर एक प्रकाश विपरीत वक्र लागू करता है। आपके कैमरे के आधार पर, जेपीईजी बेहतर आउट-ऑफ-बॉक्स दिख सकता है।

Comments

आपने मुझे गलत समझा, मेरा मतलब है तस्वीरें। इस प्रश्न के साथ आपका उत्तर बेहतर हो जाता है: photo.stackexchange.com/questions/15/…

— कारेल

मेरी गलती को छोड़ कर यह सवाल बहुत अस्पष्ट है, क्षमा करें। बाद में स्पष्टीकरण दिया।

— करेल

मेरा अंतिम पैराग्राफ आपके प्रश्न को थोड़ा कवर कर सकता है।

— डेकास्टलजॉ

Answer 4

यदि कैमरा निर्माता को सेंसर विशेषताओं का विशेष ज्ञान है, उदाहरण के लिए फ़िल्टर के सटीक अवशोषण स्पेक्ट्रम, तो यह एक सामान्य कनवर्टर की तुलना में बेहतर काम करने में सक्षम हो सकता है।

यह केवल सैद्धांतिक है, मेरे पास कोई अच्छा उदाहरण नहीं है।

निश्चित रूप से अगर आप वैसे भी जेपीईजी के साथ काम करने जा रहे हैं, तो कैमरा होने से यह एक अतिरिक्त सॉफ़्टवेयर चरण से जाने से अधिक तेज़ होगा।

Comments

लेकिन कैमरा निर्माता एक बाहरी कच्चे कनवर्टर को लिख सकता है जो सेंसर विशेषताओं के उसी सटीक ज्ञान का उपयोग करता है जैसा कि वे कैमरे के फर्मवेयर में लिखते हैं। गणित में डिजिटल डेटा को गणित करने और कैमरे के बाहर ठीक उसी डिजिटल डेटा को सटीक गणित करने के बीच, गणना किए गए परिणाम के मामले में कोई अंतर नहीं है। कम प्रसंस्करण शक्ति उपलब्ध है और जितनी जल्दी हो सके इसे करने की आवश्यकता है जब कैमरे में किया जाता है, तो कई मामलों में कैमरा एल्गोरिथ्म का एक आउट-इन-कैमरा की तुलना में अधिक गहन और सटीक हो सकता है।

— माइकल सी

@MichaelClark मैं असहमत नहीं हूं, लेकिन आप एक ऐसे बिंदु पर बहस कर रहे हैं जो सवाल के विपरीत है। शीर्षक में "थर्ड पार्टी सॉफ्टवेयर" का भी उल्लेख किया गया है।

— मार्क रैंसम

"मैं डिफ़ॉल्ट सेटिंग्स का मतलब नहीं है, लेकिन सबसे अच्छा आप दोनों से प्राप्त कर सकते हैं।" प्रश्न की आपकी व्याख्या से इस तरह के बिंदु और प्रश्न के मेरे पढ़ने के लिए, यह इस बारे में अधिक बनाता है कि क्या बनाम कैमरा में कच्चे रूपांतरण आउट-ऑफ के अंतर्निहित नुकसान है या नहीं । या तो इन-कैमरा रूपांतरण एल्गोरिदम या आउट-ऑफ-कैमरा रूपांतरण एल्गोरिथ्म दूसरे की तुलना में बेहतर या खराब हो सकता है। वहाँ कुछ भी नहीं है जो स्वाभाविक रूप से इन-कैमरा रूपांतरण को एक लाभ देता है, लेकिन (बैटरी) बिजली की खपत की आवश्यकताएं और समय की बाधाएं एक-दूसरे को नहीं करने के तरीके में कैमरे को सीमित करती हैं।

— माइकल सी

Answer 5

मैं हमेशा सिर्फ jpeg के साथ गोली मार दी है। मुझे पता है कि मुझे लगता है कि मैं पागल हूं, लेकिन मुझे लगता है कि मुझे jpeg के फायदे मिलते हैं (जैसा कि डिकैस्टेलजॉ द्वारा उल्लेख किया गया है) अभी भी इसे प्राप्त करते हैं।

शनिवार को, मैंने अपने Canon 7D को हर शॉट के लिए jpeg और RAW दोनों को रिकॉर्ड करने के लिए सेट किया।

नीचे Lightroom 2.6 में एक ही शॉट से फ़ाइल स्वरूपों में से प्रत्येक को अलग से संपादित करने के बाद परिणाम हैं

यह वास्तव में एक उपयोगी परीक्षा नहीं है और आपको इससे कोई निष्कर्ष नहीं निकालना चाहिए क्योंकि मैंने हर एक को उसी तरह से संपादित नहीं किया है। ईमानदार होने के लिए, आपके द्वारा यहां देखा गया कोई भी अंतर लगभग निश्चित रूप से है क्योंकि मैंने प्रारूप के बजाय उन्हें संपादित किया था। जेपीआर शॉट एक शुरुआत के लिए बहुत उज्जवल है। अगर मुझे कोई मौका मिलता है, तो मैं कोशिश करूंगा कि फ़ोटो को अधिक समान दिखने की कोशिश करूं।

हालांकि यह वही है जो सवाल पूछा गया था, और मैं यह देखने के लिए व्यक्तिगत रूप से उत्सुक था कि क्या अंतर इसके लायक था।

कैमरा-जनरेट रॉ स्रोत छवि से अंतिम संपादन :

कैमरा से तैयार जेपीईजी स्रोत छवि से अंतिम संपादन :

Comments

अपने कंप्यूटर आधारित कच्चे कनवर्टर के साथ इन-कैमरा जेपीईजी इंजन का मिलान कैसे करें, यह सीखने के लिए बहुत अभ्यास और अनुभव होता है, और यह केवल तभी होता है जब आप निर्माता के स्वयं के कनवर्टर का उपयोग करते हैं जिसमें बहुत सटीक समायोजन अंतराल शामिल होते हैं। जब तक कि तीसरे पक्ष के एप्लिकेशन ने लाइसेंस नहीं लिया है और उनके कनवर्टर में वही एल्गोरिदम शामिल नहीं किया जाता है, जब तक कैमरा के फर्मवेयर में डाल दिया जाता है, तब तक आप इन-कैमरा जेपीईजी का पूरी तरह से मिलान नहीं करेंगे। लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि इन-कैमरा एल्गोरिदम या तो "बेहतर" या "बदतर" है। यह सिर्फ इसका मतलब है कि यह थोड़ा अलग है।

— माइकल सी।

यदि उन्हें ठीक से लेबल किया गया है तो इन-कैमरा जेपीईजी थोड़ा गहरा है। लेकिन, अधिक महत्वपूर्ण बात, इसके विपरीत भी अधिक है। शोर में कमी और तीक्ष्णता (जो दोनों विपरीत को भी प्रभावित करती हैं) के अंतर भी आसानी से स्पष्ट हैं। तीखेपन में कुछ अंतर कच्ची फ़ाइल पर लागू होने वाली थोड़ी सी दक्षिणावर्त रोटेशन के कारण भी हो सकता है।

— माइकल सी।

Answer 6

आपको दो प्रारूपों की तुलना नहीं करनी चाहिए।

कच्ची छवि असली सौदा है जबकि jpg कच्चे से प्राप्त एक चित्र (जोड़-तोड़) है।

इसलिए jpg कच्चे (कम से कम तकनीकी रूप से) से बेहतर कभी नहीं हो सकता।

अगर कैमरे ने एक अच्छा jpg बनाया है, तो कंप्यूटर कर सकता है ... यह सिर्फ प्रोसेसिंग का एक सवाल है कि आपके कंप्यूटर / कैमरा के सॉफ्टवेयर में कितना परिणाम है और आपको कितना पसंद है।

असली तस्वीर का प्रतिनिधित्व करने के लिए कच्चे हमेशा jpg से बेहतर होता है।

फिर भी वही नियम जो फ़ोटोशॉप को यहां एक जादुई चित्र बनाते हैं - चित्र का हेरफेर कभी-कभी मूल से बेहतर दिख सकता है - फिर भी हमेशा ई मूल पर होता है और यह कच्चा होता है।

याद रखें: jpg उस मूल चित्र पर कंप्यूटर के हेरफेर का परिणाम है जो मूल के करीब के रूप में एक संकुचित छवि बनाने की कोशिश करता है और डेटा खोने की लागत के साथ जितना संभव हो उतना कम होता है जो कि अल्गोरिटम कम महत्वपूर्ण पाता है

Answer 7

इन-कैमरा जेपीईजी सैद्धांतिक रूप से रॉ से बेहतर हो सकता है, ऐसे मामलों में जहां रॉ फ़ाइल सेंसर से सही मायने में कच्चे डेटा को स्थानांतरित नहीं करती है - निर्माता फ़ाइल आकार ("संकुचित रॉ") को कम करने के लिए करते हैं।

कुछ कैमरे, जैसे Sony, केवल संकुचित RAW का उपयोग करते हैं और इसका परिणाम RAW फ़ाइलों से संसाधित छवियों में अप्रत्याशित कलाकृतियों में हो सकता है, उदाहरण के लिए देखें http://www.rawdigger.com/howtouse/sony-craw-arw2-posterization-detection

बेशक कोई यह तर्क दे सकता है कि तकनीकी रूप से यह जवाब बंद विषय है, क्योंकि संकुचित RAW अब RAW नहीं है, हालांकि लोग अभी भी इसे RAW कहते हैं और उनमें से अधिकांश को परिणाम नहीं पता है।

Answer 8

हां, एक विशेष पहलू में: लेंस विरूपण / विग्निटेटिंग / विपथन सुधार। लगभग परिभाषा के अनुसार - और मुझे पता है कि मेरे निकॉन पर यकीन है - RAW फाइलें सही नहीं हैं, जबकि JPEGs हैं। यदि आपके कैमरे में वह विकल्प है, तो निश्चित रूप से।

मैं प्रमुख मुक्त रॉ प्रसंस्करण कार्यक्रमों की कोशिश कर रहा हूं, और सामान्य रूप से विशेष रूप से एक विशिष्ट लेंस के लिए - सभी विकृति, विपथन, और विग्नेट सुधार का समर्थन नहीं करता हूं।

उदाहरण के लिए, रावथेरेपी एडोब लेंस फ़ाइलों को पढ़ता है, इसलिए मुझे अपने 18-300 मिमी लेंस के साथ तीनों मिलते हैं। विपणन योग्य ओपन सोर्स लेंस फ़ंक्शन का उपयोग करता है, जो स्पष्ट रूप से मेरे लेंस के लिए विगनेट सुधार नहीं करता है। (वास्तव में, इसमें वास्तव में मेरा लेंस नहीं है, इसलिए मुझे 18-200 मिमी लेंस का उपयोग करना होगा)।

Comments

दूसरी ओर, लाइटरूम निश्चित रूप से लेंस विरूपण / विग्निटेटिंग / गर्भपात सुधार का समर्थन करता है, इसलिए मुझे लगता है कि यह कहना है कि यह इन-कैमरा रूपांतरण का एक फायदा है।

— फिलिप केंडल

ओपी किसी विशेष सॉफ्टवेयर का उल्लेख नहीं करता है, और मैंने इसे "सभी समर्थन नहीं ..." के साथ योग्य किया। यदि ओपी डार्कटेबल (जो मैं वर्तमान में करता हूं) और निकॉन 18-300 मिमी डीएक्स लेंस (जैसा कि मैं करता हूं) का उपयोग कर रहे थे, तो उसे स्वचालित विगनेट सुधार नहीं मिल रहा था। ओपी स्पष्ट रूप से किसी भी संभावित लाभ की तलाश में था , और मैंने उसे एक दिया। यह सभी सॉफ़्टवेयर या सभी कैमरों पर लागू नहीं होता है (यह सुनिश्चित नहीं होता है कि क्या / मॉडल कैमरा विरूपण / विगनेट सुधार करता है)।

— वेन

जेपीईजी में इन-कैमरा रूपांतरण के दौरान कच्चे डेटा पर लागू होने वाले किसी भी गणित को कच्चे फ़ाइल के पोस्ट-कैमरा रूपांतरण के दौरान ठीक उसी डेटा के समान लागू किया जा सकता है jpeg। समस्या जिसे आप लेंस सुधार के संबंध में पहचानते हैं वह कच्ची फ़ाइल के इन-कैमरा बनाम आउट-ऑफ-कैमरा रूपांतरण में अंतर्निहित नहीं है। बल्कि, यह खराब रूप से लिखे गए कच्चे कन्वर्टर्स या कैमरे के बाहर होने के कारण एक मुद्दा है। इन-कैमरा लेंस सुधार के लिए असमर्थ कैमरे भी हैं जिनके लिए कैमरा कनवर्टर अनुप्रयोगों के उपयोग से लेंस सुधार लागू किया जा सकता है।

— माइकल सी

@MichaelClark: सवाल "कैन इन-कैमरा ..." नहीं "इन-कैमरा है ..."। इस प्रकार मेरा उत्तर सही है। बेशक ऑफ-कैमरा सॉफ्टवेयर एक ही प्रसंस्करण कर सकता है - यह मानते हुए कि: 1) वे कैमरा के साथ-साथ निर्माता को भी जानते हैं, और 2) सहेजे गए रॉ फ़ाइल में उसी तरह की जानकारी है जिस पर ऑन-कैमरा सॉफ्टवेयर का उपयोग होगा । लेकिन यह एक अलग सवाल है।

— वेन

Answer 9

एक उदाहरण पैनासोनिक DMC-FZ200 मैं खुद के रूप में लेते हुए, कई सेटिंग्स को बंद करने के लिए मजबूर किया जाता है जब RAW फ़ाइलों को एक साथ JPEG रिकॉर्ड करते समय भी। उनमें से आई। डायनैमिक है जो दृश्य-निर्भरता को छाया विस्तार के बेहतर कैप्चरिंग के लिए आईएसओ संवेदनशीलता को डायल करने के लिए चुन सकता है। तो केवल जेपीईजी पर कब्जा करने का विकल्प जेपीईजी के परिणामस्वरूप गुणवत्ता के लिए परिणाम है। यह एक ऑब्जर्वर इफ़ेक्ट स्थिति की तरह है क्योंकि एक ही शॉट से JPEG + RAW दिए जाने से JPEG में कोई भी जानकारी नहीं होगी जो RAW फ़ाइल नहीं करती है, जबकि RAW फ़ाइल नहीं बनाते समय JPEG बेहतर हो सकता है।

Answer 10

आपके पास सच्चे RAW से उच्च गुणवत्ता का Jpeg कभी नहीं हो सकता।

RAW का मतलब है तस्वीर के बारे में सारी जानकारी, कोई चीटिंग, नो रिमूवल, एक्सट्रपलेटिंग या कुछ भी कंप्रेस करना। प्रत्येक पिक्सेल का रंग अलग-अलग परिभाषित होता है।

कुछ कंपनियां आज RAW तस्वीरों के साथ आकार-संपीड़न एल्गोरिदम का उपयोग करना पसंद करती हैं, लेकिन उन्हें गुणवत्ता का त्याग करके ऐसा नहीं करना चाहिए। उदाहरण के लिए, यदि आपके पास 100 समान लाल पिक्सेल हैं, तो हाँ, संकुचित RAW उन्हें 100x25500 जैसी किसी चीज़ के रूप में एन्कोडेड का प्रतिनिधित्व कर सकता है, लेकिन यह किसी भी तरह से इसकी गुणवत्ता को कम नहीं करेगा। यदि गुणवत्ता कम हो जाती है, तो इसका मतलब है कि तस्वीर अब RAW नहीं है। फिर भी, जेपीईजी प्रारूप डेटा को संपीड़ित करने के तरीके के कारण, फोटोग्राफी में उपयोग किए जाने वाले किसी भी अन्य प्रारूप की तुलना में उच्च गुणवत्ता का मौका देता है।

Answer 11

सरल शब्दों में ..... नहीं। जैसा कि उल्लेख jpegs संकुचित हैं, इसलिए वे जानकारी को दूर फेंक देते हैं। रॉ में अधिक जानकारी है। लेकिन अगर कच्चे से जेपीईजी में रूपांतरण सही से नहीं किया जाता है, तो आपके मूल जेपेग बेहतर दिख सकते हैं। आमतौर पर कच्चे से परिवर्तित करते समय आपको कंट्रास्ट बढ़ाने और पैनापन जोड़ने की आवश्यकता होती है।