क्या हम प्रोग्रामिंग लैंग्वेज में सिंटैक्टिक और सिमेंटिक मेथड्स को अलग पहचान सकते हैं?


14

मजबूत सामान्यीकरण साक्ष्यों पर चर्चा करते समय, यह टिप्पणी "सामान्य रूप मॉडल" के साथ "विशुद्ध रूप से वाक्य रचना विधियों" के विपरीत है।

यह मुझे एक और बुनियादी प्रश्न पर वापस लाता है: क्या हम अभी भी वाक्यविन्यास-आधारित मॉडल के सामने, वाक्य रचना और अर्थ निर्माण को सख्ती से अलग कर सकते हैं? अल्जेब्रा के लिए शब्द मॉडल के बारे में क्या है, हेनरिक मॉडल पहली-ऑर्डर लॉजिक्स के लिए? संरचनात्मक परिचालन शब्दार्थ के बारे में क्या? चूँकि टर्म मॉडल को सिंटैक्स में आइसोमॉर्फिक किया जा सकता है, इसलिए यह एक कठिन अंतर बनाने के लिए कठिन लगता है।

जब तक मैंने तर्क सिद्धांत में प्रमाण सिद्धांत और मॉडल सिद्धांत के बीच अंतर का अध्ययन नहीं किया, तब तक मैं इस विचार से चकित था कि "स्थैतिक प्रकार प्रणाली एक वाक्यविन्यास विधि है"। आखिरकार, एक प्रकार की प्रणाली के प्रकारों के बारे में कारण होते हैं, जो प्रोग्राम व्यवहार (और आश्रित प्रकारों के साथ, एक मनमाने ढंग से सटीक एक) के अमूर्त हैं।

जवाबों:


14

नहीं, आप शब्दार्थ विधियों से वाक्य रचना को कड़ाई से नहीं भेद सकते हैं, लेकिन अंतर अभी भी समझ में आता है।

  • स्ट्रक्चरल ऑपरेशनल सेमेंटिक्स, डिनाटेशनल नहीं है, क्योंकि यह प्रोग्रामिंग भाषा को शब्दार्थ देने की एक सामान्य पद्धति नहीं है।

  • हालाँकि, आप एक वास्तविक परिचालन या तार्किक संबंध विधि का उपयोग करके एक संरचनात्मक परिचालनात्मक शब्दार्थों से बाहर का निर्माण कर सकते हैं। एक उदाहरण के रूप में, रॉबर्ट सेपर के संचालक प्रकारों को परिचालन शब्दार्थों पर देखें

  • शब्द मॉडल निरूपित होते हैं, लेकिन आम तौर पर अर्थशास्त्री उनसे संतुष्ट नहीं होते हैं। आमतौर पर वे जो चाहते हैं, वह उन मॉडलों की एक श्रेणी होती है, जिसमें मॉडल शब्द प्रारंभिक होता है, जिसका उपयोग ध्वनि और पूर्णता परिणामों को साबित करने के लिए किया जा सकता है। (कार्टेशियन बंद श्रेणियों के लिए टाइप किए गए लैम्ब्डा कैलकुलस की ध्वनि और पूर्णता, प्रतिमान उदाहरण है। कुछ विवरणों के लिए सिम्पल - टाइप्ड -calculus केλ लिए एलेक्स सिम्पसन के श्रेणीबद्ध पूर्णता परिणाम देखें।)

  • दूसरी दिशा में, यदि आपके पास एक शब्दार्थ शब्दार्थ है, तो आप यह पता लगाना चाह सकते हैं कि इसके लिए वाक्यविन्यास क्या है। फिर आप एक सिंटैक्स और अमूर्त मशीन को ढूंढना चाहते हैं जिसका शब्द मॉडल उपयुक्त श्रेणी के मॉडल में एक गहन वस्तु के रूप में काम कर सकता है।

    उदाहरण के लिए, गेम शब्दार्थ ने अपना जीवन एक विशुद्ध अर्थ निर्माण के रूप में शुरू किया, और आखिरकार परिचालन खेल शब्दार्थ पर काम करना शुरू कर दिया --- जिसका हालिया उदाहरण एलेक्सिस गोएट का द लैम्ब्डा लैम्ब्डा-बार कैलकुलस है: अनकंस्ट्रेटेड स्ट्रेटेजीज के लिए एक दोहरा विवरण

  • कुल मिलाकर, आप अमूर्त मशीनों को निर्दिष्ट करने के तरीके के रूप में संरचनात्मक परिचालन शब्दार्थों के बारे में सोच सकते हैं, जो हमें उम्मीद है कि इसे लागू करना आसान है। एक संप्रदायिक शब्दार्थ एक भाषा का एक संरचनात्मक मॉडल देता है, जिसके बारे में हम उम्मीद करते हैं कि यह आसान है। यदि हमारे पास दोनों हैं, तो हम भाषा के बारे में लागू और कारण दोनों कर सकते हैं।

  • सामान्यीकरण प्रमेय एक दिलचस्प अस्पष्ट मामला है। आमतौर पर, सामान्यीकरण साबित करने के लिए, आपको सिमेंटिक मॉडल (आमतौर पर तार्किक संबंध) की आवश्यकता होती है। हालांकि, एक बार जब आप जानते हैं कि सामान्यीकरण धारण करता है, तो कई गुणों को अब सामान्य रूपों पर प्रेरण द्वारा साबित किया जा सकता है, जो विशुद्ध रूप से वाक्यगत तर्क है।

    कमजोर लॉजिक्स (कुछ भी पहले-क्रम तर्क के बिना प्रेरण के बिना, मोटे तौर पर), आप वंशानुगत प्रतिस्थापन की तकनीक का उपयोग करके, क्रमिक रूप से सामान्यीकरण साबित कर सकते हैं । इन लॉजिक्स में, सबफॉर्मूला संपत्ति रखती है, और इसलिए आप प्रकारों पर प्रेरण द्वारा सामान्यीकरण साबित कर सकते हैं। फ्रैंक Pfenning के पेपर स्ट्रक्चरल कट एलिमिनेशन देखें कि यह कैसे काम करता है।


वाह, जल्दी और पूरी तरह से जवाब के लिए धन्यवाद!
ब्लेज़ोरब्लेड

मैं इस कारण से असहमत हूं कि आपने ऑपरेशनल शब्दार्थों को निरूपित नहीं किया। ऑपरेशनल शब्दार्थ प्रचलित नहीं है क्योंकि कोई भी प्रक्षेपास्त्र कार्यक्रमों को नहीं दिया जाता है। ऐसे कार्य मौजूद हैं जो परिचालन शब्दार्थों को बनाते हैं।
दिन
हमारी साइट का प्रयोग करके, आप स्वीकार करते हैं कि आपने हमारी Cookie Policy और निजता नीति को पढ़ और समझा लिया है।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.