औसत विकृति एम्बेडिंग


11

दो मीट्रिक रिक्त स्थान और ( Y , f ) और एक एम्बेडिंग μ : X → Y पर विचार करें । पारंपरिक मीट्रिक स्थान embeddings की गुणवत्ता को मापने μ मूल की बुरी से बुरी हालत अनुपात अंतिम दूरी के रूप में: ρ = अधिकतम पी , क्यू ∈ एक्स { घ ( एक्स , वाई )(X,d)(Y,f)μ:X→Yμ

ρ=maxp,q∈X{d(x,y)f(μ(x),μ(y)),f(μ(x),μ(y))d(x,y)}

हालांकि गुणवत्ता के अन्य उपाय हैं: Dhamdhere et al "औसत" विकृति का अध्ययन करते हैं:

σ=∑d(x,y)∑f(μ(x),μ(y)).

हालाँकि, मैं जिस चीज़ में दिलचस्पी रखता हूँ, वह है एमडीएस जैसी विधियों का उपयोग, जो औसत योजक त्रुटि को देखता है : ∑ 2 =

ε2=∑|d(x,y)−f(μ(x),μ(y))|2

हालाँकि, MDS जैसी विधियों का बड़े पैमाने पर सिद्धांत सीसीएससी के बाहर अध्ययन किया जाता है, लेकिन मुझे केवल एक ही पेपर के बारे में पता है ( धम्मधर एट अल द्वारा ) जो इस उपाय के तहत अनुकूलन की जांच करता है, और वह भी लाइन पर एम्बेड करने की सीमित समस्या के लिए ( ) (साइड नोट: टासोस सिड्रोपोलस ' 2005 एमएस थीसिस में पहले के काम की अच्छी समीक्षा है)Y=R

क्या कोई और हालिया काम है कि लोग इस त्रुटि की धारणा के तहत कठोर गुणवत्ता विश्लेषण के बारे में जानते हैं? जबकि ये समस्याएं आम तौर पर एनपी-हार्ड होती हैं, जो मुझे अधिक पसंद हैं वे किसी भी प्रकार के सन्निकटन हैं।

जवाबों:


3

ϵ2

O(1)Ω(k)ϵ2k

logc⁡(n)


यह एक अच्छा सुझाव है। मैं निश्चित रूप से मीट्रिक लेबलिंग के काम पर ध्यान दूंगा। यह ज्ञात है कि यहां तक ​​कि लाइन पर एम्बेड करना अधिकतम एसएनपी-कठिन है, लेकिन मजबूत परिणाम देखने के लिए यह दिलचस्प (निराशाजनक) होगा।
— सुरेश वेंकट

2

ϵ2≤(ρ−1)∑d(x,y)2f(μ(x),μ(y))≥d(x,y)x,y

ℓ2


अच्छी बात। मैंने अपना जवाब बदल दिया।
— मोरिट्ज़

ϵ

S:=∑d(x,y)2ℓ1ℓ2ϵ2o(S)(1+o(1))x,y। क्या हम (कास्ट डिग्री) विस्तारकों के लिए ऐसी एम्बेडिंग प्राप्त कर सकते हैं? (या साबित करना संभव नहीं है?)
— आदित्य
हमारी साइट का प्रयोग करके, आप स्वीकार करते हैं कि आपने हमारी Cookie Policy और निजता नीति को पढ़ और समझा लिया है।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.