अच्छा सवाल है, लेकिन वैज्ञानिक शेष मामलों से "अल्गोरिथमिका" को अलग करने में सक्षम नहीं हैं, अकेले ही तय करें कि सटीक दुनिया में रहते हैं।
उस ने कहा, इस विषय पर कई शोध पत्र हैं। उदाहरण के लिए देखें:
इस धारणा पर क्रिप्टोग्राफी को आधार बनाने की संभावना पर कि पी! = गोदरेज और गोल्डवेसर द्वारा एनपी , और इसके संदर्भ में।
आदि अकाविया एट अल द्वारा एनपी-कठोरता पर एक तरफ़ा कार्यों को आधार पर भी देखें ।
इसके अलावा, यह सर्वविदित है कि कुछ क्रिप्टोकरंसी को डिकोड करना एनपी-हार्ड है (उदाहरण के लिए, मैकएलिफ़ क्रिप्टोसिस्टम , या जाली-आधारित क्रिप्टोग्राफी देखें )। मुझे नहीं पता कि यह समस्या का समाधान क्यों नहीं करता है, क्योंकि मैं ऐसे क्रिप्टोकरंसी से परिचित नहीं हूं। नीचे पीटर शोर टिप्पणी देखें।
मेरा यह भी सुझाव है कि आप स्टैकवॉयरफ़्लो पर चर्चा पर एक त्वरित नज़र डालें । इम्पेग्लियाज़ो के काम का हवाला देने वाले साहित्य की समीक्षा भी शिक्षाप्रद हो सकती है।
संपादित करें:
निम्नलिखित परिणाम ब्याज के हो सकते हैं:
फीजेनबौम और फोर्टोएन। रैंडम-सेल्फ-रिड्यूसबिलिटी ऑफ कम्प्लीट सेट्स। कम्प्यूटिंग पर SIAM जर्नल, 22: 994–1005, 1993।
बोगदानोव और ट्रेविसन। एनपी समस्याओं के लिए औसत-मामले में कमी के लिए सबसे खराब मामला। कंप्यूटर विज्ञान की नींव पर 44 वीं वार्षिक IEEE संगोष्ठी की कार्यवाही में, पृष्ठ 308–317, 2003।
अकाविया, गोल्डरेइच, गोल्डवेसर और मोशकोविट्ज़। एनपी-कठोरता पर बेसिंग वन-वे फ़ंक्शंस पर
गुटफ्रेंड और ता-शमा। व्युत्पन्नता, सबसे खराब स्थिति जटिलता और औसत-मामला जटिलता के बीच नए संबंध। टेक। रेप। TR06-108, कम्प्यूटेशनल कॉम्प्लेक्सिटी, 2006 पर इलेक्ट्रॉनिक बोलचाल।
बोगदानोव और ट्रेविसन। औसत-मामला जटिलता। मिल गया। रुझान। कंप्यूटर। विज्ञान। 2, 1 (अक्टूबर 2006), 1-106। DOI = http://dx.doi.org/10.1561/0400000004