कोचरन-मेंटल-हेंसेल परीक्षण की व्याख्या कैसे करें?

मैं दो चर, ए और बी की स्वतंत्रता का परीक्षण कर रहा हूं, सी। ए और बी द्वारा स्तरीकृत बाइनरी चर हैं और सी श्रेणीगत (5 मान) हैं। ए और बी के लिए फिशर का सटीक परीक्षण (सभी संयुक्त संयुक्त), मुझे मिल रहा है:

##          (B)
##      (A) FALSE TRUE
##    FALSE  1841   85
##    TRUE    915   74

OR: 1.75 (1.25 --  2.44), p = 0.0007 *

ओआरडी जहां अनुपात (अनुमान और 95% आत्मविश्वास अंतराल) है, और *इसका मतलब है कि पी <0.05।

प्रत्येक स्ट्रैटम (C) के लिए एक ही परीक्षण चल रहा है, मुझे मिलता है:

C=1, OR: 2.31 (0.78 --  6.13), p = 0.0815
C=2, OR: 2.75 (1.21 --  6.15), p = 0.0088 *
C=3, OR: 0.94 (0.50 --  1.74), p = 0.8839
C=4, OR: 1.48 (0.77 --  2.89), p = 0.2196
C=5, OR: 3.38 (0.62 -- 34.11), p = 0.1731

अंत में, ए, बी और सी का उपयोग करते हुए, कोचरन-मेंटल-हेंसेल ( सीएमएच ) परीक्षण चल रहा है, मुझे मिलता है:

OR: 1.56 (1.12 --  2.18), p = 0.0089 *

सीएमएच परीक्षण से परिणाम बताता है कि ए और बी प्रत्येक स्ट्रैटम पर स्वतंत्र नहीं हैं (पी <0.05); हालाँकि, स्ट्रैटम परीक्षणों में से अधिकांश गैर-महत्वपूर्ण थे, जो यह सुझाव देते हैं कि हमारे पास यह सुनिश्चित करने के लिए पर्याप्त सबूत नहीं हैं कि ए और बी प्रत्येक स्ट्रैटम पर स्वतंत्र हैं।

तो, क्या निष्कर्ष सही है? उन परिणामों को दिए गए निष्कर्ष की रिपोर्ट कैसे करें? C को एक भ्रमित चर माना जा सकता है या नहीं?

संपादित करें: मैंने शून्य परिकल्पना के लिए ब्रेस्लो-डे परीक्षण किया था कि बाधाओं का अनुपात समता में समान है, और पी-मान 0.1424 था।

— rodrigorgs
स्रोत

क्या आपने कोचरन-मेंटल-हेंसेल परीक्षण ठीक से नहीं किया था क्योंकि एक से भिन्न होने वाले बाधाओं के प्रमाण व्यक्तिगत रूप से माने जाने वाले प्रत्येक स्ट्रैटम के लिए कमजोर हो सकते हैं, लेकिन सभी को एक साथ माना जाता है?

— Scortchi - को पुनः स्थापित मोनिका

मैंने CMH का प्रदर्शन किया क्योंकि मैं एक एकल, एकीकृत उत्तर चाहता था, और मैं यह सुनिश्चित करना चाहता था कि A और B के बीच मनाया गया प्रभाव सही मार्ग पर C. Am I के कारण नहीं है? क्या मुझे व्यक्तिगत स्तर के आंकड़ों की रिपोर्ट करनी चाहिए?

— रॉडरिग्ज

पहला परीक्षण आपको बताता है कि ए और बी के बीच का अंतर, सी की अनदेखी , 1 से अलग है। स्तरीकृत विश्लेषण को देखने से आपको यह तय करने में मदद मिलती है कि क्या सी को नजरअंदाज करना सही है।

$<1$ $>1$ दूसरों में, वे रद्द कर सकते हैं और गलत तरीके से आपको बता सकते हैं कि ए और बी के बीच कोई संबंध नहीं है, इसलिए हमें परीक्षण करना चाहिए कि क्या यह मान लेना उचित है कि सी के सभी स्तरों पर ऑड्स अनुपात बराबर (जनसंख्या स्तर पर) हैं। बातचीत का ब्रेस्लो-डे परीक्षण बिल्कुल ऐसा करता है, अशक्त परिकल्पना के साथ कि सभी स्तरों में एक ही अनुपात है, जिसकी आवश्यकता एक के बराबर नहीं है। यह परीक्षण एपिआर आर पैकेज में लागू किया गया है। .14 के ब्रेस्लो-डे पी मान का अर्थ है कि हम यह धारणा बना सकते हैं, इसलिए समायोजित बाधाओं का अनुपात वैध है।

$\chi^2$ $\frac{1.75-1.56}{1.75}=0.108$

— vafisher
स्रोत

मैंने ब्रेस्लो-डे टेस्ट से परिणाम जोड़ने के लिए अपने प्रश्न को संपादित किया (यह 0.14 था)। इसलिए, मैं कह सकता हूं कि यह मानना उचित है कि अंतर अनुपात बराबर हैं? इस मामले में, क्या मुझे फिशर या सीएमएच के बाधाओं के अनुपात की रिपोर्ट करनी चाहिए?

— रॉडरिग्ज

ब्रेस्लो-डे की अशक्त परिकल्पना "समता के पार सजातीय बाधाओं" है। चूंकि एपी वैल्यू> 0.05 सच होने के लिए अशक्त नहीं है, इसलिए आप यह नहीं मान सकते हैं कि अंतर अनुपात बराबर हैं।

— माइकल एम

@MichaelMayer: मुझे लगता है कि आपके कहने का मतलब "सजातीय बाधाओं की धारणा को बदनाम करना नहीं है, लेकिन आपको अशक्त साबित करने के साथ अशक्त को अस्वीकार करने में विफल नहीं होना चाहिए"।

— Scortchi - को पुनः स्थापित मोनिका

@vafisher: वहाँ एक बात गलत - 3 वाक्य: फिशर का परीक्षण अभी भी नहीं बन जाता है उचित जब बाधाओं अनुपात की सी विभिन्न स्तरों भर में अलग हैं

— फिर से बहाल करते मोनिका - Scortchi

@Sortchi: अच्छी बात है!

— वशिष्ठ