परमाणु दुर्घटनाओं की संभावनाओं का मेल


10

जापान में हाल की घटनाओं ने मुझे निम्नलिखित के बारे में सोचने पर मजबूर कर दिया है।

परमाणु संयंत्रों को आमतौर पर गंभीर दुर्घटनाओं के जोखिम को सीमित करने के लिए डिज़ाइन किया जाता है, उदाहरण के लिए, '10 बेस -6 / वर्ष'। यह एकल पौधे के लिए मापदंड है। हालांकि, जब सैकड़ों रिएक्टरों की आबादी होती है, तो हम एक गंभीर दुर्घटना की व्यक्तिगत संभावनाओं को कैसे जोड़ते हैं? मुझे पता है कि मैं शायद खुद इस पर शोध कर सकता हूं, लेकिन इस साइट को देखकर मुझे यकीन है कि कोई ऐसा व्यक्ति है जो इस प्रश्न का उत्तर आसानी से दे पाएगा। धन्यवाद


2
जापान में परमाणु स्थिति एक ब्लैक स्वान इवेंट है। एनएन तालेब के अनुसार, ब्लैक स्वान बहुत कम संभावना की घटनाएं हैं, लेकिन बहुत अधिक प्रभाव डालती हैं। उनका दावा है कि इस तरह की संभावनाएं अविश्वसनीय हैं, और किसी भी गणना की संभावनाओं का वास्तविक जीवन पर बहुत कम असर पड़ता है।
गिलाद


2
तालेब, [ क्रिंग ]।
कार्डिनल

1
@कार्डिनल, एक व्यक्ति अक्सर इस तरह के विचारों के वाहक की इच्छा करता है, जैसे कि तालेब (जिसका व्यक्तित्व बहुत अधिक हो सकता है) जैसा लड़का नहीं था। लेकिन मैं आदमी के कारण विचारों को खारिज नहीं करूंगा।
गिलाद

1
मैंने उनकी प्रत्येक पुस्तक पढ़ी है। हालांकि दिलचस्प, मैं कहूंगा, कुछ, यदि कोई हो, तो विचार उसके हैं । हालांकि, उन्हें लोकप्रिय बनाने में वह काफी सफल रहे हैं। मैंने थोड़ा सा साहित्य भी पढ़ा है कि वह उद्धृत करता है। इसमें से कुछ मुझे लगता है कि वह अपने उद्देश्यों के लिए गलतबयानी करता है। वह मुझे परेशान करता है।
कार्डिनल

जवाबों:


1

जे प्रेस्ली ने प्रस्तुत किए गए शुद्ध संभाव्य प्रश्न का उत्तर देने के लिए, बायर के संकेतन का उपयोग करते हुए (p = किसी आइटम के विफल होने की संभावना), कम से कम एक तत्व के विफल होने की संभावना 1-पी (कोई भी विफल नहीं) = 1- (1-p ^) है एन। सिस्टम विश्वसनीयता में इस तरह की गणना सामान्य है जहां घटकों का एक गुच्छा समानांतर में जुड़ा हुआ है, ताकि कम से कम एक घटक कार्य कर रहा हो तो सिस्टम कार्य करना जारी रखे।

आप अभी भी इस सूत्र का उपयोग कर सकते हैं, भले ही प्रत्येक संयंत्र आइटम में एक अलग विफलता संभावना (p_i) हो। सूत्र तब 1- (1-p_1) (1-p_2) ... (1-p_n) होगा।


धन्यवाद गेल ..... यही वह उपाय है जो मैं चाहता था। वैसे ... (1-पी) ^ के लिए एक सामान्य श्रृंखला (शक्ति, टेलर या अन्य) का विस्तार है जिसे आप जानते हैं?

मैंने आधिकारिक तौर पर गैलीट (क्षमा करें, मैंने आपको गेल कहा है) का उत्तर स्वीकार कर लिया है, हालांकि बेयर का जवाब उस उत्तर के करीब आया था जिसकी मुझे अपने मूल प्रश्न से उम्मीद थी।

4

अपना विश्लेषण सेट करने से पहले, वर्तमान स्थिति में क्या शामिल है इसकी वास्तविकता को ध्यान में रखें।

यह मंदी सीधे भूकंप या सुनामी के कारण नहीं थी। इसकी वजह बैक-अप पावर की कमी थी। यदि उनके पास भूकंप / सुनामी की परवाह किए बिना पर्याप्त बैक-अप पावर होती, तो वे ठंडा पानी चला सकते थे, और कोई भी मंदी नहीं होती थी। संयंत्र शायद वापस आ जाएगा और अब तक चल रहा है।

जापान, जो भी कारण के लिए, दो विद्युत आवृत्तियों (50 हर्ट्ज और 60 हर्ट्ज) है। और, आप 60 हर्ट्ज या इसके विपरीत में 50 हर्ट्ज की मोटर नहीं चला सकते। इसलिए, संयंत्र जो भी आवृत्ति का उपयोग कर रहा था / प्रदान कर रहा था वह आवृत्ति है जो उन्हें बिजली देने की आवश्यकता है। "यूएस प्रकार" उपकरण 60 हर्ट्ज पर चलता है और "यूरोपीय प्रकार" उपकरण 50 हर्ट्ज पर चलता है, इसलिए एक वैकल्पिक शक्ति स्रोत प्रदान करने में, इसे ध्यान में रखें।

अगला, वह पौधा काफी दुर्गम पहाड़ी क्षेत्र में है। बाहरी बिजली की आपूर्ति के लिए दूसरे क्षेत्र से एक लंबी बिजली लाइन (निर्माण के लिए दिन / सप्ताह) या बड़े गैसोलीन / डीजल चालित जनरेटर की आवश्यकता होती है। वे जनरेटर इतने भारी होते हैं कि उन्हें हेलीकॉप्टर से उड़ाना कोई विकल्प नहीं है। भूकंप / सुनामी से सड़कें अवरुद्ध होने के कारण उन्हें ट्रक चलाना भी एक समस्या हो सकती है। उन्हें जहाज से लाना एक विकल्प है, लेकिन इसमें दिन / सप्ताह भी लगते हैं।

लब्बोलुआब यह है, इस संयंत्र के लिए जोखिम विश्लेषण बैक-अप की SEVERAL (न सिर्फ एक या दो) परतों की कमी के लिए आता है। और, क्योंकि यह रिएक्टर एक "सक्रिय डिजाइन" है, जिसका अर्थ है कि इसे सुरक्षित रहने के लिए शक्ति की आवश्यकता होती है, जो परतें एक लक्जरी नहीं हैं, वे आवश्यक हैं।

यह एक पुराना पौधा है। एक नया संयंत्र इस तरह से डिजाइन नहीं किया जाएगा।

संपादित करें (03/19/2011) ============================================ ====

जे प्रेस्ली: आपके प्रश्न का उत्तर देने के लिए शब्दों की एक छोटी व्याख्या की आवश्यकता होती है।

जैसा कि मैंने अपनी टिप्पणी में कहा, मेरे लिए, यह "जब" का मामला है, न कि "अगर", और एक कच्चे मॉडल के रूप में, मैंने पोइसन डिस्ट्रीब्यूशन / प्रोसेस का सुझाव दिया। पॉइसन प्रक्रिया उन घटनाओं की एक श्रृंखला है जो समय के साथ औसत दर (या स्थान, या कुछ अन्य माप) पर होती हैं। ये घटनाएँ एक-दूसरे और यादृच्छिक (कोई पैटर्न नहीं) से स्वतंत्र हैं। घटनाएँ एक समय में होती हैं (2 या अधिक घटनाएं ठीक उसी समय नहीं होती हैं)। यह मूल रूप से एक द्विपद स्थिति ("घटना" या "कोई घटना नहीं") है, जहां घटना होने की संभावना अपेक्षाकृत कम है। यहाँ कुछ लिंक दिए गए हैं:

http://en.wikipedia.org/wiki/Poisson_process

http://en.wikipedia.org/wiki/Poisson_distribution

अगला, डेटा। यहाँ 1952 के बाद से INES स्तर के साथ परमाणु दुर्घटनाओं की एक सूची है:

http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_and_radiation_accidents

मैं 19 दुर्घटनाओं की गणना करता हूं, 9 राज्य एक INES स्तर। एक INES स्तर के बिना उन सभी के लिए, मैं मान सकता हूं कि स्तर 1 स्तर से नीचे है, इसलिए मैं उन्हें स्तर 0 प्रदान करूँगा।

इसलिए, इसे निर्धारित करने का एक तरीका 59 वर्ष (59 = 2011 -1952) में 19 दुर्घटनाएं हैं। वह 19/59 = 0.322 एसीसी / वर्ष है। एक सदी के संदर्भ में, प्रति 100 वर्षों में 32.2 दुर्घटनाएँ हुईं। एक Poisson प्रक्रिया को मानते हुए निम्नलिखित रेखांकन देता है।

यहां छवि विवरण दर्ज करें

मूल रूप से, मैंने दुर्घटनाओं की गंभीरता के लिए एक असामान्य, गामा या घातीय वितरण का सुझाव दिया। हालाँकि, चूंकि INES स्तर असतत मान के रूप में दिए गए हैं, इसलिए वितरण को असतत होना चाहिए। मैं या तो ज्यामितीय या ऋणात्मक द्विपद वितरण का सुझाव दूंगा। यहां उनका विवरण दिया गया है:

http://en.wikipedia.org/wiki/Negative_binomial_distribution

http://en.wikipedia.org/wiki/Geometric_distribution

वे दोनों एक ही के बारे में डेटा फिट करते हैं, जो बहुत अच्छी तरह से नहीं है (बहुत से स्तर 0, एक स्तर 1, शून्य स्तर 2, आदि)।

 Fit for Negative Binomial Distribution

 Fitting of the distribution ' nbinom ' by maximum likelihood 
 Parameters : 
      estimate Std. Error
 size 0.460949  0.2583457
 mu   1.894553  0.7137625
 Loglikelihood:  -34.57827   AIC:  73.15655   BIC:  75.04543 
 Correlation matrix:
              size           mu
 size 1.0000000000 0.0001159958 
 mu   0.0001159958 1.0000000000

 #====================
 Fit for Geometric Distribution

 Fitting of the distribution ' geom ' by maximum likelihood 
 Parameters : 
       estimate Std. Error
 prob 0.3454545  0.0641182
 Loglikelihood:  -35.4523   AIC:  72.9046   BIC:  73.84904 

जियोमेट्रिक डिस्ट्रीब्यूशन एक साधारण एक पैरामीटर फंक्शन है जबकि नेगेटिव बाइनोमियल डिस्ट्रीब्यूशन एक अधिक लचीला दो पैरामीटर फंक्शन है। मैं लचीलेपन के लिए जाऊंगा, साथ ही नकारात्मक द्विपद वितरण की अंतर्निहित मान्यताओं को कैसे प्राप्त किया जाएगा। नीचे फिटेड नकारात्मक द्विपद वितरण का एक ग्राफ है।

यहां छवि विवरण दर्ज करें

नीचे इस सभी सामग्री के लिए कोड है। अगर किसी को मेरी मान्यताओं या कोडिंग के साथ कोई समस्या मिलती है, तो इसे इंगित करने से डरो मत। मैंने परिणामों के माध्यम से जाँच की, लेकिन मेरे पास वास्तव में इसे चबाने के लिए पर्याप्त समय नहीं था।

 library(fitdistrplus)

 #Generate the data for the Poisson plots
 x <- dpois(0:60, 32.2)
 y <- ppois(0:60, 32.2, lower.tail = FALSE)

 #Cram the Poisson Graphs into one plot
 par(pty="m", plt=c(0.1, 1, 0, 1), omd=c(0.1,0.9,0.1,0.9))
 par(mfrow = c(2, 1))

 #Plot the Probability Graph
 plot(x, type="n", main="", xlab="", ylab="", xaxt="n", yaxt="n")
 mtext(side=3, line=1, "Poisson Distribution Averaging 32.2 Nuclear Accidents Per Century", cex=1.1, font=2)
 xaxisdat <- seq(0, 60, 10)
 pardat <- par()
 yaxisdat <- seq(pardat$yaxp[1], pardat$yaxp[2], (pardat$yaxp[2]-pardat$yaxp[1])/pardat$yaxp[3])
 axis(2, at=yaxisdat, labels=paste(100*yaxisdat, "%", sep=""), las=2, padj=0.5, cex.axis=0.7, hadj=0.5, tcl=-0.3)
 mtext("Probability", 2, line=2.3)
 abline(h=yaxisdat, col="lightgray")
 abline(v=xaxisdat, col="lightgray")
 lines(x, type="h", lwd=3, col="blue")

 #Plot the Cumulative Probability Graph
 plot(y, type="n", main="", xlab="", ylab="", xaxt="n", yaxt="n")
 pardat <- par()
 yaxisdat <- seq(pardat$yaxp[1], pardat$yaxp[2], (pardat$yaxp[2]-pardat$yaxp[1])/pardat$yaxp[3])
 axis(2, at=yaxisdat, labels=paste(100*yaxisdat, "%", sep=""), las=2, padj=0.5, cex.axis=0.7, hadj=0.5, tcl=-0.3)
 mtext("Cumulative Probability", 2, line=2.3)
 abline(h=yaxisdat, col="lightgray")
 abline(v=xaxisdat, col="lightgray")
 lines(y, type="h", lwd=3, col="blue")

 axis(1, at=xaxisdat, padj=-2, cex.axis=0.7, hadj=0.5, tcl=-0.3)
 mtext("Number of Nuclear Accidents Per Century", 1, line=1)
 legend("topright", legend=c("99% Probability - 20 Accidents or More", " 1% Probability - 46 Accidents or More"), bg="white", cex=0.8)

 #Calculate the 1% and 99% values
 qpois(0.01, 32.2, lower.tail = FALSE)
 qpois(0.99, 32.2, lower.tail = FALSE)

 #Fit the Severity Data
 z <- c(rep(0,10), 1, rep(3,2), rep(4,3), rep(5,2), 7)
 zdis <- fitdist(z, "nbinom")
 plot(zdis, lwd=3, col="blue")
 summary(zdis)

संपादित करें (03/20/2011) ========================================== ============

जे प्रेस्ली: मुझे क्षमा करें, मैं कल इसे समाप्त नहीं कर सका। आप जानते हैं कि यह सप्ताहांत पर कैसा है, बहुत सारे कर्तव्य।

इस प्रक्रिया का अंतिम चरण पॉइज़न वितरण का उपयोग करके एक सिमुलेशन को इकट्ठा करना है, ताकि यह निर्धारित किया जा सके कि कोई घटना होती है, और फिर घटना की गंभीरता को निर्धारित करने के लिए नकारात्मक द्विपद वितरण। आप स्तर 7 की घटनाओं के माध्यम से स्तर 0 के लिए 8 संभावना वितरण उत्पन्न करने के लिए "शताब्दी विखंडू" के 1000 सेट चला सकते हैं। यदि मुझे समय मिलता है, तो मैं सिमुलेशन चला सकता हूं, लेकिन अभी के लिए, वर्णन करना होगा। शायद इस सामान को पढ़ने वाला कोई इसे चलाएगा। उसके बाद किया जाता है, आपके पास एक "आधार मामला" होगा जहां सभी घटनाओं को INDEPENDENT माना जाता है।

जाहिर है, अगला कदम उपरोक्त मान्यताओं में से एक या अधिक को आराम देना है। शुरू करने के लिए एक आसान जगह पॉसों वितरण के साथ है। यह मानता है कि सभी घटनाएं 100% स्वतंत्र हैं। आप इसे हर तरह से बदल सकते हैं। यहाँ गैर-सजातीय पॉसन वितरण के कुछ लिंक दिए गए हैं:

http://www.math.wm.edu/~leemis/icrsa03.pdf

http://filebox.vt.edu/users/pasupath/papers/nonhompoisson_streams.pdf

यही विचार नकारात्मक द्विपद वितरण के लिए भी जाता है। यह संयोजन आपको सभी प्रकार के रास्तों पर ले जाएगा। यहाँ कुछ उदाहरण हैं:

http://surveillance.r-forge.r-project.org/

http://www.m-hikari.com/ijcms-2010/45-48-2010/buligaIJCMS45-48-2010.pdf

http://www.michaeltanphd.com/evtrm.pdf

लब्बोलुआब यह है कि, आपने एक सवाल पूछा है, जहां जवाब इस बात पर निर्भर करता है कि आप इसे कितनी दूर ले जाना चाहते हैं। मेरा अनुमान है, किसी को, कहीं "कमीशन" देने के लिए कमीशन दिया जाएगा और यह आश्चर्यचकित होगा कि यह काम करने में कितना समय लगता है।

संपादित करें (03/21/2011) ============================================ ==========

मेरे पास उपर्युक्त सिमुलेशन को एक साथ थप्पड़ मारने का मौका था। परिणाम नीचे दर्शाए गए है। मूल पॉइसन डिस्ट्रीब्यूशन से, सिमुलेशन आठ पॉइसन डिस्ट्रीब्यूशन प्रदान करता है, प्रत्येक INES स्तर के लिए एक। जैसे-जैसे गंभीरता का स्तर बढ़ता है (INES स्तर की संख्या बढ़ जाती है), प्रति शताब्दी बूंदों की अपेक्षित घटनाओं की संख्या। यह एक क्रूड मॉडल हो सकता है, लेकिन यह शुरू करने के लिए एक उचित जगह है।

यहां छवि विवरण दर्ज करें


वे जनरेटर कितने बड़े हैं? मैंने अनुमान लगाया होगा कि या तो एक Skycrane या Mi-26 उन्हें बहुत कम से कम टुकड़ों में बाँध सकता है।
कार्डिनल

मेरी समझ में अपर्याप्त बैकअप शक्ति के लिए (कम से कम) दो कारण हैं ... १। ज्वारीय लहर ने स्टैंडबाय जनरेटर (अपर्याप्त ज्वार तरंग संरक्षण) के लिए ईंधन टैंक को बाहर निकाल लिया। 2. प्रतिस्थापन शक्ति उपलब्ध होने तक आवश्यक उपकरण रखने के लिए अपर्याप्त बैटरी (संभावित अव्यावहारिक)। ये दोनों स्थितियाँ कई परिदृश्यों के बड़े और जटिल संभाव्य सुरक्षा विश्लेषण का हिस्सा हैं। हालाँकि, लब्बोलुआब यह है कि ... आपकी संभावना का स्तर जितना कम होगा .... आपकी डिजाइन उतनी ही कठोर होगी (cont'd)

पूर्व परमाणु रिएक्टर डिजाइनर के रूप में मैं किसी के लिए भी अनजान हूं, जो कभी भी जोखिम का आकलन करते समय 'दुनिया की कुल रिएक्टर आबादी' के रूप में माना जाता है। पिछले कुछ दिनों ने मुझे आश्चर्यचकित किया है कि क्या भविष्य में ऐसा नहीं होना चाहिए। यह वही है जो मेरे सवाल का संकेत देता है।

1
ऐसे सख्त मापदंड का उपयोग कोई क्यों करेगा? क्योंकि ऐसी (संभावित) कम आवृत्ति घटनाओं के परिणाम इतने बड़े हैं कि हमें उन्हें पूरी तरह से खत्म करने की कोशिश करने की आवश्यकता है। फिर, अर्थशास्त्र इस संबंध में हम कितना ही कर सकते हैं।

@ जेरेस्ले: अगर मुझे ऐसी गणना करनी थी, तो मुझे लगता है कि यह "यदि" स्थिति से "अधिक" है। एक साधारण मॉडल के रूप में, मैं समस्या के परिमाण के लिए "जब" और शायद एक असामान्य वितरण (गामा ??, घातांक ??) के लिए एक पॉइज़न डिस्ट्रीब्यूशन का उपयोग करूंगा। इसीलिए बैकअप / आकस्मिकता की कई परतें आवश्यक हैं।
बिल_080

2

प्रश्न के पीछे अंतर्निहित कठिनाई यह है कि जिन स्थितियों का पूर्वानुमान लगाया गया है, उनके लिए आमतौर पर योजना बनाई गई है, जहां जगह में शमन के उपाय किए गए हैं। जिसका मतलब है कि स्थिति को गंभीर दुर्घटना में भी नहीं बदलना चाहिए।

गंभीर दुर्घटनाएं अप्रत्याशित परिस्थितियों से होती हैं। जिसका अर्थ है कि आप उनके लिए संभावनाओं का आकलन नहीं कर सकते हैं - वे आपके रम्सफेल्डियन अज्ञात अज्ञात हैं।

स्वतंत्रता की धारणा स्पष्ट रूप से अमान्य है - फुकुशिमा दाइची से पता चलता है कि। परमाणु संयंत्रों में सामान्य-मोड विफलताएं हो सकती हैं। (यानी एक ही कारण से एक से अधिक रिएक्टर एक साथ अनुपलब्ध हो जाना)।

यद्यपि संभाव्यता की मात्रात्मक गणना नहीं की जा सकती है, हम सामान्य-मोड विफलताओं के बारे में कुछ गुणात्मक दावे कर सकते हैं।

उदाहरण के लिए: यदि पौधे सभी एक ही डिज़ाइन के बने होते हैं, तो उनके पास सामान्य-मोड विफलताएँ होने की संभावना अधिक होती है (उदाहरण के लिए EPRs / PWR में प्रेसराइज़र दरार के साथ ज्ञात समस्या)

यदि संयंत्र साइटें भौगोलिक सामान्यताओं को साझा करती हैं, तो उनके पास सामान्य-मोड विफलताओं की संभावना अधिक होती है: उदाहरण के लिए, यदि वे सभी एक ही भूकंप गलती लाइन पर झूठ बोलते हैं; या यदि वे सभी एक ही जलवायु क्षेत्र में शीतलन के लिए समान नदियों पर भरोसा करते हैं (जब बहुत शुष्क गर्मी के कारण ऐसे सभी पौधे ऑफ़लाइन हो सकते हैं)।


सहमत - यह तथाकथित रूप से तथाकथित चौथे चतुर्थांश की घटनाओं की संभावना को सौंपना मूर्खतापूर्ण है, या यहां तक ​​कि लगता है कि हम उनकी भविष्यवाणी कर सकते हैं। हम सभी यह कर सकते हैं कि प्रणाली को उनके नकारात्मक प्रभावों से कैसे मजबूत किया जा सकता है, आदि
गिल्ड

मैं पूरी तरह से सहमत नहीं हूँ। सुनामी अप्रत्याशित नहीं थी, सुनामी का 'स्तर' अप्रत्याशित था। संयंत्र 'जाहिरा तौर पर' एक 7 मीटर सुनामी के लिए डिज़ाइन किया गया था जो ऐतिहासिक संभावना पर आधारित है। यह किसी के द्वारा संभावित संभाव्य तर्कों के आधार पर स्वीकार्य माना जाता था। यदि मानदंड 'कम संभावित' लहर की तुलना में अधिक कड़े होते तो डिजाइन में आवश्यक होता ... यह मेरी बात है ...

1

जैसा कि टिप्पणीकारों ने कहा, यह बहुत मजबूत स्वतंत्र धारणा है।

चलो संभावना है कि एक संयंत्र चल रहा है । तब संभावना है कि एक संयंत्र नहीं उड़ा है । तब संभावना है कि पौधों को उड़ा नहीं है । प्रति वर्ष पौधों की अपेक्षित संख्या ।1 - पी एन ( 1 - पी ) एन एन पीp1pn(1p)nnp

मामले में आप रुचि रखते हैं: द्विपद वितरण


3
@ बायर, मैं इसे नीचे नहीं कर रहा हूँ (हालाँकि मैं थोड़ा ललचा गया हूँ), लेकिन स्वतंत्रता की धारणा ने मुझे इस परिस्थिति में पूरी तरह से अनुचित बना दिया और मुझे बेवजह जकड़ लिया!
कार्डिनल

1
मैं @कार्डिनल के साथ हूं; स्वतंत्र असफलता एक हास्यास्पद धारणा है। क्या हो, अगर कहें, पौधे एक-दूसरे के पास हैं और उच्च विवर्तनिक गतिविधि वाले क्षेत्र में ...
JMS

1
@ कार्डिनल बिलकुल सही है: यह मामले की जड़ है। इंजीनियरों ने इस तरह की स्वतंत्रता की धारणाओं का उपयोग इस संभावना पर विचार किए बिना किया है कि एक सामान्य कारण (जैसे भूकंप) के कारण सब कुछ एक बार में गलत हो सकता है । यही कारण है कि (जाहिरा तौर पर) क्यों कुछ जापानी प्रतिष्ठानों में कई बैकअप विफल हो गए हैं।
whuber

1
मुझे लगता है कि इस विशेष मामले में, स्वतंत्रता का अर्थ परिमाण के कई आदेशों द्वारा प्रासंगिक संभावनाओं को गलत तरीके से समझना हो सकता है। मैं परमाणु ऊर्जा संयंत्र डिजाइन और न ही विमान डिजाइन और रसद में कोई विशेषज्ञ नहीं हूं। हालाँकि, मुझे एक अनुमान है कि जापानी बिजली संयंत्रों के लिए जोखिम की निर्भरता संरचना विमान दुर्घटनाओं की संभावनाओं की गणना करने की तुलना में काफी मजबूत है। परमाणु ऊर्जा संयंत्र एक साथ एक ही जोखिम वाले कारकों के अधीन हैं: मेरे सिर के ऊपर: (ए) भूकंप, (बी) सुनामी, (सी) विद्युत पावर ग्रिड, (डी) आम निर्माता, ...
कार्डिनल

1
... (ge) अन्य भौगोलिक / भूभौतिकीय डिजाइन जोखिम। बस तथ्य यह है कि वे सभी एक दूसरे के निकटता में हैं, उन्हें एक साथ हमले के लिए एक आम जोखिम कारक बनाता है, आइए बताते हैं। मुद्दा यह है कि आपको इन सभी संभावित जोखिम कारकों पर विचार करना होगा और इनमें से बहुतों के लिए, उनमें से एक पर सशर्त, कई पौधों की विफलता की संभावनाएं एक साथ एक के करीब कूदती हैं। प्लेन क्रैश थोड़ा अलग लगता है क्योंकि वे बड़े पैमाने पर स्वचालित होते हैं और भौगोलिक रूप से अधिक व्यापक रूप से संचालित होते हैं। अब, अगर न्यूयॉर्क (TRACON) पर वायु-यातायात नियंत्रण पूरी तरह से नीचे चला गया, तो सभी ...
कार्डिनल
हमारी साइट का प्रयोग करके, आप स्वीकार करते हैं कि आपने हमारी Cookie Policy और निजता नीति को पढ़ और समझा लिया है।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.