दर्शन के साथ, एक अच्छा प्रारंभिक बिंदु हमेशा बर्ट्रेंड रसेल का काम है । इसमें कोई संदेह नहीं है कि आपको रसेल हिस्ट्री ऑफ वेस्टर्न फिलॉसफी में ऐसे सेक्शन मिलेंगे जो कार्य-कारण / कारण संबंधी निष्कर्ष के दर्शन को कवर करते हैं, लेकिन इसके आकार और व्यापक दायरे को देखते हुए, मेरे लिए आपके लिए बिल्कुल वहीं पिन करना मुश्किल होगा, जहां यह देखना है पुस्तक। लंबी अवधि के दृश्य ले रहा है, हालांकि, यह है अपने विकास - - और खुद दार्शनिकों किताब अगर आप दर्शन के अपने ज्ञान को गहरा करना चाहते हैं के साथ शुरू करने के लिए।
बर्ट्रेंड रसेल की एक दूसरी किताब है, जो मानव ज्ञान के बारे में सलाह देने लायक है । इस पुस्तक के भाग V में संभाव्यता को शामिल किया गया है जबकि भाग VI में वैज्ञानिक आविष्कार के आसन के बारे में है । इन दोनों विषयों पर दार्शनिक के दृष्टिकोण से चर्चा की जाती है। आपको पुस्तक का स्वाद देने के लिए, मैंने नीचे दिए गए परिचय में से दो अर्क जोड़े हैं।
पुस्तक के परिचय में, बर्ट्रेंड ने हमें भाग वी की संभावना के बारे में थोड़ा बताया :
चूंकि यह माना जाता है कि वैज्ञानिक निष्कर्ष, नियम के रूप में, केवल निष्कर्ष पर संभाव्यता प्रदान करते हैं, भाग V प्रोबेबिलिटी की परीक्षा के लिए आगे बढ़ता है। यह शब्द विभिन्न व्याख्याओं में सक्षम है, और अलग-अलग लेखकों द्वारा अलग-अलग परिभाषित किया गया है। इन व्याख्याओं और परिभाषाओं की जांच की जाती है, और इसलिए प्रेरण को संभाव्यता से जोड़ने का प्रयास किया जाता है। इस मामले में निष्कर्ष निकाला गया है, मुख्य रूप से, जो कि केन्स द्वारा वकालत किया गया है: जो कुछ शर्तों को पूरा नहीं करते हैं, जब तक कि उनके निष्कर्ष संभावित नहीं होते हैं, और अकेले अनुभव यह साबित नहीं कर सकते हैं कि ये स्थितियां पूरी हुई हैं।
और वैज्ञानिक आक्षेप के भाग VI पोस्टअट्रेक्ट्स पर , बर्ट्रेंड कहता है (फिर से, परिचय से):
भाग VI, वैज्ञानिक आक्षेपों के पश्चात, यह पता लगाने के लिए प्रयास करता है कि अनुभव के लिए न्यूनतम धारणाएं, पूर्वकाल क्या हैं, जो हमें डेटा के संग्रह से कानूनों का उल्लेख करने के लिए उचित ठहराने के लिए आवश्यक हैं; और आगे, किस अर्थ में पूछताछ करने के लिए, यदि कोई हो, तो हमें यह जानने के लिए कहा जा सकता है कि ये मान्यताएं वैध हैं। मुख्य तार्किक कार्य जिसे मान्यताओं को पूरा करना है, वह निष्कर्ष और प्रेरणों पर एक उच्च संभावना को प्रदान करना है जो कुछ शर्तों को पूरा करते हैं। इस प्रयोजन के लिए, चूंकि केवल संभावना ही सवालों के घेरे में है, हमें यह मानने की आवश्यकता नहीं है कि इस तरह के और इस तरह के घटनाओं का कनेक्शन हमेशा होता है, लेकिन केवल यह कि यह अक्सर होता है। उदाहरण के लिए, एक धारणा जो आवश्यक प्रतीत होती है, वह वियोज्य कारण श्रृंखलाओं की होती है, जैसे कि प्रकाश-किरणों या ध्वनि-तरंगों द्वारा प्रदर्शित की जाती हैं। इस धारणा को निम्नानुसार कहा जा सकता है: जब एक जटिल अंतरिक्ष-समय की संरचना वाली घटना होती है, तो अक्सर ऐसा होता है कि यह एक ही या बहुत समान संरचना वाली घटनाओं की ट्रेन में से एक है। (इस भाग के अध्याय 6 में एक अधिक सटीक कथन पाया जाएगा।) यह नियमितता, या प्राकृतिक कानून की एक व्यापक धारणा का हिस्सा है, जिसे हालांकि, सामान्य से अधिक विशिष्ट रूपों में बताया जाना आवश्यक है, क्योंकि इसके सामान्य रूप में यह एक तनातनी के रूप में सामने आता है।
उस वैज्ञानिक निष्कर्ष की आवश्यकता है, इसकी वैधता के लिए, सिद्धांत जो अनुभव को भी संभव नहीं प्रस्तुत कर सकते हैं, मुझे विश्वास है, संभावना के तर्क से एक अपरिहार्य निष्कर्ष। अनुभववाद के लिए, यह एक अजीब निष्कर्ष है।
लेकिन मुझे लगता है कि भाग II में किए गए "ज्ञान" की अवधारणा के विश्लेषण से इसे कुछ अधिक प्रभावशाली बनाया जा सकता है। "ज्ञान", मेरी राय में, आम तौर पर सोचा गया की तुलना में बहुत कम सटीक अवधारणा है, और इसकी जड़ें ज्यादातर दार्शनिकों की तुलना में अघोषित जानवरों के व्यवहार में अधिक गहराई से अंतर्निहित हैं। तार्किक रूप से बुनियादी धारणाएँ, जिनसे हमारा विश्लेषण होता है, मनोवैज्ञानिक रूप से शोधन की एक लंबी श्रृंखला का अंत है, जो जानवरों में उम्मीद की आदतों से शुरू होती हैं, जैसे कि एक निश्चित प्रकार की गंध खाने के लिए अच्छी होगी। यह पूछने के लिए, कि क्या हम वैज्ञानिक निष्कर्ष के पदों को "जानते" हैं, यह इतना निश्चित प्रश्न नहीं है जितना कि लगता है। उत्तर होना चाहिए: एक अर्थ में, हां, दूसरे अर्थ में, नहीं; लेकिन इस मायने में कि "नहीं" सही उत्तर है कि हम कुछ भी नहीं जानते हैं, और इस अर्थ में "ज्ञान" एक भ्रमपूर्ण दृष्टि है। दार्शनिकों की गड़बड़ी एक बड़े उपाय के कारण है, इस आनंदमय सपने से जागने की उनकी अनिच्छा के लिए।
यदि आप चीजों को और आगे ले जाने का निर्णय लेते हैं (अकादमिक लाइन के नीचे), तो मैं ऑक्सफोर्ड जर्नल माइंड में "कारण निष्कर्ष" खोजने का सुझाव भी दूंगा । जर्नल की वेबसाइट पर एक खोज उपकरण है।