क्या सहसंबंध = 0.2 का मतलब है कि एक संघ "केवल 5 लोगों में 1" है?

48

में बेवकूफ ब्रेन: एक Neuroscientist बताता है कि आपका सिर वास्तव में ऊपर करने के लिए है , डीन बर्नेट ने लिखा है

ऊंचाई और बुद्धिमत्ता के बीच सहसंबंध का आमतौर पर रूप में उल्लेख किया जाता है , जिसका अर्थ है कि ऊंचाई और बुद्धिमत्ता केवल से लोगों में जुड़ी हुई है । $0.2$ $1$ $5$

मेरे लिए, यह ध्वनि गलत है: मैं उस सहसंबंध को अधिक समझता हूं (कमी) की त्रुटि हमें तब मिलती है जब हम एक उपाय (यहां बुद्धिमत्ता) की भविष्यवाणी करने की कोशिश करते हैं यदि एकमात्र चीज जिसे हम जानते हैं कि उस व्यक्ति के बारे में अन्य उपाय (यहां ऊंचाई) है। यदि सहसंबंध या , तो हम अपनी भविष्यवाणी में कोई त्रुटि नहीं करते हैं, यदि सहसंबंध , तो अधिक त्रुटि है। इस प्रकार सहसंबंध न सिर्फ किसी एक के लिए लागू होगा में लोग। $1$ $-1$ $0.8$ $1$ $5$

मैंने इस प्रश्न को देखा है लेकिन उत्तर को समझने के लिए मैं गणित में बहुत अच्छा नहीं हूं। यह जवाब जो रैखिक संबंध की ताकत के बारे में बात करता है, वह मेरी समझ के अनुरूप है, लेकिन मुझे यकीन नहीं है।

correlation neuroscience

— Sitak
स्रोत

6

@JamesPhillips, जो आप जिक्र कर रहे हैं वह , स्वयं नहीं है। यदि तो तो 4%।

r^{2}

$r^2$

r

$r$

r = 0.2

$r=0.2$

r^{2} = 0.04

$r^2=0.04$

— रिचर्ड हार्डी

4

4 प्रतिशत 20 प्रतिशत से बहुत अधिक समझ में आता है, सुधार के लिए कृपया धन्यवाद, मैं आपसे सहमत हूं।

— जेम्स फिलिप्स

29

पुस्तक का यह 0.01% नमूना मुझे आश्चर्यचकित करता है कि बाकी

— निक कॉक्स

11

मैंने इस पोस्ट का पक्ष लिया है क्योंकि यह ठीक उसी तरह का अत्यंत सरल प्रश्न है, जब किसी आँकड़े 001 छात्र (या किसी अन्य neophyte, या एक नौकरी आवेदक) से पूछा जाता है, तुरंत और अनमना रूप से यह निर्धारित करेगा कि वे समझते हैं कि सहसंबंधी का क्या अर्थ है।

— whuber

4

मैं उस पुस्तक को पढ़ना बंद कर

— PhD

69

उद्धृत मार्ग वास्तव में गलत है। एक सहसंबंध गुणांक एक संपूर्ण जनसंख्या (या नमूना, नमूना सहसंबंध गुणांक के मामले में) की संगति को निर्धारित करता है। यह आबादी को एक हिस्से में नहीं बांटता है, जिसमें एक हिस्सा एसोसिएशन और दूसरा हिस्सा नहीं दिखाता है। यह मामला हो सकता है कि जनसंख्या वास्तव में एसोसिएशन के विभिन्न डिग्री के साथ दो उप-योगों के होते हैं, लेकिन अकेले सहसंबंध गुणांक इसका मतलब नहीं है।

— Kodiologist
स्रोत

19

क्या अधिक है, यहां तक कि एक आबादी में जहां 20% लोगों ने ऊंचाई और बुद्धि के बीच सही सहसंबंध दिखाया और 80% ने शून्य सहसंबंध दिखाया, जनसंख्या-विस्तृत सहसंबंध आवश्यक रूप से 0.2 नहीं है। बयान कई मायनों में गलत है!

— परमाणु वांग

अजीब चीजें थ्रेड्स के साथ होती हैं जो हॉट नेटवर्क सूची में मिलती हैं। यह उत्तर स्पष्ट रूप से सही और ठीक है ... लेकिन 57 upvotes ?! :-)

— अमीबा का कहना है कि मोनिका

2

@amoeba यदि आपको लगता है कि यह जंगली है, तो मेरे उच्चतम स्कोरिंग उत्तर को देखें ।

— कोडियालॉजिस्ट

हाए, आप मास्टर हैं!

— अमीबा का कहना है कि मोनिका

क्या यह केवल कुछ और के लिए ट्रोलिंग के रूप में गिना जाता है जो कि अजनबी है?

— नट

18

नहीं, 0.2 का मतलब यह नहीं है कि 5 में से 1 लोग सहसंबंध दिखाते हैं। मुझे नहीं पता कि वह इस बकवास को कैसे लिख सकता है।

यहाँ 0.2 नंबर का स्रोत है: "ऊँचाई-खुफिया सहसंबंध के स्रोतों पर: एक बीवरिएट एसीई मॉडल से नई अंतर्दृष्टि जो संभोग संभोग के साथ है", https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3044837/ जाहिर है, सहसंबंध मजबूत है।

मैं पहले से ही इसके बारे में जानता था: जैसे-जैसे मैं लंबा होता गया, मेरी बुद्धि मेरी ऊंचाई के साथ बढ़ती गई। अब मुझे पता है कि मैं अब और स्मार्ट क्यों नहीं हो रहा हूं: मेरी ऊंचाई स्थिर है।

यह एक मजाक था, निश्चित रूप से, लेकिन यह उस "इडियट" पुस्तक के लेखक के तर्क के साथ इस मुद्दे को इंगित करता है: किसी को भी ऊंचाई और बुद्धि के विषय सहसंबंध के भीतर मापना नहीं है, कम से कम जहां तक मुझे पता है। मुझे यकीन नहीं है कि आप इसे साफ-सुथरा कैसे करेंगे, इसमें बहुत उलझन होगी।

यह कहते हुए कि शोधकर्ता ऐसी चालों का उपयोग कर रहे हैं जैसे कि जुड़वा बच्चों को देख रहे हैं और ऊंचाई और बुद्धि के पारिवारिक सहसंबंधों के भीतर, यह उन्हें मुद्दों को सुलझाने में मदद करता है। संभवतः, जुड़वाँ समान वातावरण में बड़े हो रहे हैं और एक ही डीएनए है, इसलिए अवलोकन अध्ययनों में यह एंडोजेनिटी और अन्य मुद्दों को संबोधित करने में मदद करता है। हालाँकि यदि आप यह सब एक तरफ रख देते हैं, तो लब्बोलुआब यह है कि "0.2 सहसंबंध" को बकवास कहने का कोई आधार नहीं मिलता है जैसे कि कुछ लोगों में सहसंबंध होता है और दूसरों में कोई नहीं होता है। यह सहसंबंध अध्ययन परिणामों की सिर्फ एक हास्यास्पद व्याख्या है।

— Aksakal
स्रोत

8

-1: जब मैं इस उत्तर के अंतिम पैराग्राफ की भावना को समझता हूं, मेरा मानना है कि यह भ्रम को बढ़ाता है क्योंकि यह अनावश्यक रूप से कार्य-कारण की अवधारणा का परिचय देता है ( whyयहाँ प्रासंगिक नहीं है)।

— जॉर्ज लेइताओ

1

आप पाँच में से एक होना चाहिए जिसके लिए सहसंबंध है।

— कार्स्टन एस

@ JorgeLeitão बेशक, कोई कारण निहित नहीं है, वे एक साथ बढ़े हैं, यह परस्पर है! :)

— फायरबग

@ JorgeLeitão, अगर कुछ भी NN अनुसंधान दिखाता है कि आकार मायने रखता है। बड़ा दिमाग और बड़ा नमूना दोनों। इसलिए जब हम बड़े होते हैं तो हमारा दिमाग बढ़ता है और हम उनके माध्यम से अधिक सामान चलाते हैं, इसलिए, हमें होशियार बनना चाहिए। साथ ही, पुरुष औसतन महिलाओं की तुलना में लम्बे होते हैं, इसलिए उन्हें औसत रूप से भी स्मार्ट होना चाहिए।

— अक्कल

हह, क्या बकवास का भार है।

— मोनिका

8

बयान में विडंबना लगभग पार्स करने के लिए बहुत मोटी है। पाठ के शीर्षक को देखते हुए, मुझे लगता है कि कुछ जीभ में गाल का इरादा था। हालांकि, आपकी "आंत" यह कहते हुए कि यह गलत है शायद सही रास्ते पर है, अगर अंतर्ज्ञान किसी चीज के लिए मायने रखता है। दुर्भाग्य से, बहुत सारी वैज्ञानिक रिपोर्टिंग अंतर्ज्ञान को हटा देती है जब हमने उन अवधारणाओं से निपटने का सामना नहीं किया है।

यह संभव है कि, जब और बीच एक संबंध को मापते हैं, तो आबादी के 20% में और बीच सहसंबंध 1.0 है, और शेष 80% में 0। शुद्ध प्रभाव यह है कि कुल मिलाकर और का सहसंबंध 0.2 है। हम फार्माकोएपिडेमियोलॉजी में हर समय देखते हैं: एक प्रयोगात्मक दवा को "प्रभावी" माना जाता है यदि औसतन कोई सकारात्मक लाभ होता है; सामान्य परिसंचरण में कई दवाएं, जिनमें से कुछ आप ले सकते हैं, आपके व्यवहार या आनुवंशिकी के साथ बातचीत के कारण आपको नुकसान पहुंचा सकती हैं, लेकिन वास्तव में कोई भी ऐसा नहीं करता है। $X$ $Y$ $X$ $Y$ $X$ $Y$

उपरोक्त है, लेकिन 0.2 के सहसंबंध की एक संभावित व्याख्या; यह बहुत दूर की बात है क्योंकि जीवन में बहुत कम चीजों में 1 या 0 का सहसंबंध होता है, और कम चीजें अभी भी प्रभावी संशोधन करती हैं ताकि इस तरह के विसंगतियों का उत्पादन किया जा सके।

— Adamo
स्रोत

1

"यह संभव है कि, जब X और Y के बीच संबंध को मापा जाए, 20% आबादी में X और Y के बीच सहसंबंध 1.0 है, और शेष 80% में 0 है।" - अध्ययन में मैंने पोस्ट किया कि उन्होंने परिवार के भीतर और जुड़वाँ सहसंबंधों के बीच देखा, वे समग्र आबादी से अलग हैं। हालाँकि, मुझे यकीन है कि पुस्तक के लेखक का मतलब यह नहीं है, यह है कि वह कैसे व्याख्या करता है कि समस्या का क्या संबंध है

— अक्सकला

@ अक्षल दिलचस्प रूप से इन विचरण-घटकों के तरीकों का अनुमान उसी जनसंख्या स्तर के सहसंबंध का अनुमान लगाने के लिए है, जो आबादी में मापा जाएगा, वे बस वर्तमान पर्यावरणीय प्रभाव (ACE के E घटक) के लिए फेनोटाइपिक विचरण को "शेव ऑफ" करने के लिए आनुवांशिकता का उपयोग करने का दावा करते हैं। मॉडल): माना जाने वाली परिकल्पना में एक महत्वपूर्ण स्रोत।

— अदमो

10

यदि सहसंबंध आबादी के 20% में 1 और 80% में 0 है, तो यह उस कुल 0.2 का पालन नहीं करता है। प्रत्येक उप-जनसंख्या में सापेक्ष विचरण पर निर्भर करता है।

— अमीबा का कहना है कि मोनिका

1

@amoeba हाँ, अच्छी बात, आगे यह रेखांकित करता है कि एक मुहावरेदार परिदृश्य इस तरह के दावे को सही ठहराएगा।

— अदमो

4

"मुझे लगता है कि कुछ जीभ में गाल का इरादा था।" तुम मुझसे ज्यादा धर्मार्थ हो। यह बस गलत है। मुझे यह सोचने का कोई कारण नहीं दिखता है कि लेखक जानबूझकर गलत तरीके से गलत था जो कि चतुर होना चाहिए था। सबसे धर्मार्थ व्याख्या यह है कि लेखक एक सहसंबंध की संभाव्य प्रकृति को रेखांकित करना चाहता था और अनायास ही इसे चित्रित करने के लिए एक बुरा तरीका चुना, एक तरीका है कि लेखक खुद को सहमत होने की संभावना नहीं समझेगा अगर यह उसके लिए कहा गया था।

— जॉन कोलमैन

2

इसकी व्याख्या के साथ आना मुश्किल होगा जो कि सार्थक हो, अकेले सही करें। एसोसिएशन व्यक्तिगत डेटा बिंदुओं की संपत्ति नहीं है। यदि आपके पास केवल एक व्यक्ति की ऊंचाई और बुद्धिमत्ता है, तो आप संभवतः कैसे कह सकते हैं कि क्या ऊंचाई और बुद्धिमत्ता जुड़े हुए हैं? मुझे लगता है कि अगर हमारे पास ऊंचाई और बुद्धिमत्ता का मतलब होता है, तो हम कह सकते हैं कि हर किसी को दोनों में मतलब से ऊपर या नीचे दोनों में मतलब है, एक "एसोसिएशन" दिखा रहा है। लेकिन अगर आपके पास पूरी तरह से यादृच्छिक डेटा (कोई सहसंबंध नहीं) है, तो आपको उम्मीद करनी चाहिए कि आधे लोग इस अर्थ में "एसोसिएशन" दिखा सकते हैं। मैंने .2 (वास्तव में .22) के साथ सहसंबंध के साथ एक यादृच्छिक डेटा सेट उत्पन्न किया, और पाया कि 55 ने इस अर्थ में "जुड़ाव" दिखाया।

वाई के लिए एक्स का बढ़ता कार्य होना संभव है, और उनके बीच संबंध केवल 5 ही हैं; यह कहना मूर्खतापूर्ण होगा कि केवल आधे लोग एक संघ को प्रदर्शित करते हैं यदि प्रत्येक व्यक्ति के पास हर छोटे व्यक्ति की तुलना में उच्चतर बुद्धिमत्ता हो और हर व्यक्ति की तुलना में कम बुद्धि हो। इसके अलावा, यह सैद्धांतिक रूप से संभव है कि एक सहसंबद्धता के सभी सहसंबंध का निर्माण हो, और उस बिंदु के बिना सेट का सहसंबंध शून्य हो। 20% आबादी का नकारात्मक सहसंबंध होना भी संभव है, और अन्य 80% का भी नकारात्मक सहसंबंध है, और कुल सहसंबंध होना चाहिए ।2।

— Acccumulation
स्रोत