सहसंबंध प्रोत्साहन नहीं करता है; लेकिन जब चर में से एक समय हो तो क्या होगा?

41

मुझे पता है कि यह सवाल एक अरब बार पूछा गया है, इसलिए, ऑनलाइन देखने के बाद, मैं पूरी तरह से आश्वस्त हूं कि 2 चर के बीच सहसंबंध कार्य का कारण नहीं है। आज मेरे एक आँकड़े के व्याख्यान में, हमने भौतिक विज्ञान में सांख्यिकीय विधियों के महत्व पर एक भौतिक विज्ञानी से एक अतिथि व्याख्यान किया था। उन्होंने कहा कि एक आश्चर्यजनक बयान:

सहसंबंध कार्य के लिए प्रेरित नहीं करता है, चर में से एक का समय है। तो, अगर कुछ स्वतंत्र चर और समय के बीच एक मजबूत सहसंबंध है, तो इसका मतलब कार्य-कारण भी है।

मैंने यह कथन पहले कभी नहीं सुना था। क्या भौतिक विज्ञानी / रिलेटिविस्ट "कॉज़ेशन" को आंकड़ों के लोगों से अलग देखते हैं?

correlation mathematical-statistics causality

— थॉमस मूर
स्रोत

12

यह एक अस्पष्ट कथन है, और शायद असत्य है। समय रेडियोधर्मी क्षय को छोड़कर किसी भी चीज़ का बहुत कारण नहीं बनता है। शब्दावली में उम्र के साथ सुधार होता है, लेकिन यह पूरी तरह से समाजीकरण और शिक्षा द्वारा मध्यस्थता है। क्या आप उस संदर्भ और समस्या का वर्णन कर सकते हैं जिसमें यह कथन मुखर था?

— एडम

@ अदमो जब आप सामयिक पूर्वता को जानते हैं तो कार्य - कारण की स्थितियां सरल हैं , लेकिन वे इस प्रश्न में उतने सरल नहीं हैं।

— नील जी

2

यह लगभग ऐसा लगता है जैसे वे ग्रेंजर कारण का वर्णन कर रहे हैं ।

— बार्कर

1

बस यह देखते हुए कि यदि आप वास्तव में यह जानना चाहते हैं कि भौतिक विज्ञानी किस तरह से कार्य-कारण देखते हैं, तो आपको भौतिकी पर उन उत्तरों को प्राप्त करने की अधिक संभावना है । इस सवाल का एक संशोधित संस्करण विषय पर हो सकता है।

— डेविड जेड

2

मैंने सुना है कि एक मॉडल को एक स्वतंत्र चर के रूप में समय जोड़ने का मतलब है कि आपने अपने आश्रित चर का उत्पादन करने वाली डेटा बनाने की प्रक्रिया को मॉडल करने में बहुत समय नहीं बिताया है।

— एलेक्सिस

37

मैं एक और उत्तर प्रदान करूंगा, क्योंकि मुझे लगता है कि वर्तमान में उपलब्ध कराए गए कथन के एक महत्वपूर्ण बिंदु को याद करने का अवसर भौतिकविद् ने दिया है। उद्धृत कथन है:

"सहसंबंध का कोई कारण नहीं होता है, चर का UNLESS एक समय है। इसलिए, यदि कुछ स्वतंत्र चर और समय के बीच एक मजबूत सहसंबंध है, तो इसका अर्थ भी है।"

भौतिक विज्ञानी यह नहीं कह रहा है:

"यदि X और Y सहसंबद्ध हैं, और X, Y से पहले आता है, तो सहसंबंध का अर्थ कार्य-कारण है।"

यह गलत होगा। क्या भौतिक विज्ञानी है कह रहा है:

"एक्स और अगर समय सहसंबद्ध होते हैं, तो उस सहसंबंध का तात्पर्य है कि बढ़ रही है समय का कारण बनता है एक्स में वृद्धि (या कमी)"

एक उदाहरण एन्ट्रापी हो सकता है। यदि हमारे पास समय बीतने और एन्ट्रापी बढ़ने के बीच एक मजबूत संबंध है, तो हम कह सकते हैं कि समय बढ़ने से एन्ट्रापी में वृद्धि होती है। ध्यान दें कि यह अनदेखा करता है कि बढ़ती एन्ट्रॉपी के भौतिक कारण क्या हो सकते हैं (कण क्षय, ब्रह्मांड का विस्तार, आदि)।

कार्य-कारण की पारंपरिक आवश्यकताओं में से एक समय प्रगति है, जिसका अर्थ है कि X केवल Y का कारण बन सकता है यदि X, Y से पहले आता है। लेकिन यदि आपका कोई चर IS समय है, तो समय प्रगति पहले से ही संबंध (यदि कोई संबंध मौजूद है) में निर्मित है।

संपादित करें: विभिन्न टिप्पणियों के आधार पर, मैं निम्नलिखित जोड़ने जा रहा हूं। मुझे लगता है कि भौतिक विज्ञानी यहाँ "कार्य" शब्द के एक अलग विचार का उपयोग कर रहे होंगे। वह यह कहते हुए प्रतीत होता है कि यदि एक स्वतंत्र चर और समय के बीच सहसंबंध है, तो आप यह निष्कर्ष निकाल सकते हैं कि स्वतंत्र चर समय के साथ-साथ अनुमानित रूप से बदलता है। कुछ लोग कह सकते हैं कि परिवर्तन समय बीतने के कारण "कारण" हैं, यह वास्तव में नहीं है कि कैसे सांख्यिकीविद् "कारण" या "कारण" शब्दों का उपयोग करते हैं, जिससे कुछ भ्रम पैदा हो सकता है।

— डंकन
स्रोत

3

+1 वास्तव में, यह है कि मैंने इस कथन की व्याख्या कैसे की (मेरी पिछली टिप्पणियाँ और उत्तर देखें)

— Ruben van Bergen

5

यदि आप अपने ग्राफिकल मॉडल में समय को चर बनाने जा रहे हैं, तो समय का कोई कारण नहीं है और सब कुछ का कारण है। इसलिए यह सुझाव देने के लिए एक खाली दावा है कि समय किसी भी विशेष चीज का कारण बनता है क्योंकि समय सब कुछ का कारण बनता है।

— नील जी

2

खाली या नहीं, यह व्याख्या है जो भौतिकविद् द्वारा कथित रूप से बताए गए अनुरूप है। दूत को गोली मत मारो;)। इसके अलावा, मुझे लगता है कि यह एक ऐसा बिंदु है जो बनाने योग्य है यदि उद्देश्य सहसंबंध और कारण के बीच के संबंधों के बारे में लोगों को शिक्षित करना है, भले ही आपको लगता है कि यह वास्तव में व्यवहार में चीजों के कारण समय पर विचार करने के लिए तुच्छ है।

— रुबेन वैन बर्गन

6

@ GeoMatt22 - मैं "समय के कारण सब कुछ" विचार से असहमत हूँ। एक सिक्के को बार-बार उछालने पर विचार करें - भले ही मैं घंटों के लिए फ्लिप करता हूं, फिर भी मुझे लगभग 1/2 अनुपात का सिर मिलना चाहिए, इसलिए समय सिर के ऊपर या नीचे जाने की संभावना को "कारण" नहीं बनाता है। एक कमरे में एक आइस क्यूब रखो और इसका तापमान बढ़ जाएगा और यह समय बीतने के साथ पिघल जाएगा - समय "इस मामले में" तापमान संतुलन का कारण बनता है। यह "कारण" शब्द का एक अलग अर्थ हो सकता है जो सांख्यिकीविद् उपयोग करते हैं, लेकिन मुझे लगता है कि यह भौतिकी के दृष्टिकोण से एक कार्यात्मक व्याख्या है।

— डंकन

6

मुद्दा यह है कि आप कभी भी एक ग्राफिकल संरचना पर विचार नहीं करेंगे जिससे कोई भी चर समय बीतने का कारण बने। इसलिए केवल चित्रमय संरचना वह समय है जो अन्य सभी चर का कारण है। यह बिल्कुल नहीं (अपने उदाहरण के रूप में) उन पर प्रभावित करते है, लेकिन कारण तीर कारण चित्रमय संरचना, जिसका मतलब है के बारे में दावा नहीं है सशर्त स्वतंत्रता रिश्तों को देखते हुए टिप्पणियों और हस्तक्षेप । प्रभाव की ताकत एक अलग सवाल है।

— नील जी

15

हम नहीं जानते कि भौतिकशास्त्री का क्या मतलब है। दो अलग-अलग व्याख्याओं का पालन करते हैं।

दावा है कि पूर्ववर्ती और के साथ सहसंबद्ध किया जा रहा संकेत मिलता है कि का कारण बनता है गलत है। यह और लिए पर्याप्त नहीं है, भले ही पहले निर्भर हो $X$ $Y$ $Y$ $X$ $Y$ $X$ $Y$ $X$ $Y$ $X$ $Y$ $W$ $X \leftarrow W \rightarrow Y$ $X \leftarrow V \rightarrow Z \leftarrow W \rightarrow Y$ $Z$ $X$ $Y$

हालांकि, लौकिक पूर्वता एक कारण संबंध बनाने के लिए शर्तों को बहुत सरल बनाती है, जिसे आप पर्ल के कॉज़ेलिटी पुस्तक अध्याय 2.7 "कारण संबंधों के लिए स्थानीय मानदंड" में पा सकते हैं।

$X$ $Y$ $Z$ $S$ $X$

$(Z\; \not\perp\!\!\!\!\perp Y \mid S)$

$(Z \perp\!\!\perp Y \mid S \cup X)$

अनिवार्य रूप से, (1) का तात्पर्य है कि , का एक संभावित कारण है, जिसे पूर्ववर्ती वरीयता दी गई है, और (2) का अर्थ है कि उस संबंध को तोड़ने में सक्षम है, जो केवल तभी हो सकता है जब कारण बनता है । $Z$ $Y$ $X$ $X$ $Y$

यह स्थिति लौकिक जानकारी के बिना वास्तविक कारण के लिए पर्ल की परिभाषा से बहुत सरल है।

कुछ अन्य उत्तरों में उल्लिखित एक और संभावना यह है कि भौतिक विज्ञानी का अर्थ था कि यदि समय बीतता है और यह साथ सहसंबद्ध है , तो , कारण बनता है । यह कथन सही है, लेकिन समय बीतने के बाद से खाली है अन्य सभी चर का कारण है, जिसके द्वारा मेरा मतलब है कि कारण चित्रमय संरचना इस तरह से है। एक कारण चित्रमय संरचना स्वतंत्रता के संबंध में दिए गए दावों और टिप्पणियों का एक समूह है। $X$ $Y$ $X$ $Y$

— नील जी
स्रोत

2

जैसा कि मैंने GeoMatt22 के जवाब में टिप्पणियों में उल्लेख किया है, मुझे नहीं लगता कि भौतिक विज्ञानी के कथन का पूर्वता के साथ कुछ भी है।

— रुबेन वैन बर्गन

2

@RubenvanBergen जैसा कि मैंने एक अन्य जवाब में बताया, यह व्याख्या खाली है। समय सब कुछ का कारण बनता है।

— नील जी

आपके उदाहरण में , और निर्भर होगा, लेकिन सहसंबद्ध नहीं (जब तक और एक कनेक्शन के माध्यम से सहसंबद्ध नहीं होते हैं जो आपने निर्दिष्ट नहीं किया है)।

X \leftarrow V \to Z \leftarrow W \to Y

$X \leftarrow V \rightarrow Z \leftarrow W \rightarrow Y$

X

$X$

Y

$Y$

V

$V$

W

$W$

— रुबेन वैन बर्गन

@RubenvanBergen वे सहसंबद्ध हो सकते हैं। यह निर्भरता की प्रकृति पर निर्भर करता है। वैसे, मैंने कहा कि और आश्रित हैं जो देखे गए हैं।

X

$X$

Y

$Y$

Z

$Z$

— नील जी

1

@RubenvanBergen मुझे लगता है कि आप तीर को गलत समझ रहे हैं। ये कारण तीर हैं, और जानकारी से प्रवाह कर सकते हैं करने के लिए की वजह से दूर समझा पर । विचार करें कि "रेन" है, "स्प्रिंकलर ऑफ है", गीली जमीन है, बारिश की आवाज है, और स्प्रिंकलर के बंद होने का सूचक है। अब यह देखते हुए कि जमीन गीली है, को समझाने के कारण के साथ सहसंबद्ध है।

V

$V$

W

$W$

Z

$Z$

V

$V$

W

$W$

Z

$Z$

X

$X$

Y

$Y$

X

$X$

Y

$Y$

— नील जी

10

मैं अनुमान लगाता हूं कि आपके अतिथि व्याख्याता का मतलब था कि भौतिक विज्ञान में केवल सहसंबंध जो कि उत्तरजीविता से बचे हैं, वे हैं जहां एक अंतर्निहित कारण संबंध है। समय चर एक अपवाद है क्योंकि यह एकमात्र चर है जिसे भौतिक विज्ञानी द्वारा नियंत्रित नहीं किया जाता है। यहाँ पर क्यों।

भौतिकी में हम आमतौर पर दोहराने योग्य घटनाओं और प्रयोगों से निपटते हैं। तथ्य की बात के रूप में यह लगभग एक दिया है कि किसी भी प्रयोग को दोहराने योग्य है, और आपके द्वारा बाद के समय या अन्य शोधकर्ताओं द्वारा दोहराया जा सकता है। तो, लें कि आप एक नमूने का निरीक्षण करते हैं जहां ब्याज के चर और स्वतंत्र चर । जैसा कि मैंने ऊपर उल्लेख किया है कि हम चर को पूरी तरह से नियंत्रित करते हैं , और उन्हें किसी भी मूल्य पर सेट कर सकते हैं जिसे हम चाहते हैं। $y_i,x_{ki}$ $x_k$ $x_{k}$

आपका भौतिक विज्ञानी व्यक्ति कह रहा है कि इस सेटअप में आपको कोई सहसंबंध नहीं दिखाई देगा जब तक कि कोई कारण लिंक न हो। क्यों? क्योंकि कोई और या यहाँ तक कि आप स्वयं भी किसी भी संयोजन और अनुक्रम के साथ प्रयोग को दोहराएंगे , और केवल कारण संबंधों के साथ संबंध एक प्रयोग की प्रतिकृति से बचेंगे। एक बार जब आप किसी प्रयोग के सभी संभावित संयोजनों में पर्याप्त डेटा एकत्र कर लेंगे, तो अन्य सभी (स्प्यूरियस) सहसंबंध गायब हो जाएंगे। $Corr[y,x_{k}]$ $x_{kj}$

यह स्थिति सामाजिक विज्ञान और कुछ व्यावसायिक अनुप्रयोगों के विपरीत है जहाँ आप प्रयोग नहीं कर सकते। आप किसी देश के सकल घरेलू उत्पाद के केवल एक क्रम का निरीक्षण करते हैं, और बेरोजगारी को समान रूप से नहीं पकड़ सकते हैं और सहसंबंधों का निरीक्षण कर सकते हैं।

अब, समय एकमात्र चर है जिसे एक भौतिक विज्ञानी नियंत्रित नहीं कर सकता है। केवल एक जनवरी 1 2017 है। वह इस दिन को दोहरा नहीं सकता है। वह किसी अन्य चर को दोहरा सकता है, लेकिन समय को नहीं। के कारण है कि जब यह समय के लिए आता है (यह नहीं समय या उम्र की अवधि बीत चुकी है), एक भौतिक विज्ञानी हर किसी के रूप में ही नाव में है: सहसंबंध उसके लिए करणीय संकेत नहीं करता है।

— Aksakal
स्रोत

5

मैंने यह पहले नहीं सुना है, और यह कार्य-कारण की अवधारणाओं के अनुसार सच नहीं होगा , जिनसे मैं परिचित हूं (हालांकि मैं भौतिक विज्ञानी नहीं हूं)।

आमतौर पर, लिए का कारण होता है यह आवश्यक है कि समय में से पहले हो । इसलिए यदि से पहले है तो यह द्वारा "कारण" नहीं हो सकता है , चाहे वह किसी भी सहसंबंध की हो। इसके अलावा, पूर्ववर्ती एक नहीं है पर्याप्त करणीय के लिए शर्त (भी परवाह किए बिना किसी भी संबंध के)। $X$ $Y$ $X$ $Y$ $Y$ $X$ $X$ $X$ $Y$

— GeoMatt22
स्रोत

1

मुझे लगता है कि आप गलत समझ रहे हैं कि इस भौतिक विज्ञानी का क्या मतलब है। मुझे लगता है कि वे ऐसी स्थिति का जिक्र कर रहे हैं, जहां दो चर एक दूसरे के साथ सहसंबंधित हैं, और इनमें से एक चर समय है। आप मान रहे हैं कि न तो चर समय है, लेकिन यह है कि जहां समय आता है कि एक चर दूसरे से पहले है।

— Ruben van Bergen

3

मैं यह इंगित करने की कोशिश कर रहा था कि आमतौर पर कुछ के लिए में कुछ बदलाव के कारण समय बीतने की आवश्यकता होती है, लेकिन बनाम का सहसंबंध आमतौर पर "कारण" के रूप में नहीं कहा जाता है (a ) आवश्यक है लेकिन पर्याप्त नहीं है)। मेरा मतलब था कि मैं यह नहीं जानता कि यह भौतिक विज्ञानी का मतलब है या नहीं। मैं कल्पना करता हूं कि एक भौतिक विज्ञानी आमतौर पर " रेडियो 14 में कमी समय के माध्यम से रेडियोधर्मी क्षय के कारण होता है )" बजाय "... समय बीतने के कारण" कहेगा । (हालांकि शायद " समय बीतने की आवश्यकता है "।)

Y

$Y$

Y_{t}

$Y_t$

t

$t$

Δ t

$\Delta{t}$

— जियोमैट 22

@RubenvanBergen शायद व्याख्याता कुछ इस तरह के सरलीकृत संस्करण को व्यक्त करने की कोशिश कर रहा था जैसे कि विकिपीडिया " कारण संरचना " को क्या कहता है ? समय के साथ सहसंबंध (पर्याप्त रूप से ठीक तराजू पर) "दिशा की तरह समय" में भिन्नता होगी। मैं इसका गलत अर्थ लगा सकता हूं, लेकिन विकिपीडिया को छोड़ना मेरे द्वारा लिखे गए जैसा ही उपयोग करने का सुझाव देता है: "कारण संरचना" परिभाषित करता है कि "पूर्व" का क्या अर्थ है। लेकिन यह अभी भी मेरे लिए "आवश्यक लेकिन पर्याप्त नहीं" जैसा लगता है।

— GeoMatt22

मैं सिर्फ इस प्रश्न में उद्धरण द्वारा जा रहा हूं: "सहसंबंध का कोई मतलब नहीं है, UNLESS एक चर का समय है। इसलिए, अगर कुछ स्वतंत्र चर और समय के बीच एक मजबूत सहसंबंध है, तो इसका मतलब है कि इसका कारण भी है।" मेरे लिए इसका तात्पर्य यह है कि हमारे पास कुछ चर X है जो समय के साथ सहसंबद्ध है। हम यह निष्कर्ष निकालते हैं कि समय बीतने के कारण X होता है, बजाय इसके कि X समय बीतने का कारण बनता है, क्योंकि उत्तरार्ध निरर्थक है।

— रुबिन वैन बर्गन

4

मुझे नहीं लगता कि इसमें समय की आवश्यकता अद्वितीय है, लेकिन यह निश्चित रूप से एक अच्छा उदाहरण है। मुद्दा यह है कि आम तौर पर अगर A & B सहसंबद्ध होते हैं, तो आप यह अनुमान लगा सकते हैं कि कुछ सामान्य कारण हैं, लेकिन आप नहीं जानते कि A, B या B का कारण बनता है A, या शायद एक तीसरा चर C, A और B दोनों का कारण बनता है। कुछ मामलों में, आप यह नियम बना सकते हैं कि कोई भी अन्य चर A के कारण होता है, और इसलिए यह होना चाहिए कि A कारण B. एक ऐसा उदाहरण एक नियंत्रित प्रयोग है, जहाँ आप , प्रयोगकर्ता, नियंत्रण A. तब यदि आप में परिवर्तन करते हैं। बी में एक परिवर्तन के साथ एक "सहसंबंधी", आप जानते हैं कि यह ए रहा होगा जो बी को बदलने का कारण बना, न कि दूसरे तरीके से।

एक अन्य प्रकार का परिदृश्य, जो कि समय के साथ एक ऐसा उदाहरण है, यदि आप जानते हैं कि कोई भी अन्य चर A का कारण नहीं बन सकता है, क्योंकि आप जानते हैं कि जो भी कुछ भी प्रभावित नहीं कर सकता है, क्योंकि समय बस एक समय पर एक सेकंड से बहता है, भले ही। दुनिया के किसी भी अन्य चर में, तब यदि समय आपकी रुचि के कुछ चर में परिवर्तन के साथ संबंध रखता है (जैसे, ग्रह पर लोगों की संख्या), तो आप निश्चित रूप से जानते हैं कि समय बीतने के कारण उस चर को बदलना होगा, बल्कि आपके चर के कारण समय बीतने या अन्यथा बदलने के लिए (यानी समय आगे नहीं बढ़ पाया क्योंकि अधिक लोग पैदा हुए थे, यह चारों ओर का दूसरा तरीका है)।

क्या आप अभी भी नहीं जानते हैं, ज़ाहिर है, क्या कार्य-कारण प्रत्यक्ष है। संभवत: समय बीतने का समय अपने आप अधिक मानव पैदा नहीं करता है। बल्कि, इतिहास का खुलासा समाज के विभिन्न पहलुओं में प्रगति का कारण बनता है, और इसके कारण जनसंख्या का आकार में वृद्धि होती है (और यहां तक कि कई छोटे कार्यकलापों का सरलीकरण भी होता है)। लेकिन खेलने में सटीक कारकों की परवाह किए बिना, आप निश्चित रूप से जानते हैं कि ए (अंततः) बी की ओर जाता है न कि दूसरे तरीके से।

— रूबेन वैन बर्गन
स्रोत

आपके पहले पैराग्राफ में, आपके तीन मामले संपूर्ण नहीं हैं। सहसंबंध के साथ संगत अन्य चित्रमय संरचनाएं हैं।

— नील जी

किसी भी यथार्थवादी समस्या के लिए कारण अन्य सभी चरों के बाहर होना संभव नहीं है। एक तरीका है जिससे आप कारणों के माध्यम से सूचना के प्रवाह को बाहर निकालते हैं , जो को ले जाता है, जिसे बैक डोर विधि कहा जाता है । यह कार्य-कारण स्थापित कर सकता है।

A

$A$

A

$A$

B

$B$

— नील जी

1

जैसा कि मैंने एक अन्य उत्तर में कहा, "समय बीतने" की व्याख्या को चर के रूप में व्याख्या करने का विचार और यह दावा करना कि यह किसी अन्य चर का कारण होना चाहिए, खाली है। इस बार चर हर चीज का कारण है।

— नील जी

मोटे तौर पर, मुझे यकीन है कि मेरे द्वारा सूचीबद्ध विकल्प सभी संभावनाएं हैं। हम या तो A के कारण B या B हो सकते हैं (प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से), या हमारे पास कुछ और हो सकता है, जिसके कारण A और B दोनों का संयोजन निश्चित रूप से हो सकता है, जहाँ उदाहरण A में B पर कुछ कारण प्रभाव हैं, लेकिन उसी समय एक तीसरा कारक सी भी ए और बी दोनों को प्रभावित कर रहा है और फिर मुझे लगता है कि एक और विकल्प के रूप में संयोग है, लेकिन यह उबाऊ है। लेकिन मैं किसी भी अन्य संभावनाओं को जानने के लिए उत्सुक हूं।

— रुबेन वैन बर्गन

1

मेरे उत्तर की जाँच करें। मैंने चौथे मामले का उदाहरण दिया, हालांकि कई और मामले हैं।

— नील जी

4

वास्तव में, सह-संबंध होता है मतलब एक कारण रिश्ता।

शायद ए के कारण बी, या सी के कारण ए और बी।

हालाँकि, सहसंबंध कार्य-कारण साबित नहीं होता है ।

यह स्वयं स्पष्ट है।

— एल 1-ए
स्रोत

5

उत्तर और टिप्पणियों के चारों ओर एक नज़र इस तरह की तुच्छताओं से परे बातचीत का रास्ता दिखाती है। मैं मुद्दों की सराहना करने के लिए सहायता के रूप में कुछ पदों की समीक्षा करने की सलाह देता हूं।

— whuber

3

मैं गणितीय / सांख्यिकीय तर्क के बजाय एक अर्थ के रूप में इसकी व्याख्या करूंगा। मैं इसे एक गंभीर सामान्यीकरण के रूप में भी लेना चाहूंगा।

ब्रैडफोर्ड हिल मानदंड , अक्सर महामारी विज्ञान में इस्तेमाल किया, करणीय के बारे में सोच के लिए एक अच्छा ढांचा प्रदान करते हैं। कुछ भी निश्चित रूप से कारण साबित नहीं कर सकता है, चाहे समय एक कारक है या नहीं, और मुझे संदेह है कि व्याख्याता इस तरह के एक मजबूत दावे करने की कोशिश नहीं कर रहा था। हालांकि, कई अलग-अलग कारकों का उपयोग तर्क के लिए उचित तर्क के रूप में किया जा सकता है।

उदाहरण के लिए, ब्रैडफोर्ड हिल मानदंड का सुझाव है कि चर के बीच सहयोग की ताकत कार्य-कारण के लिए प्रमाण प्रदान कर सकती है, लेकिन यह अपने आप में पर्याप्त नहीं है। इसी प्रकार, एक ऐसा संघ जो अन्य ज्ञात / माना तथ्यों के साथ संगत है, प्रचलित ज्ञान के साथ असंगत होने वाले संघ की तुलना में अधिक दृढ़ता से कार्य-कारण का सुझाव दे सकता है। अस्थायीता भी मापदंड में से एक है - एक कारण इसके प्रभाव से पहले होना चाहिए। एक जुड़ाव, और निष्कर्ष जो हम कार्य-कारण के बारे में बनाते हैं, उन्हें लौकिक अर्थ बनाना चाहिए। मैं अन्य मानदंडों की समीक्षा करने की सलाह देता हूं। कुछ महामारी विज्ञान के लिए विशिष्ट हैं और भौतिकी पर लागू नहीं हैं लेकिन यह अभी भी सोचने का एक उपयोगी तरीका है।

मुख्य बिंदु यह है कि, जबकि कोई भी सबूत का एक टुकड़ा निश्चित रूप से साबित होने वाला नहीं है, आप कई अलग-अलग तार्किक जांचों के आधार पर इसके लिए एक अच्छा मामला बना सकते हैं। मैं यह तर्क दूंगा कि किसी भी एक कसौटी पर पूर्णता देना, जैसे कि समय, उचित नहीं है, लेकिन जब मामला प्रशंसनीय होता है, तो अस्थायीता एक महत्वपूर्ण कारक हो सकती है।

यह आँकड़ों के बारे में एक व्यापक बिंदु की ओर जाता है: आम तौर पर बोलना, हम एक तर्क बनाने के लिए आँकड़ों का उपयोग करते हैं। हम एक निश्चित बिंदु बनाने के लिए डेटा और सांख्यिकीय उपकरणों का उपयोग करते हैं। अक्सर, एक ही डेटा (और यहां तक कि एक ही उपकरण) का उपयोग परस्पर विरोधी बिंदु बनाने के लिए किया जा सकता है। हम गणित में स्वयं कारण का निश्चित प्रमाण नहीं खोज सकते, लेकिन हम अपने सांख्यिकीय उपकरणों को एक व्यापक तर्क के हिस्से के रूप में तैनात कर सकते हैं। उस पर अधिक के लिए, मैं प्रिंसटन के तर्क के रूप में एबेल्सन के सांख्यिकी की सिफारिश करता हूं ।

इसे वापस मूल स्थिति में लाने के लिए, मान लें कि आपने उस समाधान के तापमान पर एक समाधान में एक निश्चित रासायनिक की एकाग्रता के प्रभाव के बारे में एक प्रयोग किया है। आपको संदेह है कि इस रसायन के अधिक जोड़ने से तापमान में वृद्धि होने वाली प्रतिक्रिया होगी। आप समय के साथ अधिक धीरे-धीरे जोड़ते हैं। आप समय के खिलाफ तापमान को देख सकते हैं और वृद्धि देख सकते हैं। यह सब दिखाता है कि समय के साथ तापमान बढ़ रहा है; यह उस समय को (या उस चीज़ के लिए कुछ और) साबित नहीं करता है, इसका कुछ कारण है। हालांकि, यह एक व्यापक तर्क में कुछ सबूत प्रदान करता है जिसने तापमान में वृद्धि करने वाली प्रतिक्रिया में इस रासायनिक परिणामों की एकाग्रता में वृद्धि की।

— djlid
स्रोत

यह एक अजीबोगरीब समय के संपर्क में "लौकिक पूर्वता" के हिल मानदंड को लागू करने के लिए सोचा गया है। निश्चित रूप से समय से पहले का समय। जैसा कि हम जानते हैं कि रुझान शायद ही कभी कारण हैं, लेकिन एक साथ अन्य घटना को दर्शाते हैं । इस उदाहरण में, मुझे नहीं लगता कि समय के कारण कुछ भी हुआ, लेकिन सेटिंग्स में वैश्विक बदलावों को संक्षेप में प्रस्तुत किया गया जो जोखिम और परिणाम दोनों को प्रभावित करता है।

— अदमो

मैं यह तर्क नहीं दे रहा हूं कि हम तर्क को समय के साथ इतना ही कहते हैं कि यदि हमारे पास हमारे डेटा के हिस्से के रूप में समय है, तो हम इसका उपयोग कर सकते हैं कि कार्य-कारण के लिए एक व्यापक तर्क का एक हिस्सा बना सकें। यह दर्शाता है कि हमारी टिप्पणियों में अस्थायी समझ है, हम एक उचित तर्क तर्क के करीब हैं। उम्मीद है कि, मजबूत तर्क बनाने के लिए हमारे पास इससे कहीं अधिक काम करना होगा।

— djlid

3

वाक्य काफी सरल है और पलटने लायक नहीं है (और इसका पूर्वता से कोई लेना-देना नहीं है)।

अगर वहाँ एक है की स्थापना की एक चर और समय के बीच संबंध (यानी हम जानते हैं कि समय में वृद्धि चर में वृद्धि के साथ है, और यह एक है दी बढ़ाने, का कारण बनता है यानी समय:), तो हम जानते हैं कि "कारण" दिशा चर बढ़ाने के लिए।

क्योंकि "न-उह, की वैकल्पिक परिकल्पना, यह उस समय केवल वृद्धि हो सकती है क्योंकि चर पहले बढ़ गया " बस समय काम नहीं कर सकता जिस तरह से खड़े नहीं हो सकते।

यह एक मूर्खतापूर्ण अवलोकन की तरह लग सकता है, लेकिन इसमें अध्ययन के डिजाइन के लिए महत्वपूर्ण निहितार्थ हैं जो एक कारण दिशा साबित करने की कोशिश कर रहे हैं। चिकित्सा में एक महत्वपूर्ण उदाहरण एक क्रॉस-अनुभागीय और एक कोहार्ट अध्ययन करने के बीच का अंतर है।

जैसे, धूम्रपान और कैंसर के बीच एक कड़ी खोजने की कोशिश करने वाला एक क्रॉस-सेक्शनल अध्ययन लोगों के एक समूह को ले सकता है, इसे धूम्रपान करने वालों बनाम गैर-धूम्रपान करने वालों में विभाजित कर सकता है और देख सकता है कि प्रत्येक समूह में कितने लोगों में कैंसर बनाम नो-कैंसर है। हालांकि, यह कमजोर साक्ष्य है क्योंकि धूम्रपान और कैंसर के बीच संबंध का अर्थ "लोगों को कैंसर है जो धूम्रपान का आनंद लेने की संभावना अधिक है" के रूप में भी समझा जा सकता है।

हालाँकि, यदि आप एक सहवास अध्ययन करते हैं, अर्थात धूम्रपान करने वालों का समूह और धूम्रपान न करने वालों का एक समूह, और समय के साथ उनका पालन करें, और "धूम्रपान न करने वालों में कैंसर में धूम्रपान करने वालों में कैंसर" को मापें और एक सकारात्मक स्थापित करें समय के साथ इस चर का सहसंबंध, (उचित मान्यताओं के तहत, जैसे कि एक बार शुरू होने वाली धूम्रपान की मात्रा निरंतर और समय से स्वतंत्र होती है) तो आप जानते हैं कि "समय" कैंसर के अंतर का कारण है, क्योंकि आप यह दावा नहीं कर सकते हैं कि कैंसर की वृद्धि दर धूम्रपान समूह में अधिक समय बीतने का कारण। इसलिए आप धूम्रपान करने वाले समूह में उच्च दर से संबंधित समय बीतने और एक सकारात्मक कैंसर अंतर के बीच एक कारण का दावा कर सकते हैं। (या, अधिक बस कहा गया, धूम्रपान समूह से संबंधित समय कैंसर के जोखिम में आनुपातिक वृद्धि का कारण बनता है)।

इसके अलावा, क्रॉस-सेक्शनल अध्ययन की कमजोरी, यानी "कैंसर वाले लोगों को धूम्रपान करने की अधिक संभावना है" अब खिड़की से बाहर चला गया है, क्योंकि एक चर के रूप में धूम्रपान "समय बनाम कैंसर" से बाहर ले जाया गया है समीकरण (यहाँ माना जाता है कि निरंतर और इसलिए समय से अप्रभावित)। दूसरे शब्दों में, इस तरह से अध्ययन तैयार करके, हमने एक बहुत ही विशिष्ट कारण दिशा की जांच की है । यदि हम इस बात की जांच करना चाहते थे कि रिवर्स कॉज़ल दिशा किस हद तक लागू होती है (यानी यह कैसे संभव है कि जिन लोगों को अंततः कैंसर हो जाएगा, जैसे-जैसे समय बीतता है, धूम्रपान करना पड़ेगा), तो हमें जरूरी है कि एक कोहर्ट स्टडी स्प्लिट डिजाइन किया जाए। "भविष्य का कैंसर बनाम नो-भविष्य का कैंसर" और समय के साथ धूम्रपान के तेज को मापें।

टिप्पणियों का जवाब अपडेट करें :

ध्यान दें कि यह एक प्रत्यक्ष कारण लिंक खोजने के बजाय एक कारण दिशा पर चर्चा है। कन्फ्यूजन का सवाल एक अलग है। (यानी यह सुझाव देने के लिए कुछ भी नहीं है कि एक स्वतंत्र तीसरा चर नहीं है जो दोनों आपको धूम्रपान करने वाले होने की अधिक संभावना रखते हैं और समय के साथ आपके कैंसर की संभावना बढ़ जाती है)। यानी, जवाबी कार्रवाई के संदर्भ में, हमने निश्चित रूप से यह नहीं दिखाया है कि "यह धूम्रपान करने के लिए नहीं था, इन लोगों को कैंसर नहीं होगा"। लेकिन हमारे पास हैदिखाया गया है कि "धूम्रपान समूह और कैंसर के बीच संबंध नहीं बढ़ा होगा, समय नहीं बीता"। (यानी एसोसिएशन धूम्रपान करने वाले समूह में होने या न होने के लिए कैंसर पीड़ितों के एक स्नैपशॉट के लिए नीचे नहीं है, लेकिन समय के साथ गतिमान है)।

— तासोस पापास्टीलियनौ
स्रोत

4

"इसलिए आप धूम्रपान करने वाले होने के आधार पर समय बीतने और अधिक कैंसर के विकास के बीच एक कारण का दावा कर सकते हैं। (या, अधिक बस कहा गया, समय व्यतीत करने से धूम्रपान कैंसर के जोखिम में आनुपातिक वृद्धि का कारण बनता है)।" - नहीं, आप ऐसा नहीं कर सकते। सर रोनाल्ड फिशर (!) द्वारा समर्थित सिगरेट कंपनियों ने वर्षों तक तर्क दिया कि आनुवांशिक प्रवृति धूम्रपान और कैंसर का संभावित सामान्य कारण था। यह बहुत ही उदाहरण पर्ल की किताब (पृष्ठ 353) के पीछे है।

— नील जी

@NeilG नहीं, मैं अपने उदाहरण से तैयार हूं क्योंकि यह तैयार है। आप जो बिंदु बना रहे हैं, वह उल्टे कार्य-कारण में से एक नहीं है, बल्कि भ्रमित करने वाला है। मेरा उदाहरण, जैसा कि यह खड़ा है, दिखाता है कि धूम्रपान समूह में बिताया गया समय कैंसर की दरों में वृद्धि के साथ जुड़ा हुआ है। यह अपने आप में यह साबित नहीं करता है कि धूम्रपान समूह में वृद्धि दर के पीछे "आनुवंशिक प्रवृत्ति" नहीं है। दो अलग बातें। यहाँ बिंदु यह है कि एक समय चर के रूप में कारण दिशा का परिचय "उल्टे कारण" तर्क को मिटा देता है (यानी कैंसर आपको धूम्रपान करता है), लेकिन "भ्रमित" नहीं।

— तसोस पापेनिलियनौ

1

आपकी टिप्पणी सही है, लेकिन आपने जो लिखा है, उसके अनुरूप नहीं है। आपने लिखा है कि "धूम्रपान करने में समय व्यतीत करने से कैंसर के खतरे में आनुपातिक वृद्धि होती है"। यह अनुचित है।

— नील जी

1

@ नील मेला काफी, आप सही कह रहे हैं। मुझे ऐसी छानबीन की उम्मीद नहीं थी, हाहाहा। मैं थोड़ा और अधिक सटीक रूप से बताऊंगा।

— तसोस पापेनिलियनौ

ऐसा क्यों जरूरी है कि समय की उन्नति अकारण है? हम इस निष्कर्ष पर कैसे जा सकते हैं कि संभावना है कि ऐसा कुछ हो जो समय को आगे बढ़ाए? मुझे लगता है कि यह एक सबसे असाधारण दावा है जिसे असाधारण रूप से मजबूत सबूतों की आवश्यकता होगी।

— डेविड श्वार्ट्ज

3

यह वास्तव में एक कारण है कि कार्य-कारण की स्थापना कैसे की जाए, क्योंकि जो घटनाएँ संबंधित हैं, लेकिन कार्य-कारण से संबंधित नहीं हैं, उनका समय या स्थान से कोई संबंध नहीं है। तो कुछ सहसंबद्ध डेटा को देखते हुए, हम यह कैसे निर्धारित कर सकते हैं कि संबंध निर्भर है? एक बुद्धिमान शोध सलाहकार ने एक बार मुझसे कहा था, "सहसंबंध का कोई मतलब नहीं है, यह आपको बताता है कि आपको कहाँ देखना है"।

आइए उस स्थिति पर विचार करें जहां ए और बी की घटनाओं को अस्थायी या स्थानिक रूप से सहसंबद्ध पाया जाता है। अगर हम इस बात की पड़ताल करना चाहेंगे कि A , B का कारण बनता है , तो सोच की पारंपरिक रेखा आवश्यकता और पर्याप्तता के परीक्षणों को पेश करना है - जो कि वास्तव में कार्य-कारण का अर्थ है।

यदि घटना A की अनुपस्थिति घटना B की अनुपस्थिति की ओर ले जाती है , तो इसे आवश्यक कहा जा सकता है ।
यदि केवल घटना A अकेले घटना B की ओर ले जाती है , तो इसे पर्याप्त कहा जा सकता है ।

यदि दूध न होने से मुझे स्टोर में जाना पड़ता है , तो हम जो कह रहे हैं वह यह नहीं है कि मैं अपने खाली दूध और ड्राइव में मिल जाऊं । पूर्ण कार्य-कारण का अर्थ होगा कि जब भी मेरे पास दूध होगा , तो मुझे स्टोर जाने की जहमत नहीं उठानी पड़ेगी ; और जब भी मैं दुकान पर होता हूं, तो इसका कारण यह है कि मेरे पास कोई दूध नहीं है। अब समस्या को सकारात्मक अर्थों में सकारात्मकता के साथ देखना कठिन है: ज्यादातर चीजें बिल्कुल उचित नहीं हैं। ऐसे कई अन्य कारण हैं जो मैं उस दुकान पर जा सकता हूं जो दूध-राज्य से संबंधित नहीं है।

यह एक आसान तरीका है, एक बढ़िया पेपर से एक बढ़िया पेपर बताने का। सावधानीपूर्वक शोध में, आप हर जगह पर्याप्तता और आवश्यकता परीक्षण देखेंगे। यह दावा करते हुए कि छोटे-अणु वाले ड्रग A से प्रोटीन कॉम्प्लेक्स B की विकृति हो सकती है? आप तुरंत परीक्षण देखेंगे:

ज़रूरत ----test---- ----result---- everything but B --> [nothing] (check for false positive) everything but A --> assembled everything with A-like compound --> assembled (control group)

प्रचुरता A + B alone (in vitro) --> disassembled (check for false negative) A + B + everything --> disassembled (trial group)

यह पारंपरिक तरीका है जिससे आप कार्य-कारण के लिए एक प्रेरक तर्क का प्रयोग करेंगे।

— jdbiochem
स्रोत

1

केवल बिंदु पर जोर देने के लिए, समय पर निर्भरता या तो कार्य-कारण का मतलब नहीं है। हमारे पास वह घटना A अक्सर B की घटना को अंजाम दे सकती है और यह B है जो C का कारण बनता है और A का नहीं। फिर भी A का C के साथ संबंध होगा लेकिन इसका कारण नहीं होगा।

— माइकल चेरिक