क्या यह चार्ट एक आतंकवादी हमले की संभावना को सांख्यिकीय रूप से उपयोगी दिखा रहा है?

66

मैं देख रहा हूं कि यह छवि बहुत पास से गुजरी है।

मुझे इस बात का अहसास है कि इस तरह से दी गई जानकारी किसी तरह अधूरी या गलत भी है, लेकिन मैं जवाब देने के लिए आंकड़ों में पर्याप्त रूप से पारंगत नहीं हूं। यह मुझे इस xkcd कॉमिक के बारे में सोचता है , कि ठोस ऐतिहासिक आंकड़ों के साथ भी, कुछ स्थितियों को बदल सकते हैं कि कैसे चीजों की भविष्यवाणी की जा सकती है।

क्या यह चार्ट सटीक रूप से यह दिखाने के लिए उपयोगी है कि शरणार्थियों से खतरे का स्तर क्या है? क्या आवश्यक सांख्यिकीय संदर्भ है जो इस चार्ट को कम या ज्यादा उपयोगी बनाता है?

नोट: इसे आम आदमी के संदर्भ में रखने की कोशिश करें :)

probability interpretation prediction

— LCIII
स्रोत

21

यह एक अच्छा सवाल है, लेकिन ध्यान दें कि इस तरह के सवालों को तार्किक रूप से जवाब नहीं दिया जा सकता है जो कि किस लिए उपयोगी है ?

— गंग

31

यह चार्ट प्रचार है। यह देखने के लिए कि, "किस समय अवधि में" जैसे प्रश्नों का उत्तर देने का प्रयास करें? और "किसको मौका?" और "ये आँकड़े किस जनसंख्या पर लागू होते हैं?" फिर विचार करें कि कुछ घटनाएं कितनी विशिष्ट हैं (जो कि असाधारण रूप से छोटी लगने का एक तरीका है)। क्यों नहीं "एक ही माँ के साथ रहने वाले अमेरिकी दक्षिण के एक सफेद किशोरी द्वारा मारे जाने का मौका?"

— whuber

13

यह कथानक बिना शर्त संभावनाओं को दर्शाता है। संभवतः, एक आतंकवादी हमले में एक शरणार्थी द्वारा मारे जाने की संभावना अंतरिक्ष में अंतरिक्ष यात्री के लिए और भी कम होगी। हालांकि इसी टोकन से, अंतरिक्ष में एक अंतरिक्ष यात्री को भी बिजली के हमलों का खतरा कम होता है, हालांकि शायद वेंडिंग मशीनों द्वारा मारे जाने का उच्च जोखिम होता है, अगर वेंडिंग मशीन की परिभाषा का विस्तार स्वचालित खाद्य वितरण प्रणाली में आम तौर पर किया जाता है।

— जेनेरिक_युसर

36

हालांकि यह बिजली पर प्रतिबंध लगाने वाले कानून के लिए एक सम्मोहक मामला है। उन देशों से विशेष रूप से बिजली आती है जिनके साथ हमारे राष्ट्रपति का व्यापारिक व्यवहार नहीं है।

— जेनेरिक_युसर

7

चार्ट यह सवाल करने के लिए उपयोगी है कि आतंकवादी हमलों को रोकने के लिए कुछ विशेष कार्यों का अपेक्षित प्रभाव है या नहीं। यह लोकप्रिय विचार है कि शरणार्थियों के कारण बहुत अधिक आतंकवाद होता है, इसलिए अमेरिका को उन्हें बाहर रखना चाहिए। चार्ट, क्रूड हालांकि यह बताता है कि हालांकि एक शरणार्थी प्रतिबंध लोगों को अच्छा लगता है, यह संयुक्त राज्य अमेरिका में एक वास्तविक ऐतिहासिक समस्या से नहीं निपट रहा है।

— मैट_ब्लैक

81

कल्पना करें कि आपका काम अगले वर्ष विभिन्न कारणों से मरने वाले अमेरिकियों की संख्या का पूर्वानुमान लगाना है।

आपका विश्लेषण शुरू करने के लिए एक उचित स्थान 2014 के लिए राष्ट्रीय महत्वपूर्ण सांख्यिकी डेटा अंतिम मृत्यु डेटा हो सकता है। धारणा यह है कि 2017 लगभग 2014 की तरह लग सकता है। आप पाएंगे कि लगभग 2,626,000 अमेरिकियों की 2014 में मृत्यु हो गई:

614,000 हृदय रोग से मर गए।
592,000 कैंसर से मर गए।
श्वसन रोग से 147,000।
दुर्घटनाओं से 136,000।
...
आत्महत्या से 42,773।
आकस्मिक विषाक्तता से 42,032 (दुर्घटना श्रेणी का सबसेट)।
15,809 होमिसाईड से।
0 सीडीसी, एनसीएचएस वर्गीकरण के तहत आतंकवाद से ।
18 एक व्यापक परिभाषा (मैरीलैंड विश्वविद्यालय के वैश्विक आतंकवाद डेटाबेस) का उपयोग करके आतंकवाद से परिभाषा के लिए लिंक देखें।
- मेरी त्वरित गणना से, इन 2014 हमलों के अपराधियों में से 0 संयुक्त राज्य के बाहर पैदा हुए थे।
- ध्यान दें कि उपाख्यान डेटा के समान नहीं है, लेकिन मैंने यहां अंतर्निहित समाचार कहानियों के लिंक इकट्ठे किए हैं: 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , और 9 ।

अमेरिका में आतंकवादी घटनाएं काफी दुर्लभ हैं, इसलिए एक ही वर्ष का अनुमान लगाना समस्याग्रस्त होने वाला है। समय-श्रृंखला को देखते हुए, जो आप देखते हैं, वह यह है कि 9/11 के हमलों के दौरान अमेरिकी आतंकवाद के बड़े पैमाने पर घातक परिणाम आए ( यह रिपोर्ट आतंकवाद के लिए राष्ट्रीय संघ और आतंकवाद के जवाब के लिए रिपोर्ट से देखें ।) मैंने उनकी नकल की है। नीचे चित्रा 1:

तुरंत आप देखते हैं कि आपके पास एक बाहरी, दुर्लभ घटनाओं की समस्या है। एक एकल आउटलाइन समग्र संख्या चला रही है। यदि आप आतंकवाद से होने वाली मौतों का पूर्वानुमान लगाने की कोशिश कर रहे हैं, तो कई मुद्दे हैं:

आतंकवाद के रूप में क्या मायने रखता है?
- आतंकवाद को मोटे तौर पर या संकीर्ण रूप से परिभाषित किया जा सकता है।
प्रक्रिया स्थिर है ? यदि हम एक समय-श्रृंखला औसत लेते हैं, तो हम क्या अनुमान लगा रहे हैं?
क्या हालात बदल रहे हैं? मौजूदा स्थितियों पर पूर्वानुमान की स्थिति कैसी दिखती है?
अगर मौत का बड़ा हिस्सा एक ही परिणाम से आता है, तो आप कैसे उचित रूप से मॉडल बनाते हैं?
- हम दूसरे देशों में अधिक व्यापक रूप से देखते हुए और समय में और पीछे जाते हुए एक अर्थ में अधिक डेटा प्राप्त कर सकते हैं, लेकिन फिर सवाल यह भी है कि क्या उन पैटर्नों में से कोई भी आज की दुनिया में लागू होता है।

IMHO, FT ग्राफ़िक ने अत्यधिक संकीर्ण परिभाषा (9/11 के हमलों को ग्राफ़िक में नहीं दिखाया क्योंकि हमलावर शरणार्थी नहीं थे) को उठाया। चार्ट के साथ वैध मुद्दे हैं, लेकिन एफटी का व्यापक बिंदु सही है कि अमेरिका में आतंकवाद काफी दुर्लभ है। संयुक्त राज्य में एक विदेशी जन्मे आतंकवादी द्वारा मारे जाने का आपका मौका शून्य के करीब है।

अमेरिका में जीवन प्रत्याशा लगभग 78.7 वर्ष है। अतीत में जीवन प्रत्याशा की संख्या में गिरावट आई है जो 1918 के स्पेनिश फ्लू महामारी या WWII जैसी घटनाएं हैं । जीवन प्रत्याशा के अतिरिक्त जोखिमों में अब मोटापा और ओपिओइड का दुरुपयोग शामिल हो सकता है।

यदि आप आतंकवाद के जोखिम का एक विस्तृत अनुमान बनाने की कोशिश कर रहे हैं, तो बड़े सांख्यिकीय मुद्दे हैं, लेकिन बड़ी तस्वीर को समझने के लिए इतने आँकड़ों की आवश्यकता नहीं है जितना कि परिमाण और बुनियादी मात्रात्मक साक्षरता के आदेशों को समझना।

एक अधिक उचित चिंता ... (शायद विषय को दूर करना)

इतिहास पर नजर डालें तो जिस तरह से बड़ी संख्या में लोग मारे जाते हैं, वह बीमारी, नरसंहार और युद्ध के जरिए होता है। एक अधिक उचित चिंता यह हो सकती है कि कुछ दुर्लभ, आतंकवादी घटना कुछ भयावह हो सकती है (जैसे कि आर्कड्यूक फर्डिनेंड की हत्या कैसे WWI को स्थापित करने में मदद करती है।) या कोई पागल के हाथों में परमाणु हथियारों के बारे में चिंता कर सकता है।

अत्यंत दुर्लभ लेकिन भयावह घटनाओं के बारे में सोचना अविश्वसनीय रूप से कठिन है। यह एक बहु-विषयक खोज है और आंकड़ों के बाहर बहुत दूर तक जाती है।

शायद यहाँ एकमात्र सांख्यिकीय बिंदु यह है कि किसी घटना की संभावना और प्रभावों का अनुमान लगाना कठिन है जो नहीं हुआ है? (यह कहने के सिवाय कि यह आम नहीं हो सकता है या पहले ही हो चुका होगा।)

— मैथ्यू गुन
स्रोत

6

बहुत जानकारीपूर्ण, हमेशा की तरह (+1)। पृष्ठभूमि की जानकारी के एक ही हिस्से में मैं यह ध्यान रखना पसंद करता हूं कि तथाकथित स्पैनिश फ्लू के पहले ही पुष्टि किए गए प्रकोप की साइट कैंस फंटस्टन में थी, जो कि कैनसस, यूएसए में फोर्ट रिले के भीतर थी। :-)

— एंटोनी पारेलाडा

3

@AntoniParellada मुझे याद है पहली बार जब मैंने पीरियड जीवन प्रत्याशा की लंबी श्रृंखला देखी ( जैसे कुछ इस तरह से ) और 1918 के फ्लू महामारी से मैं कैसे चौंक गया।

— मैथ्यू गन

47

9/11 के बाद ब्रूस श्नेयर का साक्षात्कार हुआ, और उन्होंने पूछा कि उन्होंने न्यूयॉर्क के लोगों को हमले के प्रकाश में सुरक्षित रखने के लिए क्या करने की सिफारिश की। उसका जवाब? "सीट बेल्ट।"

— Cort Ammon

4

सिर्फ इसलिए कि आपने अमेरिका के बाहर पैदा होने वाले किसी भी 2014 हमले के अपराधियों में से 0 के बारे में कुछ आंकड़ों का उल्लेख किया था: 1975 और 2015 के बीच केटो इंस्टीट्यूट के अनुसार सात देशों द्वारा अमेरिकी धरती पर आतंकवादी हमलों में शून्य (0) अमेरिकियों को मार दिया गया था हाल ही में राष्ट्रीय सुरक्षा कारणों के कारण अमेरिका में प्रवेश करने से निलंबित कर दिया गया।

— us --r11852

1

@CortAmmon यहाँ

— रॉबर्ट स्मिथ

26

चार्ट के साथ समस्याएं:

इसका मतलब है कि शरणार्थियों के आतंक के कृत्यों के लिए अन्य समूहों की तुलना में अधिक संभावना है। सामान्य रूप से प्रवासियों के संदर्भ में इसे फ्रेम क्यों नहीं किया जाता है? और देश के अपने नागरिकों द्वारा किए गए आतंक के कृत्यों के बारे में क्या?
यह एक शरणार्थी को कैसे परिभाषित करता है?
तुलनात्मक समूहों का कोई मतलब नहीं है। अगर हम एक हत्या को देखने जा रहे हैं तो इसकी तुलना अन्य प्रकार की हत्याओं से क्यों नहीं की जा सकती है, जैसे कि बंदूक से संबंधित अपराधों में मारे गए लोग। हल्की-फुल्की हमलों की तुलना में (जो मनुष्य नियंत्रित नहीं कर सकता) या लॉटरी जीतता है (जो नकारात्मक चीज़ के बजाय एक सकारात्मक होगा) बहुत कम समझ में आता है।
यह बहुत सामान्यीकृत है। प्रति बिलियन लोगों के रूप में व्यक्त किए जाने से पता चलता है कि ये संभावनाएँ सार्वभौमिक रूप से सत्य हैं।
यह जानकारी अधिक उपयोगी होगी यदि हम अन्य पूर्व ज्ञान जैसे भौगोलिक स्थान, समय के साथ क्रॉस कंट्री पर चलने वाले लोगों की तुलनात्मक मात्रा का उपयोग करते हैं, गंतव्य देश में शरणार्थियों के एकीकरण का स्तर आदि। सशर्त संभावनाएं हैं सामान्य संभावनाओं की तुलना में अक्सर अधिक उपयोगी होता है। (उदाहरण के लिए, हम जानते हैं कि वेनेजुएला में लाइटनिंग स्ट्राइक अधिक हैं, जहां कैटैटुम्बो नदी, यूनाइटेड किंगडम के दक्षिण की तुलना में झील माराकैबो (जाहिरा तौर पर पृथ्वी पर सबसे हल्का स्थान) से मिलती है।) जैसा कि सवाल है, सामान्य तौर पर भरोसा करते हैं। बिना शर्त के संभावित गलतियां होने का कारण बन सकता है:

— मॉर्गन बॉल
स्रोत

2

प्रति मिलियन प्रतिशत का उपयोग कौन करता है?

— कार्स्टन एस

आप पेड़ों के लिए लकड़ी को याद करते हैं और चार्ट जो कहते हैं उसके विपरीत स्पष्ट रूप से निष्कर्ष निकालते हैं। आतंकी डब्ल्यूटीएफ के कार्य करने के लिए अन्य समूहों की तुलना में शरणार्थियों की अधिक संभावना है ? शरणार्थियों पर लोकप्रिय ट्रम्प प्रतिबंध की सार्वजनिक धारणा कहती है: चार्ट बिल्कुल विपरीत कहता है। चार्ट का प्राथमिक उद्देश्य उन नंबरों को परिप्रेक्ष्य में रखना है। तुलना समूह केवल इस बात पर जोर देने के लिए हैं कि शरणार्थी आतंकवाद का जोखिम कितना कम है, सार्थक तुलना करने के लिए नहीं।

— मैट_ब्लाक

1

चार्ट में इस बारे में कुछ नहीं कहा गया है कि क्या शरणार्थी आतंक के कार्य करने के लिए किसी और की तुलना में कम या ज्यादा होने की संभावना रखते हैं क्योंकि तुलनात्मक समूह खराब तरीके से चुने जाते हैं। लेकिन उन्हें चार्ट में एक समूह के रूप में चुनने का निहितार्थ यह सुझाव देगा कि शरणार्थियों और आतंकवादी कृत्यों के बीच कुछ संबंध है। इस धारणा के लिए सबूत कहाँ है? लोगों के विभिन्न समूहों की तुलना में बेहतर चार्ट।

— मॉर्गन बॉल

1

इसे सामान्य रूप से प्रवासियों के संदर्भ में फ्रेम क्यों नहीं किया जाता है - क्योंकि इससे डेटा खराब होगा। यहां तक कि जो लोग समान रूप से शरणार्थी ( शरण चाहने वाले ) कहलाते हैं, जिन्होंने आतंक का कार्य किया है, उन्हें इससे बाहर रखा गया है।

— दिमित्री ग्रिगोरीव

4

@MorganBall आप संदर्भ को अनदेखा करते हैं। चार्ट का निर्माण विशेष रूप से शरणार्थियों को लक्षित करने और एक आतंकी जोखिम होने का दावा करने वाली नीति के जवाब में किया गया था । यह एक सामान्य बिंदु बनाने की कोशिश नहीं कर रहा है कि कौन से समूह बहुत विशिष्ट बिंदु के लिए जोखिम भरे हैं, ऐतिहासिक रूप से, शरणार्थी संयुक्त राज्य अमेरिका में आतंकवाद का एक उल्लेखनीय स्रोत नहीं थे।

— मैट_ब्लैक

18

यह चार्ट निश्चित रूप से कम से कम निम्नलिखित जानकारी के बिना अधूरा है : कैसे "आतंकवाद" को इन उद्देश्यों के लिए परिभाषित किया जाता है, इन उद्देश्यों के लिए "शरणार्थी" को कैसे परिभाषित किया जाता है, यह डेटा किस समय-अवधि में शामिल है, और कौन से लोग शामिल हैं - उदाहरण के लिए, क्या लाइटिंग स्ट्राइक डेटा में वे लोग शामिल होते हैं जो नर्सिंग होम में रहते हैं और कभी बाहर नहीं जाते हैं?

संभवतः (उम्मीद है) इनमें से कम से कम कुछ बिंदु ऐसे लेखों और निबंधों में शामिल किए गए हैं जो इस ग्राफिक को नियोजित करते हैं। मैं यह भी मानने जा रहा हूँ कि विशिष्ट संख्याएँ यथोचित सटीक हैं।

क्या यह चार्ट सटीक रूप से यह दिखाने के लिए उपयोगी है कि शरणार्थियों से खतरे का स्तर क्या है?

वास्तव में नहीं । यह हमें बताता है कि शरणार्थी आतंकवाद से खतरे के स्तर की तुलना प्रकाश हमलों और वेंडिंग मशीन दुर्घटनाओं से खतरे के स्तर से क्या है । अगर हम यह तय करने की कोशिश कर रहे थे कि शरणार्थी प्रवेश को प्रतिबंधित करने के लिए संसाधनों को समर्पित करना है या वेंडिंग मशीन डिज़ाइन को ओवरहाल करना है, तो यह उपयोगी जानकारी हो सकती है। लेकिन हम नहीं हैं।

क्या आवश्यक सांख्यिकीय संदर्भ है जो इस चार्ट को कम या ज्यादा उपयोगी बनाता है?

पूर्ण रूप से! लोग इस चार्ट का उपयोग यह तर्क देने के लिए कर रहे हैं कि "शरणार्थी खतरनाक नहीं हैं", लेकिन यह भ्रामक है , क्योंकि कोई भी वास्तव में परवाह नहीं करता है कि बिजली की तुलना में शरणार्थी खतरनाक हैं या नहीं ।

_{ठीक है, आप तर्क दे सकते हैं कि क्योंकि अन्य चीजें अधिक खतरनाक हैं, हम सभी को कम खतरनाक चीजों के बारे में चिंता करना बंद कर देना चाहिए। शरणार्थियों के बारे में चिंता मत करो, क्योंकि बिजली अधिक खतरनाक है! विमान दुर्घटनाओं के बारे में चिंता मत करो, क्योंकि कारें अधिक खतरनाक हैं! व्यक्तिगत रूप से, मुझे लगता है कि यह एक मूर्खतापूर्ण तर्क है, खासकर जब से कभी-कभी कम-संभावित खराब परिणामों को रोकने के लिए आसान होता है, और इसलिए कुछ अर्थों में रोकने के लिए संसाधनों को खर्च करने के लायक है। इसके अलावा, मैंने किसी को भी शरणार्थियों या आतंकवाद के बारे में यह तर्क देते हुए नहीं देखा है।}

यदि हम इस बारे में बात करने जा रहे हैं कि क्या आतंकवाद को रोकने के लिए शरणार्थी प्रवेश को प्रतिबंधित करना समझ में आता है, तो देखने के लिए अधिक उपयोगी चीजें हैं। (क्या उनके लिए विश्वसनीय डेटा उपलब्ध है, यह एक अलग सवाल है, लेकिन अगर ऐसा नहीं है, तो यह बेकार डेटा को देखने और इसे उपयोगी बताने का कोई बहाना नहीं है।)

हम एक शरणार्थी द्वारा आतंकवादी हमले में मारे जाने की संभावना की तुलना गैर-शरणार्थी द्वारा आतंकवादी हमले में मारे जाने की संभावना के साथ कर सकते हैं ।
- यदि, काल्पनिक रूप से, पहले की तुलना में चार गुना अधिक है, तो इसका मतलब यह होगा कि 4/5 आतंकवादियों की मृत्यु शरणार्थियों के कारण होती है, इसलिए यदि हम शरणार्थियों पर प्रतिबंध लगाते हैं तो यह आतंकवाद की मौतों में 80% तक कटौती कर सकता है, अन्य कारकों ने निरंतर आयोजित किया। इस तरह की नीति के अन्य क्या प्रभाव होंगे, और क्या यह संतुलन पर एक अच्छा विचार होगा, इसका बिजली की मौतों से कोई लेना-देना नहीं है ।
- शायद दूसरी संभावना के अनुसार 1000 गुना है। मुझे कोई पता नहीं है, और मैं इस चार्ट से नहीं बता सकता ।
- साइड नोट: अमेरिका में आतंकवाद से होने वाली कुल मौतों की शुरुआत बहुत कम है, इसलिए हम मजबूत आक्रमण नहीं कर सकते हैं।
हम किसी शरणार्थी के आतंकवादी होने की संभावना की तुलना गैर-शरणार्थी आप्रवासी के आतंकवादी होने की संभावना के साथ, या गैर-आप्रवासी के आतंकवादी होने की संभावना के साथ भी कर सकते हैं।
हम देख सकते हैं कि समय के साथ इन संभावनाओं में से कोई भी कैसे बदल गया है, और वे अन्य कारकों से कैसे संबंधित हैं, जैसे कि वैश्विक संघर्ष स्तर, जो हमें कुछ संकेत दे सकते हैं कि यह चार्ट कितने पुराने डेटा पर आधारित है। भविष्य के बारे में हमें बताने की संभावना है।
हम शरणार्थी, एक वेंडिंग मशीन, या एक बिजली की हड़ताल से मारे जाने की संभावना को देख सकते हैं कि आप उनमें से प्रत्येक के साथ कितनी बार बातचीत करते हैं ।
- क्योंकि लोगों के पास शरणार्थियों के साथ वेंडिंग मशीनों के साथ अधिक संपर्क होता है, वहाँ भी वेंडिंग मशीनों से अधिक मौतें हो सकती हैं, भले ही एक यादृच्छिक शरणार्थी / गैर-शरणार्थी इंटरैक्शन में यादृच्छिक वेंडिंग मशीन / व्यक्ति इंटरैक्शन की तुलना में मौत होने की अधिक संभावना हो। क्या इसकी अधिक संभावना है? मुझे कोई पता नहीं है, और मैं इस चार्ट से नहीं बता सकता।
- यहां तक कि यह कहना कि "शरणार्थी वेंडिंग मशीनों की तुलना में कम खतरनाक हैं" इस चार्ट पर आधारित भ्रामक है। यह कहने की तरह है कि एक दुर्लभ बीमारी एक सामान्य बीमारी की तुलना में "कम खतरनाक" है, जिस पर ध्यान दिए बिना कि किस बीमारी की उच्च मृत्यु दर है। यह "कम खतरनाक" के एक निश्चित अर्थ के लिए सच है, लेकिन आमतौर पर दुर्लभ बीमारी के संभावित प्रकोप के खिलाफ क्या निवारक उपायों के बारे में चर्चा करना पूरी तरह से अप्रासंगिक है।

काफी इन आंकड़ों के किसी भी अधिक उपयोगी होगा पर चर्चा और इस चार्ट में लोगों की तुलना में शरणार्थी प्रवेश के बारे में नीति बनाने के लिए है, लेकिन वे शायद कम सुंदर और साझा करने योग्य होगी।

— MissMonicaE
स्रोत

3

(+1) हमारी साइट पर आपका स्वागत है! इस विचारशील उत्तर को तैयार करने के लिए समय और प्रयास देने के लिए धन्यवाद।

— whuber

4

कई अन्य लोगों की तरह आप चार्ट के प्रमुख बिंदु को याद करते हैं। तुलनात्मक आंकड़ों का एकमात्र बिंदु अन्य चीजों के जोखिम को दिखाना है जिनके बारे में लोग चिंता नहीं करते हैं। यह शरणार्थियों के संदर्भ में जोखिम डालता है । सार्वजनिक धारणा कहती है कि वे एक बड़ा जोखिम हैं और इसलिए, उन पर प्रतिबंध लगाना एक अच्छी नीति है। वास्तविक संख्याओं (यदि संख्या सही है) से टकराकर चार्ट जघन धारणा को ध्वस्त कर देता है। उच्च जोखिम के लिए प्रस्तुत संख्या से जाने का कोई तरीका नहीं है, चाहे आप कितने भी समायोजन का सुझाव दें।

— मैट_ब्लाक

1

@matt_black मैंने "अन्य चीजों के बारे में चिंता न करें" (बिगाड़ने वाले पाठ में) के बारे में बात को संबोधित किया। मैं यह नहीं कह रहा हूं कि इनमें से कोई अन्य डेटा उच्च जोखिम दिखाएगा। मैं कह रहा हूं कि वे अधिक उपयोगी संदर्भ होंगे।

— मिसमोनिका

1

बिजली की आंधी में आप बाहर कहीं भी सुरक्षित नहीं हैं ।

— कार्ल

1

@matt_black "यह शरणार्थियों के संदर्भ में जोखिम डालता है।" यह इसे पूरी तरह से संदर्भ से बाहर ले जाता है; नीति बिजली के हमलों या अन्य यादृच्छिक घटनाओं की संख्या को प्रभावित नहीं कर सकती है। यह प्रभावित कर सकता है कि हिंसक विचारधाराओं के प्रति सहानुभूति रखने वाले लोगों के एक महत्वपूर्ण अनुपात के साथ आबादी कहाँ तक जाती है।

— जी। बाक

9

गंभीर आतंकवादी घटनाओं की आवृत्ति पर

यह पत्र इस संभावना को प्रतिरूपित करने का प्रयास करता है कि किसी भी गंभीरता का आतंकवादी हमला होता है। निष्कर्ष यह है कि आतंकवादी घटनाएं एक शक्ति कानून वितरण का पालन करती हैं, जो 'पूंछ भारी' है। इसका मतलब यह है कि अधिकांश आतंकवाद से संबंधित मौतें 9/11 जैसी चीजों के कारण होती हैं, जो कि आउटलेयर प्रतीत होती हैं, या, जैसा कि लेखक ने किया है

इन वितरणों की ऊपरी पूंछ में नियमित स्केलिंग तुरंत प्रदर्शित करती है कि औसत घटना के आकार की तुलना में बड़े परिमाण के आदेश आउटलेर नहीं हैं, बल्कि इसके बजाय आतंकवादी हमलों की आवृत्ति के आंकड़ों में एक वैश्विक पैटर्न के साथ सहमति है।

चार्ट की संभावना इसके लिए नहीं है - यह केवल उन लोगों की संख्या की गिनती करता है जो आतंकवादियों द्वारा मारे गए हैं। सादृश्य के अनुसार, कैलिफ़ोर्निया में भूकंप से होने वाली मौतों का अधिकांश हिस्सा 1906 में एक ही भूकंप से आया था। भूकंपों से उत्पन्न खतरे को देखते हुए वास्तव में बड़े भूकंपों का जोखिम उठाना पड़ता है, आतंकवाद के जोखिम को ध्यान में रखते हुए मॉडलिंग को ध्यान में रखना पड़ता है। वास्तव में बड़ा आतंकवाद का खतरा।

— user22917
स्रोत

2

निष्पक्ष बिंदु। लेकिन चार्ट शरणार्थियों की वजह से आतंकवाद के बारे में एक संकीर्ण बिंदु बना रहा था। ऐतिहासिक रूप से लगभग कोई भी आतंकवादी हमलों में शरणार्थियों के हाथों नहीं मरा है, लेकिन दोनों अमेरिकी और कानूनी अप्रवासियों ने आतंक के बड़े कार्य किए हैं। हो सकता है कि शरणार्थियों द्वारा बड़े हमलों के जोखिम के बारे में चिंता करने के लिए कुछ है लेकिन उन्हें विशेष रूप से लक्षित करने का कोई ऐतिहासिक आधार नहीं है जैसा कि जनता मानती है।

— मैट_ब्लैक

2

मुझे लगता है कि यह सही है कि वैध चिंता चरम पूंछ की घटनाओं के बारे में है। इसके अनुरूप, शिक्षाविद, बुश प्रशासन और ओबामा प्रशासन ने जैविक और परमाणु हथियारों से खतरों को समझने और कम करने पर महत्वपूर्ण कार्य किया। इसके विपरीत, ट्रम्प के प्रयास यात्रा प्रतिबंध और पूंछ जोखिम एक के बीच किसी भी महत्वपूर्ण सांठ-गांठ को देखना मुश्किल है।

— मैथ्यू गन

6

यह चार्ट केवल तभी उपयोगी है जब आप अध्ययन के समय किसी विशेष स्थिति में किसी विशेष स्थिति वाले व्यक्ति द्वारा मारे जाने की संभावना जानना चाहते हैं, जो 35 वर्ष (1975 से 2015) है। इसमें शामिल करने के लिए क्या बेकार है:

यह जानना कि शरणार्थी द्वारा मार डाला जाना कितना संभावित है। शरणार्थियों द्वारा किए गए हत्या के मामलों को आतंकवाद ( उदाहरण ) के रूप में नहीं गिना जाता है।
यह जानते हुए कि आतंकवादी हमलों में शरणार्थियों के मरने की कितनी संभावना है। उदाहरण के लिए, बोस्टन मैराथन बमबारी को इस अध्ययन से बाहर रखा गया है, क्योंकि आतंकवादियों ने शरण के लिए आवेदन किया था (इसलिए उन्होंने शरणार्थियों को रोक दिया और हमले से पहले शरण चाहने वाले बन गए)।

साथ ही, इस अध्ययन के परिणामों को आसानी से भविष्य में नहीं जोड़ा जा सकता है, विशेष रूप से यह देखते हुए कि इस अध्ययन को और अधिक शरणार्थियों को अंदर जाने की नीति की वकालत करने के लिए डिज़ाइन किया गया है। सापेक्ष संख्याओं में एक अध्ययन (शरणार्थियों की कुल संख्या द्वारा सामान्यीकृत) अधिक समझ में आता है। ।

एक साइड नोट के रूप में, वेंडिंग मशीनों का खतरा केवल तभी वास्तविक होता है जब आप उनसे भोजन या धन चुराने की कोशिश करते हैं। अब तक सभी वेंडिंग मशीन संबंधी मौतों में लोगों को इन मशीनों को हिलाना या झुकाना शामिल था।

— दिमित्री ग्रिगोरीव
स्रोत

1

+1 संबंधित विचार जोड़ने के लिए - अध्ययन जानबूझकर उस समय की अवधि को शामिल करके डेटा को विकृत करता है जब आतंकवादी हमले वास्तव में अज्ञात थे। और एक लंबे समय के लिए, वेंडिंग मशीन सुरक्षा पर बहुत अधिक विनियमन नहीं था। उस 40 साल की अवधि के समग्र आंकड़े आज सापेक्ष जोखिमों के समान नहीं हैं।

— फिक्सर 1234

यह चार्ट अधिक शरणार्थियों को अंदर जाने की नीति की वकालत नहीं कर रहा है । यह एक ऐसी नीति की आलोचना कर रहा है जिसमें तर्क दिया गया है कि किसी को भी (हाल के अमेरिकी इतिहास में हजारों की संख्या में 10 की तुलना में) और उस नीति के लिए दावा किए गए औचित्य की शरण नहीं देनी चाहिए बड़ा आतंकवादी जोखिम।

— मैट_ब्लैक

@ fixer1234 चार्ट समय-समय पर आतंकवाद को कम करके डेटा को जानबूझकर विकृत नहीं करता है । उस अवधि में अमेरिकी इतिहास में दो बड़े आतंकी हमले शामिल हैं, जिनमें से पहला एक दक्षिणपंथी अमेरिकी मूल निवासी द्वारा प्रतिबद्ध था; जिनमें से अन्य अरबों द्वारा प्रतिबद्ध थे, जो शरणार्थी नहीं थे (या ट्रम्प की सूची में विशेष रूप से प्रतिबंधित देशों में से किसी से)।

— मैट_ब्लैक

@matt_black, 1) किसी ने भी सभी शरणार्थियों को रोकने का सुझाव नहीं दिया है, या यहां तक कि विशिष्ट देशों के शरणार्थियों को हमेशा के लिए रोक दिया है। 2) अंतर्निहित तर्क इस तथ्य के बाद प्रतिक्रिया करने के लिए नहीं है कि पिछले आतंकवादी कहां से आए हैं। यह उन देशों के बारे में सक्रिय होना है जो भविष्य के लिए खतरा हैं क्योंकि वे आतंकवाद के केंद्र हैं और हमारे पास लोगों को पशुचारण करने के लिए साधन नहीं हैं। 3) यदि चार्ट का बिंदु शरणार्थी आतंकवादी हमले से जोखिम है, तो गैर-शरणार्थी हमला एक प्रतिस्पर्धी जोखिम है, उसी जोखिम का हिस्सा नहीं है। इसलिए प्रासंगिक तुलनात्मक डेटा से पहले वापस जाना एक विकृति है।

— फिक्सर 1234

1

@matt_black जहां तक मैं शरण चाहने वाले को देख सकता हूं और शरणार्थी पर्यायवाची हैं - वे मेरे साथ भी हैं, फिर भी बोस्टन मैराथन में बम विस्फोट में मारे गए लोग ऊपर के आंकड़ों में शामिल नहीं हैं।

— दिमित्री ग्रिगोरीव

5

आपका अंतर्ज्ञान सही है कि ऊपर वाला आंकड़ा पूरी कहानी नहीं बताता है। हां, पिछले शरणार्थी आतंकवादी व्यवहार जरूरी नहीं कि भविष्य के शरणार्थी आतंकवादी व्यवहार का अच्छा संकेतक हो, लेकिन यह समस्या नहीं है। समस्या यह है कि एक या दो बड़े पैमाने पर आतंकवादी हमले भी भयानक होंगे, और आंकड़े ऐसी छोटी चीजों से निपटने के लिए उपयुक्त नहीं हैं। अगर हम केवल सामूहिक हत्या शरणार्थी आतंकी हमलों पर विचार करते हैं, तो पिछले पंद्रह वर्षों में कम से कम कभी नहीं हुआ है। ग्राफ में आंकड़ा इस तथ्य से आता है कि 1975 के बाद से आतंकवादी हमलों में शरणार्थियों द्वारा 3 हत्याएं हुई थीं 1] के], जो अनिवार्य रूप से आतंकवादी हमलों की तुलना में शून्य है, सभी को डर लगता है। लेकिन अकेले आंकड़ों के आधार पर, यह डेटा इस संभावना को खारिज करने के लिए पर्याप्त नहीं है कि एक बड़ा आतंकी हमला हो रहा है। हम यह नहीं कह सकते कि "खतरा कम है", क्योंकि आंकड़े हमें यह नहीं बता सकते हैं कि क्या खतरा कम है।

सबसे पहले, कल्पना करें कि अगर एक शरणार्थी ने 100 निर्दोष लोगों की जान ले ली तो एक भयानक आतंकवादी हमला हुआ तो आप कितने परेशान होंगे। अब कल्पना कीजिए कि आप उस होने के 20% मौके के विचार से कितना नफरत करेंगे। हम सुरक्षित शरणार्थियों को शरणार्थी कार्यक्रम में लाना चाहते हैं। अब, आइए आंकड़ों को देखें। अगले वर्ष आप शरणार्थी आतंकवादी हमले की संभावना को 20% से कम कैसे साबित कर सकते हैं? खैर, 11 सितंबर के भयानक हमलों के बाद एक आतंकवादी हमले की संभावना बढ़ गई, इसलिए आप कह सकते हैं कि 15 वर्षों में कोई भी हमला नहीं हुआ है। यदि किसी हमले की संभावना 20% थी, तो 15 वर्षों में कोई भी हमला बहुत कम नहीं होगा (पी = 3.5%)। इसलिए हम अगले वर्ष एक शरणार्थी द्वारा एक प्रमुख आतंकवादी हमले की संभावना 20% से कम होने के बारे में बहुत निश्चित हो सकते हैं। लेकिन अब मान लीजिए कि हम पांच साल के भीतर एक आतंकवादी हमले की संभावना में रुचि रखते हैं। फिर हमारे पास 2001 (2001-2006, 2006-2011 और 2011-2016) के बाद से केवल तीन स्वतंत्र नमूने हैं। हम किसी भी विश्वास के साथ नहीं कह सकते हैं कि पांच साल के भीतर आतंकवादी हमले की संभावना 20% से कम है। और शरणार्थी द्वारा एक दुखद आतंकवादी हमले के 5 वर्षों के भीतर 20% जोखिम जहां 100 लोग मर जाते हैं वह भयानक है, और निश्चित रूप से शरणार्थी कार्यक्रम में बदलाव को उचित ठहराएगा यदि यह वास्तविक था। और यहां तक कि दस वर्षों में एक बड़े हमले की संभावना 1% कम होगी। प्रायिकता के संदर्भ में, एक विनाशकारी हमला 11 सितंबर के हमलों के समान आकार का होता है, जो शरणार्थियों द्वारा किया जाता है, प्रति वर्ष 1 लाख में शरणार्थियों द्वारा एक आतंकवादी हमले में मारे जाने का मौका बदल देगा, जो लगभग उतना ही बुरा है जितना कि बाधाओं। बिजली गिरने से मारे गए। टी किसी भी विश्वास के साथ कहते हैं कि पांच साल के भीतर आतंकवादी हमले की संभावना 20% से कम है। और शरणार्थी द्वारा एक दुखद आतंकवादी हमले के 5 वर्षों के भीतर 20% जोखिम जहां 100 लोग मर जाते हैं वह भयानक है, और निश्चित रूप से शरणार्थी कार्यक्रम में बदलाव को उचित ठहराएगा यदि यह वास्तविक था। और यहां तक कि दस वर्षों में एक बड़े हमले की संभावना 1% कम होगी। प्रायिकता के संदर्भ में, एक विनाशकारी हमला 11 सितंबर के हमलों के समान आकार का होता है, जो शरणार्थियों द्वारा किया जाता है, प्रति वर्ष 1 लाख में शरणार्थियों द्वारा एक आतंकवादी हमले में मारे जाने का मौका बदल देगा, जो लगभग उतना ही बुरा है जितना कि बाधाओं। बिजली गिरने से मारे गए। टी किसी भी विश्वास के साथ कहते हैं कि पांच साल के भीतर आतंकवादी हमले की संभावना 20% से कम है। और शरणार्थी द्वारा एक दुखद आतंकवादी हमले के 5 वर्षों के भीतर 20% जोखिम जहां 100 लोग मर जाते हैं वह भयानक है, और निश्चित रूप से शरणार्थी कार्यक्रम में बदलाव को उचित ठहराएगा यदि यह वास्तविक था। और यहां तक कि दस वर्षों में एक बड़े हमले की संभावना 1% कम होगी। प्रायिकता के संदर्भ में, एक विनाशकारी हमला 11 सितंबर के हमलों के समान आकार का होता है, जो शरणार्थियों द्वारा किया जाता है, प्रति वर्ष 1 लाख में शरणार्थियों द्वारा एक आतंकवादी हमले में मारे जाने का मौका बदल देगा, जो लगभग उतना ही बुरा है जितना कि बाधाओं। बिजली गिरने से मारे गए। और निश्चित रूप से शरणार्थी कार्यक्रम में बदलाव को सही ठहराएगा अगर यह वास्तविक था। और यहां तक कि दस वर्षों में एक बड़े हमले की संभावना 1% कम होगी। प्रायिकता के संदर्भ में, एक विनाशकारी हमला 11 सितंबर के हमलों के समान आकार का होता है, जो शरणार्थियों द्वारा किया जाता है, प्रति वर्ष 1 लाख में शरणार्थियों द्वारा एक आतंकवादी हमले में मारे जाने का मौका बदल देगा, जो लगभग उतना ही बुरा है जितना कि बाधाओं। बिजली गिरने से मारे गए। और निश्चित रूप से शरणार्थी कार्यक्रम में बदलाव को सही ठहराएगा अगर यह वास्तविक था। और यहां तक कि दस वर्षों में एक बड़े हमले की संभावना 1% कम होगी। प्रायिकता के संदर्भ में, एक विनाशकारी हमला 11 सितंबर के हमलों के समान आकार का होता है, जो शरणार्थियों द्वारा किया जाता है, प्रति वर्ष 1 लाख में शरणार्थियों द्वारा एक आतंकवादी हमले में मारे जाने का मौका बदल देगा, जो लगभग उतना ही बुरा है जितना कि बाधाओं। बिजली गिरने से मारे गए।

लेकिन ध्यान दें कि मैंने जो तर्क इस्तेमाल किया था, वह उस चीज पर लागू किया जा सकता है, जहां 15 साल पहले इसका अंतर बदल गया था। हम कुछ होने की धमकी को खारिज करने में विफल रहे, केवल इस तथ्य के आधार पर कि यह शून्य बार हुआ। टिम नामक शरणार्थी द्वारा आतंकवादी हमले के खतरे को पांच साल में 20% से कम कहना समान रूप से कठिन होगा, लेकिन टिम नामक सभी शरणार्थियों को रोकने के लिए कोई मतलब नहीं होगा। एक अंतरिक्ष यात्री द्वारा आतंकवादी हमले के खतरे को साबित करना उतना ही कठिन होगा, जितना कि पांच वर्षों में 20% से कम, लेकिन आप किसी को यह कहते हुए नहीं देखते कि हमें क्या करना चाहिए अंतरिक्ष यात्रियों को अंदर जाने से रोकना। चरम घटनाओं से निपटने के लिए सांख्यिकी गलत दृष्टिकोण है। यदि आप निश्चित होना चाहते हैं कि दस वर्षों में एक बार कुछ नहीं होगा, तो आप स्वयं को इस तथ्य को समझाने के लिए पिछले अनुभव का उपयोग नहीं कर सकते हैं। इसलिए यह कहना गलत है कि ग्राफ से पता चलता है कि शरणार्थियों से आतंकवाद का खतरा बहुत कम है। यदि हम केवल इतिहास का उपयोग कर रहे हैं और एक बड़ी घटना अस्वीकार्य है, तो कोई खतरा बहुत कम नहीं है।

— user7868
स्रोत

5

यहां तक कि दस वर्षों में एक हमले का 1% मौका भयानक होगा , यह 300 मिलियन + निवासियों के साथ एक देश में प्रति दस साल में एक दुर्घटना की उम्मीद है, जो कि फाइनेंशियल टाइम्स द्वारा वर्णित आंकड़े के बहुत करीब है। और आपके अंतिम वाक्य से आपका क्या मतलब है कोई खतरा बहुत कम है ?

— गेरिट

एक हमले का 1% मौका जो एक व्यक्ति को मारता है वह एफटी स्टेटिस्टिक के करीब है। लेकिन आतंकवादी हमले भयानक, बड़ी संख्या में लोगों को मार सकते हैं। 11 सितंबर के हमलों के रूप में एक आतंकवादी हमले के मामले में, आँकड़ा 30 मिलियन में 1 होगा, जो विकिपीडिया के अनुसार मेगा मिलियन्स को जीतने की आपकी बाधाओं से बेहतर परिमाण का एक आदेश है। मैं स्पष्ट करने के लिए पोस्ट अपडेट कर रहा हूं।

— user7868

इसे अब अपडेट किया गया है।

— user7868

"आंकड़े ऐसी छोटी संख्या से निपटने के लिए उपयुक्त नहीं हैं"। मुझे खेद है, लेकिन मुझे यह मुकाबला करना होगा। :) आंकड़ों की एक शाखा को चरम मूल्य सिद्धांत कहा जाता है । मुझे उस विषय के बारे में ज्यादा जानकारी नहीं है, लेकिन वे ऐसी छोटी, दुर्लभ घटनाओं पर ध्यान केंद्रित करते हैं। इस तरह की चीजों के लिए क्वांटाइल आंकड़े भी उपयोगी हैं।

— रिकार्डो क्रूज़

:) मैं चरम मूल्य सिद्धांत के बारे में ज्यादा नहीं जानता, लेकिन विकिपीडिया पृष्ठ उन चीजों पर केंद्रित है जहां बहुत सारे नमूने हैं। उदाहरण के लिए, यह बाढ़ और एक बार 100 साल की बाढ़ के बारे में बात करता है। एक बार 100 साल की बाढ़ के बारे में जानकारी प्राप्त करने के लिए, वे न केवल प्रत्येक 100 साल की अवधि में सबसे खराब बाढ़ को देखते हैं, बल्कि (उदाहरण के लिए) वार्षिक अधिकतम बाढ़। बाढ़ जैसी अच्छी तरह से समझी जाने वाली प्रक्रियाओं के लिए, आप उपयोगी जानकारी प्राप्त कर सकते हैं। लेकिन आतंकवाद के लिए, हम नहीं कर सकते। 2001 के अलावा अन्य वर्षों के अमेरिकी डेटा में मैथ्यू गन के घातक परिणाम हमें 2001 के बारे में कुछ भी उपयोगी नहीं बताते हैं।

— user7868

3

दूसरों ने मेरी तुलना में अधिक विस्तार से जवाब दिया है, लेकिन यहां मेरे 2 सेंट हैं:

विवरण सिर्फ मायने नहीं रखता है । आप आतंकवाद, प्रवासियों, आदि की परिभाषा के बारे में विचार कर सकते हैं, लेकिन जब आतंकवाद के कारण होने वाली मौतें मृत्यु के अन्य कारणों की तुलना में छोटे परिमाण के कई आदेश हैं , तो व्यापक और संकीर्ण परिभाषाओं के बीच का अंतर गायब है।

स्थिति तब और भी बेतुकी हो जाती है जब आप इसे आर्थिक अनुकूलन समस्या के रूप में देखते हैं: परिमित संसाधनों को देखते हुए, आतंकवाद की रोकथाम बनाम, हृदय रोग की रोकथाम में निवेश करके आप कितने डॉलर बचा सकते हैं ? फिर, आप इस या उस खर्च के ब्योरे पर विचार कर सकते हैं, लेकिन यह देखते हुए कि 9/11 के जवाब में यूएसए का खर्च खरबों डॉलर है , आपको अपने निष्कर्ष निकालने के लिए इसके बारे में बहुत सटीक होने की आवश्यकता नहीं है यह तुलनात्मक रूप से अच्छा निवेश है या नहीं (संकेत: यह नहीं है)।

आतंकवादियों द्वारा मारे जाने की आपकी संभावना प्रभावी रूप से शून्य है। इस स्थिति में, प्रक्रिया के प्रतिस्पर्धी मॉडल कम या ज्यादा परस्पर रूप से बेकार हैं क्योंकि विसंगतियाँ इतनी आनुपातिक रूप से बड़ी हैं।

— spraff
स्रोत

2

इस प्रतिक्रिया के पीछे मूल (स्पष्ट रूप से गलत) आधार यह है कि अमेरिकी खर्च का कोई प्रभाव नहीं था। यह निष्कर्ष निकालने जैसा है कि पुल के डिजाइन में इंजीनियरिंग सुरक्षा सहिष्णुता को शामिल करना बेकार है क्योंकि पुल ढहते नहीं हैं। (मैं आवश्यक रूप से अपने निष्कर्ष के साथ असहमति नहीं कर रहा हूँ, लेकिन केवल आप उन निष्कर्षों तक पहुंचने के लिए इन आंकड़ों की व्याख्या गलत तरीके दिखावट से।)

— whuber

2

@ जब मैं सहमत हूं कि आप मौजूदा उपायों के लागत-लाभ विश्लेषण पर बयानों से बचना चाहते हैं क्योंकि आप नहीं जानते हैं कि जवाबी कार्रवाई क्या है। आप शायद अतिरिक्त उपायों के लाभ पर सवाल उठा सकते हैं कि क्या अतिरिक्त उपाय कम हो जाएंगे (हम भूखंडों को बाधित करने में काफी प्रभावी प्रतीत होते हैं ...)।

— मैथ्यू गन

1

α

$\alpha$

f (x)

$f(x)$

x

$x$

f

$f$

max_{x} - α f (x) - x

$\max_x -\alpha f(x) - x$

- α f^{'} (x) = 1

$-\alpha f'(x) = 1$

\frac{α (f (0) - f (x))}{x}

$\frac{\alpha \left(f(0) - f(x) \right) }{x}$

- α f^{'} (x)

$-\alpha f'(x)$

\frac{f (x)}{x}

$\frac{f(x)}{x}$

\frac{f (x)}{x}

$\frac{f(x)}{x}$

- α f^{'} (x) < 1

$-\alpha f'(x)<1$

1

f

$f$

\frac{f (x)}{x}

$\frac{f(x)}{x}$

1

हमें आतंकवाद के बारे में असम्मानजनक रूप से चिंता नहीं करनी चाहिए , और हमें इसमें असुरक्षित संसाधनों का निवेश नहीं करना चाहिए । फिलहाल हम जो कर रहे हैं वह हास्यास्पद है। आपके पास आंकड़ों की एक शानदार समझ हो सकती है, शायद मेरी तुलना में बेहतर है, लेकिन आप इस बारे में समझ की कमी दिखा रहे हैं कि सुरक्षा कैसे काम करती है।

— spraff

2

मेरी भावना यह है कि प्रश्न स्पष्ट राजनीतिक सक्रियता के बारे में है, किसी भी प्रासंगिक चीज का सबूत नहीं है, और मेरी चिंता यह है कि इस तरह की चीजों को इस साइट पर पोस्ट नहीं किया जाना चाहिए। दिखाया गया चार्ट, प्रोपेगैंडा है, और प्रोपेगैंडा समस्याग्रस्त है कोई बात नहीं जो इसे किसी भी कारण से पेश कर रहा है।

क्या इसका मतलब यह है कि हमें किसी समस्या के आँकड़ों के आवेदन की उपेक्षा करनी चाहिए क्योंकि प्रचार समस्या स्वयं बेतुकी है? दरअसल जरूरत हड़ताली की है। झूठ, शापित झूठ, और आँकड़े इस के लिए एक ऐतिहासिक संदर्भ है, और हमें मास को मूर्ख बनाने के लिए अपने स्वयं के पूर्वाग्रहों का उपयोग करने के जादूगर की गलत चाल को रेखांकित करता है।

क्या हम आतंकवाद से संबंधित कोई स्थिर डेटा पा सकते हैं? ज़रूर, लेकिन हमारे पास ऐसा करने का कोई मकसद नहीं है। उदाहरण के लिए, आइए @ मैथ्यू गन की मेज से अमेरिकी हमलों की संख्या, ऊपर और प्लॉट करें।

जैसा कि डेटा शोर है, मैंने का रनिंग औसत भी किया $\mu_{i}=\frac{1}{2}X_i+\frac{1}{2}\mu_{i-1}$

अपनी जादुई चाल को जारी रखने के लिए, हम बताते हैं कि आतंकवादी हमलों में कमी का मतलब है हमलों से होने वाली मौतों की कमी, चाहे जो भी हो, हमलों और मौतों के बीच संबंध कितना शोर-शराबा है। यह सच है कि हम नहीं जानते हैं कि आतंकवादी हमलों और मौतों के बीच का अनुपात समय में एक पूर्ण स्थिर है, लेकिन ऐसा कोई भी काल्पनिक प्रभाव यकीनन परिणाम को बढ़ाएगा। तो, क्या आतंकवाद विरोधी अरबों या खरबों के निवेश को आतंकवाद विरोधी हमलों की संख्या को पाँच दर्जन से घटाकर एक दर्जन प्रति वर्ष करना है? बेशक नहीं।

आतंकवाद स्पष्ट रूप से समस्या नहीं है। आतंकवाद की जादुई चाल जनता की धारणा पर निर्भर करती है

$^1$ किसी भी पत्रकार की भूमिका निभाईजिन्होंने उनके "आतंकवाद पर युद्ध" पर सवाल उठाया।

अब, ओपी प्रश्न का कोई मतलब है? ओपी द्वारा उद्धृत प्रचार पत्रक का उपयोग आतंकवादियों को नहीं, शरणार्थियों को रोकने की चर्चा में किया जा रहा है। 1000 वर्तमान में से, 300 से अधिक (लगभग 1 / 3rd) आतंकवाद के लिए चल रही एफबीआई जांच शरणार्थी स्रोत पर संचालित की जा रही है : जेफ सेशंस, यूएस अटॉर्नी जनरल । FBI ने 2016 में 12,486 Overster Counterterrorism / Counterintelligence में काम किया था । एफबीआई 13,160 कानून प्रवर्तन एजेंसियों में से एक है, जो 31 अक्टूबर, 2015 तक सामूहिक रूप से 635,781 स्वामियों को नियुक्त करती है । जैसा कि प्रतिवाद प्रतिवाद नहीं है, और आनुपातिकता मानने से कम से कम उम्मीद की जाएगीआतंकवाद के अलावा अन्य अपराधों के लिए शरणार्थियों की 15,000 सक्रिय जांच। अब, यह देखते हुए कि 2015 में अमेरिका में अनुमानित 1,197,704 हिंसक अपराध थे, और 7,993,631 संपत्ति अपराध थे , शरणार्थियों की 15,000 सक्रिय जांच शायद ही अतिरंजित लगती है। हालाँकि, कुछ कानूनविहीन समाजों के शरणार्थीउनके साथ बुरी आदतों को लाना, जैसे कि मनोरंजक उद्देश्यों के लिए आप पर चाकू चिपकाना, जो कि भले ही प्रति से आतंकवाद नहीं है, एक बेकार अंतर भी है, और, जब जेल रिकॉर्ड की जांच की जाती है (जैसे, न्यूयॉर्क राज्य में, जो असामान्य रूप से, वास्तव में रिकॉर्ड रखता है ) वास्तव में कुछ जातीय समूह हैं जिनकी जेल की आबादी अधिक है। कुल मिलाकर, एनवाई कैदियों में से 10.0% विदेशी हैं। इस 10% या 5,510 बंदियों में, सबसे बड़े उपसमूह, 2,697, ने कैरेबियाई बेसिन में एक द्वीप राष्ट्र में जन्म की सूचना दी, और निकट पूर्व (केवल 78 बंदियों) में नहीं।

$H0$ संभावित शरणार्थी की सामाजिक आर्थिक स्थिति को देखते हुए हम कहीं बेहतर हो सकते हैं; शिक्षा, धन, सामाजिक स्थिति, पेशा, आदि अलग-थलग तथ्य की तुलना में जो कोई है, या नहीं, एक शरणार्थी है।

कुछ ऐसे आस-पड़ोस हैं जहां मैं बिल्कुल नहीं घूमता, और अन्य जिनमें मैं सुरक्षित महसूस करता हूं। यह उन लोगों के साथ कम है जिनका जातीय समूह उन इलाकों में है कि उनमें कितना अपराध होता है। अपराधियों को अमेरिका में प्रवेश करने से रोकना उचित प्रतीत होता है, चाहे वे कहीं से भी हों।

कि हम अपने आप को एक हास्यास्पद राजनीतिक माहौल में पाते हैं, सच्चाई की खोज के लिए हथियारों का एक आह्वान है। उस समस्या का एकमात्र समाधान सच्चाई का पता लगाने और उसे प्रस्तुत करने के लिए पर्याप्त विश्लेषण करना है, और आँकड़े बस ऐसा करने के लिए एक बहुत शक्तिशाली उपकरण है। केवल सत्य के पास निवेश करने लायक होने के लिए पर्याप्त आर्थिक उत्तोलन है। हालांकि, मॉडल को महत्व के बारे में बात करने के लिए प्राप्त करना है, और, यह वास्तव में हम पर निर्भर है।

अंत में, मुझे ओपी के चार्ट में कोई सबूत नहीं दिखाई देता है जो विचार करने योग्य है। यह उस विषय के लिए ऑफ-टॉपिक है जिस पर वह चर्चा करने का दिखावा करता है, और अर्थहीन है।

$^{\text{th}}$

जबकि कई लोग राष्ट्रपति ट्रम्प की गलतफहमी में व्यस्त हैं, मैं ध्यान देता हूं कि वह पश्चिमी मूल्यों को बढ़ावा देने की समस्याग्रस्त प्रथा को समाप्त करना चाहते हैं जैसे कि वे एक अंतर्राष्ट्रीय "स्वर्ण" मानक थे। वास्तव में, यह इस तथ्य की एक साधारण मान्यता की तुलना में एक दक्षिणपंथी राष्ट्रवादी दृष्टिकोण है कि दुनिया एक मोनो-संस्कृति के लिए तैयार नहीं है, और कभी नहीं हो सकती है।

डॉव्ड सी, रैले सी। वैश्विक इस्लामी आतंकवाद और माली और साहेल में स्थानीय संघर्ष का मिथक है। अफ्रीकी मामलों। 2013; 112/448: 498-509। डोई: 10.1093 / afraf / adt039।

— कार्ल
स्रोत

1

यह उन लोगों के लिए संख्याओं का चित्र चित्रण है जो संख्याओं को देखने के लिए बहुत आलसी हैं। यह लगभग सांख्यिकीय रूप से बेकार है।

— uchembaka
स्रोत

(+1) मैं सहमत हूं, यह कुल्हाड़ी पीस है।

— कार्ल