क्या एक मात्रात्मक प्रतिगमन मॉडल के लिए समायोजित जैसी कोई चीज है ?

Question

एक कागज में एक मात्रात्मक प्रतिगमन मॉडल शामिल करने के बाद, समीक्षक चाहते हैं कि मैं कागज में समायोजित को शामिल करूं । मैंने अपने अध्ययन के लिए ब्याज की तीन मात्राओं के लिए छद्म- s ( Koenker और Machado के 1999 JASA पेपर से ) की गणना की है ।आर $R^2$$R^2$

हालाँकि, मैंने कभी भी मात्रात्मक प्रतिगमन के लिए एक समायोजित बारे में नहीं सुना है और यह नहीं जानता कि इसकी गणना कैसे की जाए। मैं आपसे निम्नलिखित में से किसी एक के लिए पूछ रहा हूं:$R^2$

• अधिमानतः: मात्रात्मक प्रतिगमन के लिए एक समायोजित को सार्थक रूप से गणना करने के लिए एक सूत्र या दृष्टिकोण ।$R^2$

• वैकल्पिक रूप से: समीक्षकों को यह सुनिश्चित करने के लिए तर्क देना कि क्वांटाइल रिग्रेशन में समायोजित जैसी कोई चीज क्यों नहीं है ।$R^2$

Comments

शायद मान्यता पार कर जाए?

— क्रिस्टोफ़ हैनक

@ChristophHanck: आप इस मामले में क्रॉस-सत्यापन का उपयोग कैसे करेंगे?

— एस। कोलासा - मोनिका जूल

मुझे यकीन नहीं है, अन्यथा मैंने उचित उत्तर दिया होता ... जैसा कि सवाल यह था कि उत्तर उत्पन्न किए बिना बहुत रुचि पैदा करना, मैं चर्चा को प्राप्त करना चाहता था। लेकिन मोटे तौर पर, समायोजित पता चलता है कि किसी प्रकार का मॉडल चयन लक्ष्य है, इसलिए सीवी एक डिफ़ॉल्ट रणनीति की तरह लगता है जो अक्सर तब भी काम करता है जब कोई विशिष्ट फ़ार्मुलों पर निर्भर विशिष्ट संभावनाएं (जैसे एआईसी) उपलब्ध नहीं होती हैं। हालांकि यह स्पष्ट नहीं है कि (मेरे लिए) समीक्षक पहली बार में समायोजित क्यों चाहते हैं । आर $R^2$$R^2$

— क्रिस्टोफ हैनक

यह प्रश्न पहले ही पूछा गया है, चर्चा की गई है, उत्तर दिया गया है, और इसका अत्यधिक मतदान उत्तर है: आंकड़े.stackexchange.com/q/129200 कृपया, इस उत्तर को एक टिप्पणी दें।

— टोका

@ टोका संदर्भ खोजने के लिए धन्यवाद। यद्यपि यह एक अत्यधिक प्रासंगिक चर्चा है, मुझे इसमें कुछ भी दिखाई नहीं देता है जो यहाँ विशेष चिंता को संबोधित करता है, जो कि एक समायोजित (छद्म-) है जिसका उपयोग समायोजित के रूप में किया जा सकता है। प्रतिगमन। आर $R^2$$R^2$

— whuber

Answer 1

मुझे लगता है कि समीक्षक क्या पूछ रहे हैं कि छद्म- अंतराल और "अनबियस" उन्हें मात्रात्मक श्रेणी में नमूनों की संख्या, और मॉडल में मापदंडों की संख्या के लिए ले जाना है, । दूसरे शब्दों में, समायोजित- अपने सामान्य संदर्भ में। वह यह है कि सही अस्पष्टीकृत अंश स्थूल अस्पष्टीकृत अंश की तुलना में बड़ा है जो कि एक कारक , अर्थात।एन क्यू पी आर 2 एन क्यू - $R^2$$n_Q$$p$$R^2$$\frac{n_Q-1}{n_Q-p-1}$

आर2*=1-nक्यू-$1-R^{2*}=\frac{n_Q-1}{n_Q-p-1}(1-R^2)$ , या,$R^{2*}=1-\frac{n_Q-1}{n_Q-p-1}(1-R^2)$

मैं आपसे बहुत दूर की चीजों के बारे में सहमत हूं, क्योंकि यह पहले से ही एक छद्म- -वल्यू है और एक एडजस्टेड-छद्म- -वल्यू छद्म-समायोजन करने की छाप के साथ पाठक को छोड़ सकता है।आर $R^2$$R^2$

एक विकल्प गणना करना है और समीक्षकों को दिखाना है कि परिणाम क्या हैं और उन्हें कागज में शामिल नहीं करते हैं, यह समझाते हुए कि यह इस बात से परे है कि प्रकाशित तरीके क्या आप उपयोग कर रहे हैं और आप अन्यथा अप्रकाशित का आविष्कार करने की जिम्मेदारी नहीं चाहते हैं समायोजित-छद्म- प्रक्रिया। हालाँकि, आपको यह महसूस करना चाहिए कि समीक्षक जो कारण पूछ रहे हैं वह इसलिए है क्योंकि वे आश्वासन चाहते हैं कि वे अस्पष्ट संख्या नहीं देख रहे हैं। अब, यदि आप वास्तव में ऐसा करने का एक और तरीका सोच सकते हैं, तो समीक्षक (नों) को आश्वस्त करना कि परिणाम विश्वसनीय हैं, तो समस्या दूर होनी चाहिए ...$R^2$

एक विकल्प छद्म के बारे में अधिक संदर्भ या जानकारी को शामिल करना है- आपके द्वारा उपयोग किए जा रहे मान, खासकर यदि आप मजबूती, या सटीकता दिखा सकते हैं। उदाहरण के लिए क्वांटाइल रिग्रेशन के लिए एक लैक-ऑफ-फिट टेस्ट । क्या छद्म- मूल्य कागज के लिए आवश्यक हैं, या समान लक्ष्य को पूरा करने के अन्य तरीके हैं?आर $R^2$$R^2$

कभी-कभी, समस्या को दूर करना सबसे सरल काम है। हां, हम आपसे सहमत हैं, एक्सल्टेड समीक्षक, आपकी राजसी विभक्ति की पूजा की जाती है, grovel, grovel समस्या हटाई गई।$<$$>$

Answer 2

दो मात्रात्मक प्रतिगमन मॉडल की तुलना करने के लिए आपने का बेहतर उपयोग नहीं किया है , क्योंकि मात्रात्मक प्रतिगमन मॉडल का नुकसान फ़ंक्शन एमएसई पर आधारित नहीं है ।$R^2$

आप एआईसी या बीआईसी की कोशिश कर सकते हैं ।

Comments

नमस्ते, और साइट पर आपका स्वागत है। क्या आप अपने पहले वाक्य के पीछे तर्क पर थोड़ा विस्तार कर सकते हैं?

— एस। कोलासा - मोनिका जूल

मुझे लगता है कि शुरुआत में एक "नहीं" गायब हो सकता है।

— whuber

(मेरा संपादन तुच्छ था और @ व्हिबर के वैध संदेह को हल करने का प्रयास नहीं था - जो कि ओपी के लिए है।)

— निक कॉक्स