गैर-यादृच्छिक नमूने का रैंडमाइजेशन


10

प्रायोगिक अध्ययन में भाग लेने के लिए मनोवैज्ञानिक विज्ञापनों को देखकर मैं हमेशा थोड़ा आश्चर्यचकित रह जाता हूं। निश्चित रूप से, जो लोग इन विज्ञापनों का जवाब देते हैं, वे बेतरतीब ढंग से नमूना नहीं होते हैं और इसलिए वे स्व-चयनित आबादी हैं।

क्योंकि यह ज्ञात है कि यादृच्छिककरण स्व-चयन समस्या को हल करता है, मैं सोच रहा था कि क्या गैर-यादृच्छिक नमूने के यादृच्छिककरण ने वास्तव में कुछ भी बदल दिया है।

तुम क्या सोचते हो ? और यह भी कि भारी स्व-चयनित नमूने के आधार पर हमें इन सभी मनोवैज्ञानिक प्रयोगों का क्या करना चाहिए?


जवाबों:


10

एक गैर-यादृच्छिक नमूने में रैंडमाइजेशन अभी भी दिखा सकता है एक प्रभाव यादृच्छिक रूप से उचित रूप से समझाया नहीं गया है।

उदाहरण के लिए कल्पना करें कि हमारे पास लगभग समान आकार के दो अपरिचित उपसमूहों (कुछ अलग विशेषताओं के साथ) की आबादी है, लेकिन आपका नमूना गैर-यादृच्छिक है, जिससे 80/20 का विभाजन होता है। आइए समान आकार के 2 उपचार समूहों की कल्पना करें। रैंडमाइजेशन (कम से कम सभ्य नमूना आकारों के साथ) प्रत्येक समूह में उस 80/20 विभाजन के करीब देने की प्रवृत्ति होगी, ताकि उपचार के लिए विषम समूहों के असमान आवंटन के बजाय उपचार प्रभाव हो।

* विभिन्न आधार रेखा के लिए अग्रणी का मतलब है, कहते हैं

समस्या तब आती है जब आप कुछ लक्ष्य आबादी के लिए अपने नमूना (स्वयं-चयनकर्ताओं) के प्रतिनिधि के अलावा कुछ का विस्तार करना चाहते हैं; इसके लिए मान्यताओं / एक तर्क की आवश्यकता होती है जिसके लिए आपके पास कोई सबूत नहीं हो सकता है (जैसे कि यह कहना कि उपचार अंतर आबादी के सभी सबसेट के लिए संगत होगा)।

एक समान स्थिति के लिए, एक मानक उपचार और प्लेसीबो की तुलना में केवल पुरुषों पर उच्च रक्तचाप की दवा का परीक्षण करने की कल्पना करें। मान लें कि पुरुषों को उपचार समूह में ठीक से यादृच्छिक किया गया है। एक उपचार प्रभाव इस अर्थ में वास्तविक होगा कि यह वास्तव में पुरुषों में एक प्रभाव का वर्णन करता है। कठिनाई तब आएगी जब महिलाओं के लिए उस विस्तार का प्रयास किया जाएगा ।

इसलिए यदि वे भर्ती के अलावा सही ढंग से संचालित और यादृच्छिक हो जाते हैं , तो एक महत्वपूर्ण प्रभाव यह होगा कि यह क्या लगता है, लेकिन यह आपके द्वारा वास्तव में नमूना किए गए पर लागू होगा, जरूरी नहीं कि आपका वांछित लक्ष्य क्या हो - दोनों के बीच की खाई को पार करना सावधान तर्क की आवश्यकता है; ऐसा तर्क अक्सर अनुपस्थित होता है।

जब मैं एक छात्र था तो मनोविज्ञान के छात्रों पर मनोविज्ञान के प्रयोगों के लिए यह काफी सामान्य था, जो ऐसे प्रयोगों के कुछ घंटों के लिए स्वयंसेवक की उम्मीद कर रहे थे (यह अभी भी हो सकता है लेकिन मेरा मनोवैज्ञानिकों से नियमित संपर्क नहीं है। जो कोई और प्रयोग करते हैं)। उपचार के यादृच्छिकरण के साथ, इनफ़ॉर्मेंस वैध हो सकता है (जो किया गया था उसके आधार पर) लेकिन स्व-चयनित मनोविज्ञान की स्थानीय आबादी पर लागू होगा (इसमें वे आमतौर पर कौन से प्रयोग करने के लिए प्रयोग करते हैं) चुनते हैं, जो बहुत दूर हैं व्यापक आबादी का एक यादृच्छिक नमूना।


गरीब दलितों की भर्ती अभी भी प्रथा है। यह उम्मीद है कि इस तरह के अध्ययनों में भाग लेने के लिए एक मनोवैज्ञानिक छात्र, अनुसंधान अखंडता, आईएमओ का एक भयानक उल्लंघन है।
15

@StasK: क्यों? मैं उन्हें दिलचस्प नहीं लगता था, और मुझे लगता है कि उनमें भाग लेने से मनोविज्ञान के छात्रों को एक उपयोगी दृष्टिकोण मिलेगा।
Scortchi - को पुनः स्थापित मोनिका

1
युप, "इंट्रो साइको पूल" मॉडल अभी भी जीवित और अच्छी तरह से है। @StasK, इसे थोड़ा कम करने के लिए, छात्रों को केवल कुछ प्रयोगों में भाग लेने के लिए कहा जाता है और वे चुन सकते हैं कि कौन से हैं। मुझे लगता है कि छात्रों के पास पूरी चीज़ से बाहर निकलने का कोई रास्ता है।
मैट क्रैस

2
इन दिनों, लोग अमेज़ॅन के मैकेनिकल तुर्क, Google उपभोक्ता सर्वेक्षण और कुछ अन्य "क्लाउड" चीजों के साथ भी जंगली जा रहे हैं। ये सैद्धांतिक रूप से आपको अन्य विषय पूलों तक पहुँच प्रदान करते हैं, लेकिन वहाँ भी बहुत सारे मुद्दे हैं ("स्थितियाँ" बहुत अधिक परिवर्तनशील हैं, विषय कम प्रेरित हो सकते हैं, और आपके पास यह जानने का कोई वास्तविक तरीका नहीं है कि वे कौन हैं? ...)। अंडरग्राड्स वहीं हैं, प्रयोग करने के लिए बहुत प्रेरित हैं, और अक्सर सस्ते के लिए काम करने के लिए तैयार हैं।
मैट क्रॉउज

@MattKrause: मेरे दिन में आपको शराब की एक बोतल के लिए एक रैफल में प्रवेश किया जाएगा - स्वयंसेवकों की कमी नहीं थी।
Scortchi - को पुनः स्थापित मोनिका

6

क्योंकि यह ज्ञात है कि यादृच्छिककरण स्व-चयन समस्या को हल करता है, मैं सोच रहा था कि क्या गैर-यादृच्छिक नमूने के यादृच्छिककरण ने वास्तव में कुछ भी बदल दिया है।

संक्षेप में, नहीं। इसे इस तरह से सोचें: आपके पास 100 काली गेंदों और 100 सफेद गेंदों के साथ एक कलश है। आप इसमें से 90 काली गेंदों और 10 सफेद गेंदों का नमूना लें। इस सदस्यता से बेतरतीब ढंग से नमूना लेना आपको कलश पर निष्पक्ष रूप से निष्कासित नहीं होने देगा।

और यह भी कि भारी स्व-चयनित नमूने के आधार पर हमें इन सभी मनोवैज्ञानिक प्रयोगों का क्या करना चाहिए?

लोग मानते हैं कि गैर-यादृच्छिक नमूना एक समस्या है। लेकिन यह समस्या आपके तंत्र के "सिद्धांत" का कितना प्रश्न है, आप इसमें रुचि रखते हैं। यदि आपकी परिकल्पना एक ऐसे तंत्र से संबंधित है, जो मूल रूप से सभी मनुष्यों के लिए समान होना चाहिए (यानी बर्फीले में डूबा होने पर ठंड की अनुभूति का अनुभव करना) पानी), फिर गैर-यादृच्छिक चयन से कोई फर्क नहीं पड़ता। दुर्भाग्य से, यह अक्सर वे चीजें नहीं होती हैं जिनमें हम रुचि रखते हैं।


मनोवैज्ञानिक सवाल पूछ रहे हैं जैसे "अगर मैं दीवार पर फेंककर बनाम टेबल पर रख कर और हथौड़े से मारकर गेंद को तोड़ने की कोशिश कर रहा हूं, तो किस प्रक्रिया से इसे विभाजित करने की संभावना है?" वे प्रत्येक रंग की गेंदों की संख्या पर आक्षेप का प्रयास नहीं कर रहे हैं, वे विखंडन मोड पर उस मोड के यादृच्छिकरण के संबंध में प्रयास कर रहे हैं।
StasK

जरूरी नहीं, स्टास। कुछ मामलों में (उदाहरण के लिए स्ट्रोक प्रभाव), उद्देश्य सभी मनुष्यों के लिए निहित एक संज्ञानात्मक तंत्र का सामान्यीकरण करना है। यहां तक ​​कि अगर हम उपचारों की तुलना कर रहे हैं, तो भीतर-नमूना रैंडमाइजेशन जनसंख्या के निष्पक्ष निष्पक्षता की अनुमति नहीं देगा (जो कि हम जिस चीज में रुचि रखते हैं)।
अबूमान

1

बूटस्ट्रैपिंग के नाम से जानी जाने वाली समस्याओं से निपटने के लिए एक तकनीक तैयार की गई है। बूटस्ट्रैपिंग एक दृष्टिकोण है जहां आप प्रतिस्थापन के साथ अपने वास्तविक नमूना पूल से ड्राइंग करके नए सिंथेटिक नमूने उत्पन्न करते हैं आप फिर उन सिंथेटिक नमूना पूलों में से प्रत्येक पर आंकड़े करते हैं, और सेट के बीच के आंकड़ों की तुलना करते हैं।

इससे आपको अपने आँकड़ों में एक महान कई अतिरिक्त उपकरणों का उपयोग करने की अनुमति देने का एक मजबूत लाभ है क्योंकि ये सिंथेटिक नमूने एक ज्ञात वितरण से आते हैं। फिर आप यह निर्धारित कर सकते हैं कि इन सिंथेटिक मामलों को संभालने में आपके अनुमानक कितने अच्छे हैं। यदि आप पाते हैं कि आपके सभी सिंथेटिक नमूनों के लिए अनुमानक उसी परिणाम पर अच्छी तरह से मिलते-जुलते हैं, तो बूटस्ट्रैपिंग की मान्यता आपको यह अनुमान लगाने की अनुमति देती है कि पूर्ण नमूने पर लागू होने पर आपके अनुमानक, अज्ञात आबादी के लिए अच्छा अनुमान प्रदान करते हैं। यदि, दूसरी ओर, आप पाते हैं कि आपके अनुमानक सिंथेटिक नमूने सेट से सिंथेटिक नमूने से बहुत अलग परिणाम प्राप्त करते हैं, तो आपको यह अनुमान लगाना चाहिए कि आपके नमूने, जब पूर्ण नमूने पर लागू होते हैं, तो अज्ञात आबादी के लिए बहुत अच्छा अनुमान नहीं दे सकता है।

इस बूटस्ट्रैपिंग दृष्टिकोण का उपयोग यह प्रमाणित करने के लिए किया जा सकता है कि क्या आपके गैर-यादृच्छिक नमूने का यादृच्छिककरण पर्याप्त है। यह निश्चित रूप से यह साबित नहीं कर सकता है, लेकिन यह आपकी धारणा की दोहरी जांच करके विश्वसनीयता बढ़ाने के लिए एक उपकरण के रूप में उपयोग किया गया है कि आपका यादृच्छिक नमूना पर्याप्त रूप से यादृच्छिक है।


2
बूटस्ट्रैपिंग मानती है कि आपका नमूना जनसंख्या के समान है। यदि आपका नमूना जनसंख्या का प्रतिनिधि नहीं है, तो बूटस्ट्रैपिंग बेकार है। इसलिए, मुझे यकीन नहीं है कि बूटस्ट्रैपिंग गैर-यादृच्छिक नमूनों के मुद्दे को कैसे हल कर सकती है।
होतका
हमारी साइट का प्रयोग करके, आप स्वीकार करते हैं कि आपने हमारी Cookie Policy और निजता नीति को पढ़ और समझा लिया है।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.