क्या मुझे ब्रिटिश अंग्रेजी में "सामान्य वितरण" में "एन" को कैपिटल करना चाहिए?


22

यह सवाल थोड़ा वाम-क्षेत्र है, लेकिन मुझे लगा कि इस समुदाय के विषय पर शायद मजबूत विचार हैं!

मैं अपनी पीएचडी थीसिस लिख रहा हूं। लगातार, जब मात्राओं के बारे में बात की जाती है जो औपचारिक रूप से गौसियन वितरण से संबंधित होती हैं, तो मैंने उन्हें संदर्भित करने के लिए "सामान्य" में "एन" को कैपिटल किया है। उदाहरण के लिए, "[... ऐसी परिस्थितियों में] परिणामी वितरण सामान्य नहीं है, बल्कि [...] द्वारा वर्णित है"।

मेरे पर्यवेक्षक ने संबंधित अध्याय के माध्यम से पढ़ा है, और इनमें से हर एक को निम्न-केस 'एन' से बदल दिया है। मुझे इस विषय पर कोई निश्चित साहित्य नहीं मिल रहा है - स्प्रिंगर ने स्पष्ट रूप से बड़े पैमाने पर पूंजीकरण के नाम चाहा था , और इंटरनेट पर एक और यादृच्छिक दोस्त के अनुसार , वितरण नामों का पूंजीकरण एक अच्छा विचार है।

मेरी थीसिस के लिए एक निश्चित शैली गाइड को खोना, मैंने सोचा कि मैं विशेषज्ञों के समुदाय की ओर रुख करूंगा - आमतौर पर क्या किया जाता है, और क्यों?


6
मैं "सामान्य" को भुनाने के लिए जोर देता हूं कि वितरण के इस परिवार का कोई भी सदस्य "सामान्य" नहीं है।
whuber

जवाबों:


26

इसके लायक क्या है, विकिपीडिया इस नाम के मूल पर कहता है:

इसकी शुरूआत के बाद से, सामान्य वितरण को कई अलग-अलग नामों से जाना जाता है ... गॉस ने खुद को स्पष्ट रूप से शब्द "सामान्य समीकरणों" के संदर्भ में गढ़ा है, जो इसके अनुप्रयोगों में शामिल हैं, सामान्य रूप से "सामान्य" के बजाय ऑर्थोगोनल के तकनीकी अर्थ हैं। हालांकि, 19 वीं शताब्दी के अंत तक कुछ लेखकों ने सामान्य वितरण नाम का उपयोग करना शुरू कर दिया था, जहां विशेषण के रूप में "सामान्य" शब्द का उपयोग किया गया था ...

https://en.wikipedia.org/wiki/Normal_distribution#Naming

यह विकिपीडिया लेख में भी पूंजीकृत नहीं है, न ही मैंने इसे सामान्य रूप से अमेरिकी अंग्रेजी वक्ता के रूप में पूंजीकृत किया है। सभी इरादों और उद्देश्यों के लिए सामान्य IS एक विशेषण है, हालांकि ऐसा नहीं है जो अन्य सभी वितरणों का अर्थ है 'असामान्य' है।


10
(+1) यह स्वीकृत उत्तर होना चाहिए। मुझे मेरी गैर-अंग्रेजी पृष्ठभूमि से गुमराह किया गया था। कई स्रोतों की समीक्षा करने के बाद, ऐसा लगता है कि उपनामों के आधार पर नामों को छोड़कर अधिकांश बहुसंख्यक लोअरकेस नामों का उपयोग किया जाता है।
टिम

@ यह वह मानक है जिसे मैंने हमेशा देखा है और उपयोग किया है
शैडोक्तकर

@ssdecontrol मैंने अलग-अलग उपयोग देखे हैं, मेरे संपादित उत्तर की जाँच करें। लेकिन हां, ऐसा लगता है कि लोअरकेस मानक है।
टिम

16

एक तरफ, "सामान्य" एक विशेषण नहीं लगता है, न ही कुछ वितरण की विशेषता है कि यह किसी भी अन्य (या अधिक "बीटा", अधिक "द्विपद") से अधिक सामान्य है। "सामान्य" एक वितरण का नाम है और इसे एक उचित संज्ञा के रूप में माना जा सकता है , और इसलिए इसे पूंजीकृत किया जाना चाहिए। जैसा कि @Sortchi ने अपनी टिप्पणी में देखा, यह भी एक सामान्य शब्द है और लोग इस तरह के शब्दों को भुनाने लगते हैं। यदि आप साहित्य पर गौर करते हैं, तो आप देखेंगे कि कुछ लेखक वितरण के सभी नामों को कैपिटल करते हैं, जबकि कुछ ऐसा कभी नहीं करते हैं।

दूसरी ओर, वर्तमान में (उदाहरण के लिए फोर्ब्स एट अल। , कृष्णमॉर्टी , फिशर , कॉक्स एट अल और अन्य), ऐसा लगता है कि वितरण के अधिकांश नाम लोअरकेस (जैसे सामान्य, बीटा, द्विपद) में लिखे गए हैं और यदि वे बड़े हो गए हैं। उपनाम (जैसे कॉची, गॉसियन, पॉइसन) से आते हैं। वहाँ भी कुछ ऐसे नाम हैं जो हमेशा की तरह छोटे अक्षरों में लिखा जाता है कर रहे हैं -distribution (उदाहरण के यहाँ )। जबकि हेल्परिन एट अल। (1965) में उनकी सिफारिशों में वितरण के नामों का उल्लेख नहीं है, अपने पाठ में वे ची-वर्ग और लोअरकेस में सामान्य वितरण के बारे में लिखते हैं।t

यह अधिवेशन भ्रामक हो सकता है क्योंकि वितरण के सूत्रों के नाम लगभग हमेशा बड़े अक्षरों में लिखे होते हैं (जैसे या ) और इसलिए भी कि कई नाम उपनाम से आते हैं। हालांकि, मेरे प्रारंभिक उत्तर के विपरीत, ऐसा लगता है कि लोअरकेस नामों का अधिक सामान्यतः उपयोग किया जाता है और इसलिए इसे वर्तमान सम्मेलन के रूप में माना जा सकता है।एक्स ~ एन ( μ , σ )XNormal(μ,σ)XN(μ,σ)

यहां छवि विवरण दर्ज करें

(छवि स्रोत: फ्रीमैन, 2006)


हेल्परिन, एम।, हार्टले, एचओ, और हॉएल, पीजी (1965)। सांख्यिकीय प्रतीकों और संकेतन के लिए अनुशंसित मानक। प्रतीक और संकेतन पर COPSS समिति। द अमेरिकन स्टेटिस्टिशियन, 19 (3): 12-14।

फ्रीमैन, ए। (2006)। सामान्य और असाधारण वितरण की एक दृश्य तुलना। जे एपिडेमिओल सामुदायिक स्वास्थ्य, 60 (1): 6।


2
मैं कहूंगा कि इस संदर्भ में "सामान्य" एक विशेषण है और इसलिए इसे पूंजीकृत नहीं किया जाना चाहिए। हालांकि, "गॉसियन" को पूंजीकृत किया जाएगा। यह सामान्य वितरण के लिए विकी पृष्ठ पर स्वीकृत उपयोग प्रतीत होता है।
बबैलप्रूफरीडर

3
क्या यह "सामान्य वितरण" नहीं होना चाहिए, अगर यह एक उचित नाम है? मुझे लगता है कि यह उस विकिपीडिया लेख में "माउंटेन ब्लूबर्ड" उदाहरण की तरह है।
Scortchi - को पुनः स्थापित मोनिका

3
विकिपीडिया को पूंजीकरण के समर्थन में उद्धृत करना थोड़ा भ्रामक है, जब वे समान रूप से "सामान्य वितरण" को कम करते हैं: en.wikipedia.org/wiki/Normal_distribution
चार्ल्स

2
मैंने डाउन-वोट नहीं किया क्योंकि इसका जवाब गलत है लेकिन ग्रेस के जवाब के प्रति लोगों को आकर्षित करना। (नहीं तो आपका जवाब काफी अच्छा है!)
us yourr11852

3
@ डेविड "बस गलत" बहुत दूर जा रहा है। "उचित संज्ञा" के अर्थ का कोई भी हिस्सा, संदर्भ की विशिष्टता या बहुलता की चिंता नहीं करता है। उचित संज्ञाओं से भरपूर परिवारों को संदर्भित करते हैं, जैसे ओबमास, बीटल्स या गॉसियन (जो "सामान्य वितरण" का एक पर्याय भी है!)।
whuber
हमारी साइट का प्रयोग करके, आप स्वीकार करते हैं कि आपने हमारी Cookie Policy और निजता नीति को पढ़ और समझा लिया है।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.