लागू शैक्षणिक पत्रिका लेखों में सांख्यिकी अनुभागों के अच्छे उदाहरण

Question

मैं एक लागू क्षेत्र में काम करने वाला एक बायोस्टैटिस्टियन हूं और मेरे द्वारा सहयोग किए जाने वाले कागजात के लिए सांख्यिकी विधियों अनुभाग लिखने के लिए मैं जिम्मेदार हूं। बहुत सारे शैक्षणिक पत्रों को पढ़ने में, मैं बुरी तरह से लिखे गए आँकड़ों के उदाहरणों के बहुत से उदाहरणों के साथ आया हूँ (ज्यादातर वे उबाऊ, अनसुने हैं, और उपयोग की गई कार्यप्रणाली की सटीकता, विस्तार और समझ की कमी है)।

उपयोग किए गए सांख्यिकीय तरीकों के विषय वस्तु और परिष्कार के बावजूद, लागू शोध लेखों में अच्छी तरह से लिखित सांख्यिकी अनुभागों के कुछ अच्छे उदाहरण क्या हैं?

"अच्छी तरह से लिखे गए" को कैसे परिभाषित किया जाए, यह व्यक्तिपरक है, लेकिन मैं एक सांख्यिकी अनुभाग का वर्णन करूंगा, यदि यह स्पष्ट है कि यह कैसे विश्लेषण किया गया था, इसकी पूरी तस्वीर, देता है (या देना चाहता है) विश्लेषण के दौरान की गई मान्यताओं को संबोधित करता है: और कागज के प्रवाह में सांख्यिकीय प्रक्रिया को शामिल करता है।

यहाँ कागजात के कुछ उदाहरण हैं जो मुझे लगता है कि अच्छे आँकड़े अनुभाग हैं:

बीसीजी टीकाकरण से कम हुए बैडर्स और अनवाक्स्ड बैजबर्स में क्षय रोग के खतरे को कम करता है

एक्यूट एसटी-सेगमेंट एलीवेशन मायोकार्डिअल इन्फ्रक्शन में मृत्यु दर की भविष्यवाणी करने के लिए एक मॉडल प्राथमिक पर्कुट्यूएट कोरोनरी इंटरवेंशन के साथ व्यवहार किया जाता है: एक्यूट मायोकार्डिअम इन्फ्रक्शन ट्रायल में पेक्सिलिज़ुमाब के आकलन से परिणाम

अन्य? "अच्छा" सांख्यिकी अनुभाग में क्या शामिल होना चाहिए, इसके बारे में विचार भी बहुत स्वागत करते हैं।

Comments

मैं आपके प्रश्न की प्रेरणा को समझता हूं। हालाँकि, मैं देख रहा हूँ, कम से कम, इस समस्या के साथ तीन समस्याएं। पहला यह है कि यह बहुत सामान्य (व्यापक) है और इस प्रकार, व्यापक रूप से उत्तर देना मुश्किल / असंभव है। दूसरा यह है कि सवाल, "अच्छा" युक्त, "बेहतर" है, "सर्वश्रेष्ठ" और इसी तरह के गुण, IMHO मतलब नहीं है, अगर वे के स्पष्ट विनिर्देश की कमी मापदंड की तुलना के लिए। तीसरा यह है कि, जबकि सापेक्ष शब्दों के लिए मानदंड की आवश्यकता होती है, निरपेक्ष शब्द, जैसे "अच्छा", उच्च विचार वाले उत्तर के लिए कॉल करते हैं , जो कि StackExchange के मॉडल के लिए अच्छी तरह से फिट नहीं है और, विशेष रूप से, क्रॉस मान्य ।

— Aleksandr Blekh

@AleksandrBlekh आप हमारी साइट के मानकों के बारे में सही हैं। हालाँकि, यह प्रश्न मापदंड प्रदान करता है; यह काफी संकीर्ण रूप से केंद्रित IMHO है; और यदि उत्तरों में उद्देश्य समर्थन शामिल है , तो उनकी राय नहीं होगी। (मुझे उम्मीद है कि कोई भी जवाब जो विशुद्ध रूप से राय हैं, उच्च प्रतिनिधि समुदाय के सदस्यों द्वारा संक्षेप में हटा दिया जाएगा।) इसलिए मैंने एक करीबी वोट देने के लिए नहीं चुना है। यह देखते हुए कि कोई एक उद्देश्यपूर्ण उत्तर नहीं होगा, हालांकि, मैंने थ्रेड सीडब्ल्यू भी बनाया है। इसकी संभावित रुचि और महत्व को देखते हुए, मैंने इसे भी उकेरा है।

— whuber

@ शुभकर्ता: मैं आपकी टिप्पणी से सहमत हूं। वास्तव में, मेरा सवाल बंद करने का लक्ष्य नहीं था, लेकिन न्यूनतम विषय पर ध्यान केंद्रित करने के साथ ओपी को सुधारने के लिए प्रोत्साहित करना (लेकिन, मुझे लगता है, यह आसान नहीं है, यदि संभव हो तो)। इसके अलावा, मैंने प्रश्न को फिर से पढ़ा और कुछ मापदंड देखे जो मैंने शुरू में याद किए हैं। मैंने इसे भी उकेरा।

— B में

आपकी टिप्पणी और वोट दोनों के लिए धन्यवाद और मैं सहमत हूं। यह एक बहुत व्यापक सवाल है और मैं निश्चित "उत्तर" की तलाश में नहीं हूं; मैं सांख्यिकी अनुभागों के उदाहरणों को इकट्ठा करने में दिलचस्पी रखता हूं जो अन्य लागू सांख्यिकीविदों को पूरी तरह से, सूचनात्मक, तार्किक और आदर्श रूप से - सुरुचिपूर्ण ढंग से लिखे गए पर विचार करते हैं। जनवरी में प्रकृति में एक छोटा सा टुकड़ा (एक ब्लॉग पोस्ट जो इंगित करता है) "अच्छी तरह से लिखा" अकादमिक वैज्ञानिक लेखन और मैं यह देखने के लिए उत्सुक हूं कि अन्य चिकित्सक सुंदर सांख्यिकीय लेखन पर क्या विचार करते हैं।

— cc

@ बिना असंवेदनशील और कमी निश्चित रूप से विश्लेषण वर्गों के मान्य आलोचक हैं, लेकिन उबाऊ? यह मेरी पुस्तक में लगभग वांछनीय है। विज्ञान का अधिकांश भाग उबाऊ है: विज्ञान खोज नहीं है, विज्ञान सत्यापन है।

— एडम डे

Answer 1

मध्य 2000 के दशक में, चिकित्सा सांख्यिकीविदों के एक समूह एक साथ उनके सिर रख दिया और जारी स्ट्रोब बयान ( http://www.strobe-statement.org ): अनुसूचित जनजाति rengthening आर के eporting ओबी में servational पढ़ाई एपि idemiology। यह लैंसेट , PLoS मेडिसिन , जर्नल ऑफ क्लिनिकल एपिडेमियोलॉजी , और कई अन्य में एक ही रूप में प्रकाशित किया गया था , जो मुझे लगता है कि पूरे अभ्यास का सबसे आश्चर्यजनक हिस्सा है: सिर एक साथ रखना एक विविध समूह को समझाने के रूप में मुश्किल नहीं है। संपादकों के रूप में कुछ भी प्रकाशित करने के लिए है। STROBE स्टेटमेंट पर आधारित विभिन्न चेकलिस्ट हैं जो आपको यह परिभाषित करने में मदद करते हैं कि "अच्छी तरह से लिखा गया" सांख्यिकीय हिस्सा क्या है।

एक असंबंधित क्षेत्र में, यूएस इंस्टीट्यूट ऑफ एजुकेशन अपने व्हाट्स वर्क्स क्लीयरहाउस में विभिन्न शैक्षिक कार्यक्रमों के प्रदर्शन पर सबूत जमा कर रहा है । उनकी प्रक्रियाएं और मानक हैंडबुक में एक ठोस अध्ययन (शिक्षा समुदाय के मानकों के अनुसार, नैदानिक ​​परीक्षणों की पृष्ठभूमि वाले बायोस्टैटिस्टिनों को एफडीए की आवश्यकता के काफी कम होने का पता चलता है) का परिसीमन होता है। स्पॉइलर अलर्ट: WWC डेटा बेस में 10,000 अध्ययन रिपोर्टों में से केवल 500 "बिना आरक्षण के WWC मानकों को पूरा करते हैं" ... इसलिए जब आप किसी व्यक्ति को किसी शैक्षिक उत्पाद के बारे में कहते हैं कि यह "शोध-आधारित" है, तो वास्तव में 95% संभावना है। यह वास्तव में फर्जी है, नियंत्रण समूह के बिना उस उत्पाद के प्रकाशकों द्वारा किए गए शोध के साथ।

Answer 2

निम्नलिखित मेरा एक पसंदीदा लेख है: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2650104/

यहां एक बहुत अच्छी तरह से नियंत्रित नैदानिक ​​परीक्षण किया गया था जो यह सत्यापित करने के लिए आयोजित किया गया था कि आम तौर पर माना जाता था कि दाद के प्रकोप को दबाने से एचआईवी के संचरण को कम किया जा सकता है। यह एक अशक्त परिणाम का एक उदाहरण है। वे अपने साक्ष्य को भी अस्वीकार नहीं करते हैं क्योंकि यह एक विशाल और अच्छी तरह से नियंत्रित परीक्षण है। डिजाइन अपार है, संभव भ्रम या पूर्वाग्रह के सभी पहलुओं पर विचार किया गया था।

सांख्यिकी अनुभाग के बारे में मैं इसकी सराहना करता हूं, पूर्व-निर्दिष्ट विश्लेषणों पर इसका ध्यान केंद्रित है, प्राथमिक बनाम माध्यमिक परिकल्पनाओं को स्पष्ट रूप से चित्रित करना और हितों के टकराव के लिए अस्वीकरण, इरादे-से-उपचार और प्रति प्रोटोकॉल विश्लेषणों का वर्णन करना, और संभावित स्रोत की व्याख्या करना। (स) पूर्वाग्रह का।