वर्तमान 2015 के संपादकीय का पहला वाक्य जिसमें ओपी लिंक है, पढ़ता है:
बेसिक और एप्लाइड सोशल साइकोलॉजी (बीएएसपी) 2014 के संपादकीय
* ने जोर देकर कहा कि अशक्त परिकल्पना महत्व परीक्षण प्रक्रिया (NHSTP) अमान्य है ...
(मेरा जोर)
दूसरे शब्दों में, संपादकों के लिए यह पहले से ही सिद्ध वैज्ञानिक तथ्य है कि "अशक्त परिकल्पना महत्व परीक्षण" अमान्य है, और 2014 के संपादकीय ने केवल इतना जोर दिया, जबकि वर्तमान 2015 के संपादकीय सिर्फ इस तथ्य को लागू करते हैं।
NHSTP का दुरुपयोग (दुर्भावनापूर्ण रूप से भी ऐसा) वास्तव में अच्छी तरह से चर्चा और प्रलेखित है। और यह मानव इतिहास में अनसुना नहीं है कि "चीजों पर प्रतिबंध लगा दिया गया है" क्योंकि यह पाया गया है कि सभी के कहने और किए जाने के बाद, उन्हें अच्छे उपयोग के लिए अधिक से अधिक दुरुपयोग किया गया था (लेकिन क्या हमें सांख्यिकीय रूप से परीक्षण नहीं करना चाहिए?)। यह एक "दूसरा सबसे अच्छा" समाधान हो सकता है, जो लाभ के बजाय (औसतन आँकड़ों के) नुकसान को कम करने के लिए आया है, और इसलिए हम अनुमान लगाते हैं (अनुमानी आँकड़े) कि यह भविष्य में भी हानिकारक होगा।
लेकिन उत्साह से ऊपर पहला वाक्य के शब्दों के पीछे से पता चला, इस -exactly देखो, एक के रूप में बनाता कट्टरपंथी एक शांत अध्यक्षता हाथ है कि प्रस्ताव के बजाय चोरी करने के लिए जाता है में कटौती करने के निर्णय के बजाय दृष्टिकोण। यदि कोई उपरोक्त उद्धरण में उल्लिखित एक वर्षीय पुराने संपादकीय को पढ़ता है (DOI: 10.1080 / 01973533.2014.865505), तो कोई यह देखेगा कि यह नए संपादक द्वारा जर्नल की नीतियों के पुन: निर्धारण का एक हिस्सा है।
संपादकीय नीचे स्क्रॉल करते हुए, वे लिखते हैं
... इसके विपरीत, हम मानते हैं कि पी <.05 बार पास करना बहुत आसान है और कभी-कभी कम गुणवत्ता वाले अनुसंधान के लिए एक बहाना के रूप में कार्य करता है।
इसलिए ऐसा प्रतीत होता है कि उनके अनुशासन से संबंधित उनका निष्कर्ष यह है कि अशक्त-परिकल्पनाओं को "बहुत बार" खारिज कर दिया जाता है, और इसलिए कथित निष्कर्षों से महत्वपूर्ण सांख्यिकीय महत्व प्राप्त हो सकता है। यह पहले वाक्य में "अमान्य" तानाशाही के समान तर्क नहीं है।
इसलिए, इस सवाल का जवाब देने के लिए, यह स्पष्ट है कि पत्रिका के संपादकों के लिए, उनका निर्णय न केवल बुद्धिमान है, बल्कि पहले से ही लागू होने में देर हो चुकी है: वे सोचते हैं कि वे काटते हैं कि आँकड़ों का कौन सा हिस्सा हानिकारक हो गया है, रखते हुए लाभकारी भागों-मुझे विश्वास नहीं हो रहा है कि यहाँ कुछ भी है जो कुछ "समकक्ष" के साथ बदलने की आवश्यकता है ।
एपिस्टेमोलोगिक रूप से, यह एक ऐसा उदाहरण है जहां सामाजिक विज्ञान के विद्वान आंशिक रूप से मात्रात्मक तरीकों का उपयोग करके अपने अनुशासन और परिणामों को अधिक उद्देश्यपूर्ण बनाने के प्रयास से पीछे हट जाते हैं, क्योंकि वे इस निष्कर्ष पर पहुंचे हैं कि (कैसे?) कि, अंत में? प्रयास ने "अच्छे से अधिक बुरे" का निर्माण किया। मैं कहूंगा कि यह एक बहुत ही महत्वपूर्ण मामला है, सिद्धांत रूप में संभव हुआ है, और एक कि यह "उचित संदेह से परे" प्रदर्शित करने के लिए काम के वर्षों की आवश्यकता होगी और वास्तव में आपके अनुशासन में मदद करेगा। लेकिन प्रकाशित सिर्फ एक या दो संपादकीय और पत्र (शायद आँकड़े) सबसे अधिक केवल एक गृह युद्ध को प्रज्वलित करते हैं।
2015 के संपादकीय का अंतिम वाक्य पढ़ता है:
हम आशा और आशा करते हैं कि एनएचएसटीपी पर प्रतिबंध लगाने से एनएचएसटीपी की अपमानजनक संरचना से लेखकों को मुक्त करने के लिए प्रस्तुत पांडुलिपियों की गुणवत्ता में वृद्धि का प्रभाव होगा, जिससे रचनात्मक सोच के लिए एक महत्वपूर्ण बाधा समाप्त हो जाएगी। NHSTP दशकों से मनोविज्ञान पर हावी है; हमें उम्मीद है कि पहला एनएचएसटीपी प्रतिबंध लगाने से, हम यह प्रदर्शित करते हैं कि मनोविज्ञान को एनएचएसटीपी की बैसाखी की आवश्यकता नहीं है, और यह कि अन्य पत्रिकाएँ सूट का पालन करती हैं।