परिकल्पना परीक्षण और वैज्ञानिक विधि

Question

इस सूत्र के उत्तर को पढ़कर , मैं यह सोचने लगा कि हाइपोथिसिस परीक्षण वैज्ञानिक विधि से कैसे संबंधित है । जबकि मुझे दोनों की अच्छी समझ है, मुझे उनके बीच सटीक संबंध बनाने में एक कठिन समय मिल रहा है।

एक उच्च स्तर पर, वैज्ञानिक विधि, नीचे आती है:

• अनुमान और परिकल्पना (सिद्धांत) करें
• इस सिद्धांत से भविष्यवाणियां करें
• प्रयोगों और टिप्पणियों को ले जाएं

• नए सिद्धांत का परीक्षण और आलिंगन करें यदि

  • वैकल्पिक सिद्धांतों की तुलना में डेटा भविष्यवाणियों (अधिक) को सटीक रूप से फिट करता है
  • नया सिद्धांत अन्य प्रशंसनीय विकल्पों की तुलना में अधिक जटिल नहीं है

उच्च स्तर पर, यह मुझे दिखता है कि वैज्ञानिक पद्धति इस प्रकार "स्वीकार-अगर-फिट-अच्छी तरह से" दृष्टिकोण का अनुसरण करती है जो सांख्यिकीय परिकल्पना परीक्षण से "अस्वीकार-अगर-यह-फिट नहीं " दृष्टिकोण के विपरीत है । क्या ये सही है? और यदि हां, तो यह मामला क्यों है? क्या वे दोनों मौलिक रूप से एक ही लक्ष्य का पीछा नहीं कर रहे हैं; उस सिद्धांत या मॉडल का जिक्र करना जो टिप्पणियों को सबसे अच्छा समझाता है?

Comments

नए सिद्धांत को वैकल्पिक सिद्धांतों की तुलना में सरल होना जरूरी नहीं है। इसके अलावा, नए सिद्धांतों की एक और विशेषता यह है कि वे आमतौर पर पुराने सिद्धांतों को शामिल करते हैं। उदाहरण के लिए विशेष सापेक्षता न्यूटन के गति सिद्धांत को कवर करती है। मैक्सवेल के समीकरण ओहम के नियम आदि को कवर करते हैं

— अस्ककाल

लेकिन लोग आमतौर पर एनएचएसटी का उपयोग अस्वीकार करने के लिए क्या करते हैं? आमतौर पर यह उनका या किसी और की परिकल्पना नहीं है। यदि आपके पास इसके साथ परीक्षण करने के लिए एक सिद्धांत / परिकल्पना है, तो परिकल्पना परीक्षण ठीक है।

— नाराज

वैज्ञानिक पद्धति का यह लक्षण वर्णन इस बात के अनुरूप नहीं है कि वैज्ञानिक वास्तव में क्या करते हैं, न ही इस बारे में दार्शनिक क्या लिखते हैं। विशेष रूप से, मुझे किसी ऐसे व्यक्ति के बारे में पता नहीं है, जिसने "स्वीकार-इफ-फिट दृष्टिकोण" की अभिव्यक्ति की है या इसकी वकालत की है: यह वैज्ञानिक पद्धति के लगभग विपरीत लगता है, जो कि बेहतर होगा (यदि ओवरसाइप्लास्टिक रूप से) "अस्वीकार-यदि" फिट नहीं है। " लेकिन शायद मुझे गलतफहमी है: क्या आपके पास अपने चरित्र चित्रण का समर्थन करने के लिए एक संदर्भ होगा?

— whuber

@whuber, मेरे पोस्ट में लगभग सब कुछ मुझे वैज्ञानिक पद्धति के लिए विकिपीडिया पर परिभाषा से मिला है । "स्वीकार-अगर-फिट-अच्छी तरह से" बनाम "अस्वीकार-अगर-यह-फिट नहीं है" सवाल को संक्षेप में प्रस्तुत करने के लिए मेरा अपना चरित्र वर्णन है। यदि यह लक्षण वर्णन गलत है, तो इस मामले का एक स्पष्टीकरण, IMHO, एक उत्तर होगा। मैं ओपी को स्पष्ट कर दूंगा।

— अमेलियो वाज़केज़-रीना

@ अक्षल मुझे नहीं लगता कि यह सही है। आप केवल सिद्धांत + विभिन्न मान्यताओं के संयोजन को बाधित कर सकते हैं (उदाहरण के लिए, उपकरण सही ढंग से काम कर रहा था)। लोग एक ऐसे सिद्धांत को नहीं फेंकेंगे जो सिर्फ कुछ परस्पर विरोधी सबूतों के कारण उपयोगी लगता है। मुझे लगता है कि लगभग हमेशा लोग यह नहीं मानते हैं कि सिद्धांत 100% सही है, वैसे भी सिद्धांत को कुछ अधिक ठोस तरीके से प्रतिस्थापित करने की आवश्यकता है। यदि आपके मन में एक उदाहरण है तो मैं दिलचस्पी लूंगा।

— ज्वलंत

Answer 1

इन मुद्दों को लंबे समय से जाना जाता है, यह शिक्षा अनुसंधान, मनोविज्ञान में शुरू हुआ और तब से भौतिकी तक फैल गया है। विशेष रूप से दोष देने वाला कोई नहीं है और जाहिर तौर पर कुछ भी इसे रोक नहीं सकता है।

हम अत्यधिक प्रशिक्षित और अत्यधिक बुद्धिमान युवकों को अपनी बाहों में गलत संख्याओं की तालिकाओं के साथ दुनिया में बाहर भेजने के खतरे में हैं, और उस जगह पर घने कोहरे के साथ जहां उनका दिमाग होना चाहिए। इस सदी में, निश्चित रूप से, वे निर्देशित मिसाइलों पर काम कर रहे होंगे और बीमारी के नियंत्रण पर चिकित्सा पेशे की सलाह दे रहे हैं, और इस सीमा तक कोई सीमा नहीं है कि वे हर तरह के राष्ट्रीय प्रयास को बाधित कर सकें।

फिशर, आरएन (1958)। "संभावना की प्रकृति"। शताब्दी की समीक्षा 2: 261–274।

मनोविज्ञान में आँकड़ों के सामान्य अनुप्रयोग में एक "शून्य परिकल्पना" का परीक्षण होता है, जो अन्वेषक को उम्मीद होती है कि वह झूठी है। उदाहरण के लिए, वह इस परिकल्पना का परीक्षण करता है कि एक्सिम पेरिमेंटल ग्रुप नियंत्रण समूह के समान है, भले ही उसने उन्हें अलग-अलग प्रदर्शन करने के लिए पूरी कोशिश की हो। तब एक "महत्वपूर्ण" अंतर प्राप्त होता है जो दिखाता है कि डेटा सहमत नहीं है। परिकल्पना का परीक्षण किया। प्रयोग करने वाला तब प्रसन्न होता है क्योंकि उसने दिखाया है कि एक परिकल्पना जिस पर उसे विश्वास नहीं था, वह सत्य नहीं है। "महत्वपूर्ण अंतर" पाए जाने के बाद, अधिक महत्वपूर्ण अगला कदम उपेक्षित नहीं होना चाहिए। अर्थात्, एक परिकल्पना तैयार करें जिसे वैज्ञानिक मानते हैं और बताते हैं कि डेटा इससे काफी भिन्न नहीं है। यह एक इंडिका tion है कि नई परिकल्पना को सच माना जा सकता है।

पुरातात्विक समस्याओं के लिए गणितीय समाधान। हेरोल्ड GULLIKSEN। अमेरिकी वैज्ञानिक, वॉल्यूम। 47, नंबर 2 (जून 1959), पीपी। 178-201

इस पत्र की प्रमुख बात यह है कि महत्व का परीक्षण मनोवैज्ञानिक घटना से संबंधित जानकारी प्रदान नहीं करता है जो इसके लिए जिम्मेदार है; और, इसके अलावा, शरारत का एक बड़ा सौदा इसके उपयोग के साथ जुड़ा हुआ है। इस पत्र में जो कहा जाएगा वह शायद ही मूल हो। यह एक निश्चित अर्थ में है, जो "हर कोई जानता है।" यह कहने के लिए कि "बाहर जोर से", जैसा कि यह था, उस बच्चे की भूमिका को मानने के लिए जिसने बताया कि सम्राट वास्तव में केवल अपने अंडरवियर में तैयार किया गया था। इस पत्र में निहित थोड़ा भी पहले से ही साहित्य में उपलब्ध नहीं है, और साहित्य का हवाला दिया जाएगा।

पुरातात्विक अनुसंधान में हस्ताक्षर का परीक्षण। डेविड बकान। मनोवैज्ञानिक बुलेटिन। वॉल्यूम। 66, नंबर 6. DECEMBER 1966।

पहेली, पर्याप्त रूप से हड़ताली (जब स्पष्ट रूप से समझा जाता है) पदनाम "विरोधाभास" के हकदार होने के लिए, अनुगामी है: भौतिक विज्ञान में, प्रयोगात्मक डिजाइन, इंस्ट्रूमेंटेशन या डेटा के बड़े पैमाने पर सुधार में सामान्य परिणाम है। "अवलोकन बाधा" की कठिनाई को बढ़ाने के लिए जो ब्याज के भौतिक सिद्धांत को सफलतापूर्वक सफल होना चाहिए; जबकि, मनोविज्ञान और संबद्ध व्यवहार विज्ञानों में, प्रायोगिक परिशुद्धता में इस तरह के सुधार का सामान्य प्रभाव सिद्धांत को सर्माउंट करने के लिए एक आसान बाधा प्रदान करना है। इसलिए हम सामान्य रूप से सुधार के बारे में क्या सोचेंगे- हमारे प्रायोगिक विधि में माता-पिता (जब भविष्यवाणियां भौतिक हो जाती हैं), भौतिक विज्ञान में सिद्धांत की उपज प्राप्त करने वाले के लिए, क्योंकि अपरिष्कृत बने रहने के लिए सिद्धांत अधिक कठिन परीक्षा से बच गया होगा; इसके विपरीत,

PSYCHOLOGY और PHYSICS में थ्योरी-टेस्टिंग: एक मैथोडोलॉजिकल पैराडॉक्स। पॉल ई। MEEHL दर्शन शास्त्र, 1967, वॉल्यूम। 34, 103-115।

Comments

यह कितना वैज्ञानिक पद्धति के साथ एक समस्या का प्रतिनिधित्व करता है बनाम अनाचार या वैज्ञानिक पद्धति के अनुचित उपयोग की समस्या है ?

— अमीलियो वाज़केज़-रीना

@ user023472। मैं तुम्हारा पीछा नहीं करता। वे उद्धरण विज्ञान के प्रतिस्थापन के बारे में शिकायत करने वाले लोगों के हैं क्योंकि यह कुछ और के साथ अभ्यास करता था।

— नाराज