स्वीकृत FOCS / STOC कागजात में प्रमुख गलतियाँ [बंद]

Question

क्या आप अतीत में ऐसे अवसर पर आए हैं? खैर, सब कुछ के लिए एक संभावना है लेकिन मैं जानना चाहूंगा कि यह घटना कितनी यथार्थवादी हो सकती है। मैं निश्चित रूप से कागज के लक्ष्य को बदलने वाली गंभीर गलतियों का उल्लेख कर रहा हूं और छोटी गलतियों का नहीं, निश्चित रूप से। धन्यवाद

Comments

हाँ। जैसा कि लांस में उल्लेख है, blog.computationalcomplexity.org/2011/03/stoc-1989.html

— सुरेश वेंकट

मैं एक बड़ी बात नहीं करना चाहता था। यदि लांस इसे पोस्ट करते हैं, तो यह ठीक है :)

— सुरेश वेंकट

@ N27: "प्रश्न पत्रों की सूची के लिए नहीं पूछता" हाँ, लेकिन ऐसी गलतियों की एक बड़ी सूची होने से बहुत अधिक उपयोगी है। अन्यथा, सुरेश की टिप्पणी कहानी का अंत है, क्योंकि यह पुष्टि में सवाल का जवाब देता है। मैं अन्य "प्रतिष्ठित" सम्मेलनों, और यहां तक ​​कि पत्रिकाओं की अनुमति देने के लिए FOCS / STOC बदलने का सुझाव देता हूं।

— एमएस डौस्टी

मैं थोड़ा हैरान हूं कि यह सवाल पहले से ही बंद नहीं था। इस तरह की गलतियों के सभी उदाहरण शर्मनाक हो सकते हैं, और हम लेखकों को उनकी पुरानी गलतियों पर पुनर्विचार करके रोक सकते हैं। हमें विनम्र और पेशेवर होना चाहिए, और यह सवाल अपमान का अनुरोध है। मैं इसे बंद करने के लिए मतदान कर रहा हूं ("बेहतर विषय की कमी के लिए विषय")।

— जुका सूमेला

मैं इस पर जुक्का से सहमत हूं। आभासी वोट बंद

— डेव क्लार्क

Answer 1

• एक मामला ब्लम-फेल्डमैन-मिकलि के एसटीओसी '88 पेपर का है । मिहिर बेलारे (निजी संचार) द्वारा उन्हें दोष बताया गया था। आप संबंधित चर्चा यहां पा सकते हैं ।

• पेट्री शुद्ध गम्यता समस्या एक समृद्ध इतिहास जहां अधूरा या त्रुटिपूर्ण सबूत बाद में नए परिणामों को जन्म दे दिया है। GS Sacerdote और RL Tenney ने STOC '77 पर एक अपूर्ण डिसेडबिलिटी प्रूफ प्रस्तुत किया , जो STOC81 में EW मेयर के बाद के प्रमाण में महत्वपूर्ण था और STOC82 में SR कोसराराजू द्वारा इसके सुधार । ये निर्णायक साक्ष्य जटिलता ऊपरी सीमा के साथ नहीं आए (वे समाप्ति के लिए अच्छी तरह से अर्ध-आदेश देते हैं )। Z. Bouziane ने बाद में दावा किया कि FOCS '98 में 2ExpSpace एल्गोरिथम पाया गया है । पी। जनकार द्वारा एक दोष बताया गया (और अंत में एक नोट में प्रकाशित किया गया), लेकिन बूजियाने के काम ने इस पुराने प्रश्न में रुचि को नवीनीकृत करने में मदद की है। हालाँकि इस समस्या की जटिलता पर अभी भी कोई ज्ञात ऊपरी सीमा नहीं है, जे। लेरॉक्स ने हाल ही में POPL '11 में एक नया निर्णायक प्रमाण प्रस्तुत किया है ।

STOC / FOCS में नहीं:

---

एक अन्य मामला कॉम्प्लेक्सिटी इन कॉम्प्लेक्सिटी थ्योरी (1988) कॉन्फ्रेंस में हुआ था (अगर मुझसे गलती नहीं है, तो इसे अब कॉम्प्रिहेंसिव कॉम्प्लेक्सिटी पर कॉन्फ्रेंस कहा जाता है।) पेपर का शीर्षक मल्टी-पॉवर इंटरएक्टिव प्रोटोकॉल की शक्ति पर था । दो साल बाद, लेखकों (Fortnow, Rompel, और Sipser) ने एक ही सम्मेलन में "ऑन द पॉवर फॉर ऑन द पावर ऑफ मल्टी-प्रोवर इंटरएक्टिव प्रोटोकॉल" के लिए दो-पृष्ठ का पेपर प्रकाशित किया। दुर्भाग्य से, IEEE इस पेपर को डाउनलोड करने की पेशकश नहीं करता है।

Comments

@ भंडार: हाँ। इसके अलावा, फोर्टवॉइस की थीसिस इसमें शामिल है। @ जुक्का: मेरे मूल उत्तर को बाद में संपादित किया गया। मैं संपादित उत्तर पर टिप्पणी नहीं कर सकता, लेकिन मेरे द्वारा लिखे गए उत्तर के भाग में, आपकी बात लागू नहीं होती है। ऐसा इसलिए है क्योंकि जिन लोगों ने मूल रूप से (त्रुटिपूर्ण) पेपर लिखा था, उन्होंने बाद में अपने मूल पेपर की खामियों की ओर इशारा किया और उन्हें ठीक किया। इसलिए उन्हें यहाँ उल्लेख करने में कोई समस्या नहीं है।

— एमएस डौस्ती

@ सादिक: क्या आपको लगता है कि यदि लोग पहले से ही एक त्रुटिपूर्ण परिणाम प्रकाशित करने की शर्मिंदगी से गुज़रे हैं, और फिर अपनी गलती को सुधारते हुए प्रकाशित होते हैं, तो वे इस पुरानी घटना को फिर से एक बार फिर से यहाँ प्रकाशित और प्रचारित देखकर खुश होंगे? क्या आपको कोई कारण नहीं है कि आप थोड़ा और सावधान रहें और यहाँ विचार करें? बेशक, यह गलती से विनम्रता से उल्लेख करने के लिए पूरी तरह से ठीक है अगर किसी के पास किसी विशेष समस्या से संबंधित एक तकनीकी प्रश्न है, लेकिन इस प्रश्न में एकमात्र लक्ष्य किसी भी तरह के शर्म के हॉल को एक साथ रखना प्रतीत होता है, बिना किसी अच्छे कारण के, जिज्ञासा को पूरा करें।

— जुल्का सुमेला

लेकिन फिर इस पूरे सवाल को नहीं पूछा जाना चाहिए? शायद एक मेटा चर्चा के लिए समय।

— सुरेश वेंकट

@ जुक्का: मैंने अपने संपादन को बेहतर तरीके से जोर देने के लिए संपादित किया है कि इन त्रुटिपूर्ण परिणामों का बहुत सकारात्मक प्रभाव पड़ा। अगर आपको लगता है कि यह अभी भी आपत्तिजनक है तो मुझे अपने संपादन हटाने में कोई आपत्ति नहीं है।

— सिल्वेन

@ सुरेश: हां, मुझे लगता है कि सवाल नहीं पूछा जाना चाहिए था; मैंने पहले ही सवाल पर टिप्पणी की और बंद करने के लिए मतदान किया।

— जुक्का सुकोला