प्रमाण प्रतिनियुक्ति: महत्वाकांक्षी CoRR पत्रों की शौकिया समीक्षा


24

मुझे लगता है कि मैंने बहुत से महत्वाकांक्षी CoRR पेपर पढ़े । समस्या यह है कि उन कागजातों की समीक्षा नहीं की जाती है, लेकिन अक्सर दिलचस्प लगता है और बुनियादी संभाव्यता जांच पास करते हैं। या हो सकता है कि वे न करें, और मुझे सिर्फ अपनी संभाव्यता जांच में सुधार करना होगा। यहाँ इस तरह के कागजात का एक हालिया नमूना है:

विस्तृत पढ़ने के बाद, मैं अक्सर इस निष्कर्ष के साथ समाप्त होता हूं कि दृष्टिकोण दिलचस्प है और इसमें कुछ योग्यता हो सकती है, लेकिन यह घोषणा करने के लिए अपर्याप्त है कि अमूर्त पर घोषित या संकेतित विशाल लक्ष्य तक पहुंचा जाए। मैं कभी-कभी ऐसे पत्रों के लेखकों को अपने विचारों को लिखता हूं, लेकिन विशिष्ट प्रतिक्रिया मेरे ईमेल को पूरी तरह से अनदेखा करना है, मुझे यह भी नहीं पता है कि क्या एक स्पैम फ़िल्टर ने लेखक तक पहुंचने से पहले इसे खत्म कर दिया है, सबसे अच्छी प्रतिक्रिया "आपकी तरह के लिए धन्यवाद" है। शब्द, मैं बहुत अधिक अपमानजनक प्रतिक्रिया के लिए उपयोग किया जाता हूं "। पूरी तरह से नजरअंदाज किया जाना बुरा लगता है, लेकिन शायद यह "सबूत प्रतिनियुक्ति" के लिए एक उपयुक्त प्रतिक्रिया है?

क्या "मनमाने महत्वाकांक्षी सीओआरआर कागजात" पर सामान्य प्रतिक्रिया पोस्ट करने के अच्छे तरीके या स्थान हैं? इस तरह के पेपर को पढ़ने के प्रयास के बाद मैं और क्या कर सकता हूं? (और काल्पनिक प्रश्न: अगर मैं इस नतीजे पर पहुंचता हूं कि अमूर्त में घोषित परिणाम वास्तव में सही है तो मैं क्या कर सकता हूं?)


4
यह ब्लॉग? या यह ट्वीट? या ...
सुरेश वेंकट

7
यह एक अच्छा सवाल है, और सभी के लिए प्रासंगिक है। क्रिप्टोलॉजी ईप्रिंट आर्काइव में चर्चाओं के लिए एक मंच है: eprint.iacr.org/forum । अच्छा होगा अगर arXiv और ECCC ने भी ऐसा किया। और भी बेहतर, दावा परिणामों पर चर्चा करने के लिए इंटरनेट पर एक ही स्थान होना अच्छा होगा।
हुक बेनेट

1
मुझे आश्चर्य है कि क्या मुझे इसे ब्लॉग करना चाहिए। तब मैं एक पेपर पढ़ने के लिए अपनी प्रेरणाओं को भी प्रतिबिंबित कर सकता था और अधिक केंद्रित इंटरनेट फ़ोरम के प्रतिबंधों से बंधे बिना, यह कैसे अपनी प्रशंसनीयता की जांच करने में कामयाब रहा। हालांकि, "पूरी तरह से नजरअंदाज किया जा रहा है बुरा लगता है" भाग मुझे चिंतित करता है, क्योंकि मैं मुझे अनदेखा करने के लिए बदला लेने से बचना चाहता हूं (विशेषकर) क्योंकि मैं कभी नहीं जानता कि क्या मेरा ईमेल वास्तव में लेखक तक पहुंच गया है। और अगर किसी ने पूछा कि "क्या आपने लेखक तक पहुँचने की कोशिश की है" तो मुझे क्या जवाब देना चाहिए?
थॉमस क्लिम्पेल 19

9
एक पक्ष की टिप्पणी के रूप में, मुझे नहीं लगता कि ले गैल और रोसेनबूम पेपर अन्य लोगों के साथ फिट बैठता है। यह आइसोमोर्फिज्म समस्याओं के बीच कटौती को दर्शाता है, और पीएसएल को समूह समरूपतावाद पर आगे बढ़ने के लिए एक बाधा की पहचान करता है। यह पी = पीपीएडी या एनपी = PSPACE हैं जिस तरह से अति महत्वाकांक्षी या असंभव नहीं है।
सैशो निकोलोव

2
@ThomasKlimpel मैं साशो निकोलोव से सहमत हूं कि समूह Isomorphism पर पेपर अन्य तीन के समान श्रेणी में नहीं आता है। वे यह दावा करते प्रतीत होते हैं कि समूह समरूपता अधिक विशिष्ट समस्या के लिए कुशलतापूर्वक कम हो जाती है। हालांकि मैं यह नहीं कह रहा हूं कि कमी सही है, यह एक प्रशंसनीय दावा है। यदि आप दिखाते हैं कि कोई समस्या किसी विशेष मामले में कुशलता से कम हो जाती है, तो यह कहना उचित है कि समस्या की कठिनाई विशेष मामले में निहित है, है ना? अन्य 3 पेपर बस एक भोले तरीके से लिखे जाते हैं, तुच्छ चीजों पर जोर देते हैं और बहुत बुरी तरह से "नए" विचारों को समझाते हैं।
सत्यापित

जवाबों:


6

यदि आप एक अर्क्सिव ट्रैकबैक बनाते हैं तो आपको अनदेखा नहीं किया जाएगा, इस अर्थ में कि महत्वाकांक्षी अर्क्सिव पेपर के भविष्य के पाठक ट्रैकबैक की जांच कर सकते हैं।

आप भी अपने पदों के लिए सहकर्मी की समीक्षा का एक हल्का रूप प्राप्त करते हैं, क्योंकि वे लिखते हैं:

व्यापक ट्रैकबैक स्पैम के कारण हमारे पास एक अर्ध-स्वचालित संपादकीय प्रक्रिया है जो प्रदर्शन के लिए ट्रैकबैक को मंजूरी देती है।

जहां तक ​​आपकी समीक्षा पोस्ट करने के लिए है, हाल के ट्रैकबैक में वर्तमान में ब्लॉग, पत्रिकाओं और समाचार साइटों का मिश्रण है।

हमारी साइट का प्रयोग करके, आप स्वीकार करते हैं कि आपने हमारी Cookie Policy और निजता नीति को पढ़ और समझा लिया है।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.