कटौती रणनीतियों और मूल्यांकन रणनीतियों के बीच अंतर क्या है?


10

से मूल्यांकन रणनीति विकिपीडिया पर लेख:

लैम्ब्डा कैलकुलस में कमी की रणनीति की धारणा समान है लेकिन अलग है।

से कमी रणनीति विकिपीडिया पर लेख:

यह समान है, लेकिन कंप्यूटर विज्ञान में मूल्यांकन रणनीति की धारणा से बिल्कुल अलग है।

मूल्यांकन रणनीतियों और कटौती रणनीतियों के बीच सूक्ष्म अंतर क्या है जो ये दो लेख संकेत देते हैं? क्या वे विभिन्न डोमेन से केवल दो समान अवधारणाएं हैं?


3
मूल्यांकन केवल बंद शर्तों के लिए परिभाषित किया गया है, और बाइंडरों के तहत नहीं जाता है। कटौती को बाइंडरों के तहत जाने की अनुमति है और इसलिए इसे खुली शर्तों के लिए परिभाषित किया गया है।
नील कृष्णस्वामी

जवाबों:


8

कमी की रणनीति लैंबडा पर एक फ़ंक्शन है जो सभी संभावित रेडेक्स से एक रेडेक्स (रिड्यूसियल एक्सप्रेशन) चुनता है - जो आप एक रेडेक्स के रूप में परिभाषित करते हैं।

अनौपचारिक रूप से, एक मूल्यांकन रणनीति वह क्रम है जिसमें कोई भाषा अपने तर्कों का मूल्यांकन करती है। एक पैरामीटर-पासिंग रणनीति वह है जो भाषा फ़ंक्शन को सौंपती है।

इनमें से कनेक्शन को समझने के लिए, कॉल-बाय-नेम, कॉल-बाय-वैल्यू और लैम्ब्लेट कैलकुलस पर प्लॉटकिन के पेपर का अध्ययन करें। वह स्पष्ट रूप से बताता है कि आप अलग-अलग AXIOMS ​​चुनना चाहते हैं, इस पर निर्भर करता है कि आप किस मूल्यांकन के आदेश चाहते हैं। सीबी-नाम के लिए आप पुराना बीटा एक्सलोम चाहते हैं और सीबी-मूल्य के लिए आप एक बीटा-वैल्यू एक्सियल चाहते हैं। यदि आप ऐसा करते हैं, तो सभी मेटा-प्रमेय दोनों स्वादों के लिए समान हैं। मैंने बाद में (कई सहयोगियों के साथ) दिखाया कि यह विचार पीएल की दुनिया की हर चीज का सामान्यीकरण करता है।

यह सब तकनीकी है, कुछ कविता नहीं है जिसकी व्याख्या की जा सकती है। जरा इस पर पढ़िए।

- मथायस फेलिएसेन

ps मैं कहूंगा कि मुझे लगता है कि लोगों को हमारी Redex पुस्तक में भाग I से प्लॉटकिन के पेपर को समझने में आसान समय होगा। लेकिन हाँ, यह 3x है।



यह कहना कि क्या यह कहना सही होगा कि एक कमी की रणनीति पूरी तरह से एक शब्द के लिए सक्सेसर को निर्धारित करती है, जबकि एक मूल्यांकन रणनीति केवल यह बताती है कि लागू किए गए सार कैसे कम करते हैं (बधाई के बारे में कुछ भी नहीं कह रहे हैं)?
गुइडो

6

"रिडक्शन स्ट्रेटेजी" विकिपीडिया लेख पूरी तरह से एक अज्ञात आईपी द्वारा "मूल्यांकन रणनीति" लेख में किए गए एक विशेष संपादन से निकाला गया है ।

यह विचार कि यह प्रतिनिधित्व करता है, यह समझदारी नहीं है, इस संदर्भ में कि मुझे लगता है कि क्षेत्र के अपेक्षाकृत कम लोगों को यह उत्तर अनायास मिलेगा यदि आप उनसे पूछते हैं "क्या आप 'कमी की रणनीति' और 'मूल्यांकन रणनीति' के नामों को अलग करेंगे?"। मैंने केवल इसे मथायस फेलेसेन से सुना है, जो इस अंतर के महत्व के बारे में अवगत है - और मुझे लगता है कि यह दृष्टिकोण दूसरों द्वारा साझा किया गया है, जिनके पास इन बिंदुओं पर चर्चा करने के लिए समय निकालने का मौका था।

इस बिंदु के बारे में मेरी वर्तमान समझ (लेकिन मैंने अभी तक उनके पूर्ण न्याय के लिए तकनीकी विवरणों का अध्ययन नहीं किया है) निम्नलिखित के बारे में है: यह इस बारे में है कि क्या आप "बड़े कदम" बनाम "छोटे कदम" शब्दार्थ का उपयोग करते हैं - यह अंतर मानक है और समझा जाता है मैदान में सभी के द्वारा। छोटे-चरण के शब्दार्थ एक कमी के परमाणु कदम को परिभाषित करते हैं, और इसका परिणाम सामान्य रूप से अभी भी कम होता है। बिग-स्टेप शब्दार्थ एक कमी का "बड़ा" चरण निर्धारित करता है जो प्रारंभिक कार्यक्रम से उसके मूल्य (या कुछ अधिक समृद्ध "उत्तर" प्रकार तक जाता है यदि आपकी भाषा में मान लौटाने की तुलना में अन्य अवलोकन प्रभाव होते हैं, जैसे इनपुट / आउटपुट या आउटपुट। परिवर्तनशील अवस्था)।

यदि आप एक बड़े-चरण और छोटे-चरणीय संबंध दोनों को परिभाषित करते हैं, तो आप जाँच सकते हैं कि बड़ा-चरण शब्दार्थ छोटे कदम संबंध के सकर्मक समापन में शामिल है, और यह कि छोटे-चरण का संबंध अन्य अटकलों से कम नहीं होता है यदि बड़े कदम में कमी को परिभाषित किया जाता है, तो वे बड़े कदम के संबंध में पहुंचते हैं, या अलग हो जाते हैं। यह दोनों के बीच अपेक्षित सामंजस्य है।

मुझे लगता है कि आधुनिक शब्दों में, लेख का शब्दांकन कम या ज्यादा वर्णित किया जा सकता है , क्योंकि "मूल्यांकन रणनीति बड़े कदम का संबंध है", "कमी रणनीति छोटा कदम संबंध है"। ध्यान दें कि "रिडक्शन स्ट्रेटजी" लेख में की गई चर्चा ज्यादातर उन लेखों और शोधों के बारे में है (और, इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि 1973 और 1991 के बीच, उनके पढ़ने और लिखने के दौरान स्पष्ट दृष्टिकोण का निर्माण हुआ था), उस समय जहाँ वे धारणाएँ पैदा हुई थीं, और शायद वे आज भी उतने अच्छे से नहीं समझ पाए हैं। (1987 में बिग-स्टेप शब्दार्थ पर जोर दिया गया था, और छोटे-चरण के शब्दार्थ पर सबसे महत्वपूर्ण कार्यों में से एक राइट और फेलेइसेन, 1992 है)

फेलेइसेन इस अंतर के महत्व पर जोर देते हैं (इसलिए, क्यों "छोटे-कदम बनाम बड़े-कदम, meh") से अधिक हो सकता है, के बारे में अधिक राय के लिए, मेरी वर्तमान समझ निम्नलिखित है: जो बिंदु बनाया जा रहा है वह यह है कि छोटे चरण के शब्दार्थ को कार्यान्वयन विवरण के रूप में देखा जाना चाहिए। शब्दार्थ, इस तर्क के अनुसार, सार फ़ंक्शन है जो प्रत्येक प्रोग्राम को उसके मूल्य / उत्तर में मैप करता है, और बाकी कार्यान्वयन उपकरण हैं जो इसे अनुमानित करने के लिए डिज़ाइन किए गए हैं (या इस शब्दार्थ द्वारा प्रेरित समतुल्यता पर कारण)। जब हम आज बड़े कदम कहते हैं, तो हम वाक्यात्मक प्रकृति के निष्कर्ष नियमों की एक प्रणाली के बारे में सोचते हैं, लेकिन ऊपर जिस "कमी की रणनीति" पर चर्चा की जा रही है, वह वास्तव में मानचित्रण के रूप में इसकी अमूर्तता है। (मुझे नहीं लगता कि यह व्यवहार में धारणा को अधिक अभिव्यक्ति या ताकत देता है, लेकिन यह इसे और अधिक सार बनाता है।)

इसलिए मुझे लगता है कि यह विकिपीडिया पृष्ठ, और मथायस फेलेसेन, कुछ इस तरह कह रहे हैं: "अपने मूल्यांकन को आप चाहे जिस रूप में परिभाषित करें, लेकिन दिन के अंत में यह बात मायने रखती है कि आपके कार्यक्रमों को उनके मूल्यों से कैसे जोड़ा जाए / उत्तर / व्यवहार, और यह वही है जिसे 'ऑपरेशनल शब्दार्थ' कहा जाना चाहिए।

ध्यान दें कि यह स्थिति वर्तमान भेद के खिलाफ कुछ हद तक जाती है (जो मुझे लगता है कि यह सहमतिपूर्ण है, लेकिन यह "मेरी बात पर एक सांस्कृतिक पूर्वाग्रह हो सकता है") "परिचालन शब्दार्थ" और "सांकेतिक शब्दार्थ" के बीच, जहां पूर्व को प्रकृति में अधिक वाक्यात्मक रूप में देखा जाता है। (एक कमी संबंध के रूप में परिभाषित), और बाद में आमतौर पर इस तथ्य की विशेषता होती है कि कम्प्यूटेशनल रूप से समतुल्य समान कार्यक्रमों में सटीक एक ही डिनोटेशन होता है (इसलिए डिटोटेशन वास्तविक गणना तंत्र से अनजान है)। इस बाद के दृश्य के तहत, लेखों में "मूल्यांकन रणनीति" या "परिचालन शब्दार्थ" के रूप में क्या प्रस्तावित किया गया है और ऊपर दिए गए मेरे स्पष्टीकरण को एक शब्दार्थिक शब्दार्थ के रूप में देखा जाएगा - लेकिन अधिकांश की तुलना में अधिक ठोस प्रकृति का मान: मान / उत्तर / व्यवहार कई शब्दार्थ डोमेन की तुलना में वाक्यात्मक वस्तुओं के करीब हैं।

संदर्भ: इस दृष्टिकोण को समझने के लिए, शायद इसके घोषित स्रोत पर वापस जाना उपयोगी है, जो कि 1973 में गॉर्डन प्लॉटकिन का लेख है। आपके पास विकिपीडिया पर उद्धृत बाद के लेखों में से एक को आज़माने का सौभाग्य भी हो सकता है; मुझे उदाहरण के लिए मिला कि क्रैंक और फेलिसन, 1991 द्वारा "पैरामेट-पासिंग और लैंबडा कैलकुलस" ने पहले कुछ पन्नों में इस मामले पर अपनी स्थिति का बहुत स्पष्ट अवलोकन दिया।

हमारी साइट का प्रयोग करके, आप स्वीकार करते हैं कि आपने हमारी Cookie Policy और निजता नीति को पढ़ और समझा लिया है।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.