पीटी बनाम एनपी को सैट में कम करना


12

निम्नलिखित प्रश्न जटिलता सिद्धांत पर लागू क्रिप्टोग्राफी से विचारों का उपयोग करता है। उस ने कहा, यह एक विशुद्ध रूप से जटिलता-सिद्धांत संबंधी प्रश्न है, और इसका जवाब देने के लिए किसी भी क्रिप्टो ज्ञान की आवश्यकता नहीं है।

मैं जानबूझकर इस प्रश्न को बहुत अनौपचारिक रूप से लिखता हूं। विवरण को कम करना, यह संभवतः गलत तरीके से कहा गया है। कृपया अपने उत्तरों में सुधारों को इंगित करने के लिए स्वतंत्र महसूस करें।


निम्नलिखित पैपर में:
अप्राप्य क्रिप्टोग्राफी, डैनी डोल, सिंथिया वर्क, और मोनी नोर, सियाम रेव। 45, 727 (2003), डीओआई: 10.1137 / S003614450929856 ,
लेखक लिखते हैं:

मान लीजिए कि शोधकर्ता ए ने एक प्रमाण प्राप्त किया है कि पी wishes एनपी और प्रोफेसर बी से इस तथ्य को संप्रेषित करना चाहता है, मान लीजिए कि खुद की रक्षा करने के लिए, ए शून्य ज्ञान वाले फैशन में बी को अपना दावा साबित करता है ...

कई मानक एनपी-पूर्ण समस्याएं हैं, जैसे कि संतोषजनकता (सैट), ग्राफ-हैमिल्टनिटी, और ग्राफ-3-कलरबिलिटी (जी 3 सी), जिसके लिए शून्य-ज्ञान प्रमाण मौजूद हैं। किसी भी एनपी-प्रमेय को साबित करने का मानक तरीका यह है कि पहले इसे एनपी-पूर्ण समस्याओं के उदाहरण में कम किया जाए और फिर शून्य-ज्ञान प्रमाण का संचालन किया जाए।

यह प्रश्न इस तरह की कमी से संबंधित है। मान लें कि पी बनाम एनपी निम्नलिखित तरीकों में से किसी में बसा है:

  • पी = एनपी
  • पी ≠ एनपी
  • पी बनाम एनपी मानक स्वयंसिद्ध सेट सिद्धांत से स्वतंत्र है।

आज्ञा देना σ प्रमाण को निरूपित करें। फिर, पी बनाम एनपी एक एनपी भाषा में है (चूंकि इसके लिए एक छोटा सा सबूत मौजूद है)। एनपी-पूर्ण समस्या (कहते हैं कि SAT) से प्रमेय (कहना, पी to एनपी) से कमी σ से स्वतंत्र है। अर्थात्:

There exists a formula ϕ which is satisfiable if and only if P ≠ NP.

यह मेरी कल्पना से परे है! ऐसा लगता है कि, भले ही हमें प्रमाण if दिया जाए, लेकिन यह संभव नहीं है कि हम ऐसे सूत्र का निर्माण कर सकें।

क्या कोई इस पर कुछ प्रकाश डाल सकता है?

इसके अलावा, L L एक NP भाषा है जिसमें P बनाम NP निहित है। भाषा असीम रूप से कई प्रमेयों की होती है जैसे पी बनाम एनपी , मनमाने आकार की।

L के लिए एक उम्मीदवार क्या है?
क्या L एनपी-पूर्ण हो सकता है?


मुझे यह हिस्सा नहीं मिलता है: "चलो। सबूत को निरूपित करते हैं। फिर, पी बनाम एनपी एनपी में है (क्योंकि इसके लिए एक छोटा सा सबूत मौजूद है)। प्रमेय से कमी (कहते हैं, पी) एनपी) एनपी के लिए। अपूर्ण समस्या (कहते हैं कि SAT) independent से स्वतंत्र है। यह है: एक सूत्र मौजूद है say जो संतोषजनक है यदि और केवल यदि P if NP। " क्या आप इसे थोड़ा और समझा सकते हैं? यह मेरे लिए समझ में नहीं आता है कि "पी बनाम एनपी एनपी में है", भले ही आप इसे "पी एंड नेक एनपी के लिए सिद्धांत टी में सबसे अधिक लंबाई का प्रमाण है"। या तो एक छोटा सा n है जैसे कि प्रश्न के लिए उस आकार का एक प्रमाण है या ऐसा कोई प्रमाण नहीं है।
केवह

1
φnφTφ

φPNPT

@ केव: क्लैरिफिकेशन जोड़ा गया।
एमएस डौस्ती

कुछ दिलचस्प विचार हैं, लेकिन यह "एनपी में एक सबूत" या "वहाँ एक छोटा सा सबूत मौजूद है" कहने का कोई मतलब नहीं है। अर्थात उन समानताओ को बनाने की कुछ विधि हो सकती है लेकिन इसे अधिक औपचारिक रूप से परिभाषित करना होगा। इन विचारों के सबसे करीब, लगता है कि razborov / rudich प्राकृतिक साक्ष्यों की रूपरेखा होगी।
vzn

जवाबों:


20

एक गणित विवरण (उदाहरण के लिए, पी बनाम एनपी का एक रिज़ॉल्यूशन) को परीक्षण के रूप में देखने का तरीका "फॉर्मूला .. संतोषजनक" के प्रश्न के रूप में निम्नलिखित है:

कुछ स्वयंसिद्ध प्रणाली को ठीक करें। लंबाई n की एक स्ट्रिंग को देखते हुए, चाहे स्ट्रिंग स्वयंसिद्ध प्रणाली में गणित के बयान के लिए एक प्रमाण है, क्या कुछ ऐसा है जिसे एक सीधे तरीके से परिभाषित किया जा सकता है: स्ट्रिंग में प्रस्ताव शामिल होना चाहिए। प्रत्येक प्रस्ताव को या तो एक स्वयंसिद्ध होना चाहिए, या पिछले प्रस्तावों में से किसी एक नियम का पालन करना चाहिए।

यह एक बूलियन सूत्र को परिभाषित करने के लिए एक समस्या नहीं है जो इस सब को सत्यापित करता है। आप सभी को पता होना चाहिए कि प्रमाण की लंबाई n है!


9

पी बनाम एनपी एनपी में है (क्योंकि इसके लिए एक छोटा सा सबूत मौजूद है)

इससे मुझे कोई मतलब नहीं है। एनपी निर्णय की समस्याओं के लिए एक जटिलता वर्ग है जिसमें मनमाने ढंग से बड़े उदाहरण हैं, और पी बनाम एनपी उनके पास नहीं है। आप बाद में क्या कहते हैं:

Let L एक NP भाषा है जिसमें P बनाम NP निहित है।

आप इसके बजाय पी बनाम एनपी एक एनपी समस्या का एक उदाहरण है; लेकिन निश्चित रूप से यह है! यह P, DTIME (n), आदि समस्याओं की एक अनंत संख्या का भी उदाहरण है। विशेष रूप से, यहां एल के लिए दो DTIME (1) उम्मीदवार हैं, जिनमें से एक सही है: हमेशा वापस true; या हमेशा लौटते हैं false


2
कृपया प्रश्न के आरंभ में साइड नोट पढ़ें। मैं यह अनौपचारिक रूप से डाल रहा था, और यह आपकी उलझन की ओर ले जाता है। औपचारिक रूप से, किसी को "पी बनाम एनपी" प्रमेय के सामान्यीकरण पर विचार करना चाहिए। असीम रूप से कई n के लिए, सामान्यीकरण लंबाई n के एक प्रमेय को मानता है। प्रमेय एक भाषा L को जन्म देते हैं, जो संभवतः DTIME (1) में तय नहीं किया जा सकता है।
एमएस डौस्ती

फिर "पी बनाम एनपी" का एक छोटा सा प्रमाण / प्रेषण "सामान्यीकृत पी बनाम एनपी" का केवल एक उदाहरण है (शायद एक आसान है?), और यह पालन नहीं करता है कि जीपीएनएनपी एनपी में है।
एलेक्सी रोमानोव

डाउनवोट: मुझे समझ में आता है कि जिस तरह से पहले उद्धृत किया गया है, उस पर आपत्ति है क्योंकि एनपी के सदस्य सेट हैं और "पी बनाम एनपी" सेट नहीं है। हालांकि, दूसरी आपत्ति पर, कोई भी "एनपी समस्या" एक निर्णय समस्या है जो हमेशा यह तय करने के रूप में वैध रूप से तैयार की जा सकती है कि क्या एक भाषा में एक स्ट्रिंग है; मुझे L. की परिभाषा के साथ कुछ भी गलत नहीं दिख रहा है। इसके अलावा, तुच्छ, हमेशा-सच या हमेशा-झूठी DTIME (1) भाषाओं की अपील इस बिंदु को नजरअंदाज करती है: यदि हम पहले से ही सभी सच्चे बयानों को जानते हैं, तो संभवतः हम एक नजर डालते हैं- निरंतर समय पर पहुंचने के लिए ट्यूरिंग मशीन के लिए टेबल।
डैनियल एपॉन

[योगदान] लेकिन यह मानते हुए कि एल एक उचित भाषा है (यानी एक अनंत सेट), तो आप "सच्चे वक्तव्यों" की एक असीम बड़ी तालिका तक पहुँचने के लिए मान रहे हैं, जो सभी प्रकार के नियमों को तोड़ता प्रतीत होता है। या इस बिंदु पर और अधिक: क्यों DTIME (1) के लिए आपका तर्क किसी भी भाषा के लिए सामान्य नहीं करता है, न कि केवल उस अजीब से जिस पर हम अभी विचार कर रहे हैं?
डैनियल एपोन

1
LDTIME(1)
हमारी साइट का प्रयोग करके, आप स्वीकार करते हैं कि आपने हमारी Cookie Policy और निजता नीति को पढ़ और समझा लिया है।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.