अर्थ और निरूपण के बीच अंतर क्या है?

Question

भाषा अर्थ विज्ञान प्रोग्रामिंग में, यह अक्सर सुना जाता है कि लोगों के बारे में बात अर्थ और वाच्यार्थ । वे एक जैसे नहीं लगते। अंतर क्या है? क्या पूर्व परिचालन शब्दार्थों के साथ जुड़ा हुआ है, जबकि बाद वाला शब्द अर्थविज्ञान के साथ है? धन्यवाद।

Comments

क्या आप ऐसे स्रोत का हवाला दे सकते हैं, जो ऐसा करता है? मेरे अनुभव में, प्रोग्रामिंग भाषा के शब्दार्थ साहित्य में एक ही अवधारणा को संदर्भित करने के लिए अर्थ और डिमोनेटेशन का उपयोग किया जाता है (हालांकि, दर्शन में, उन्हें अलग-अलग तरीकों से उपयोग किया जाता है, जैसा कि नील नीचे बताते हैं)।

— उदय रेड्डी

@UdayReddy: सवाल मेरे दिमाग में आया। मुझे याद नहीं आता कि मुझे यह कहाँ से मिला, शायद दार्शनिक ग्रंथों से।

— दिन

Answer 1

"अर्थ" का प्रयोग संप्रदायीकरण की तुलना में व्यापक रूप में किया जाता है।

मूल द्वंद्ववाद, जो तर्क और दर्शन से विरासत में मिला है, "अर्थ" और "डीनोटेशन" के बीच है (जिसे दार्शनिक "संदर्भ" कहते हैं)।

इस भेद को फ्रेज के मूल उदाहरण से स्पष्ट किया जा सकता है। उन्होंने कहा कि वाक्यांश "द मॉर्निंग स्टार" और "द ईवनिंग स्टार" को एक ही वस्तु के रूप में संदर्भित किया गया है --- ग्रह शुक्र --- लेकिन यह वाक्य "सुबह का तारा और शाम का तारा एक ही ग्रह हैं" वास्तव में कुछ जानकारी देते हैं एक पाठक के लिए। उन्होंने सुझाव दिया कि एक संज्ञा वाक्यांश का अर्थ वास्तविक वस्तु से परे जा सकता है जो इसे दर्शाता है, इसमें कुछ इस बारे में भी है कि यह कैसे वस्तु को दर्शाता है।

$8 \times 7$$56$

एक संप्रदायात्मक शब्दार्थ का निर्माण करते समय, हम एक भाषा का एक मॉडल बनाने की कोशिश करते हैं जिसमें अविभाज्य कार्यक्रम निरूपित करते हैं --- संदर्भ --- एक ही गणितीय वस्तु। लक्ष्य कार्यक्रमों के व्यवहार के बारे में तर्क को सरल बनाना है, क्योंकि हम कार्यक्रम प्रस्तुत करने के तरीके के बारे में चिंता किए बिना, मूल्य, गणितीय वस्तुओं के बारे में तर्क कर सकते हैं। इससे हम उन कार्यक्रमों के अर्थ के पहलुओं से निपटने से बच सकते हैं जो हमारे लिए हितकर नहीं हैं।

जिस तरह से अर्थ और डीनोटेशन ऑपरेशनल शब्दार्थ से संबंधित है, अधिक जटिल है, और अलग है। मैं इसे कवर करने के लिए बाद में अपना जवाब बढ़ा सकता हूं, लेकिन मुझे अभी दौड़ना है। :)

संपादित करें: ठीक है, मैं अब इस जवाब का विस्तार कर रहा हूं।

"डिनोटेशन" और "रेफरेंस" के बीच का संबंध बहुत अधिक सटीक है, और यह सटीक है क्योंकि जिन लोगों ने डीनोटेशनल शब्दार्थ (जैसे, स्कॉट और स्ट्रेची) का आविष्कार किया था, वे अपने प्रोजेक्ट के हिस्से के रूप में दार्शनिक तर्क से विचारों को उचित रूप से समझ रहे थे।

यह समझने के लिए कि अर्थ और संचालन शब्दार्थ कैसे संबंधित है, यह दार्शनिक माइकल ड्यूमेट की एक "अर्थ सिद्धांत" की धारणा को याद करने में सहायक है और यह एक "अर्थ सिद्धांत" से कैसे भिन्न होता है।

ड्यूमेट की शब्दावली में, एक सिमेंटिक सिद्धांत गणितीय वस्तुओं को निर्धारित करने के लिए संबंधित वाक्यों का एक रचनात्मक तरीका है। तर्क में, किसी वाक्य का अर्थ उसका सत्य-मूल्य है, और यह उसके घटकों के सत्य-मूल्यों से निर्धारित होता है। प्रोग्रामिंग भाषाओं के नकारत्मक शब्दार्थ बहुत अधिक विविध प्रकार की गणितीय वस्तुओं का उपयोग करते हैं, लेकिन यह उसी तरह से काम करता है - हम एक प्रोग्राम शब्द का अर्थ उसके उपमानों के अर्थ के संदर्भ में देते हैं। इसलिए ड्यूमेट की शब्दावली में, डिपोटेशनल शब्दार्थ प्रोग्रामिंग भाषाओं के शब्दार्थ सिद्धांत प्रस्तुत करते हैं।

गणितीय वस्तुओं से संबंधित वाक्यों का एक अर्थ-सिद्धांत भी एक रचनात्मक तरीका है, लेकिन इसके अलावा इसमें एक वाक्य शामिल है जो वाक्य और गणितीय वस्तु के बीच के संबंध को सही ठहराता है। उन्होंने इस विचार को विकसित करने के लिए यह समझने के लिए कि अंतर्ज्ञानवादी गणितज्ञों ने सत्य की धारणा को कैसे समझा। विशेष रूप से, उनके पास तार्किक संयोजकों के अर्थ का एक संरचनात्मक खाता था, लेकिन उन्हें उसी तरह शब्दार्थ मान नहीं दिया, जिस तरह से शास्त्रीय तर्कशास्त्री करते हैं। उदाहरण के लिए, अंतर्ज्ञानवादी तर्क के ब्रूवर-हेटिंग-कोलमोगोरोव खाते में, सत्य को निम्नलिखित तरीके से परिभाषित किया गया है:

• $A \land B$$(p_1, p_2)$$p_1$$A$$p_2$$B$
• $A \vee B$$(i, p)$$i$$0$$1$$i$$0$$p$$A$$i$$1$$p$$B$
• $A \to B$$A$$B$
• $\forall x.\;A(x)$$n$$A(n)$
• $\exists x.\;A(x)$$(n, p)$$n$$p$$A(n)$

$A$$A$

अब, ध्यान दें कि यह परिभाषा प्रस्ताव और सत्य मूल्यों को जोड़ती है, लेकिन एक विहित प्रमाण देने की संभावना से कनेक्शन को उचित ठहराया जाना चाहिए।

औचित्य की इस धारणा के माध्यम से परिचालन शब्दार्थ चित्र में प्रवेश करता है। एक परिचालन शब्दार्थ एक अमूर्त मशीन क्या करती है, इसका वर्णन है। हम एक शब्दार्थ शब्दार्थ प्रदान करने के बाद, हम आम तौर पर यह दिखाना चाहते हैं कि संप्रदाय शब्दार्थ संचालन शब्दार्थ के प्रति वफादार है। इस संपत्ति को पर्याप्तता (इसके बड़े भाई पूर्ण अमूर्त के साथ ) कहा जाता है , और यह बिल्कुल एक अर्थ-सिद्धांत देने के लिए मात्रा है जो अमूर्त मशीन राज्यों को सांप्रदायिक वस्तुओं से जोड़ता है, जो कि सार मशीन की कमी के तहत बंद है।

यह वास्तव में पूरी कहानी नहीं है, क्योंकि मैंने यहां जो कुछ रखा है, वह एक वास्तविकता मॉडल के माध्यम से परिचालन और भावनात्मक दृष्टिकोण को कैसे कनेक्ट करना है। टाइप थ्योरी में प्रूफ-थ्योरिटिक शब्दार्थ भी हो सकते हैं (वास्तव में, यह संभावना ड्यूमेट को सबसे अधिक दिलचस्पी थी), लेकिन मैंने इस पोस्ट में उस कनेक्शन के बारे में नहीं बताया है।

Comments

अच्छी व्याख्या के लिए धन्यवाद। विस्तार के लिए आगे देख रहे हैं अपने संबंधों को परिचालन शब्दार्थ को कवर करने के लिए।

— दिन

महान व्याख्या, नील। आपका बहुत बहुत धन्यवाद। इसलिए अगर मैं सही तरीके से समझूं, तो तथाकथित अर्थ सिद्धांत अधिक औपचारिक है। अंतर्ज्ञानवादी तर्क के मामले में, सत्य को प्रमाण-प्रधान रूप से परिभाषित किया गया है।

— दिन

$X$$Y$$X$$Y$$Z$$X$$Y$