कम्प्यूटिंग के इंटरैक्टिव मॉडल के लिए चर्च-ट्यूरिंग थीसिस की प्रयोज्यता


38

पॉल वेगनर और दीना गोल्डिन एक दशक से अधिक समय से पत्र-पत्रिकाओं का प्रकाशन कर रहे थे, जिसमें मुख्य रूप से तर्क दिया गया कि चर्च-ट्यूरिंग थीसिस को अक्सर सीएस थ्योरी समुदाय और अन्य जगहों पर गलत तरीके से प्रस्तुत किया गया है। यही है, यह सभी संगणना को शामिल करने के रूप में प्रस्तुत किया जाता है जब वास्तव में यह केवल कार्यों की गणना पर लागू होता है, जो कि सभी संगणना का एक बहुत छोटा उप-समूह है। इसके बजाय उनका सुझाव है कि हमें इंटरएक्टिव कम्प्यूटेशन की तलाश करनी चाहिए, जहां परिकलन के दौरान बाहरी दुनिया के साथ संचार होता है।

इस काम के बारे में मैंने जो एकमात्र समालोचना देखी है, वह लाम्बा द अल्टीमेट फोरम में है, जहां किसी ने इन लेखकों को लगातार प्रकाशित करने के लिए लताड़ लगाई थी, जो स्पष्ट रूप से ज्ञात है। मेरा प्रश्न तब है, क्या इस विचारधारा में कोई और अधिक आलोचनात्मक है, और विशेष रूप से उनकी स्थायी ट्यूरिंग मशीनें। और यदि नहीं, तो ऐसा क्यों लगता है कि इसका अध्ययन बहुत कम किया गया है (मुझे गलत माना जा सकता है)। अंत में, सार्वभौमिकता की धारणा एक इंटरैक्टिव डोमेन में कैसे परिवर्तित होती है।


पीएस: आप चाहते हैं कि हाइपर-संगणना के बारे में भी इस प्रश्न पर एक नज़र हो सकती है ।
Kaveh

6
यहाँ एक और समान प्रश्न है
डेव क्लार्क

7
मुझे लगता है कि विंटेज और नील ने यहां बताया है कि उच्च-प्रकार के फ़ंक्शन गणना समस्याओं के लिए उत्तर नकारात्मक है। तो अनिवार्य रूप से चर्च-ट्यूरिंग थीसिस संख्या समारोह गणना समस्याओं के बारे में है। अभिकलन के मॉडल के बीच सामान्य तुल्यता उच्च-प्रकार से अधिक नहीं होती है। (हालांकि, जैसा कि मैं इसे समझता हूं, यह इंटरैक्शन तंत्रों के बारे में अधिक है और मॉडल की गणना शक्ति की तुलना में उच्च-प्रकार की वस्तुओं का प्रतिनिधित्व कैसे किया जाता है।) (कुछ टाइपो को ठीक करने के लिए रीपोस्टिंग)
केवह

7
मैं केवह से सहमत हूं।
बाउर

वास्तव में इन पंक्तियों के साथ पहला पेपर 1996-1997 की तिथि का है, "क्यों एल्गोरिदम की तुलना में बातचीत अधिक महत्वपूर्ण है" या "एल्गोरिदम से इंटरैक्शन के लिए प्रतिमान बदलाव"। बाद में पेपर में प्लाटोस गुफा, "ट्यूरिंग टारपीट" (?), कांट्स क्रिटिक ऑफ़ प्योर रीज़न, मार्क्स के द्वंद्वात्मक तर्क, डेसकार्टेस, पेनरोज़, सेरेल का उल्लेख है। तो शायद इसे दार्शनिकों की सीमा के रूप में देखा जाना चाहिए और तकनीकी / गणित टीसीएस की नस में इतना नहीं होना चाहिए। कोई गणित, कोई नींबू या प्रमाण या थम्स नहीं। जबकि शायद थोड़ा सा भव्य, वह ईमानदारी से सीटी थीसिस इतिहास आदि की "बड़ी तस्वीर" समझने की कोशिश करता है ...
vzn

जवाबों:


75

यहाँ मेरा पसंदीदा सादृश्य है। मान लीजिए कि मैंने एक दशक की पुस्तकों और पत्रों को प्रकाशित करते हुए यह तर्क देते हुए खर्च किया कि सैद्धांतिक कंप्यूटर विज्ञान की हठधर्मिता के विपरीत, चर्च-ट्यूरिंग थीसिस गणना के सभी को पकड़ने में विफल रहता है, क्योंकि ट्यूरिंग मशीनें रोटी को टोस्ट नहीं कर सकती हैं । इसलिए, आपको मेरे क्रांतिकारी नए मॉडल, टोस्टर-एन्हांसड ट्यूरिंग मशीन (टीईटीएम) की आवश्यकता है, जो ब्रेड को एक संभावित इनपुट के रूप में अनुमति देता है और इसमें एक आदिम ऑपरेशन के रूप में टॉपिंग शामिल है।

आप कह सकते हैं: निश्चित रूप से, मेरे पास एक "बिंदु" है, लेकिन यह पूरी तरह से निर्बाध है। किसी ने कभी यह दावा नहीं किया कि एक ट्यूरिंग मशीन बाहरी दुनिया के साथ हर संभव बातचीत को संभाल सकती है, पहले बिना इसे सही परिधीयों को हुक किए। यदि आप एक टीएम टोस्ट ब्रेड चाहते हैं, तो आपको इसे टोस्टर से कनेक्ट करने की आवश्यकता है; तब टीएम आसानी से टोस्टर के आंतरिक तर्क को संभाल सकता है (जब तक कि इस विशेष टोस्टर को हॉल्टिंग समस्या को हल करने की आवश्यकता होती है या ऐसा कुछ नहीं है कि यह निर्धारित करने के लिए कि रोटी कितनी भूरी होनी चाहिए!)। ठीक उसी तरह, यदि आप इंटरैक्टिव संचार को संभालने के लिए एक टीएम चाहते हैं, तो आपको इसे उपयुक्त संचार उपकरणों तक हुक करने की आवश्यकता है, जैसा कि नील ने अपने जवाब में चर्चा की थी। न तो मामले में हम कुछ भी कह रहे हैं जो खुद को ट्यूरिंग के लिए स्पष्ट नहीं होगा।

इसलिए, मैं यही कारण कहूंगा कि वेगनर और गोल्डिन की डायट्रीबस के लिए कोई "फॉलोअप" नहीं है, क्योंकि टीसीएस ने जाना है कि जब भी जरूरत होती है, तब तक अन्तरक्रियाशीलता का मॉडल कैसे बनाया जाता है और खुशी से ऐसा किया है, क्योंकि क्षेत्र की शुरुआत से ही।

अद्यतन (8/30): एक संबंधित बिंदु निम्नानुसार है। क्या यह कभी भी आलोचकों को विराम देता है, यहाँ एलीट चर्च-ट्यूरिंग आइवरी टॉवर (ECTIT) के अंदर, पिछले दो दशकों के प्रमुख शोध विषयों में संवादात्मक प्रमाण, मल्टीपार्टी क्रिप्टोग्राफ़िक प्रोटोकॉल, संवादात्मक संचार के लिए कोड, रूटिंग के लिए अतुल्यकालिक प्रोटोकॉल शामिल हैं। , आम सहमति, अफवाह फैलाना, नेता-चुनाव, आदि और आर्थिक नेटवर्क में अराजकता की कीमत? यदि क्षेत्र के केंद्र में ट्यूरिंग की धारणा को ध्यान में रखते हुए बातचीत पर चर्चा करना इतना कठिन हो जाता है, तो यह कैसे हो सकता है कि हम में से कुछ ने ध्यान दिया हो?

एक और अपडेट: जो लोग उच्च स्तर की औपचारिकताओं के बारे में ड्रम पीटना जारी रखते हैं, वे टीएम की तुलना में बहुत अधिक सहज होते हैं, और टीएम के संदर्भ में कोई भी एक व्यावहारिक बात के रूप में नहीं सोचता है, मुझे एक बहुत ही सरल प्रश्न पूछना है। ऐसा क्या है जो उन सभी उच्च-स्तरीय भाषाओं को पहले स्थान पर मौजूद है, जो यह सुनिश्चित करता है कि उन्हें हमेशा मशीन कोड के लिए संकलित किया जा सकता है? क्या यह हो सकता है ... इरेटा ... चुरिंग-टर्निंग थिसिस , उसी पर जिस पर आप रैगिंग करते रहे हैं? स्पष्ट करने के लिए, चर्च-ट्यूरिंग थीसिस का दावा नहीं है कि "टर्निंग मशीन"! बल्कि, यह दावा है कि कोई भी उचित प्रोग्रामिंग भाषा ट्यूरिंग मशीनों के लिए अभिव्यंजक शक्ति के बराबर होगी - और परिणामस्वरूप, अगर आप ऐसा करने के लिए अधिक सुविधाजनक हैं तो आप उच्च-स्तरीय भाषाओं के संदर्भ में सोच सकते हैं। यह, निश्चित रूप से, 60-75 साल पहले एक कट्टरपंथी नई अंतर्दृष्टि थी।

अंतिम अद्यतन: मैंने इस उत्तर की चर्चा के लिए एक ब्लॉग पोस्ट बनाया है ।


8
टोस्टर और इंटरैक्शन के बीच पर्याप्त अंतर है: गणना के प्रत्येक मॉडल में कुछ IO तंत्र है। टोस्टर केवल शायद ही कभी दिखाते हैं। गणना मॉडल के कुछ मॉडल IO भोलेपन से: उदाहरण के लिए ट्यूरिंग मशीन केवल IO के साथ अनौपचारिक रूप से व्यवहार करते हैं। यह समस्याग्रस्त नहीं है जहां गणना को कार्यात्मक माना जाता है, अर्थात इनपुट से शुरू करना और आउटपुट के साथ समाप्त होना, जैसा कि यह सुनिश्चित करने वाली मशीनों के साथ है। हालाँकि, यह वास्तविक रूप से बोझिल हो जाता है जब आप वास्तविक समवर्ती घटनाओं से निपटना चाहते हैं, जैसे कि दो संवादात्मक संगणनाएँ समान कब होती हैं? (नीचे जारी।)
मार्टिन बर्गर

12
यदि मेरे विचार अभी तक पर्याप्त स्पष्ट नहीं हैं, तो मुझे यह जोड़ना चाहिए कि मुझे चर्च "ट्यूरिंग थीसिस" के पूरे मिथक का पता चलता है, न केवल हेक्टरिंग, बल्कि (इस बिंदु तक) विचारों के निराशाजनक रूप से बंजर। इसे पढ़ने से न्यूटनियन भौतिकी का खंडन करने का दावा करने वाले किसी व्यक्ति को पढ़ने का पूरा आनंद मिलता है, न कि क्वांटम यांत्रिकी या सापेक्षता जैसी किसी ठंडी चीज के कारण। बल्कि इसलिए कि "न्यूटन के नियम घर्षण को अनदेखा करते हैं" । या एक बच्चे को सुनकर समझाएं कि उसने तकनीकी रूप से एक बोर्ड गेम क्यों जीता क्योंकि उसने बाथरूम जाने के लिए टुकड़ों को छोड़ दिया था।
स्कॉट आरोनसन

7
मुझे लगता है कि vzn के उत्तर (मूल लेख यहां: ubiquity.acm.org/article.cfm?id=1921573 ) में नीचे लैंस फोर्ट्वेन उद्धरण उद्धृत किया गया है, यह दर्शाता है कि कम से कम कुछ समझदार लोग "मजबूत" थीसिस रखते हैं। फोर्टवे का दावा है कि सीटी थीसिस को "बस कहा जा सकता है" जैसा कि "ट्यूरिंग मशीन द्वारा कम्प्यूटेशनल सब कुछ कम्प्यूटेशनल है", "एवरीथिंग" लिखते हुए जहां उसे वास्तव में "हर लिखा जाना चाहिए। "। f:NN
नोआम ज़िलबर्गर

10
हम ट्यूरिंग और चर्च दोनों के नाम पर एक तथाकथित थीसिस के बारे में बहस कैसे कर सकते हैं, दोनों में से किसी ने भी वास्तव में थीसिस लिखने के बारे में नहीं बताया है क्योंकि इसे बाद में व्याख्या और विकसित किया गया है? - यह भी देखें: यूलर का सूत्र, गौसियन उन्मूलन, यूक्लिड का एल्गोरिथ्म, पायथागॉरियन प्रमेय।
जेफ

14
बीस टिप्पणियाँ! स्कॉट सफलतापूर्वक निकला एक shtetl अनुकूलित करने के लिए एक cstheory जवाब ब्लॉगपोस्ट ...
Sasho निकोलोव

35

मुझे लगता है कि मुद्दा काफी सरल है।

  1. ट्यूरिंग मशीनों द्वारा सभी इंटरैक्टिव औपचारिकताओं का अनुकरण किया जा सकता है।

  2. संवादात्मक संगणना (ज्यादातर मामलों में) पर शोध के लिए टीएम असुविधाजनक भाषाएं हैं क्योंकि दिलचस्प मुद्दे एनकोडिंग के शोर में डूब जाते हैं।

  3. सहभागिता के गणितीयकरण पर काम करने वाला हर व्यक्ति यह जानता है।

इसे और अधिक विस्तार से समझाता हूं।

ट्यूरिंग मशीनें स्पष्ट रूप से निम्नलिखित अर्थों में कंप्यूटिंग के सभी मौजूदा इंटरैक्टिव मॉडल को मॉडल कर सकती हैं: बाइनरी स्ट्रिंग्स के रूप में प्रासंगिक सिंटैक्स के कुछ एन्कोडिंग चुनें, एक टीएम लिखें जो इनपुट दो एन्कोडेड इंटरैक्टिव प्रोग्राम P, Q के रूप में लेता है (इंटरैक्टिव संगणना के एक चुने हुए मॉडल में) और प्रासंगिक अवधि पुनर्लेखन प्रणाली में पी से क्यू तक एक-कदम की कमी होने पर वास्तव में सही हो जाता है (यदि आपके कैलकुलस में एक टर्नरी संक्रमण संबंध है, तो उत्परिवर्तित उत्परिवर्तन)। तो आपको एक टीएम मिला जो इंटरएक्टिव कैलकुलस में गणना के चरण-दर-चरण सिमुलेशन करता है। स्पष्ट रूप से पाई-कैलकुलस, एंबियंट कैलकुलस, सीसीएस, सीएसपी, पेट्री-नेट्स, समयबद्ध पी-कैलकुलस और अध्ययन किए गए कम्प्यूटेशन के किसी भी अन्य इंटरैक्टिव मॉडल को इस अर्थ में व्यक्त किया जा सकता है। जब लोग कहते हैं कि इसका मतलब यह है कि बातचीत TMs से आगे नहीं जाती है।

एन। कृष्णास्वामी ने तात्कालिक टेप का उपयोग करके मॉडलिंग अन्तरक्रियाशीलता के लिए एक दूसरे दृष्टिकोण को संदर्भित किया है। यह दृष्टिकोण ऊपर की कमी / संक्रमण संबंध की व्याख्या से अलग है, क्योंकि टीएम की धारणा बदल जाती है: हम सादे टीएम से टीके के साथ ओरेकल टेप से आगे बढ़ते हैं। यह दृष्टिकोण जटिलता सिद्धांत और क्रिप्टोग्राफी में लोकप्रिय है, ज्यादातर क्योंकि यह इन क्षेत्रों में शोधकर्ताओं को अपने उपकरण और परिणाम अनुक्रमिक से समवर्ती दुनिया में स्थानांतरित करने में सक्षम बनाता है।

दोनों दृष्टिकोणों के साथ समस्या यह है कि वास्तव में समसामयिक सैद्धांतिक मुद्दे अस्पष्ट हैं। कंज्यूरेबिलिटी थ्योरी इंटरेक्शन को एक घटना सुई जेनिस के रूप में समझने का प्रयास करती है। टीएम के माध्यम से दोनों दृष्टिकोण बस एक सुविधाजनक औपचारिकता को कम सुविधाजनक औपचारिकता के साथ व्यक्त करने के लिए एक सुविधाजनक औपचारिकता को प्रतिस्थापित करते हैं।

न तो दृष्टिकोण में वास्तव में संगामिति सिद्धांत, यानी संचार और इसके सहायक बुनियादी ढांचे का प्रत्यक्ष प्रतिनिधित्व है। वे वहाँ हैं, प्रशिक्षित आंख को दिखाई देते हैं, लेकिन एन्कोडिंग, एन्कोडिंग जटिलता के अभेद्य कोहरे में छिपा हुआ है। इसलिए दोनों दृष्टिकोण संवादात्मक संगणना की प्रमुख चिंताओं के गणितीयकरण पर खराब हैं। उदाहरण के लिए ले लो कि पिछली आधी सदी में प्रोग्रामिंग भाषाओं के सिद्धांत में सबसे अच्छा विचार क्या हो सकता है, मिल्नर एट अल स्कोप एक्समैटोमेशन ऑफ स्कोप एक्सट्रूज़न (जो कि संरचना के सामान्य सिद्धांत में एक महत्वपूर्ण कदम है):

P|(νx)Q  (νx)(P|Q)provided xfv(P)

यह विचार कितना सरल है, जब इसे पी-कैलकुलस जैसी दर्जी भाषा में व्यक्त किया गया है। टीएम में पी-कैलकुलस के एन्कोडिंग का उपयोग करके ऐसा करने से संभवतः 20 पृष्ठ भर जाएंगे।

दूसरे शब्दों में, बातचीत के लिए स्पष्ट औपचारिकताओं के आविष्कार ने कंप्यूटर विज्ञान में निम्नलिखित योगदान दिया है: संचार (जैसे इनपुट और आउटपुट ऑपरेटर) और सहायक तंत्र (जैसे नया नाम पीढ़ी, समानांतर रचना आदि) के लिए मुख्य आदिम का प्रत्यक्ष स्वयंसिद्ध। । यह स्वयंसिद्धता अपने स्वयं के सम्मेलनों, स्कूलों, शब्दावली के साथ एक सत्य शोध परंपरा में विकसित हुई है।

इसी तरह की स्थिति गणित में प्राप्त होती है: अधिकांश अवधारणाओं को सेट सिद्धांत (या टॉपोस सिद्धांत) की भाषा का उपयोग करके लिखा जा सकता है, लेकिन हम ज्यादातर उच्च स्तर की अवधारणाओं जैसे कि समूह, अंगूठियां, टोपोलॉजिकल स्पेस और इतने पर पसंद करते हैं।


1
टीएम मॉडल के पावर रेक्ट इंटरएक्टिव कम्प्यूटेशन सिस्टम को समझाने के लिए +1 (यह उन्हें अनुकरण कर सकता है)।
केवह

3
अगर केवल मैं इसे कई बार वोट कर सकता था।
विजय डी

26

संख्या कम्प्यूटेबिलिटी (यानी, ) से कंप्यूटिंग कार्यों के संदर्भ में, गणना के सभी ज्ञात मॉडल समकक्ष हैं।NN

हालांकि, यह अभी भी सच है कि ट्यूरिंग मशीनें इंटरएक्टिविटी जैसे मॉडलिंग गुणों के लिए काफी दर्दनाक हैं। कारण थोड़ा सूक्ष्म है, और उन प्रश्नों के प्रकार के साथ करना है जो हम इंटरएक्टिव अभिकलन के बारे में पूछना चाहते हैं।

टीएम के साथ मॉडलिंग इंटरेक्शन में सामान्य रूप से पहला पास ऑर्केल टेप के साथ है। अंतःक्रियात्मक रूप से, आप पर्यावरण के साथ ट्यूरिंग मशीन के I / O इंटरैक्शन के "पूर्वानुमान" के रूप में ओरेकल टेप पर मुद्रित स्ट्रिंग के बारे में सोच सकते हैं। हालाँकि, इंटरएक्टिव प्रोग्राम्स के बारे में हम जो प्रश्न पूछना चाहते हैं, उन पर विचार करें: उदाहरण के लिए, हम जानना चाह सकते हैं कि एक कंप्यूटर प्रोग्राम आपके वित्तीय डेटा को तब तक आउटपुट नहीं करेगा जब तक कि यह आपके उपयोगकर्ता नाम और पासवर्ड को इनपुट के रूप में प्राप्त न कर ले, और इसके बाद कि प्रोग्राम लीक न हों पासवर्ड के बारे में जानकारी। इस तरह की बाधा के बारे में बात करना ओरेकल स्ट्रिंग्स के साथ बहुत दर्दनाक है, क्योंकि यह इंटरैक्शन के निशान पर एक अस्थायी, महामारी बाधा को दर्शाता है, और ओरेकल टेप की परिभाषा आपको पूरे स्ट्रिंग को सामने की आपूर्ति करने के लिए कहती है।

मुझे संदेह है कि यह अधिकार प्राप्त करने योग्य है, और अनिवार्य रूप से मात्रा (1) पर विचार करने के लिए ओरेकल स्ट्रिंग्स को एक सेट के रूप में नहीं, लेकिन एक टोपोलॉजिकल स्पेस के रूप में जिसका खुला सेट समय और ज्ञान के आधुनिक तर्क को घेरता है जिसे आप मॉडल करना चाहते हैं, और (2) सुनिश्चित करना इस प्रमेय को सिद्ध करने वाले सिद्धांत इस टोपोलॉजी के संबंध में निरंतर हैं, जो सीरपिन्स्की स्पेस के रूप में देखे जाने वाले ओरेकल स्ट्रिंग्स से सत्य मूल्यों तक निरंतर कार्यों के रूप में देखते हैं। मुझे इस बात पर जोर देना चाहिए कि यह एक अनुमान है , जो डोमेन सिद्धांत के साथ सादृश्य पर आधारित है। आपको यह सुनिश्चित करने के लिए विवरण (और शायद उन्हें LICS या कुछ के लिए प्रस्तुत करना) पर काम करना होगा।

नतीजतन, लोग ड्वाले-याओ मॉडल जैसी चीजों का उपयोग करके बातचीत करना पसंद करते हैं , जहां आप कंप्यूटर और पर्यावरण के बीच बातचीत को स्पष्ट रूप से मॉडल करते हैं, ताकि आप स्पष्ट रूप से यह बता सकें कि हमलावर क्या जानता है। इससे सुरक्षा के बारे में तर्क करने के लिए उपयुक्त मोडल लॉजिक तैयार करना बहुत आसान हो जाता है, क्योंकि सिस्टम की स्थिति और पर्यावरण की स्थिति को स्पष्ट रूप से दर्शाया जाता है।


1

लांस फोर्टनोज़ ब्लॉग को पढ़ना , अभी हाल ही में इस / हाल ही में / अच्छे / लंबे सर्वेक्षण लेख के साथ सबज पर कई दृष्टिकोण और refs [1] (जिसका अब तक हवाला नहीं दिया गया है), में वेगनर / गोल्डिन के परिप्रेक्ष्य (अन्य लोगों के बीच) शामिल हैं। बीमार सिर्फ Fortnows उत्कृष्ट / जोरदार सारांश / घोषणा / निकट आधिकारिक / वर्दी / सर्वसम्मत TCS पार्टी लाइन का दावा :

"कुछ कंप्यूटर वैज्ञानिक फिर भी यह तर्क देने की कोशिश करते हैं कि [चर्च-ट्यूरिंग] थीसिस गणना के कुछ पहलुओं को पकड़ने में विफल रहता है। इनमें से कुछ को प्रतिष्ठित स्थानों जैसे विज्ञान, एसीएम के संचार और अब एक पूरी श्रृंखला के रूप में प्रकाशित किया गया है। ACM Ubiquity में कागजात। कंप्यूटर विज्ञान से बाहर के कुछ लोग सोच सकते हैं कि कम्प्यूट की प्रकृति के बारे में एक गंभीर बहस चल रही है। यह नहीं है। "

[1] बैरी एस कूपर सीएएसीएम वॉल्यूम 55 द्वारा ट्यूरिंग टाइटैनिक मशीन


-4

मैं आरोनसन की टिप्पणियों के साथ बहुत सहमत हूं।

मुझे मिलनर के काम की समझ नहीं है। (उदाहरण के लिए पी कैलकुलस, जिसे मिलनर ने संचार प्रक्रियाओं का वर्णन करने के लिए आविष्कार किया)। यह मेरे लिए काफी अपठनीय है, जैसा कि मैथ्स और लॉजिक के लगभग सभी पेपर हैं, जैसे लाम्बेक के सिद्धांत। मुझे इसमें कोई संदेह नहीं है कि लैम्बेक के विचार बहुत अच्छे हैं, लेकिन मैं उन्हें किसी प्रकार की पिजिन इंग्लिश में अनुवादित देखना चाहूंगा जिसे मैं पढ़ सकता हूं।

मुझे मिल्नर की टिप्पणी के द्वारा फेंक दिया गया है कि लैंबडा कैलकुलस "अनुक्रमिक प्रक्रियाओं" के लिए ठीक है लेकिन संचार प्रक्रियाओं के लिए कुछ अधिक आवश्यक है।

मेरा (शायद भोलापन) दृष्टिकोण यह था कि ऐसा नहीं हो सकता, क्योंकि पी-कैलकुलस ट्यूरिंग पूर्ण है, और इसलिए इसे यंत्रवत् रूप से दूसरे ट्यूरिंग-पूर्ण संकेतन में परिवर्तित किया जा सकता है, अर्थात लैम्ब्डा पथरी। इसलिए मिलनर की पाई-कैलकुलस नोटेशन को लैम्ब्डा कैलकुलस में स्वचालित रूप से परिवर्तित किया जा सकता है।

ऐसा लगता है कि मैंने एक परियोजना की पहचान की है: सहज रूप से, यह संभव है कि एक ट्यूरिंग-पूरी भाषा से दूसरे में यंत्रवत् रूप से परिवर्तित हो। क्या ऐसा करने के लिए एक एल्गोरिथ्म है? मुझे Google पर देखना होगा। शायद यह करने के लिए अविश्वसनीय रूप से कठिन है, और हॉल्टिंग समस्या के रूप में कठिन है।

मैंने कल नेट पर देखा, और लैम्ब्डा कैलकुलस के मॉडल पर कागजात पाए। मुझे यह जानकर आश्चर्य हुआ कि यह एक बहुत ही गहरा खरगोश छेद है।

रिचर्ड मुलिंस


-7

यहाँ बात है, एक बार जब आप (शुद्ध) अन्तरक्रियाशीलता जोड़ते हैं, तो औपचारिकता खिड़की से बाहर निकल जाती है। यह अब "बंद" प्रणाली नहीं है। फिर सवाल यह है कि एक बार अन्तरक्रियाशीलता में प्रवेश करने के बाद गणना की धारणा क्या है ? इसका उत्तर है: ठीक है, या तो अन्य उपयोगकर्ता / मशीन आपके कुछ संगणना के लिए प्रतिस्थापन कर रहा है (जो कि किसी अन्य, बड़े, राज्य मशीन द्वारा सुनिश्चित किया जा सकता है) या आप औपचारिक रूप से निश्चित प्रणाली में नहीं रह गए हैं और अब आप खेल रहे हैं एक गेम , जिस स्थिति में चर्च-ट्यूरिंग थीसिस का कोई अनुप्रयोग नहीं है।


2
गणना गणना की तरह अभिकलन के इंटरएक्टिव मॉडल खेल शब्दार्थों के अर्थ में खेल हैं
मार्टिन बर्गर

1
मानव व्यवहार अप्रासंगिक है। क्या मायने रखता है कि कम्प्यूटेशनल इंटरएक्टिव डिवाइस अपने इनपुट के लिए एक एल्गोरिथम, यांत्रिक तरीके से कार्य करते हैं।
मार्टिन बर्जर

1
@ मार्क जे, मुझे समझ नहीं आ रहा है कि आप क्या कह रहे हैं। संवादात्मक दृष्टिकोण बस यह कहता है कि एक उपकरण कम्प्यूटेशनल है यदि यह यांत्रिक संसाधनों का उपयोग करते हुए परिमित संसाधनों का उपयोग करके प्रतिक्रिया करता है। हां, अगर बातचीत का दूसरा हिस्सा कुछ पागल करता है, जैसे कि चैतीन के ओमेगा को इनपुट करना, तो यांत्रिक उपकरण कुछ पागल कर सकता है, जैसे कि हॉल्टिंग समस्या की गणना करना। तो क्या?
मार्टिन बर्गर

1
मेरी राय में सीटीटी इस बारे में नहीं है कि शारीरिक रूप से लागू क्या है। इसके बजाय, यह एक क्रूड परीक्षण है जो कुछ स्पष्ट रूप से लागू नहीं होने वाली चीजों के बारे में बताता है: यदि सीटीटी कहता है कि कुछ गणना योग्य नहीं है, तो यह शारीरिक रूप से लागू करने योग्य नहीं है, लेकिन मुझे नहीं लगता कि रिवर्स निहितार्थ है।
मार्टिन बर्गर

1
@ मार्क जे, आवश्यकता "एक उपकरण कम्प्यूटेशनल है यदि यह यांत्रिक तरीके से अपने आदानों पर प्रतिक्रिया करता है, परिमित संसाधनों का उपयोग करके" इनपुट की आवश्यकता नहीं है यंत्रवत् रूप से उत्पन्न होता है। निश्चित रूप से चैटिन के ओमेगा को इनपुट करने से यंत्रवत् उत्पन्न नहीं हो सकता है।
मार्टिन बर्जर

-8

वेगनर के पेपर को स्किमिंग करते हुए, यह स्पष्ट है कि वह थोड़ा मेलोड्रामैटिक और कॉन्ट्रेरियन है, लेकिन उसके पास एक बिंदु है। कंप्यूटिंग का भविष्य यकीनन रोबोटिक्स , एआई , या डेटामाइनिंग (विशाल वास्तविक दुनिया "बड़ा डेटा") में केंद्रित है , जिसे वह नाम से बहुत अधिक उल्लेख नहीं करता है, लेकिन जिसे वह स्पष्ट रूप से अपने मॉडल के साथ जोड़ रहा है। और ये क्षेत्र बहुत हद तक एक टीएम इनपुट और आउटपुट के बाहर ब्रह्मांड पर ध्यान केंद्रित करते हैं।

ऐतिहासिक रूप से यह साइबरनिक्स नाम से भी चला गया जैसा कि वीनर द्वारा आविष्कार / तैयार किया गया था। रोबोटिक्स की बात यह है कि इनपुट और आउटपुट केवल डिजिटल और अर्थ के बिना नहीं हैं, जो एक टीएम को देखकर निष्कर्ष निकाल सकता है; वे हैं, लेकिन उनके पास वास्तविक विश्व निहितार्थ / प्रभाव / कारण आदि हैं, और मशीन पर्यावरण के साथ एक प्रतिक्रिया पाश बनाती है।

इसलिए मेरा तर्क है कि TM और रोबोटिक्स बोलने के लिए एक बहुत ही प्राकृतिक तालमेल या सहजीवन संबंध बनाते हैं। लेकिन यह एक कट्टरपंथी दावा नहीं है और Wegner ने बड़ी धूमधाम से जो घोषणा की है, वह अलग-अलग शब्दों में, बहुत विवादास्पद या उपन्यास नहीं है। दूसरे शब्दों में, वेगनर खुद को अपनी शैली में एक बौद्धिक या शैक्षणिक आइकोनक्लास्ट के रूप में स्थापित करना चाहता है ... और इसलिए टीसीएस समुदाय उसे मेलोड्रामेटिक फ्रेमिंग से वंचित करने के लिए कौन है? फिर भी एक गंभीर खंडन के लिए [2] देखें।

वेगनर का कार चलाने का उदाहरण बहुत ही प्रासंगिक है और TCS में हाल ही की कुछ प्रमुख घटनाओं का हवाला दिया जा सकता है:

  • DARPA रोड रेस चुनौती और एक ड्राइविंग कार की तकनीक पर Google का बंद होना। [३]
  • कास्पारोव पर बिग ब्लू एआई शतरंज की जीत का मामला
  • हाल ही में दीप ब्लू खतरे की जीत
  • तेजी से स्वायत्त मंगल रोवर
  • हाल ही में Google द्वारा अनसुनी वस्तु पहचान में घोषित सफलता। [४]
  • व्यावसायिक भाषण मान्यता

लेकिन यह सच है, जो दशकों पहले टीएम के साथ मात्र सिद्धांत के रूप में शुरू हुआ था, अब एक बहुत ही वास्तविक दुनिया की घटना है और हाथीदांत टॉवर टीसीएस समुदाय के सेगमेंट उस तथ्य और संबंधित, मौलिक [कुह्नियन के निकट] कुछ प्रतिरोधों या नकारों में हो सकते हैं। ] परिवर्तन और बदलाव "वर्तमान में खेल में"। यह कुछ विडंबनापूर्ण है क्योंकि ट्यूरिंग को उनके कई दृष्टिकोणों और अध्ययनों में लागू किया गया था जैसे कि एक परिचालन एआई परीक्षण (ट्यूरिंग टेस्ट), रासायनिक गतिशीलता, शतरंज सुलझाने की संगणना, आदि में उनकी रुचि [5]।

आप इस साइट पर एक सूक्ष्म जगत में इसे इस दायरे में देख सकते हैं कि गुंजाइश को कैसे परिभाषित किया जाए, और इस बात को लेकर तर्कों को गर्म किया जाता है कि क्या एक विशेष रूप से सहज रूप से ज्ञात टैग जिसे एप्लिकेशन-ऑफ-थ्योरी कहा जाता है, वैध है। [in]

और ध्यान दें कि TCS वास्तव में अभिकलन के कई इंटरेक्टिव मॉडल का अध्ययन कर रहा है और उस क्षेत्र में बहुत महत्वपूर्ण शोध चल रहा है ... विशेष रूप से इंटरेक्टिव प्रूफ सिस्टम जिनमें से सभी महत्वपूर्ण कंप्यूटिंग कक्षाओं को परिभाषित किया जा सकता है। [६]

[१] चर्च-ट्यूरिंग थीसिस - गोल्डिन एंड वेगनर द्वारा मिथक को तोड़ना

[२] क्या गणना के नए मॉडल हैं? कॉकटेल और माइकल्सन द्वारा गोल्डिन एंड वेगनर को एक उत्तर

[३] Googles सेल्फ-ड्राइविंग कार-- 300K मील की दूरी पर, कंप्यूटर नियंत्रण, अटलांटिक के तहत एक भी दुर्घटना नहीं हुई

[४] गूगल ने YouTube छवियों की वस्तु पहचान को अनसुना कर दिया

[५] एलन टुरिंग्स का सीएस में योगदान

[६] इंटरेक्टिव प्रूफ सिस्टम का लैंडस्केप

[[] हमारे कार्यक्षेत्र को संशोधित करने पर- एक प्रस्ताव


9
टीएम के साथ मात्र सिद्धांत के रूप में दशकों पहले शुरू हुई अब एक बहुत ही वास्तविक दुनिया की घटना है - निश्चित रूप से, हम जानते हैं कि। हम इसे "कंप्यूटर विज्ञान" कहते हैं।
जेफ


एक सादृश्य जो यह लिखते समय मेरे विचारों के किनारे पर था, लेकिन अंत में बाद में पता चला: इन विट्रो जीव विज्ञान में विवो बनाम का अंतर प्रासंगिक है। TM बाद के अनुरूप है। अन्य (उभरते) मॉडल पूर्व के अनुरूप हैं। =)
vzn

वैसे भी 2006 का वॉल्यूम कई प्रतिष्ठित कंप्यूटर वैज्ञानिकों को नए प्रतिमान से सहमत दिखाता है। संग्रह में अंतिम निबंध पर भी ध्यान दें: लिन स्टीन, इंटरैक्शन, कम्प्यूटेशन, और शिक्षा - यह एक संपूर्ण दस्तावेज़ के रूप में गणना की संस्कृति में एक मौलिक बदलाव के लिए एल्गोरिदम समस्या को हल करने के दृष्टिकोण पर केंद्रित है जिसमें बातचीत एक केंद्रीय भूमिका निभाती है। । इस अध्याय में, स्टीन बताते हैं कि इस तरह की पारी को कंप्यूटर विज्ञान की शिक्षा में इसी बदलाव के साथ होना चाहिए, मौलिक `` कहानी '' में हम अपने छात्रों को उनके परिचयात्मक पाठ्यक्रमों में बताते हैं।
vzn

हमारी साइट का प्रयोग करके, आप स्वीकार करते हैं कि आपने हमारी Cookie Policy और निजता नीति को पढ़ और समझा लिया है।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.