यह शुरू में एक टिप्पणी के रूप में अभिप्रेत था, क्योंकि यह थोड़ा सा प्रश्न है। लेकिन मुझे लगता है कि यह अपने तरीके से जवाब देता है।
जो ज्ञात है, या अब तक का प्रयास किया गया है, यह दर्शाता है कि गणना सिद्धांत को भौतिकी के साथ जोड़ना एक बहुत ही सूक्ष्म प्रयास हो सकता है, और मुझे डर है कि प्रश्न में सुझाया गया दृष्टिकोण शायद थोड़ा बहुत कच्चा है। मुझे यकीन नहीं है कि यह शास्त्रीय तर्क से बहुत बेहतर है कि, सब कुछ परिमित होना चाहिए, हम सभी को परिमित राज्य ऑटोमेटा सिद्धांत की आवश्यकता है, और यह कि ट्यूरिंग मशीनों का अध्ययन समय की बर्बादी है। (चीजों के बारे में मेरा नजरिया नहीं)
ऐसे मुद्दों को सावधानी से क्यों संबोधित किया जाना चाहिए
मुझे संभवत: परिमित ऑटोमेटा तर्क के साथ उपरोक्त तुलना को प्रेरित करना चाहिए। मेरी धारणा यह है कि कम्प्यूटेबिलिटी, शायद जटिलता से भी अधिक है, एक अस्मितावादी सिद्धांत है: जो मायने रखता है वह अनंत पर होता है। लेकिन हम नहीं जानते कि ब्रह्मांड परिमित है या अनंत। यदि यह परिमित है, तो अनंत गणनाओं पर विचार करने का क्या मतलब होगा। निम्नलिखित चिंताएँ भौतिकी, और मैं भौतिक विज्ञानी नहीं हूँ। मैं सटीक होने की पूरी कोशिश करता हूं, लेकिन आपको चेतावनी दी गई है ।
हम अक्सर बिग बैंग को एक "समय" के रूप में देखते हैं जब पूरा ब्रह्मांड बहुत छोटे आकार के साथ कुछ बहुत छोटा था। लेकिन अगर इसका आकार किसी बिंदु पर था, तो यह बाद के समय में कैसे अनंत में बदल गया। मैं यह कहने की कोशिश नहीं कर रहा हूं कि यह असंभव है ... मेरे पास मामूली विचार नहीं है। लेकिन यह हो सकता है कि यह हमेशा अनंत था।
आरआरविस्तार के कारण प्रकाश की गति के बराबर है। विस्तार गति में भविष्य में बदलाव के बिना, वर्तमान में हम जो जानते हैं, उसके अनुसार उस क्षेत्र के बाहर कुछ भी हमारे लिए कभी भी चिंता का विषय नहीं होगा। इसलिए ब्रह्मांड हमारे लिए सभी व्यावहारिक उद्देश्यों के लिए परिमित है। वास्तव में, चीजें और भी बदतर हैं यदि आप इस प्रासंगिक ब्रह्मांड की सामग्री पर विचार करते हैं: यह सिकुड़ रहा है (जब तक कि कुछ निर्माण प्रक्रिया नहीं है)। कारण यह है कि क्षेत्र अपने ही व्यास से परे विस्तार कर रहा है, इसके साथ कुछ ऐसी सामग्री है जो अप्रासंगिक भी हो जाती है। टिप्पणी: वह क्षेत्र वह नहीं है जिसे अवलोकनीय ब्रह्मांड कहा जाता है (जो ब्रह्मांड की आयु पर निर्भर है), यह बहुत बड़ा है।
इस प्रकार, न केवल "हमारा" ब्रह्मांड परिमित है, बल्कि इसके संसाधन सिकुड़ सकते हैं। यह संभव है कि इतने अरबों वर्षों में, केवल हमारी आकाशगंगा अभी भी हमारे लिए प्रासंगिक हो सकती है (यह मानते हुए कि हम अभी भी मौजूद हैं), एंड्रोमेडा आकाशगंगा के साथ जो तब मिल्की वे को मार देगी।
वैसे, मुझे नहीं पता कि इस समय क्या स्थापित माना जाता है, लेकिन यह कम से कम दिखाता है कि अनंत को मानना एक बड़ी धारणा है।
हालांकि, क्या यह मामला है कि भौतिक सीमाएं हमें कम्प्यूटेबिलिटी सिद्धांत का उपयोग करने से रोकती हैं। उपरोक्त सभी से निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि ट्यूरिंग मशीन और सैद्धांतिक समस्या पर सैद्धांतिक कार्य से भौतिक निष्कर्ष निकालना अनुचित हो सकता है।
हालांकि संबंधित तकनीक उपकरणों या औपचारिकताओं पर लागू होने पर उपयोगी परिणाम दे सकती है जो ट्यूरिंग-पूर्ण नहीं हैं। मैं विवरणों में जाने की कोशिश नहीं करूंगा, यदि केवल इसलिए कि एल्गोरिथम की जटिलता मेरा क्षेत्र नहीं है, लेकिन मैं यह अनुमान लगाऊंगा कि, यदि ब्रह्मांड की संरचना असतत है, तो जटिलता किसी घटना के व्यवहार के लिए प्रासंगिक रूप में हो सकती है। Couse की, यह केवल मेरी ओर से जंगली अटकलें हैं। नीचे दिए गए कुछ शोध मैं इस तरह की असंगति के मुद्दों से संबंधित हूं।
भौतिकी और संगणना सिद्धांत से संबंधित काम के कुछ उदाहरण
गणना और भौतिकी को टाई करने के लिए काम करने का एक महत्वपूर्ण निकाय है, जिनमें से अधिकांश मैं मुश्किल से जानता हूं। इसलिए, कृपया, जो कुछ भी मैं कह सकता हूं उस पर भरोसा न करें , लेकिन संभावित रूप से प्रासंगिक कार्य की खोज के लिए इसे संकेत के रूप में लें।
उस काम का एक अच्छा हिस्सा थर्मोडायनामिक पहलुओं से संबंधित है, जैसे कि कोई ऊर्जा लागत के साथ प्रतिवर्ती कंप्यूटिंग की संभावना । मुझे लगता है कि यह कार्यात्मक प्रोग्रामिंग के साथ संबंध रखता है क्योंकि यह दुष्प्रभाव है जो ऊर्जा की लागत है (लेकिन मुझ पर भरोसा नहीं करते हैं)। आप एक परिचय के रूप में विकिपीडिया ले सकते हैं, लेकिन Google कई संदर्भों का उत्पादन करेगा ।
चर्च-ट्यूरिंग थीसिस और भौतिकी को टाई करने की कोशिश भी है, जिसमें अन्य चीजों के बीच सूचना घनत्व शामिल है। उदाहरण के लिए देखें:
मैंने अस्पष्ट रूप से याद किया है कि अन्य रोचक इस पर नज़र डालते हैं, लेकिन यह मुझे अभी से बच जाता है।
फिर आपके पास वितरित सिस्टम में घड़ियों के सिंक्रनाइज़ेशन और सापेक्षता पर लामपोर्ट का काम है ।
और, ज़ाहिर है, आपके पास क्वांटम कंप्यूटिंग है जो स्पष्ट रूप से कुछ (प्राप्त करने योग्य) समय-जटिलताओं को बदलता है, हालांकि यह कम्प्यूटेबिलिटी को प्रभावित नहीं करता है।
सेलुलर ऑटोमेटा के साथ शारीरिक कानूनों के मॉडलिंग पर वुल्फ्राम का एक और काम है , हालांकि इस काम के वास्तविक लाभ विवादित लगते हैं।
मुझे लगता है कि इस सारे काम को समझने की कोशिश आपको यह समझने के करीब पहुंचा सकती है कि आप भौतिक दुनिया की सैद्धांतिक सीमाओं के साथ कुछ कम्प्यूटेशनल नॉलेज कैसे बाँध सकते हैं, हालाँकि अब तक का रुझान कम्प्यूटेबिलिटी की सीमाओं को टाई करने के लिए अधिक था (परिणाम के रूप में) ) भौतिक ब्रह्मांड के गुण।
इस सब में एक संभावित समस्या हमारे सभी सिद्धांतों (गणित, अभिकलन, भौतिकी, ...) की आत्म-एम्बेडिंग है, जो अवधारणाओं की सीमा के भीतर हैं, जो वाक्यात्मक रूप से अभिव्यंजक हैं (अर्थात एक भाषा द्वारा) जो अभिव्यंजक शक्ति पर एक सीमा निर्धारित कर सकती है। हमारे विज्ञान का। लेकिन मुझे यकीन नहीं है कि क्या पूर्ववर्ती वाक्य का अर्थ है ... इसके बारे में खेद है, यह सबसे अच्छा है जो मैं एक नागवार संदेह व्यक्त कर सकता हूं।
व्यक्तिगत निराशा के एक खाते के रूप में , मैं यह कहना चाहूंगा कि भौतिकविदों (कम से कम http://physics.stackexchange.com पर ) यह चर्चा करने के लिए बहुत सौहार्दपूर्ण नहीं हैं कि भौतिक विज्ञान के बारे में अन्य विज्ञान क्या कह सकते हैं (हालांकि वे चर्चा के लिए बहुत इच्छुक हैं। भौतिकी को अन्य विज्ञानों के बारे में क्या कहना पड़ सकता है)।