संपादित करें: मुझे शायद x264 / ffmpeg का उपयोग करने के बारे में कुछ चिंताजनक निष्कर्ष निकालने चाहिए जो अब मुझे विश्वास है कि निराधार हैं। मैंने इसे साफ करने के लिए अंत में एक खंड रखा। अभी के लिए मैं यहां पूरी गंदगी छोड़ने जा रहा हूं। घबराओ मत, x264 और ffh264 मानक रॉयल्टी दरों पर व्यावसायिक वीडियो बनाने के लिए भी, कानूनी रूप से ठीक प्रतीत होते हैं।
बस कुछ शब्दावली को साफ करने के लिए: mp4 (कंटेनर प्रारूप) को कुछ पेटेंट द्वारा कवर किया जा सकता है, लेकिन कोई भी सॉफ़्टवेयर या सामग्री के लिए लाइसेंस शुल्क नहीं लेता है।
h.264, उर्फ AVC उर्फ MPEG-4 part10 भारी पेटेंट है, और एन्कोडिंग / डिकोडिंग के लिए सॉफ्टवेयर या हार्डवेयर h.264 वीडियो स्ट्रीम को MPEG लाइसेंसिंग अथॉरिटी (MPEG LA) से लाइसेंस की आवश्यकता होती है । कंटेंट के लिए भी लाइसेंस की जरूरत होती है। (मुक्त करने के लिए दूर दी गई सामग्री के लिए स्वतंत्र और स्वचालित।)
h.265, उर्फ HEVC (h.264 के लिए अगला जीन वीडियो कोडेक उत्तराधिकारी) के पास h.264 के समान ही पेटेंट लाइसेंसिंग के बारे में है, जो एमपीईजी एलए के माध्यम से भी है।
विकिपीडिया का कहना है कि MPEG LA भी MPEG2, VC-1 और किसी कारण IEEE-1394 (फायरवायर) का लाइसेंस देता है।
AAC ऑडियो, उर्फ MPEG-4 कुछ कुछ, सॉफ्टवेयर (हार्डवेयर) में कार्यान्वयन के लिए भी एक लाइसेंस (लाइसेंसिंग के माध्यम से, MPEG LA नहीं) की आवश्यकता होती है। AAC सामग्री के बारे में IDK।
सॉफ्टवेयर / हार्डवेयर के लिए रॉयल्टी के बारे में एपिकैलापसर की टिप्पणी से उत्पन्न प्रश्न का उत्तर देने के लिए जो h.264 वीडियो बना सकता है, सॉफ्टवेयर जो h.264 बना सकता है या डिकोड कर सकता है, पेटेंट एल्गोरिदम को लागू करने के लिए एक लाइसेंस की आवश्यकता है जो कोडेक का हिस्सा हैं। वाणिज्यिक सॉफ़्टवेयर के लिए, यह सॉफ़्टवेयर लेखकों / वितरकों द्वारा एमपीईजी एलए को भुगतान किया जाता है, इसलिए यह लोगों के लिए कानूनी है कि वे जिस सॉफ़्टवेयर को खरीदते हैं उसका उपयोग करें।
मुफ्त सॉफ्टवेयर के अधिकांश वितरक, जैसे x264 और ffmpeg, भुगतान नहीं करते हैं, इसलिए x264 डाउनलोड करने वाले लोगों को कानूनी रूप से पेटेंट रॉयल्टी का भुगतान किए बिना इसका उपयोग करने की अनुमति नहीं है। वैसे भी लोग वास्तव में मुकदमा किए बिना इसका उपयोग करते हैं, जब तक कि वे एक बड़ा लक्ष्य न हों। व्यक्तिगत उपयोग के लिए, मुझे नहीं लगता कि चिंता करने का कोई कारण है।
मैंने देखा नहीं है, लेकिन मैंने कभी किसी के बारे में नहीं सुना है कि ffmpeg के h.264 डिकोडर या x264 के h.264 एनकोडर का उपयोग करने पर मुकदमा किया जाए। x264 उपयोगकर्ताओं को सीधे MPEG LA से इसके उपयोग के लिए लाइसेंस प्राप्त करने की सिफारिश की जाती है। (x264licensing.com उन लोगों के लिए है, जो x264 के लिए एक गैर-जीपीएल लाइसेंस खरीदना चाहते हैं। इसे fmmpeg, x264 CLI या किसी अन्य चीज के माध्यम से अनमॉडिफाइड करें। GPL अनुमति देता है, आपको x264 कॉपीराइट धारकों को भुगतान करने की आवश्यकता नहीं है । यह इसलिए है क्योंकि उनके अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न स्पष्ट करते हैं कि वे आपको h.264 पेटेंट का उपयोग करने के लिए लाइसेंस नहीं बेच सकते हैं, फिर भी आपको अलग से इसकी आवश्यकता है।) मुझे नहीं पता कि कितने छोटे बजट के उपयोगकर्ता सिर्फ रडार के नीचे उड़ते हैं और कुछ भी नहीं करते हैं। पेटेंट के बारे में।
मुझे उम्मीद नहीं है कि जब तक आप x264 के साथ उन धाराओं को बनाया है, भले ही आप वर्णित सामग्री रॉयल्टी स्टिब का भुगतान करने के लिए आपको h.264 वीडियो तक पहुंच की बिक्री की समस्या होगी। (जो आपको करना चाहिए, क्योंकि यह किसी भी अन्य h.264 एनकोडर, एस्प की तुलना में प्रति बिटरेट में बेहतर गुणवत्ता प्राप्त करता है। यदि आप इसे बहुत अधिक सीपीयू समय देते हैं एक दर-विरूपण इष्टतम सांकेतिक शब्दों में बदलना, slowerया यहां तक कि veryslowपूर्व निर्धारित के साथ। एक बार जब सीपीयू समय बिताएं। एन्कोडिंग, हर बार किसी के डाउनलोड होने पर बैंडविड्थ बचाएं।)
बेहतर इंटरऑपरेबिलिटी को सक्षम करने के लिए एच .264 एनकोडर / डिकोडर लाइब्रेरी के लिए रॉयल्टी-पेड बायनेरी प्रदान करने के प्रयास में, सिस्को ने ओपन एच 264 जारी किया । यह बीएसडी-लाइसेंस स्रोत कोड से संकलित है। दुर्भाग्य से, यह वास्तव में ज्यादातर अनुप्रयोगों के लिए ज्यादा उपयोग नहीं है क्योंकि एनकोडर और डिकोडर दोनों ही बेसलाइन प्रोफाइल तक सीमित हैं। और यह संदर्भ कार्यान्वयन से बहुत अधिक नहीं बदला गया है, इसलिए एनकोडर की गुणवत्ता x264 की तुलना में खराब है, और डिकोडर शायद तेज नहीं है।
इस ब्लॉग पोस्ट में h.264 सॉफ्टवेयर कार्यान्वयन के लिए रॉयल्टी सेटअप के बारे में कुछ दिलचस्प टिप्पणियां हैं।
यदि एमपीईजी ला ने मुफ्त सॉफ्टवेयर उपयोगकर्ताओं / वितरकों को गंभीरता से परेशान करना शुरू कर दिया, तो लोग शायद सिस्को के रॉयल्टी-भुगतान वाले बायनेरिज़ का लाभ उठाएंगे। तब तक, कोई भी सॉफ्टवेयर पेटेंट को खराब सॉफ्टवेयर का उपयोग करने के लिए मजबूर नहीं करना चाहता है।
अगर आपको लगता है कि ये पेटेंट लाइसेंसिंग मुद्दे कुछ के लिए बकवास का भार है जो कि इंटरऑपरेबल और दुनिया भर में मानक माना जाता है, तो VP9 वीडियो और ओपस ऑडियो का उपयोग करें । VP9 का वर्तमान एनकोडर अधिकांश सामग्री पर x264 के बराबर या धड़कता है। आखिरी बार मैंने देखा, एक अंधा सुनने वाला परीक्षण पाया गया कि ओपस कम से कम 64kb / s पर (Apple HE-AAC सहित) कुछ भी अच्छा नहीं था। हालाँकि, Google Chrome के बाहर, इसके लिए वेब ब्राउज़र समर्थन अभी भी कमजोर है। आईडीके क्या गलत है एक ओपन-सोर्स ऑडियो डिकोडर लाइब्रेरी को जोड़ने के लिए फ़ायरफ़ॉक्स इतना धीमा है।
संपादित करें:
मैं चीजों को गलत समझ सकता हूं। अमेरिका में उपयोग के लिए x264 को लाइसेंस देने के बारे में यह चर्चा (डार्क शिकरी, x264 अनुचर के उत्तरों के साथ) केवल प्रसारण निगमों द्वारा उपयोग पर ध्यान केंद्रित करती है। मैं अभी भी यह पता नहीं लगा सकता कि फ़ायरफ़ॉक्स 5M $ के लिए हुक पर क्यों होगा। सिस्को के ओपनहेड 264 के अलावा एक h.264 डिकोडर को शामिल करने के लिए, लेकिन किसी भी तरह x264 और ffmpeg मुफ्त में वितरित किए जाते हैं। मैं mplayer (और मुझे लगता है कि ffmpeg) अभी भी हंगरी ( http://www.mplayerhq.hu ) में होस्ट की गई उनकी वेबसाइट है , मैं यूएस पेटेंट, DMCA और इसी तरह की मूर्खता के कारणों के बारे में सोचता हूं।
यह लेख मुझे लगता है कि एमपीईजी ला केवल लोगों को कार्यान्वयन वितरित करने से पैसा चाहता है। मुझे निजी या गैर-लाभकारी उपयोग के लिए कानूनी होने के लिए x264 की आपकी व्यक्तिगत प्रतिलिपि को लाइसेंस देने के बारे में कुछ भी नहीं मिला। ( उदाहरण के लिए, अंतिम कट प्रो में गैर-वाणिज्यिक उपयोग खंड के सटीक अर्थ पर टिप्पणियों के धागे में मिश्रित राय । मैं इस व्याख्या पर विश्वास करता हूं कि यह केवल आपको एक ब्रॉडकास्टर के रूप में इसके माध्यम से एक धारा चलाने से रोकने का इरादा है, या समान।)
edit2 : डिस्ट्रीब्यूशन सोर्स कोड को एक "प्रोडक्ट" के रूप में नहीं गिना जाता है, यही वजह है कि कम प्रतिबंधात्मक कानूनों वाले देशों में, x264 के पूर्व-निर्मित बायनेरिज़ और ffmpeg को यूएस के बाहर होस्ट किया जाता है। कयामत 9 पर एक धागे में इस सटीक मुद्दे के बारे में बहुत चर्चा है कि काश मैं कल मिल जाता। >। <उस धागे पर कम से कम एक आदमी को वास्तव में अपने वकील से जवाब मिला, अपने x264 जीयूआई के लिए।
यदि आप x264 / ffmpeg का उपयोग करने के लिए अतिरिक्त भुगतान करने की आवश्यकता है, साथ ही आउटपुट h.264 सामग्री को बेचने के लिए अतिरिक्त भुगतान करने की आवश्यकता है, तो एमपीईजी ला से पूछना संभव नहीं है। मुझे लगता है कि x264 काउंट की अपनी कॉपी को "उत्पाद" का केवल एक ही उदाहरण बनाने के लिए संकलित करें। 100k इकाइयों के तहत, h.264 के लिए कोई रॉयल्टी शुल्क नहीं है। अन्यथा आप बाइनरी डाउनलोड करने के लिए सुरक्षित हो सकते हैं, इसलिए यदि किसी के हुक पर है, तो यह आप नहीं है। लेकिन वह सिर्फ मूर्खतापूर्ण है। मैं वकील नहीं हूं।
मैं किसी से एक टिप्पणी देखने के लिए प्यार करता हूँ जो कुछ प्रकाश डाला जा सकता है कि क्या आपको एमपीईजी ला के लिए अतिरिक्त भुगतान करना पड़ता है यदि आप x264 का उपयोग अपने भुगतान के लिए सामग्री, बनाम एक वाणिज्यिक रॉयल्टी-भुगतान एनकोडर के लिए कर रहे हैं।
EDIT3:
मुझे लगता है कि मैंने इस बारे में समझ बना ली है। H.264 डिकोडर / एनकोडर को संचालित करने के लिए पेटेंट लाइसेंस की आवश्यकता कभी नहीं थी , बस वितरित करने के लिए । यही भ्रम था जिसके कारण यह पद मिला।
तो अगर आपके पास x264 और ffmpeg की कॉपी है, तो आप ठीक हैं। आप इनका उपयोग वैसे ही कर सकते हैं जैसे आप किसी व्यावसायिक सॉफ्टवेयर का उपयोग करते हैं । (कम प्रतिबंधों के साथ, चूंकि, कुछ वाणिज्यिक सॉफ़्टवेयर केवल गैर-वाणिज्यिक उपयोगकर्ताओं को वितरण के लिए लाइसेंस प्राप्त हैं । इस बारे में घबराएं नहीं, वे कहते हैं कि उनके EULAs ओवर-ब्रॉड हैं यह सुनिश्चित करने के लिए कि वे कमियां नहीं छोड़ते हैं ...)
और अगर आपने उन्हें सॉफ़्टवेयर-पेटेंट कानूनों से परेशान हुए बिना किसी देश के सर्वर, या बायनेरिज़ के रूप में डाउनलोड किया है, तो जिन लोगों से आपने इसे डाउनलोड किया है वे भी ठीक हैं।