आइए इसे पहले लें: क्या वह अपील कर सकती है?
नहीं, जब आपकी सहेली को हटाया गया था, तो उसे बंदरगाह पर एक निष्कासन नोटिस दिया गया था, यह निष्कासन का कारण बताता है और उनके निर्णय के लिए पुनरावृत्ति है या नहीं। चूंकि वह यात्रा वीजा पर पहुंची थी, इसलिए उसके पास कोई सहारा नहीं है (अपील सहित)।
हम समझ नहीं सकते कि क्या यह सही है।
जब आपके मित्र ने उनके प्रवेश की मंजूरी के लिए आवेदन किया, तो उन्होंने यूके सरकार के साथ एक बाध्यकारी समझौते पर हस्ताक्षर किए और समझौते का हिस्सा कहता है ...
मुझे ब्रिटेन के राजनयिक मिशन को सूचित करना चाहिए कि क्या मेरी परिस्थितियों में कोई सामग्री परिवर्तन है, या मेरे आवेदन के लिए कोई नई जानकारी उपलब्ध हो जाती है।
जब कोई व्यक्ति 3 सप्ताह से 5 महीने तक रहता है, तो वह भौतिक होता है। बड़ी समय सामग्री । केन्या के आगंतुक केवल सबसे विषम परिस्थितियों में ही ऐसा करते हैं, क्योंकि उनके केन्या से संबंध हैं जो उन्हें इससे रोकते हैं। आपके मित्र का दायित्व था कि वे उन्हें सूचित करें कि उनकी परिस्थितियाँ बदल गई थीं और (जाहिर तौर पर) इस पर चूक हुई थी।
जब वे इस तरह की चीजें देखते हैं, तो IO आमतौर पर आपके मित्र द्वारा हस्ताक्षरित समझौते के दूसरे भाग का उल्लेख करेगा और आश्चर्यचकित करेगा कि क्या वे इस खंड के उल्लंघन में हैं। इसे कहते हैं...
यह जानकारी इस रूप में दी गई है कि क्या इनपुट मेरे द्वारा, किसी तीसरे पक्ष द्वारा मेरी ओर से इनपुट किया गया है या स्वचालित रूप से पूर्व-आबादी मेरे ज्ञान और विश्वास के लिए पूर्ण और सही है।
IO को यह संदेह करने का अधिकार होगा कि आपकी यात्रा के आधार पर आपके मित्र द्वारा प्रदान की गई अन्य जानकारी या तो गलत है या भ्रामक है। उस समय एकमात्र कारक जो आपके मित्र को हटाने से रोक रहा था, वह उसका कौशल कौशल और व्यक्तिगत प्रभाव था। वह संभावित रूप से उन क्षेत्रों में विफल रही क्योंकि वह आईओ के व्यक्तिगत प्रभाव और साक्षात्कार प्रशिक्षण का आदी नहीं था।
तो यह "सही है या नहीं" एक दार्शनिक सवाल है और बिंदु के बगल में है। ऐसा करना उनके लिए कानूनी है।
जब किसी को प्रवेश से इनकार कर दिया जाता है, तो हमें आमतौर पर इनकार नोटिस के पाठ को देखने की आवश्यकता होती है क्योंकि इसमें गति कोड और सूत्र शामिल होते हैं जो इस बात को समझने में सहायक होते हैं कि किस कारण से इनकार हुआ। लेकिन जब किसी को हटा दिया जाता है , तो इसके लिए केवल दो या तीन कारण होते हैं, और वे उसी तरह से बारीक नहीं होते हैं जैसे रिफ्लेक्टर होते हैं। सटीक कारण (ओं) को हटाने के नोटिस पर सूचीबद्ध किया गया है, लेकिन आपके द्वारा लिखे गए सब कुछ के आधार पर, मुझे पूरा यकीन है कि यह अनुच्छेद 321 ए के तहत है , जो कहता है ...
(i) झूठी अभ्यावेदन किए गए थे या गलत दस्तावेज या जानकारी प्रस्तुत की गई थी (धारक के ज्ञान के लिए या नहीं, और धारक के ज्ञान के लिए या नहीं), या सामग्री तथ्यों का खुलासा नहीं किया गया था, प्रविष्टि निकासी के लिए आवेदन के संबंध में; या आवेदन के समर्थन में आवश्यक रूप से राज्य सचिव या किसी तीसरे पक्ष से दस्तावेज प्राप्त करने के लिए।
(ii) परिस्थितियों के परिवर्तन के बाद से इसे जारी करने के लिए धारक के दावे के आधार को हटा दिया गया है, सिवाय इसके कि परिस्थितियों का परिवर्तन केवल पैराग्राफ में निहित श्रेणियों में से किसी एक में प्रवेश के लिए उम्र से अधिक उम्र के व्यक्ति के लिए होता है 296-316 प्रविष्टि निकासी के मुद्दे के बाद से ये नियम;
"परिस्थितियों के परिवर्तन" पर प्राथमिक जोर देने के साथ, जो "भ्रामक" जैसे प्रतिबंध को आकर्षित नहीं करता है।
आपके प्रश्न के अन्य उत्तरों ने लैंडिंग साक्षात्कार पर ध्यान केंद्रित किया है और सुझाव दिया है कि आपके दोस्त को उसकी साक्षात्कार रणनीति के रूप में चुप्पी का उपयोग करना चाहिए। मुझे नहीं लगता कि लैंडिंग साक्षात्कार का इससे कोई लेना-देना था। अगर उसे लगता है कि वह ईमानदार या निर्दोष रूप से भोली हो रही है, तो आईओ के पास उसकी प्रविष्टि को 3 सप्ताह के लिए मंजूरी देने और उसे प्रवेश करने का विकल्प देने का विकल्प था, लेकिन उसने उसे हटाने के लिए चुना। इसलिए मुझे लगता है कि वह पहले ही झंडी दिखा चुकी थी। केन्या में किसी ने उसे दुकानदार बनाया (यानी, उसके साथ विश्वासघात किया, उसके बारे में सूचित किया), या उसके सामान में बहुत अधिक टुकड़े थे या 3 सप्ताह तक बहुत अधिक वजन था, या उसके खाते में निर्णय जारी होने के बाद एक अजीब जमा था, या उसने बहुत अधिक बताया था उसकी योजनाओं के बारे में लोग (या काम करते हैं, आपने बहुत से लोगों को बताया और इस तरह से खरीदारी की)। लेकिन यह केवल एक अनुमान है। इसके बावजूद कि उन्हें कैसे पता चला, यह सौभाग्य की बात है कि वह हट गई; अगर वह बाहर निकलने पर पकड़ा गया तो वह कभी वापस नहीं आएगा ।