क्या एक के बाद एक कॉपी करने की तुलना में एक ही समय में दो फ़ाइलों को कॉपी करना धीमा है? [डुप्लिकेट]

मेरा मालिक कह रहा था कि एक करने की तुलना में एक ही समय में दो फ़ाइलों को कॉपी करने में अधिक समय लगता है और फिर दूसरा क्योंकि हार्ड ड्राइव को डिस्क पर दो स्थानों के बीच सिर को स्विच करना पड़ता है। क्या ये सच है? यह मुझे लगता है कि ऑपरेटिंग सिस्टम को इसे ठीक करने के लिए पर्याप्त स्मार्ट होना चाहिए (यानी, उन्हें क्रमिक रूप से कॉपी करना पता होना चाहिए)। क्या यह सच है जब एक यूएसबी पोर्ट से जुड़े ड्राइव पर कॉपी किया जाता है?

EDIT: क्या फाइल सिस्टम के बारे में कोई अन्य कारक हैं जो कारक हैं? उदाहरण के लिए, यह एक अंतर को कॉपी करता है 1 निर्देशिका जिसमें 10 फाइलें होती हैं बनाम डिस्क से 10 फाइलें कॉपी की जाती हैं? मैं केवल एक स्रोत माध्यम और एक गंतव्य माध्यम के बारे में सोच रहा हूं (कई ड्राइव से कोई पढ़ना नहीं)।

hard-drive performance file-transfer

— Celeritas
स्रोत

कभी-कभी, कभी नहीं।

— डेनियल आर हिक्स

मुझे लगता है कि इस सवाल का वास्तविक बेंचमार्क से फायदा हो सकता है, बजाय यहाँ के अधिकांश उत्तरदाताओं द्वारा शिक्षित अनुमानों से। किसी के पास एक कताई डिस्क और कुछ खाली समय था? मैं एसएसडी के लिए विश्वास करता हूं , मतभेद नगण्य होने की संभावना है; हार्डडिस्क के लिए, मेरा मानना है कि उत्तर बड़े प्रदर्शन जुर्माना से लेकर संभवतः मामूली लाभ के आधार पर हो सकता है जो कि फाइलों की संख्या और आकार और स्रोत और लक्ष्य डिस्क के सापेक्ष प्रदर्शन (यदि वे अलग हों) के आधार पर हो सकते हैं।

— रेयान

इसके अलावा, यदि आप USB2 पर स्थानांतरण कर रहे हैं, तो संभवतः कोई अंतर नहीं होगा; विशिष्ट हार्डडिस्क रीड स्पीड 50-100MB / s के आसपास है, जबकि USB2 की अधिकतम गति 32MB / s है, इसलिए टोंटी को बफरिंग के कारण हार्डडिस्क विशेषता के बजाय USB पोर्ट होने की संभावना है। दूसरे शब्दों में, एक रास्ता या दूसरा कहना मुश्किल है।

— रेयान

@ लियान यह बहुत बुरा है क्योंकि आपने टिप्पणी को एक उत्तर के रूप में पोस्ट नहीं किया है क्योंकि यह सबसे अच्छा सवाल है जो मैं पूछना चाहता था जो कि यूएसबी 2 द्वारा 1 हार्ड डिस्क से 1 बाहरी हार्ड डिस्क से कॉपी करने के बारे में था

— सेलेरिटास

जवाबों:

मैं आपको इस प्रश्न के लिए टाल दूंगा । ऐसा लगता है कि एक ही डिस्क पर दो कॉपी ऑपरेशन्स को समवर्ती (हालांकि अलग कॉपी ऑपरेशन्स के माध्यम से शुरू किया गया) वास्तव में प्रतिस्पर्धा संचालन के बीच आगे और पीछे की ओर सिर द्वारा उत्पन्न विलंबता के परिणामस्वरूप अधिक समय लगेगा।

यदि, हालाँकि, कॉपी ऑपरेशन्स एक साथ शुरू किए जाते हैं, तो अधिकांश आधुनिक ऑपरेटिंग सिस्टम हैं क्योंकि आपने कहा था कि एक के बाद एक ट्रांसफर को एन-क्यू करने के लिए पर्याप्त स्मार्ट है, और कुछ हद तक कॉपी समय प्राप्त करना चाहिए।

वहाँ जाहिरा तौर पर फ़ाइल कॉपी ऑपरेशन के लिए मजबूर करने के लिए उपलब्ध अनुप्रयोगों के एक नंबर कतार और के रूप में क्रमिक रूप से इस तरह के निष्पादित करने के लिए कर रहे हैं TeraCopy और FastCopy

हालांकि, कई भौतिक संस्करणों पर समवर्ती प्रतिलिपि संचालन करना पूरी तरह से एक और मामला है। जैसा कि वैकल्पिक प्रोटोकॉल के माध्यम से फ़ाइलों को स्थानांतरित कर रहा है।

USB पोर्ट से जुड़े ड्राइव पर कॉपी करने के बारे में आपके प्रश्न के बारे में, यह उस मेमोरी के प्रकार पर निर्भर करता है, जिसका उपयोग ड्राइव करता है और USB कल्पना का उपयोग किया जा रहा है (निश्चित रूप से USB 1.0 और 2.0 के लिए एक उल्लेखनीय अड़चन), साथ ही पहले भी। कॉपी सोर्स वॉल्यूम के बारे में उल्लेखित कारक।

— बॉस्को
स्रोत

क्या यह सिस्टम की प्रोसेसर क्षमता पर भी निर्भर नहीं करता है?

— रघुनंदन

@ रघुनंदन एक उचित बिंदु - मेरा मानना है कि यह पूरी तरह से परिस्थिति पर निर्भर करता है। एकाधिक भौतिक संस्करणों या SSD / RAMDisk से डेटा पढ़ने पर एकाधिक कोर / हाइपरथ्रेडिंग निश्चित रूप से कॉपी गति को बढ़ाएगा, लेकिन एक सिंगल एचडीडी के परिदृश्य में कॉपी स्पीड के सीमित कारक अभी भी डिस्क और सिर की उपस्थिति के IO गति में निवास करेंगे। -स्मृति विलंबता (मुझे यकीन है कि इसके लिए अधिक उपयुक्त शब्द होना चाहिए ...)।

— bosco

@ रघुनंदन - फ़ाइल सिस्टम (NTFS बनाम EXT4) के रूप में इतना ओएस नहीं हो सकता है।

— पहेली

@ रघुनंदन पीसी -24000 डीडीआर 3 में 24 जीबी / एस की बैंडविड्थ है और यह अभी भी आधुनिक सीपीयू के लिए एक सीमा नहीं है, इसलिए मुझे नहीं लगता कि यह वास्तव में सीपीयू की बात है - भले ही एचडीडी संचालन रैम ऑपरेशन की तुलना में 100 गुना कम प्रभावी होगा। , सीपीयू अभी भी कम से कम 245 एमबी / एस को संभाल सकता है और यह अभी भी सबसे तेज एसएसडी की बैंडविड्थ से अधिक है।

— गोरोस्तज

@ रघुनंदन आपका लिनक्स विभाजन विंडोज विभाजन की तुलना में डिस्क के एक तेज हिस्से पर भी हो सकता है (जैसे कि वी के अंदर। अंदर)

— ernie

यहां बहुत सारे कारक हैं जो इसे प्रभावित कर सकते हैं।

स्रोत ड्राइव - यह कताई डिस्क या एसएसडी है? यदि स्पिनिंग डिस्क, फ़ाइलों का लेआउट प्रदर्शन को प्रभावित कर सकता है। चूंकि डिस्क के अलग-अलग हिस्सों पर दो फाइलें होने की संभावना है, यह सिर की तलाश का दंड देगा। जैसा कि आपने कहा था, यदि आप एक साथ दो फ़ाइलों का चयन करते हैं, और उस तरह से कॉपी शुरू करते हैं, तो ओएस क्रमिक रूप से कॉपियों को संभाल लेगा।
फ़ाइल लेआउट - फाइलों का विखंडन (स्रोत और गंतव्य दोनों पर) गैर-एसएसडी ड्राइव के लिए प्रदर्शन को प्रभावित कर सकता है
गंतव्य - यदि आपको एक ही लक्ष्य के लिए दो लिखने की धाराएं मिल रही हैं, तो आप सिर की तलाश में फिर से वापस आ गए हैं (फिर से, एसएसडी नहीं मानते हुए), और आप फ़ाइलों को भारी हस्तक्षेप कर सकते हैं। मैं एक ऐसी कंपनी के लिए काम करता था जो उच्च प्रदर्शन भंडारण करती थी, और उनके लिए एक बड़ा मुद्दा यह था कि वीडियो के कितने वास्तविक समय में वे पढ़ सकते थे या लिख सकते थे (2k वीडियो के लिए ~ 300 megs सेकंड की आवश्यकता होती है)। राइट्स को अल्टरनेट करने से कॉपी प्रोसेस धीमा हो जाएगा, और फाइल रीडिंग भी धीमी हो जाएगी। बेशक, यदि आपकी डिस्क को शुरू करने के लिए खंडित किया गया है, तो आपकी फ़ाइल को वैसे भी interleaved लिखा जाएगा।
सिंगल / मल्टीपल सोर्स / टारगेट - अगर आपकी फाइलें एक ड्राइव से आ रही हैं या सभी एक ही ड्राइव पर लिखी जा रही हैं, तो इस पर निर्भर करता है कि सिर की तलाश का मुद्दा कम या ज्यादा हो सकता है।
फ़ाइल का आकार - वास्तव में छोटी फ़ाइलों के लिए, सिर की तलाश का मुद्दा कोई फर्क नहीं पड़ता, क्योंकि सिर को अगली फ़ाइल को खोजने की आवश्यकता होगी वैसे भी (इसका मतलब है कि फ़ाइलों के बीच आगे और पीछे जाने के बजाय, सिर क्रमिक रूप से फ़ाइलों को पढ़ रहा होगा)

जैसे कि यदि ओएस इसे ठीक करने के लिए पर्याप्त स्मार्ट है, तो सामान्य रूप से, वे हैं। यही है, यदि आप एक साथ कई फ़ाइलों की प्रतिलिपि बनाते हैं (जैसे एक बार में कई फ़ाइलों का चयन करने के बारे में सोचते हैं और एन-ड्रॉप करते हैं)।

बेशक, यदि आप दो cpकमांड को किक करते हैं , तो यह दो कमांड को चलाने के लिए है, या विंडोज में यदि आप अलग-अलग फ़ाइलों को कॉपी / पेस्ट करते हैं, और स्क्रीन पर दो "कॉपी" प्रगति विंडो प्राप्त करते हैं, तो अनुकूलन नहीं होगा। इस स्थिति में, आपने स्पष्ट रूप से OS से कहा है कि आप दो प्रतियों को एक साथ चलाना चाहते हैं, इसलिए यह तय नहीं करने वाला है कि एक प्रति अन्य की तुलना में अधिक महत्वपूर्ण है और उन्हें पंक्तिबद्ध करना शुरू करें।

— एर्नी
स्रोत

+1 केवल एक चीज गायब है RAID विन्यास, "सिंगल / मल्टीपल सोर्स / टारगेट" के साथ।

— डेविड हरकनेस

-1 जो कहा गया है, उसमें से अधिकांश प्रश्न से संबंधित नहीं है

— सेलेरिटास

यदि आप एकाधिक चयन करते हैं और कॉपी करते हैं - या तो एक GUI से, या "प्रतिलिपि C: \ folder * D: \ folder \" जैसी कमांड का उपयोग करके - तब फ़ाइलों को वैसे भी क्रमिक रूप से कॉपी किया जाएगा, जो प्रश्न म्यूट को रेंडर करता है।

यदि आप कुछ फ़ाइलों की प्रतिलिपि बनाते हैं, और जब वे कॉपी कर रहे होते हैं, तो अधिक फ़ाइलों की प्रतिलिपि बनाना शुरू कर देते हैं - या तो GUI से दो अलग-अलग ऑपरेशनों से, या दो अलग-अलग कमांड एक साथ चलते हैं जैसे "cp -r / usr / bin / / opt / bin / & cp -r / usr / स्थानीय / बिन / / ऑप्ट / स्थानीय / बिन / "- तो आपका प्रदर्शन लगभग निश्चित रूप से घट जाएगा - शायद थोड़ा सा (उच्च अंत ठोस राज्य ड्राइव, दोनों प्रतिलिपि कार्यों में बड़ी फाइलें) या शायद द्वारा एक TON (कताई डिस्क, एक या दोनों ऑपरेशन में अपेक्षाकृत छोटी फाइलें)। बेहतर ऑपरेटिंग सिस्टम कुछ हद तक प्रदर्शन के दंड को कम कर सकते हैं - उदाहरण के लिए, आधुनिक लिनक्स कर्नेल CFQ का उपयोग करते हैं (पूरी तरह से उचित कतार) I / O अनुसूचक, जो दक्षता बढ़ाने के लिए कुछ हद तक "बैच" ब्लॉक संचालन करेंगे - लेकिन आप अभी भी लेंगे एक प्रदर्शन हिट। कुछ मामलों में हिट बहुत बड़ा हो सकता है,

टीएल; डीआर - एक बार में केवल एक कॉपी ऑपरेशन चलाते हैं , भले ही उस ऑपरेशन में कितनी व्यक्तिगत फाइलें शामिल हों, अगर आप प्रदर्शन के बारे में चिंतित हैं।

— जिम साल्टर
स्रोत