क्रोनबाक के अल्फा मूल्यों के लिए विवरण कहां से आते हैं (जैसे, गरीब, उत्कृष्ट)?

Question

क्रोनबाक के अल्फा मानों का वर्णन करना काफी आम लगता है:

• α ≥ 0.9 उत्कृष्ट
• 0.7 ≤ α <0.9 अच्छा
• 0.6 ≤ α <0.7 स्वीकार्य
• 0.5 ≤ α <0.6 गरीब
• α <0.5 अस्वीकार्य

ये मूल्य कहां से आते हैं? मुझे इनका वर्णन करने वाला एक मूल शोध लेख नहीं मिला।

संपादित करें: मुझे 90% यकीन है कि यह केवल कन्वेंशन पर आधारित है और इनको रेखांकित करने वाला कोई क्लासिक शोध लेख नहीं है।

Comments

नूननली ने मोटे तौर पर उन थ्रेसहोल्ड को लोकप्रिय बना दिया है (व्यक्तिगत बनाम समूह-स्तरीय निर्णय के बीच अंतर पर जोर देते हुए, हालांकि); लेकिन वर्तमान शोध में इसके उपयोग के साथ बहुत सी खामियां हैं कि शायद उनके बारे में चिंता करने लायक नहीं है :-)

— chl

Answer 1

निम्नलिखित दो पत्र विश्वसनीयता सूचकांकों के लिए कट-ऑफ मूल्यों पर चर्चा करते हैं:

• लांस, सीई, बट्स, एमएम, और मिशेल्स, एलसी (2006)। चार आम तौर पर कटऑफ मानदंडों की सूचना दी: उन्होंने वास्तव में क्या कहा? संगठनात्मक अनुसंधान के तरीके, 9 (2), 202-220।
• हेंसन, आरके (2001)। आंतरिक स्थिरता विश्वसनीयता अनुमानों को समझना: गुणांक अल्फा पर एक वैचारिक प्राइमर। परामर्श और विकास में मापन और मूल्यांकन, 34 (3), 177-189।

सख्ती से न तो उनमें से कोई भी आपके द्वारा वर्णित विशिष्ट पैमाने का समर्थन करता है - विशेष रूप से पहला एक पारंपरिक कट-ऑफ मूल्यों के पूरे विचार के लिए महत्वपूर्ण है - लेकिन वे इस विषय पर कई प्रमुख प्रकाशनों को इंगित करते हैं ताकि उन संदर्भों को खोद सकें। आप मूल स्रोतों के लिए।

क्लाइन (1993 में गैविन द्वारा उद्धृत हैंडबुक के संस्करण में ) ने गिलफोर्ड और नननली को उनके कट-ऑफ मूल्य का पता लगाया। IIRC, Nunnally ने उनकी सिफारिश के लिए कभी अधिक औचित्य प्रदान नहीं किया और वास्तव में इसे एक संस्करण से दूसरे में बदल दिया साइकोमेट्रिक थ्योरी के लेकिन उनका लेखन बहुत प्रभावशाली रहा है, इसलिए वह इस धारणा की लोकप्रियता के लिए बहुत अच्छी तरह से जिम्मेदार हो सकता है ।7 स्वीकार्य है। और .9 उत्कृष्ट।

$\alpha$

Comments

धन्यवाद। दरअसल, मैं ऐतिहासिक रुचि के लिए इच्छुक हूं। मुझे "उत्कृष्ट" शब्द के उपयोग का हवाला दिया गया था, और मुझे एसपीएसएस मैनुअल का हवाला देने का मन नहीं था। मैंने आगे देखा, बहुत भाग्य के बिना।

— 18

मुझे लगता है कि मुझे लगता है कि नुन्नल्ली की किताब के बाद के संस्करण को देखूंगा।

— गाला

(+1) मेरे पास इन व्यक्तिगत नोटों में अन्य संदर्भ हैं ।

— chl

जब अल्फा के अलग-अलग मूल्य स्वीकार्य हो सकते हैं, तो न्युनली और बर्नस्टीन काफी लंबी चर्चा प्रदान करते हैं। मनोवैज्ञानिकों की पीढ़ी इसे संक्षेप में बताती है "ऊपर 0.7 ठीक है।"

— जेरेमी मील्स

Answer 2

विकिपीडिया सूत्रों का हवाला देता है

• जॉर्ज, डी।, और मॉरलियर, पी। (2003)। SPSS विन्डोज़ स्टेप बाय स्टेप: एक सरल गाइड और संदर्भ। 11.0 अद्यतन (4 वां संस्करण)। बोस्टन: एलिन एंड बेकन।
• क्लाइन, पी। (1999)। मनोवैज्ञानिक परीक्षण की पुस्तिका (दूसरा संस्करण)। लंदन: रूटलेज

मैं उन संदर्भों का पालन करने के लिए देखूंगा कि क्या वे अतिरिक्त, प्राथमिक स्रोतों का हवाला देते हैं। हालांकि, अंगूठे के एक नियम के रूप में, इन मूल्य विवरणों में प्राथमिक स्रोत नहीं हो सकता है।

Comments

हां, मैंने इन्हें विकिपीडिया पर देखा। मैं किसी मूल शोध की तलाश में हूं। मेरा मानना ​​है कि उत्तर केवल "सम्मेलन" है, लेकिन मैं कुछ और ठोस करने की उम्मीद कर रहा था।

— बेहकाड

इसके अलावा, यह मुझे प्रतीत होगा कि अधिवेशन कहीं शुरू हुआ ...

— बेहकाड

@ बेहाक सही, लेकिन यह कि कहीं प्राथमिक शोध लेख न हो। यह सॉफ्टवेयर में हो सकता है, या किसी विशेष परियोजना के लिए एक कार्य समूह या कार्यशाला में निर्णय लिया गया है और बस अटक गया है।

— मोनिका को बहाल करें - जी। सिम्पसन

हां, और मुझे आश्चर्य हो रहा है कि अगर वह एक परियोजना थी, तो वह क्या थी। एक बिंदु पर, किसी ने कहा ।90 उत्कृष्ट (या समान) है, और यह अटक गया। कौन था?

— बेहकाद

Answer 3

लांस, सीई, बट्स, एमएम, और मिशेल्स, एलसी (2006)। चार आम तौर पर कटऑफ मानदंडों की रिपोर्ट के सूत्रों ने वास्तव में क्या कहा? संगठनात्मक अनुसंधान के तरीके, 9 (2), 202-220।

"इस खंड को उद्धरणों की तुलना करते हुए, हम कई चीजों पर ध्यान देते हैं। सबसे पहले, हमें संदेह है कि अधिकांश लेखक जो Nnnnally की -70 विश्वसनीयता मानदंड का हवाला देते हैं, वे इस बात से सहमत नहीं होंगे कि वे अनुसंधान का एक प्रारंभिक चरण में समय और ऊर्जा बचाने की कोशिश कर रहे हैं।" केवल मामूली रिलेबिलिटीज हैं। बल्कि, हमें संदेह है कि अधिकांश शोधकर्ता बेसिक (या शायद लागू) शोध करने का दावा करेंगे, जिसके लिए Nunnally ने स्पष्ट रूप से .80 की विश्वसनीयता मानक की सिफारिश की थी। कारमाइन्स और ज़ेलर (1979) ने इसी तरह की सिफारिश की थी: " एक सामान्य नियम के रूप में, हम मानते हैं कि व्यापक रूप से उपयोग किए जाने वाले तराजू के लिए रिलायबिलिटी 0..80 से नीचे नहीं होनी चाहिए ”(पी। 51)। इस प्रकार, हमारा दूसरा बिंदु है। संगठनात्मक अनुसंधान में उद्धृत अधिकांश उद्देश्यों के लिए विश्वसनीयता मानक। "