कागजात में आंकड़ों की समीक्षा करना


43

हम में से कुछ के लिए, रेफरी पेपर नौकरी का हिस्सा है। जब रेफ़रिंग स्टैटिस्टिकल मैथोलॉजी पेपर, मुझे लगता है कि अन्य विषय क्षेत्रों की सलाह काफी उपयोगी है, यानी कंप्यूटर साइंस और मैथ्स

यह सवाल अधिक लागू सांख्यिकीय पत्रों की समीक्षा करने की चिंता करता है। इसके द्वारा मेरा मतलब है, कागज को एक गैर-सांख्यिकीय / गणितीय पत्रिका के लिए प्रस्तुत किया जाता है और आंकड़ों को केवल "विधियों" अनुभाग में उल्लिखित किया जाता है।

कुछ विशेष प्रश्न:

  1. आवेदन क्षेत्र को समझने के लिए हमें कितना प्रयास करना चाहिए?
  2. मुझे किसी रिपोर्ट पर कितना समय देना चाहिए?
  3. आंकड़े / तालिकाओं को देखते समय आप कितने योग्य होते हैं।
  4. आप उपलब्ध डेटा के साथ सामना कैसे करते हैं।
  5. क्या आप प्रयोग किए गए विश्लेषण को फिर से आजमाते हैं।
  6. आपके द्वारा एक वर्ष में अधिकतम कितने कागज़ात की समीक्षा की जाएगी?

कोई प्रश्न छूट गया? टिप्पणी संपादित करने या जोड़ने के लिए स्वतंत्र महसूस करें।

संपादित करें

मैं एक जीव विज्ञान के पेपर की समीक्षा करने वाले सांख्यिकीविद् के रूप में इस सवाल पर आता हूं, लेकिन मैं किसी गैर-गणितीय अनुशासन की सांख्यिकीय समीक्षा में दिलचस्पी रखता हूं।


मुझे यकीन नहीं है कि यह एक सीडब्ल्यू होना चाहिए। एक तरफ यह थोड़ा खुला है, लेकिन दूसरी तरफ मैं खुद को एक जवाब स्वीकार करते हुए देख सकता हूं। इसके अलावा, उत्तर संभवतः काफी लंबे होंगे।

जवाबों:


21

मुझे यकीन नहीं है कि आप विज्ञान के किस क्षेत्र का उल्लेख कर रहे हैं (मुझे यकीन है कि जीव विज्ञान बनाम भौतिकी से निपटने पर उत्तर वास्तव में अलग होगा ...)

वैसे भी, एक जीवविज्ञानी के रूप में, मैं "जैविक" दृष्टिकोण से उत्तर दूंगा:

आवेदन क्षेत्र को समझने के लिए हमें कितना प्रयास करना चाहिए?

मैं कम से कम एक ही लेखक से पिछले पत्रों को पढ़ने और इस विषय पर कुछ समीक्षा करने के लिए देखता हूं अगर मैं इससे परिचित नहीं हूं। यह विशेष रूप से सच है जब मैं नहीं जानता कि नई तकनीकों के साथ काम कर रहा हूं, क्योंकि मुझे यह समझने की जरूरत है कि क्या उन्होंने सभी उचित नियंत्रण किए हैं आदि।

मुझे किसी रिपोर्ट पर कितना समय देना चाहिए?

जितना आवश्यक है (ठीक है, गूंगा जवाब, मुझे पता है !: पी) सामान्य तौर पर मैं किसी को अपने पेपर की समीक्षा करने के लिए नहीं चाहूंगा कि केवल एक सन्निकट काम करने के लिए, क्योंकि उसके पास अन्य चीजें हैं, इसलिए मैं खुद ऐसा नहीं करने की कोशिश करता हूं ।

आंकड़े / तालिकाओं को देखते समय आप कितने योग्य होते हैं।

बहुत बढ़िया। किसी पेपर के माध्यम से ब्राउज़ करते समय आंकड़े सबसे पहले आपको दिखाई देते हैं। उन्हें सुसंगत होना चाहिए (जैसे कुल्हाड़ियों पर सही शीर्षक, सही किंवदंती आदि)। इस अवसर पर मैंने डेटा दिखाने के लिए एक अलग तरह के प्लॉट का उपयोग करने का सुझाव दिया है जब मुझे लगा कि जो इस्तेमाल किया गया वह सबसे अच्छा नहीं था। जीव विज्ञान में यह बहुत कुछ होता है, एक ऐसा क्षेत्र जो "बारप्लेट +/- एसईएम" ग्राफ के प्रकार का प्रभुत्व है। मैं "सामग्री और विधियों" सेक्शन पर भी काफी चुस्त हूं: स्वाभाविक रूप से गलत जैविक मॉडल पर एक आदर्श सांख्यिकीय विश्लेषण पूरी तरह से बेकार है।

आप उपलब्ध डेटा के साथ सामना कैसे करते हैं।

आप सिर्फ लेखक पर विश्वास करते हैं और करते हैं। जीव विज्ञान में कई मामलों में आप बहुत कुछ नहीं कर सकते हैं, खासकर जब इमेजिंग या पशु व्यवहार और इसी तरह की चीजों से निपटते हैं। जब तक आप लोगों को टन चित्र, वीडियो आदि प्रकाशित करना चाहते हैं (जो कि आप सबसे अधिक संभावना किसी भी माध्यम से नहीं करेंगे), लेकिन यह बहुत ही अव्यावहारिक हो सकता है। यदि आपको लगता है कि डेटा वास्तव में आवश्यक हैं तो लेखकों को पूरक डेटा / आंकड़े प्रदान करने के लिए कहें।

क्या आप प्रयोग किए गए विश्लेषण को फिर से आजमाते हैं।

केवल अगर मुझे लेखकों द्वारा निकाले गए निष्कर्षों पर गंभीर संदेह है। जीव विज्ञान में अक्सर "सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण" या "जैविक रूप से महत्वपूर्ण" क्या है, के बीच अंतर होता है। मैं अच्छा जैविक तर्क के साथ एक पतली सांख्यिकीय विश्लेषण पसंद करता हूं फिर दूसरे तरीके से। लेकिन फिर से, एक बहुत ही अप्रत्याशित घटना में कि मुझे जैव-सांख्यिकी पेपर (अहा, जो कुछ मजेदार होगा !!!) की समीक्षा करने के लिए था, मैं शायद वहां के जीव विज्ञान की तुलना में आँकड़ों पर अधिक ध्यान दूंगा।


6
मैंने लगभग एक ही जवाब दिया होगा, लेकिन यहाँ यह अच्छी तरह से कहा गया है। मुझे अनुभव के आधार पर सिर्फ दो चीजें जोड़ने दें। सबसे पहले, मैंने पाया है कि यह लगभग हमेशा किसी भी विश्लेषण को फिर से चलाने योग्य है जो मैं संभवतः कर सकता हूं: यह मेरी समझ की जांच करने के लिए कार्य करता है और, अक्सर एक से अधिक उम्मीद कर सकता है, यह कागज में त्रुटियों को उजागर करता है। दूसरा, कुंजी संदर्भों का पता लगाना और कागज में वाक्यांशों के लिए वेब पर खोज करके अपने स्वयं के संदर्भों का पता लगाना आवश्यक है। हाल ही में योगदान की एक बड़ी संख्या (ऑटो) साहित्यिक चोरी या गंजा करने का प्रयास है एक और कागज को पुराने काम से बाहर निकालने के लिए।
whuber

मैंने एक अतिरिक्त प्रश्न जोड़ा है। यदि यह बहुत अधिक परेशानी नहीं है, तो क्या आप अपना जवाब अपडेट करेंगे?
csgillespie

1
@csgillespie: मुझे लगता है कि मुझे जवाब देने के लिए मेरे करियर में बहुत जल्दी है, क्योंकि मुझे शायद इतने सारे अनुभव वाले किसी व्यक्ति के रूप में कई पत्रों की समीक्षा करने के लिए नहीं कहा गया है। मुझे लगता है कि @ उत्तर उत्तर हालांकि बहुत मायने रखता है।
निको

16

x3/(x/100), यदि स्वीकृति दर 33% है, तो संपादकों को प्रकाशित हर पेपर के लिए नौ समीक्षाएँ प्राप्त करने की आवश्यकता है। यदि आप, एक लेखक के रूप में, इसे गंभीरता से लेते हैं, तो आपको अपने द्वारा प्रकाशित हर पेपर के लिए नौ समीक्षा (या जो भी संख्या आपके लक्षित पत्रिकाओं के लिए निकली हो) प्रदान करने का प्रयास करना चाहिए!

rr/10r/5 r/10


1
@ सभी लोगों के यहाँ आपको मतदान के बारे में कम से कम चिंतित होना चाहिए!
व्हिबर

1
@chl: आपने हर तरह से एक उच्च बार सेट किया! :) हो सकता है कि हमारा पहला पॉलीटैट्स प्रोजेक्ट कुछ स्क्रिप्ट्स को सेट करने के लिए होना चाहिए, जैसे चार्ट का एक सेट बनाए रखने और अपडेट करने के लिए: meta.stats.stackexchange.com/questions/314/…
ars

11

मेरा पीओवी मनोविज्ञान में एक पेपर की समीक्षा या इसकी सांख्यिकीय खूबियों का पूर्वानुमान होगा। मैं ज्यादातर Nico की बहुत अच्छी टिप्पणी करूँगा।

आवेदन क्षेत्र को समझने के लिए हमें कितना प्रयास करना चाहिए?

काफी, वास्तव में। मैं इस क्षेत्र को समझे बिना सबसे बुनियादी सांख्यिकीय समस्याओं से अधिक पर टिप्पणी करने के लिए खुद पर भरोसा नहीं करूंगा। सौभाग्य से, मनोविज्ञान की कई शाखाओं में यह अक्सर बहुत कठिन नहीं होता है।

मुझे किसी रिपोर्ट पर कितना समय देना चाहिए?

मैं एक अंग पर बाहर जाऊंगा और एक विशिष्ट समय बताऊंगा: मैं दो और आठ घंटे के बीच कुछ भी खर्च करूंगा, कभी-कभी अधिक। अगर मुझे लगता है कि मैं एक दिन में एक पेपर पर अधिक खर्च कर रहा हूं, तो इसका मतलब है कि मैं वास्तव में इसे समझने के लिए योग्य नहीं हूं, इसलिए मैं जर्नल को किसी और को खोजने की सलाह दूंगा (और कुछ लोगों को सुझाव देने की कोशिश करता हूं)।

आंकड़े / तालिकाओं को देखते समय आप कितने योग्य होते हैं।

बहुत picky वास्तव में। आंकड़े यह बताने जा रहे हैं कि लोगों को एक पेपर के बारे में क्या याद है और बिना किसी संदर्भ के व्याख्यान प्रस्तुतियों में क्या समाप्त होता है, इसलिए इन्हें वास्तव में अच्छा करने की आवश्यकता है।

आप उपलब्ध डेटा के साथ सामना कैसे करते हैं।

मनोविज्ञान में, डेटा आमतौर पर साझा नहीं किया जाता है - एमआरआई द्वारा 50 लोगों को मापना बहुत महंगा है, और लेखक आगे के कागजात के लिए इन आंकड़ों का उपयोग करना चाहेंगे, इसलिए मैं सिर्फ डेटा को देने के लिए उनकी अनिच्छा को समझता हूं। तो जो कोई भी अपना डेटा साझा करता है, उसे मेरी पुस्तक में एक बड़ा बोनस मिलता है, लेकिन साझा नहीं करना समझ में आता है।

पूर्वानुमान में, कई डेटासेट सार्वजनिक रूप से उपलब्ध हैं। इस मामले में मैं आमतौर पर सलाह देता हूं कि लेखक अपना कोड साझा करें (और ऐसा खुद करें)।

क्या आप प्रयोग किए गए विश्लेषण को फिर से आजमाते हैं।

डेटा के बिना, केवल इतना ही है कि इससे कोई भी सीख सकता है। यदि कुछ कागज के परिणामों के बारे में बहुत आश्चर्यजनक है, तो मैं नकली डेटा के साथ खेलूंगा; अन्यथा कोई अक्सर डेटा के बिना अनुचित तरीकों से उपयुक्त बता सकता है (एक बार क्षेत्र को समझता है, ऊपर देखें)।

आपके द्वारा एक वर्ष में अधिकतम कितने कागज़ात की समीक्षा की जाएगी?

ऊपर व्हिबर के बिंदु को जोड़ने के लिए वास्तव में बहुत कम है - यह मानते हुए कि प्रत्येक पेपर औसत n coauthors I (सह-) के साथ 3 समीक्षा प्रस्तुत करता है, किसी को वास्तव में प्रत्येक प्रस्तुत करने के लिए कम से कम 3 / ( n + 1 ) पत्रों की समीक्षा करना चाहिए। (खुद के कागजात के बजाय प्रस्तुतियाँ गिनाई जा सकती हैं जिन्हें अस्वीकार और फिर से जमा किया जा सकता है)। और निश्चित रूप से, सबमिशन की संख्या के साथ-साथ coauthors की संख्या अनुशासन के साथ दृढ़ता से बदलती है।


मैंने एक अतिरिक्त प्रश्न जोड़ा है। यदि यह बहुत अधिक परेशानी नहीं है, तो क्या आप अपना जवाब अपडेट करेंगे?
csgillespie

1
दिलचस्प बात यह है कि आनुवांशिकी अध्ययन में अधिकांश शोधकर्ता डेटा उपलब्ध कराने के लिए प्रोत्साहित या प्रसन्न होते हैं (यह समीक्षा पर निर्भर करता है)। मैं प्रतिलिपि प्रस्तुत करने योग्य अनुसंधान के बारे में @csgillepsie के अच्छे उत्तर की भी याद दिलाता हूं , आंकड़े ।stackexchange.com
chl

@chl: हाँ, डेटा उपलब्ध कराना बहुत अधिक अनुशासन पर निर्भर करता है, और मैं "मुख्यधारा" के मनोविज्ञान में इसे और अधिक देखना पसंद करूंगा - मुझे याद नहीं आ रहा है कि किसी ऐसे कागज़ के एक उदाहरण को देखा जा सकता है जो वास्तव में दिया गया हो आँकड़े।
एस। कोलासा - मोनिका
हमारी साइट का प्रयोग करके, आप स्वीकार करते हैं कि आपने हमारी Cookie Policy और निजता नीति को पढ़ और समझा लिया है।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.