क्या उदासीनता का सिद्धांत बोरेल-कोलमोगोरोव विरोधाभास पर लागू होता है?


15

उदासीनता के सिद्धांत का उपयोग करके बर्ट्रेंड विरोधाभास के लिए जेनेस के समाधान पर विचार करें । बोरेल-कोलमोगोरोव विरोधाभास पर एक समान तर्क क्यों लागू नहीं होता है ?

क्या यह तर्क देने में कुछ गड़बड़ है कि चूंकि समस्या क्षेत्र के लिए एक अभिविन्यास को निर्दिष्ट नहीं करती है, गोलाकार को घुमाने से चुनी हुई सीमित प्रक्रिया द्वारा आने वाले वितरण को प्रभावित नहीं करना चाहिए?


4
यह देखते हुए कि यह एक गैर-गणितीय तर्क है, आप हमेशा इसका उपयोग कर सकते हैं! और समान रूप से हमेशा किसी को इसके खिलाफ बहस करते हुए पाते हैं ...!
शीआन

4
इसके अलावा, मुझे नहीं लगता कि जेन्स का तर्क बर्ट्रेंड विरोधाभास के बारे में बहस को बंद कर देता है: यादृच्छिक रूप से शारीरिक रूप से ड्राइंग लाइनों के अनंत तरीके हैं, जैसा कि इस पोस्ट में चर्चा की गई है ।
शीआन

3
क्या आपने देखा कि कैसे विकिपीडिया लेख वास्तव में बीके विरोधाभास पर जेनेस को उद्धृत करता है? "... 'महान वृत्त' शब्द अस्पष्ट है जब तक हम यह निर्दिष्ट नहीं करते हैं कि किस ऑपरेशन को सीमित करना है? यह मुझे लगता है कि यह आपके प्रश्न का उत्तर देता है।
whuber

@ वाउचर: मैंने इसका मतलब यह निकाला कि प्रश्न पूछने वाले को सीमित प्रक्रिया को निर्दिष्ट करना था। मुझे नहीं लगा कि इसका अर्थ यह है कि उदासीनता के सिद्धांत को सीमित प्रक्रिया में एक अद्वितीय विकल्प के लिए मजबूर किया जा सकता है। क्या आप इस कथन को कैसे देखते हैं?
नील जी

1
@ शुभकर्ता: लोल :) ठीक है, मैं अभी भी इसे समझने की कोशिश कर रहा हूं। जेनेस लिखते हैं कि अधिकतम एन्ट्रापी सिद्धांत और जेफरीज़ के पादरी उदासीनता के सिद्धांत के विस्तार हैं, और वे मेरे लिए बहुत आश्वस्त हैं। इसलिए, यहां कुछ दिलचस्प लगता है।
नील जी

जवाबों:


7

एक ओर, हमारे पास पूर्व-सिद्धांत, संभाव्यता की सहज समझ है। दूसरी ओर, हमारे पास संभावना के कोलोमोगोरोव का औपचारिक स्वयंसिद्ध है।

उदासीनता का सिद्धांत संभाव्यता की हमारी सहज समझ से संबंधित है। हमें लगता है कि संभाव्यता के किसी भी औपचारिककरण को इसका सम्मान करना चाहिए। हालाँकि, जैसा कि आप ध्यान दें, प्रायिकता का हमारा औपचारिक सिद्धांत हमेशा ऐसा नहीं करता है, और बोरेल-कोमोगोरोव विरोधाभास उन मामलों में से एक है जहां यह नहीं होता है।

इसलिए, यहां मैं समझता हूं कि आप वास्तव में पूछ रहे हैं: हम इस आकर्षक सहज सिद्धांत और संभाव्यता के हमारे आधुनिक माप-सिद्धांत के बीच संघर्ष को कैसे हल करते हैं?

हमारे औपचारिक सिद्धांत के साथ एक पक्ष हो सकता है, जैसा कि अन्य उत्तर और टिप्पणीकार करते हैं। वे दावा करते हैं कि, यदि आप एक निश्चित तरीके से बोरेल-कोलमोगोरोव विरोधाभास में भूमध्य रेखा की सीमा चुनते हैं, तो उदासीनता का सिद्धांत पकड़ में नहीं आता है, और हमारे अंतर्ज्ञान गलत हैं।

मुझे यह असंतोषजनक लगता है। मेरा मानना ​​है कि यदि हमारा औपचारिक सिद्धांत इस बुनियादी और स्पष्ट रूप से सही अंतर्ज्ञान को नहीं पकड़ता है, तो यह कमी है। हमें सिद्धांत को संशोधित करना चाहिए, इस मूल सिद्धांत को अस्वीकार नहीं करना चाहिए।

प्रायिकता के दार्शनिक एलन हेजेक ने यह पद संभाला है, और वह इस लेख में इसके लिए ठोस तर्क देते हैं । सशर्त संभाव्यता पर उनके द्वारा एक लंबा लेख यहां पाया जा सकता है , जहां वह दो लिफाफे विरोधाभास जैसी कुछ क्लासिक समस्याओं पर भी चर्चा करते हैं।


1

मैं "उदासीनता के सिद्धांत" का बिंदु नहीं देखता। विकिपीडिया लेख का उत्तर बेहतर है: "यदि तंत्र या विधि जो यादृच्छिक चर का उत्पादन करती है, तो संभावनाओं को अच्छी तरह से परिभाषित नहीं किया जा सकता है।" दूसरे शब्दों में, संभावना के सवालों तक खुद को सीमित किए बिना, "अस्पष्ट रूप से प्रस्तुत प्रश्न का एक भी अस्पष्ट उत्तर नहीं है।"


आपके उत्तर के लिए धन्यवाद। क्या आपने जैनेस की उदासीनता के सिद्धांत की रक्षा पढ़ी? ई। जेनेस, "हम अधिकतम एंट्रॉपी पर कहाँ खड़े हैं?" एमआईटी प्रेस, 1979, पीपी। 15–118।
नील जी
हमारी साइट का प्रयोग करके, आप स्वीकार करते हैं कि आपने हमारी Cookie Policy और निजता नीति को पढ़ और समझा लिया है।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.