पेरिकेंट्स सौ तक कैसे नहीं जोड़ सकते हैं?

Question

मैं एक्वापॉनिक्स के बारे में इस पत्र को पढ़ रहा था और कुछ आँकड़ों को सूचीबद्ध सूची के संबंध में कोई मतलब नहीं था। किस विधि से इन पर्चों का अस्तित्व होगा?

प्रतिशत से सबसे अधिक उठाए गए जलीय जानवर थे टिलैपिया (69%), सजावटी मछली (43%), कैटफ़िश (25%), अन्य जलीय जानवर (18%), पर्च (16%), ब्लूगिल (15%), ट्राउट ( 10%), और बास (7%)। ~ http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0044848614004724

Comments

यहां तक ​​कि जब घटक असंतुष्ट होते हैं, और कोई मूर्खतापूर्ण गणना या रिपोर्टिंग त्रुटि नहीं होती है, तो राउंडिंग त्रुटि अभी भी काट सकती है। एक साधारण उदाहरण है (1 + 1 + 1) / 3 प्रतिशत के रूप में 33, 33, 33 या 33.3, 33.3, 33.3 या .... प्रतिशत दशमलव अधिक गोल चक्कर त्रुटि का मतलब है, लेकिन यह कभी नहीं 0. एक बहुत हो जाता है DASconis और फ्रीडमैन द्वारा JASA 1979 में गहन विश्लेषण, सुलभ, शायद अवैध रूप से, statweb.stanford.edu/~cgates/PERSI/papers/freedman79.pdf

— निक कॉक्स

@NickCox यदि आप फिर से नंबर पर आ गए तो आप आसानी से देख सकते हैं कि इस मामले में इसका कारण नहीं है। गोलाई त्रुटियां आपको कभी भी 203% की राशि नहीं दे सकती हैं।

— क्लीयर

इस पर विचार करें: "क्या आपने कभी उठाया है: एक] एक बिल्ली, बी] एक कुत्ता"। परिणाम कुछ ऐसा हो सकता है] 62% b] 74%। क्योंकि वे परस्पर अनन्य नहीं हैं (और पूरे स्पेक्ट्रम को कवर भी नहीं करते हैं)

— njzk2

@ क्लियर ज़रूर, और मुझे लगता है कि इस विशिष्ट मामले में स्पष्ट और उत्तर दोनों हैं। मेरी टिप्पणी "तब भी शुरू होती है जब घटक असंतुष्ट होते हैं ..."। क्षमा करें जो आपके लिए स्पष्ट नहीं था, लेकिन मैं 69 43 के मानसिक अंकगणित कर सकता था और तुरंत देख सकता हूं कि राउंडिंग मुद्दा नहीं है। यदि आप थ्रेड के शीर्षक पर फिर से एक नज़र डालते हैं, तो आपको यह देखना चाहिए कि एक से अधिक कारण है कि लोग इसे कैसे देख सकते हैं। $+$

— निक कॉक्स

Answer 1

इस तरह के परिणाम प्रश्नावली मदों के कारण हो सकते हैं जो कई विकल्प (उर्फ, "लागू होने वाले सभी की जांच करें" की अनुमति देते हैं)।

प्रत्येक विकल्प तब अनिवार्य रूप से एक द्विआधारी चर बन जाता है, जहां 1 हां का प्रतिनिधित्व कर सकता है और 0 कोई प्रतिनिधित्व नहीं करता है। उनके साधन उन आँकड़े बन जाएंगे, जिन्हें आपने सार में देखा था।

अनिवार्य रूप से, 257 प्रतिक्रियाओं में से, 257 में से 69% ने तिलापिया रखा; २५ so में से ४३% सजावटी मछली रखते हैं, इसलिए आगे की ओर। एक ही सुविधा के भीतर एक से अधिक प्रकार के जानवरों को देखना संभव है।

Comments

या इसे इस तरह से सोचें। वे कर 100% तक जोड़ें। आप सिर्फ गलत नंबर जोड़ रहे हैं। हमने उन 69% लोगों को जोड़कर 100% प्राप्त किया, जिन्होंने 31% लोगों के साथ तिलापिया रखा, जिन्होंने नहीं किया । और अन्य मूल्यों के लिए भी यही है।

— user428517

अनिवार्य रूप से यह अमूर्त में अस्पष्ट लेखन के लिए नीचे आता है: वे कहते हैं "सबसे अधिक उठाए गए ... प्रतिशत द्वारा", जो वास्तव में स्पष्ट नहीं करता है कि प्रत्येक प्रतिशत क्या दर्शाता है। वास्तव में, जैसा कि आप कहते हैं, यह "उत्तरदाताओं के प्रतिशत के रूप में इरादा है जो जलीय कृषि जानवरों की इस श्रेणी को बढ़ाते हैं", लेकिन इसे स्वाभाविक रूप से "सभी जलीय कृषि पशुओं का प्रतिशत जो इस श्रेणी में हैं" के रूप में समझा जा सकता है, और इसके तहत, प्रतिशत योग 100% से अधिक (राउंडिंग त्रुटियों से अधिक हो सकता है) वास्तव में असंभव होगा।

— पीएलएल