होरेस और क्लिफ़ैब (टिप्पणियों के लिए बहुत लंबा खेद) मुझे डर है कि मेरे पास जीवन भर के उदाहरण हैं, जिन्होंने मुझे यह भी सिखाया है कि मुझे उनके स्पष्टीकरण से बहुत सावधान रहने की आवश्यकता है, अगर मैं अपमानजनक लोगों से बचना चाहता हूं। इसलिए जब मैं आपका भोग नहीं चाहता, मैं आपके धैर्य की माँग करता हूँ। यहाँ जाता हैं:
एक चरम उदाहरण के साथ शुरू करने के लिए, मैंने एक बार एक प्रस्तावित सर्वेक्षण प्रश्न देखा, जिसमें अनपढ़ ग्रामीण किसानों (दक्षिण पूर्व एशिया) से पूछा गया था, ताकि उनकी 'आर्थिक वापसी की दर' का अनुमान लगाया जा सके। प्रतिक्रिया विकल्पों को अभी के लिए छोड़कर, हम उम्मीद कर सकते हैं कि सभी यह देख सकते हैं कि यह बेवकूफी है, लेकिन लगातार यह बताते हुए कि यह बेवकूफ क्यों है, इतना आसान नहीं है। हां, हम बस यह कह सकते हैं कि यह मूर्खतापूर्ण है क्योंकि प्रतिवादी प्रश्न को नहीं समझेगा और इसे केवल एक शब्दार्थ के रूप में खारिज कर देगा। लेकिन यह वास्तव में एक शोध के संदर्भ में काफी अच्छा नहीं है। यह तथ्य कि इस सवाल का कभी सुझाव दिया गया था कि शोधकर्ताओं ने 'मूर्खता' पर विचार करने पर अंतर्निहित परिवर्तनशीलता है। इसे और अधिक उद्देश्यपूर्ण तरीके से संबोधित करने के लिए, हमें इस तरह की चीजों के बारे में निर्णय लेने के लिए एक प्रासंगिक ढांचे की घोषणा करनी चाहिए। ऐसे कई विकल्प हैं,
तो, चलिए पारदर्शी रूप से मान लेते हैं कि हमारे पास दो बुनियादी जानकारी प्रकार हैं जिन्हें हम विश्लेषण में उपयोग कर सकते हैं: गुणात्मक और मात्रात्मक। और यह कि दोनों एक परिवर्तनकारी प्रक्रिया से संबंधित हैं, जैसे कि सभी मात्रात्मक जानकारी गुणात्मक जानकारी के रूप में शुरू हुई लेकिन निम्नलिखित (ओवरसिम्प्लीफाइड) चरणों से गुजरी:
- कन्वेंशन सेटिंग (जैसे कि हम सभी ने फैसला किया कि [हम इसे व्यक्तिगत रूप से कैसे समझते हैं] इसकी परवाह किए बिना, कि हम सभी एक दिन के खुले आकाश के रंग को "नीला" कहेंगे।)
- वर्गीकरण (जैसे हम इस सम्मेलन द्वारा एक कमरे में सब कुछ का आकलन करते हैं और सभी वस्तुओं को 'ब्लू' या 'ब्लू नहीं' श्रेणियों में अलग करते हैं)
- गणना करें (हम कमरे में नीली चीजों की 'मात्रा' की गणना / पता लगाते हैं)
ध्यान दें कि चरण 1 के बिना (इस मॉडल के तहत), गुणवत्ता जैसी कोई चीज नहीं है और यदि आप चरण 1 से शुरू नहीं करते हैं, तो आप कभी भी सार्थक मात्रा उत्पन्न नहीं कर सकते हैं।
एक बार कहा गया है, यह सब बहुत स्पष्ट दिखता है, लेकिन यह पहले सिद्धांतों का ऐसा सेट है जो (मुझे लगता है) सबसे अधिक अनदेखी है और इसलिए परिणाम 'कचरा-इन' है।
इसलिए उपरोक्त उदाहरण में 'मूर्खता' शोधकर्ता और उत्तरदाताओं के बीच एक आम सम्मेलन को स्थापित करने में विफलता के रूप में बहुत स्पष्ट रूप से निश्चित है। बेशक यह एक चरम उदाहरण है, लेकिन बहुत अधिक सूक्ष्म गलतियां समान रूप से कचरा पैदा कर सकती हैं। एक अन्य उदाहरण मैंने देखा है कि ग्रामीण सोमालिया में किसानों का एक सर्वेक्षण है, जिसमें पूछा गया है कि "जलवायु परिवर्तन ने आपकी आजीविका को कैसे प्रभावित किया है?" संयुक्त राज्य अमेरिका शोधकर्ता और प्रतिवादी (यानी जैसा कि 'जलवायु परिवर्तन' के रूप में मापा जा रहा है) के बीच एक आम सम्मेलन का उपयोग करने के लिए एक गंभीर विफलता का गठन करेगा।
अब हम प्रतिक्रिया विकल्पों पर चलते हैं। कई विकल्प विकल्पों या इसी तरह के निर्माण के एक सेट से स्वयं-कोड प्रतिक्रियाओं के लिए उत्तरदाताओं को अनुमति देकर आप इस 'सम्मेलन' मुद्दे को पूछताछ के इस पहलू में भी धकेल रहे हैं। यह ठीक हो सकता है यदि हम सभी प्रतिक्रिया श्रेणियों में प्रभावी रूप से 'सार्वभौमिक' सम्मेलनों से चिपके रहते हैं (जैसे सवाल: आप किस शहर में रहते हैं? प्रतिक्रिया श्रेणियां: अनुसंधान क्षेत्र के सभी शहरों की सूची [प्लस 'इस क्षेत्र में नहीं है]]। हालांकि, कई शोधकर्ता वास्तव में अपनी आवश्यकताओं को पूरा करने के लिए अपने सवालों और प्रतिक्रिया श्रेणियों की सूक्ष्म बारीकियों पर गर्व करने लगते हैं। उसी सर्वेक्षण में, जो 'आर्थिक प्रतिफल की दर' प्रश्न प्रकट हुआ, शोधकर्ता ने उत्तरदाताओं (गरीब ग्रामीणों) से यह भी पूछा कि वे किस आर्थिक क्षेत्र में योगदान देते हैं: 'उत्पादन', 'सेवा' की प्रतिक्रिया श्रेणियों के साथ, 'विनिर्माण' और 'विपणन'। फिर से एक गुणात्मक सम्मेलन का मुद्दा स्पष्ट रूप से यहां उठता है। हालाँकि, क्योंकि उन्होंने प्रतिक्रियाओं को पारस्परिक रूप से अनन्य बना दिया, जैसे कि उत्तरदाता केवल एक विकल्प चुन सकते थे (क्योंकि "एसपीएसएस में फीड करना आसान है"), और गाँव के किसान नियमित रूप से फसल पैदा करते हैं, अपना श्रम बेचते हैं, हस्तशिल्प का निर्माण करते हैं और सब कुछ लेते हैं। स्थानीय बाजारों में, इस विशेष शोधकर्ता के पास केवल अपने उत्तरदाताओं के साथ एक सम्मेलन का मुद्दा नहीं था, वह वास्तविकता के साथ एक था।
यही कारण है कि अपने आप जैसे पुराने बोर हमेशा डेटा पोस्ट-कलेक्शन के लिए कोडिंग लागू करने के अधिक कार्य गहन दृष्टिकोण की सिफारिश करेंगे - जैसा कि कम से कम आप शोधकर्ता-आयोजित सम्मेलनों में कोडर्स को पर्याप्त रूप से प्रशिक्षित कर सकते हैं (और ध्यान दें कि उत्तरदाताओं के लिए इस तरह के सम्मेलनों को लागू करने की कोशिश की जा रही है) सर्वेक्षण निर्देश 'एक मग का खेल है-अब इस पर मेरा विश्वास करो)। यह भी ध्यान दें कि यदि आप उपरोक्त 'सूचना मॉडल' को स्वीकार करते हैं (जो कि, फिर से, मैं दावा नहीं कर रहा हूं कि आपके पास है), तो यह भी पता चलता है कि क्यों अर्ध-सहायक प्रतिक्रिया तराजू की प्रतिष्ठा खराब है। यह स्टीवन के अधिवेशन के तहत सिर्फ मूल गणित के मुद्दे नहीं हैं (यानी आपको अध्यादेशों के लिए भी एक सार्थक मूल को परिभाषित करने की आवश्यकता है, आप उन्हें जोड़ नहीं सकते हैं और औसत कर सकते हैं, आदि)। यह भी है कि वे अक्सर किसी भी पारदर्शी रूप से घोषित और तार्किक रूप से सुसंगत परिवर्तनकारी प्रक्रिया के माध्यम से कभी नहीं होते हैं, जो कि 'परिमाणीकरण' के बराबर होता है (अर्थात ऊपर उपयोग किए गए मॉडल का एक विस्तारित संस्करण भी 'क्रमिक मात्रा' की पीढ़ी को घेरता है] [लेकिन यह कठिन नहीं है। करने के लिए])। वैसे भी, अगर यह या तो गुणात्मक या मात्रात्मक जानकारी होने की आवश्यकताओं को पूरा नहीं करता है, तो शोधकर्ता वास्तव में ढांचे के बाहर एक नई प्रकार की जानकारी की खोज करने का दावा कर रहा है, और इसलिए उन पर इसका मौलिक वैचारिक आधार पूरी तरह से समझाने के लिए है ( अर्थात पारदर्शी रूप से एक नई रूपरेखा को परिभाषित करना)।
अंत में आइए नमूने के मुद्दों को देखें (और मुझे लगता है कि यह पहले से ही यहां दिए गए कुछ अन्य उत्तरों के साथ संरेखित है)। उदाहरण के लिए, यदि कोई शोधकर्ता एक ऐसा सम्मेलन लागू करना चाहता है जो 'उदार' मतदाता का गठन करता है, तो उन्हें यह सुनिश्चित करने की आवश्यकता है कि वे अपने नमूनाकरण शासन को चुनने के लिए जिस जनसांख्यिकीय जानकारी का उपयोग करते हैं वह इस सम्मेलन के अनुरूप है। यह स्तर आमतौर पर पहचानने और निपटने के लिए सबसे आसान है क्योंकि यह काफी हद तक शोधकर्ता नियंत्रण के भीतर है और सबसे अधिक बार ऐसा माना जाता है कि यह गुणात्मक सम्मेलन है जिसे पारदर्शी रूप से अनुसंधान में घोषित किया गया है। यह इसलिए भी है क्योंकि यह आम तौर पर चर्चित या आलोचनात्मक स्तर है, जबकि अधिक मौलिक मुद्दे असंसदीय हैं।
इसलिए जब मतदाता do आप इस समय के लिए वोट करने की योजना किससे? ’जैसे सवालों से चिपके रहते हैं, तो हम शायद अभी भी ठीक हैं, लेकिन उनमें से बहुत से इस से अधिक ci कट्टर’ प्राप्त करना चाहते हैं…
