एक "शून्य परिकल्पना सांख्यिकीय परीक्षण" और किसी अन्य परीक्षण के बीच क्या अंतर है?

चर्चा का एक हालिया गर्म विषय पत्रिका को प्रस्तुत लेखों से "शून्य परिकल्पना सांख्यिकीय परीक्षण प्रक्रियाओं (NHSTPs)" के उपयोग पर प्रतिबंध लगाने वाली एक पत्रिका की चिंता करता है। मैं कुछ लेखकों द्वारा इस शब्द का उपयोग करता हूं, लेकिन मुझे समझ में नहीं आ रहा है कि वे कौन सा अंतर बनाने की कोशिश कर रहे हैं। क्या NHSTP "परिकल्पना की परीक्षा" या "महत्व परीक्षण" से कुछ अलग है?

hypothesis-testing statistical-significance terminology

— रस लथेन
स्रोत

एक संक्षिप्त रूप जो कुछ अधिक बार उपयोग किया जाता है वह है एनएचएसटी (अंत में पी के बिना)। दोनों शब्दलेखों को उन लेखकों द्वारा इस्तेमाल किए जाने वाले शब्द हैं जो इसे नफरत करते हैं (ऐसे नीतिशास्त्र के संदर्भ में)। आप NHST + null (1670 परिणाम, बनाम केवल NHSTP + null के लिए 145) के लिए Google विद्वान खोज पर नज़र डाल सकते हैं - यह सभी समस्याओं और परेशानियों के बारे में है। एक अन्य संबंधित पीजोरेटिव शब्द "शून्य संस्कार" है। उस सब का मतलब है कि आप क्या सोचते हैं इसका मतलब है, लेकिन मजबूत घृणा के साथ उच्चारण!

— अमीबा

ऐसे परीक्षण हैं जो आम तौर पर एनएचएसटी से काफी अलग हैं, जैसे कि समतुल्यता परीक्षण - हालांकि यंत्रवत् (लेकिन अनिश्चित रूप से) वे बारीकी से संबंधित ढांचे का उपयोग करते हैं। हालांकि, मुझे लगता है कि सवाल में पत्रिका के संपादक शायद उन लोगों के खिलाफ भी बहस करेंगे।

— Glen_b -Reinstate मोनिका

संबंधित (लेकिन एक डुप्लिकेट नहीं): "परिकल्पना के परीक्षण" और "महत्व के परीक्षण" के बीच अंतर क्या है? इसके अलावा, मुझे यह बताना चाहिए कि इस पत्रिका के संपादक स्पष्ट रूप से उस में से किसी के बीच अंतर करने की कोशिश नहीं करते हैं! वे सभी प्रकार की परिकल्पना / महत्व पर प्रतिबंध लगाते हैं / जो भी परीक्षण हो, वह फिशर, नेमन-पीयरसन या हाइब्रिड हो। भेद केवल फिशर बनाम नेमन-पियर्सन (बनाम हाइब्रिड) पवित्र युद्ध के संदर्भ में किया गया है, जो कि इस विशेष जर्नल प्रतिबंध के बारे में नहीं था।

— अमीबा

तो, @, आप कह रहे हैं कि "एनएचएसटी" से तात्पर्य है कि आमतौर पर फिशर और एनपी दोनों प्रतिमानों से अलग, सांख्यिकीय परीक्षण व्यवहार में उपयोग किए जाते हैं? मुझे लगता है कि, अगर बदले में यह नियमित रूप से और क्रैंक की अस्थिर मोड़ का तात्पर्य करता है, तो मैं सहमत हूं कि यह एक पीजोरेटिव शब्द है।

— रसेल लेन्थ

@rvl यहां वह कागज (+ टिप्पणी) है जो मैं पहले सोच रहा था: सांख्यिकीय महत्व की

— नाराज

पृष्ठभूमि: प्रश्न में संपादकीय यह है एक से बुनियादी और अनुप्रयुक्त सामाजिक मनोविज्ञान , 1.168 के 2015 के प्रभाव कारक के साथ एक पत्रिका, यानी, अत्यधिक उद्धरण योग्य नहीं।

पुन: ओपी सवाल , यानी, क्या एनएचएसटीपी "परिकल्पना की परीक्षा" या "महत्व परीक्षण" से कुछ अलग है? लागू संपादकीय वक्तव्य हैं

1) "...the null hypothesis significance testing procedure (NHSTP)  is invalid..." [Sic, with alpha = 0.05]
2) "...authors will have to remove all vestiges of the NHSTP (p-values, t-values, F-values, statements about ‘‘significant’’ differences or lack thereof, and so on)."
3) "...confidence intervals [Sic, 95%] also are banned from BASP."
4) "...Bayesian procedures are neither required nor banned from BASP." [Sic, depends on which ones, they are either banned or not.]
5) "Are any inferential statistical procedures required?...No..."

इसके लिए दी गई प्रेरणा "भाग में है ..." बार पास करना बहुत आसान है और कभी-कभी निम्न गुणवत्ता अनुसंधान के लिए एक बहाने के रूप में कार्य करता है। हम आशा और अनुमान लगाते हैं कि एनएचएसटीपी पर प्रतिबंध लगाने से गुणवत्ता में वृद्धि का प्रभाव पड़ेगा। प्रस्तुत पांडुलिपियों को लेखकों को एनएचएसटीपी की अपमानजनक संरचना से मुक्त करके रचनात्मक सोच के लिए एक महत्वपूर्ण बाधा को समाप्त करता है। " $p<.05$

ओपी का जवाब: ये संपादक शायद इस बात का दावा करेंगे कि प्राय: एक परीक्षा का महत्व परिकल्पना का अनुचित परीक्षण है। उदाहरण के लिए, वे कहते हैं कि "... बायेसियन का प्रस्ताव है कि लैपेलियन धारणा को कम से कम कुछ हद तक दरकिनार करें [सिसक, मुझे कुछ भी पता नहीं है ]] [[इस तरह के] ऐसे मामले भी हो सकते हैं जहां यह मानने के लिए मजबूत आधार हैं। संख्या वास्तव में वहाँ हैं ... "यह फिशर बनाम नेमन और पियर्सन तर्क के भाग में संबंधित है जैसा कि @Livid द्वारा ऊपर बताया गया है और जिसके लिए संपादकीय फिशर के साथ होगा।

चर्चा: मैं वैज्ञानिक तरीके से मौलिक, और अपरिहार्य सिद्धांत के रूप में बौद्धिक विनम्रता में दृढ़ विश्वास रखता हूं। यदि मैं एक शोधकर्ता के रूप में, एक अनुमान से कम प्रारंभिक आधार से आगे बढ़ने की अनुमति नहीं देता हूं जिसमें सभी पूर्व सिद्धांत को अविश्वास किया जाता है, तो मैं रचनात्मक और खुले दिमाग के साथ डेटा की जांच करने की अपनी सभी क्षमता खो दूंगा। आधार यह है कि सभी संख्यात्मक प्रसंस्करण पूर्ण सत्य होनी चाहिए यह उदासीनता का एक प्रदर्शनी है जो उदात्त है। केवल सच डेटा है, और मैं विनम्रतापूर्वक बॉक्स को paraphrase करूंगायह कहते हुए कि सभी मॉडल झूठे हैं, विशेष रूप से और सबसे निश्चित रूप से वे हैं जो मानते हैं कि कोई भी सच्चाई किसी भी चीज से उत्पन्न होती है जो कि पहचान ही डेटा नहीं है। इसका मतलब यह नहीं है कि मुझे फिशर और नेमन / पीयरसन के बीच चयन करना है, बल्कि मेरा मानना है कि न तो केवल अकेले लिया गया आधार है, बल्कि जब तक मेरी परिकल्पना का समर्थन नहीं किया जाता है और / या स्वयं की निरंतरता को खारिज कर दिया जाता है, तब तक चीजों की पूरी तरह से जांच करें। केवल आत्म-संगति का उपयोग कसौटी के रूप में किया जा सकता है, क्योंकि कोई भी विश्लेषण पूर्ण सत्य को प्रकट नहीं कर सकता है।

मेरा काम करने का तरीका हर किसी के लिए नहीं है। कई एक कठोर नियंत्रित प्रयोग डिजाइन में परीक्षण की योजना बनाना पसंद करते हैं जिसे मैं 'टॉप डाउन' कहूंगा। हालाँकि, नियंत्रित प्रयोग डेटा माइनिंग, पैटर्न पहचान और परिकल्पना पैदा करने के लिए अक्षम हैं। वे संकीर्ण प्रश्नों के परीक्षण के लिए उपयोगी हैं, और यही वह है जब NHSTP के बारे में विवाद पैदा हो सकता है। साक्ष्य का समर्थन किए बिना, उदाहरण के लिए, आत्म-निर्भरता की एक पूरी संरचना पर भरोसा करने के लिए, कोई भी परीक्षण आलोचना के लिए खुला है। इसे बोनफ्रोनी के रूप में उल्टा माना जा सकता है; यदि कई परीक्षणों में एक अनिवार्य रूप से आत्म-सुसंगत पहनावा होता है, तो केवल मौका द्वारा होने वाली पहनावा की संभावना कम हो जाती है। मनोविज्ञान के लिए प्रयोगों की योजना बनाने में, का उपयोग नहीं करने के बारे में बकवास $p<0.05$ किसी विशेष परीक्षा परिणाम के सभी निहितार्थों का परीक्षण नहीं करने के कारण भी है, और यदि कोई की टाइप I त्रुटि को बर्दाश्त नहीं कर सकता है क्योंकि प्रयोगात्मक डिजाइन बहुत कठोर, प्रतिबंधित और संकीर्ण है, तो उपयोग करें । हालाँकि, किसी विशेष सांख्यिकीय पद्धति पर प्रतिबंध लगाने के लिए क्योंकि इसका उपयोग बिना दिमाग के किया जा रहा है और जब यह समीक्षा की जाती है तो माइंडलेस वर्क पास मस्टर होता है, इसका मतलब यह है कि संपादक इसकी समीक्षा करने के लिए सहमत होने से पहले निम्न गुणवत्ता वाले काम की पहचान नहीं कर रहे हैं, और योग्य समीक्षकों से संपर्क नहीं करते हैं। निश्चित रूप से एक परिस्थितिजन्य साक्ष्य के एक टुकड़े के आधार पर एक उचित विश्वास स्थापित नहीं कर सकता है। बल्कि, परिस्थितिजन्य साक्ष्य का एक समूह एक उचित दृढ़ विश्वास की ओर जाता है। सबूत की एक पूरी श्रेणी को समाप्त करना क्योंकि यह परिस्थितिजन्य है $0.05$ $0.001$ एक पत्रिका की सामग्री में सुधार नहीं होगा।

— कार्ल
स्रोत

"... वैज्ञानिक पद्धति के एक मौलिक, और अपरिहार्य किरायेदार के रूप में ..." - मुझे उम्मीद है कि आप किरायेदार के बजाय सिद्धांत का मतलब है ।

— Glen_b -Reinstate मोनिका

@Glen_b Je tiens à vous remercier । मुझे बेहतर पता होना चाहिए था, लेकिन उम्मीद है कि यह सब गलत है। एर्गो , बाकी के लिए, कोई विचार?

— कार्ल