जनसांख्यिकी प्रति 100,000 लोगों को दर क्यों देते हैं?

10

यह सार्वभौमिक लगता है कि प्रति वर्ष 100,000 जनसंख्या के संदर्भ में जनसांख्यिकीय आंकड़े दिए जाते हैं। उदाहरण के लिए, आत्महत्या की दर, हत्या की दर, विकलांगता-समायोजित जीवन वर्ष, सूची चलती है। क्यों?

अगर हम रसायन विज्ञान के बारे में बात कर रहे हैं, तो प्रति मिलियन (पीपीएम) भाग आम है। लोगों की गणना का कार्य मौलिक रूप से अलग तरह से क्यों देखा जाता है। एसआई प्रणाली में 100,000 की संख्या का कोई आधार नहीं है, और जहां तक मैं बता सकता हूं, इसका कोई अनुभवजन्य आधार नहीं है, सिवाय एक प्रतिशत के कमजोर संबंध के। प्रति 100,000 की गणना को मिलि-प्रतिशत, एम% के रूप में माना जा सकता है। मैंने सोचा कि शायद कुछ कराहें।

क्या यह एक ऐतिहासिक कलाकृति है? या यूनिट की रक्षा के लिए कोई तर्क है?

demography units

— AlanSE
स्रोत

4

घरेलू दर के लिए, 100,000 अनिवार्य रूप से दशमलव में दर की रिपोर्ट नहीं करने के लिए आवश्यक सबसे छोटी संख्या है।

— एंडी डब्ल्यू

@ एंडी वेल मैं इससे सहमत हूं और खुद भी ऐसा ही सोचा था। लेकिन यह काफी हद तक दूसरों को छोड़ देता है, क्योंकि कोई फर्क नहीं पड़ता कि आप इसे कैसे टुकड़ा करते हैं, प्रारूप में प्रस्तुत जनसांख्यिकीय जानकारी की श्रेणी में परिमाण अंतर के कुछ आदेश हैं। दूसरा तर्क, कि 100,000 एक मध्यम आकार का शहर है, एक बहुत ही अलग कारण लगता है।

— एलनसे

2

मैंने अपराध की दरों के तर्क के रूप में मध्य आकार के शहर के परिदृश्य को कभी नहीं सुना है। यहाँ अमेरिका में, यूसीआर पुलिस अधिकार क्षेत्र, काउंटियों, राज्यों, बड़े क्षेत्रों, ग्रामीण / शहरी और शहर के आकार या महानगरीय सांख्यिकीय क्षेत्रों द्वारा विभिन्न टूटने के लिए अपराध दर की रिपोर्ट करता है। मैं जिस शहर में पला-बढ़ा हूं, वहां लगभग 2000 लोगों की आबादी थी, क्या मुझे अपने गृहनगर में प्रति 100,000 अपराध दर की व्याख्या करनी चाहिए जैसे कि यह आकार 100,000 का शहर था?

— एंडी डब्ल्यू

11

थोड़ा शोध पहले दिखाता है कि जनसांख्यिकी (और अन्य, जैसे कि महामारी विज्ञान, जो मानव आबादी में घटनाओं की दर की रिपोर्ट करते हैं) "सार्वभौमिक रूप से 100,000" का उपयोग नहीं करते हैं। वास्तव में, Googling "जनसांख्यिकी 100000" या संबंधित खोजों को 100,000 के रूप में हर के लिए 1000 का उपयोग करते हुए कई दस्तावेजों को चालू करना प्रतीत होता है। एक उदाहरण जनसंख्या संदर्भ ब्यूरो की जनसांख्यिकी शर्तों का शब्दावली है , जो लगातार 1000 का उपयोग करता है।

प्रारंभिक महामारी विज्ञानियों और जनसांख्यिकी के लेखन में चारों ओर देखने से पता चलता है कि शुरुआती लोगों (जैसे जॉन ग्रंट और विलियम पेटी, प्रारंभिक लंदन बिल ऑफ मॉर्टेलिटी , 1662 के लिए योगदानकर्ताओं ) ने भी अपने आंकड़ों को सामान्य नहीं किया: वे विशेष प्रशासनिक इकाइयों के भीतर कच्चे मायने रखते हैं (जैसे लंदन शहर) दी गई समयावधि (जैसे एक वर्ष या सात वर्ष) के दौरान।

सेमिनल एपिडेमियोलॉजिस्ट जॉन स्नो (1853) ने 100,000 से सामान्यीकृत तालिकाओं का निर्माण किया, लेकिन प्रति 10,000 पर चर्चा की। इससे पता चलता है कि तालिकाओं में भाजक को सभी प्रविष्टियों को अभिन्न बनाने के लिए उपलब्ध और समायोजित किए गए महत्वपूर्ण आंकड़ों की संख्या के अनुसार चुना गया था ।

$[0,1]$ । (दशमलव संकेतन स्पष्ट रूप से हाल ही में इतना था कि उन्होंने पुस्तक में अपने अंकन की व्याख्या करने के लिए बाध्य महसूस किया था!) इस प्रकार कोई भी उम्मीद करेगा कि आम तौर पर डेटा को सूचित करने और दशमलव से बचने के लिए परिशुद्धता को दर्शाने के लिए हर का चयन किया गया है।

डेटासेट्स में प्रबंधनीय अभिन्न मूल्यों को प्राप्त करने के लिए दस की शक्तियों द्वारा rescaling के निरंतर उपयोग का एक आधुनिक उदाहरण प्रदान किया गया है जॉन टुके के क्लासिक पाठ, ईडीए (1977) । वह इस बात पर जोर देता है कि डेटा विश्लेषकों को रिस्केल (और, आमतौर पर, नॉनलाइनली री-एक्सप्रेस) डेटा को उन्हें विश्लेषण के लिए अधिक उपयुक्त बनाने और प्रबंधन में आसान बनाने के लिए स्वतंत्र महसूस करना चाहिए।

इसलिए मुझे अनुमानों पर संदेह है, हालांकि स्वाभाविक और आकर्षक वे हो सकते हैं, कि 100,000 का एक ऐतिहासिक रूप से किसी विशेष मानवीय पैमाने के साथ उत्पन्न हुआ, जैसे कि "छोटे से मध्यम शहर" (जो 20 वीं शताब्दी से पहले किसी भी तरह से 10,000 से कम लोगों के पास था और दूर होगा 100,000 से कम)।

— व्हीबर
स्रोत

5

मुझे कुछ दशक पहले एक जनसंख्या भूगोल पाठ्यक्रम में याद आता है, हमारे प्रशिक्षक (प्रोफेसर ब्रिगेट वाल्डोर्ड, अब पर्ड्यू विश्वविद्यालय में) ने कहा [प्रभाव के लिए कुछ] कि हम घटनाओं की संख्या व्यक्त करते हैं (जैसे, मृत्यु, जन्म, प्रति 100,000 क्योंकि भले ही केवल 30 या 50 घटनाएं हों, हमें पेसकी प्रतिशत का सहारा नहीं लेना होगा। वास्तव में, यह ज्यादातर लोगों (हालांकि इस सम्मानित मंच के पाठकों के लिए नहीं है) को कहने के लिए अधिक मायने रखता है, ऊपरी ओटर्स बॉटम में अच्छी तरह से, 2010 में 35 से 39 वर्ष की आयु के पुरुषों के लिए सर्प दंश से मृत्यु दर प्रति 100,000 निवासियों में 13 थी। यह सिर्फ स्थानों और सहकर्मियों के दर की तुलना करना आसान बनाता है (हालाँकि ऐसा बहुत प्रतिशत होगा)।

हालांकि मैं एक जनसांख्यिकी नहीं हूं, मैंने कभी भी किसी को मध्यम-आकार के शहर के तर्क के संदर्भ में नहीं सुना, हालांकि यह उचित लगता है। यह सिर्फ इतना है कि 20 साल के एक अंडरग्रेजुएट छात्र, स्नातक छात्र और अब संकाय सदस्य के रूप में भूगोलविदों और संबंधित सामाजिक वैज्ञानिकों से निपटने के 20 वर्षों में, मैंने शहर के आकार के बारे में विशेष विवरण नहीं सुना है। अब तक।

— rabidotter
स्रोत

3

आम तौर पर हम वास्तविक लोगों को जानकारी देने की कोशिश कर रहे हैं, इसलिए एक नंबर का उपयोग करना जो लोगों के लिए सार्थक है। 100,000 लोग एक छोटे से मध्यम शहर का आकार है जिसके बारे में सोचना आसान है।

— ग्रेग हिमपात
स्रोत

2

समझ में आता है, लेकिन क्या आपके पास इसके लिए एक संदर्भ है?

— whuber

-1

प्रति 100,000 में परिवर्तित होने का कोई बुद्धिमान या तर्कसंगत कारण नहीं है।

यह सिर्फ एक अनुपात की इकाइयों को बदल रहा है।

बड़ी संभावना यह है कि 100,000 तक कोब करने पर ज्यादातर लोग गलत डोमेन का उपयोग करते हैं

ऐसा करने का कोई अच्छा कारण नहीं है।

— डॉ। ली
स्रोत

Stats.SE में आपका स्वागत है। क्या आप कृपया अपनी पोस्ट को संपादित कर सकते हैं और अपने बयानों को सही ठहरा सकते हैं? यह दिलचस्प होगा यदि आप कुछ संदर्भ प्रदान कर सकते हैं, विशेष रूप से अपने तीसरे वाक्य को। जब आप इस पर हों, तो आप अपनी पोस्ट में टाइपोस को ठीक कर सकते हैं। वैसे, यदि आपने पहले से ऐसा नहीं किया है, तो टूर ( सांख्यिकी.स्टैकएक्सचेंज.com/tour ) लेने का अवसर लें । फ़ॉर्मेटिंग मदद पर कुछ सुझाव भी देखें और LaTeX / MathJax का उपयोग करके समीकरणों को लिखें ।

— एर्टमिसेम -