बहु-आइटम पैमाने के लिए सीएफए फिट होने पर क्या करना है?


9

मुझे यकीन नहीं है कि इस CFA im के साथ लावाँ में कैसे आगे बढ़ना है। मेरे पास 172 प्रतिभागियों का एक नमूना है (मुझे पता है कि सीएफए के लिए बहुत कुछ नहीं है) और 7-पॉइंट लिकर्ट स्केल के साथ 28 आइटम हैं जिन्हें सात कारकों पर लोड करना चाहिए। मैंने m एमएलएम "-स्टाइमैटर्स के साथ एक सीएफए किया, लेकिन मॉडल फिट वास्तव में खराब था (χ2 (df = 329) = 739.36; तुलनात्मक फिट इंडेक्स (सीएफआई) = .69; मानकीकृत रूट ब्रांच अवशिष्ट (SRMR) = 10। जड़ मतलब वर्ग त्रुटि का अनुमान (RMSEA) =। 09; RMSEA 90% आत्मविश्वास अंतराल (CI) = .0.38, .10])।

मैंने निम्नलिखित कोशिश की है:

  • एक सामान्य विधि कारक -> अभिसरण नहीं किया।

  • क्रमिक डेटा („WLSMV”) के लिए अनुमानक -> मॉडल फिट: (ord2 (df = 329) = 462; तुलनात्मक फिट सूचकांक (CFI) = .81; मानकीकृत रूट माध्य वर्ग अवशिष्ट (SRMR =) = 09; रूट माध्य वर्ग त्रुटि सन्निकटन (RMSEA) =। 05; RMSEA 90% आत्मविश्वास अंतराल (CI) = [.04, .06])

  • उन वस्तुओं द्वारा मॉडल को कम करना जो एक कारक पर कम लोड करते हैं और विशिष्ट मदों के बीच सहसंबंध जोड़ते हैं -> मॉडल फिट: =2 (डीएफ = 210) = 295; तुलनात्मक फिट सूचकांक (सीएफआई) = 86; मानकीकृत रूट माध्य वर्ग अवशिष्ट (SRMR) = 08; जड़ मतलब वर्ग त्रुटि का अनुमान (RMSEA) = 07; RMSEA 90% आत्मविश्वास अंतराल (CI) = [.06, .08]।

अब मेरे सवाल:

  • मुझे ऐसे मॉडल के साथ क्या करना चाहिए?

  • क्या करना सांख्यिकीय रूप से सही होगा?

  • रिपोर्ट करें कि यह फिट है या यह फिट नहीं है? और उन मॉडलों में से कौन सा?

मुझे इस बारे में आपसे चर्चा करके खुशी होगी।

यहाँ मूल मॉडल के CFA का लावा उत्पादन है:

    lavaan (0.5-17.703) converged normally after  55 iterations

                                              Used       Total
  Number of observations                           149         172

  Estimator                                         ML      Robust
  Minimum Function Test Statistic              985.603     677.713
  Degrees of freedom                               329         329
  P-value (Chi-square)                           0.000       0.000
  Scaling correction factor                                  1.454
    for the Satorra-Bentler correction

Model test baseline model:

  Minimum Function Test Statistic             2461.549    1736.690
  Degrees of freedom                               378         378
  P-value                                        0.000       0.000

User model versus baseline model:

  Comparative Fit Index (CFI)                    0.685       0.743
  Tucker-Lewis Index (TLI)                       0.638       0.705

Loglikelihood and Information Criteria:

  Loglikelihood user model (H0)              -6460.004   -6460.004
  Loglikelihood unrestricted model (H1)      -5967.202   -5967.202

  Number of free parameters                        105         105
  Akaike (AIC)                               13130.007   13130.007
  Bayesian (BIC)                             13445.421   13445.421
  Sample-size adjusted Bayesian (BIC)        13113.126   13113.126

Root Mean Square Error of Approximation:

  RMSEA                                          0.116       0.084
  90 Percent Confidence Interval          0.107  0.124       0.077  0.092
  P-value RMSEA <= 0.05                          0.000       0.000

Standardized Root Mean Square Residual:

  SRMR                                           0.096       0.096

Parameter estimates:

  Information                                 Expected
  Standard Errors                           Robust.sem

                   Estimate  Std.err  Z-value  P(>|z|)   Std.lv  Std.all
Latent variables:
  IC =~
    PTRI_1r           1.000                               1.093    0.691
    PTRI_7            1.058    0.118    8.938    0.000    1.156    0.828
    PTRI_21           0.681    0.142    4.793    0.000    0.744    0.582
    PTRI_22           0.752    0.140    5.355    0.000    0.821    0.646
  IG =~
    PTRI_10           1.000                               0.913    0.600
    PTRI_11r          0.613    0.152    4.029    0.000    0.559    0.389
    PTRI_19           1.113    0.177    6.308    0.000    1.016    0.737
    PTRI_24           0.842    0.144    5.854    0.000    0.769    0.726
  DM =~
    PTRI_15r          1.000                               0.963    0.673
    PTRI_16           0.892    0.118    7.547    0.000    0.859    0.660
    PTRI_23           0.844    0.145    5.817    0.000    0.813    0.556
    PTRI_26           1.288    0.137    9.400    0.000    1.240    0.887
  IM =~
    PTRI_13           1.000                               0.685    0.609
    PTRI_14           1.401    0.218    6.421    0.000    0.960    0.814
    PTRI_18           0.931    0.204    4.573    0.000    0.638    0.604
    PTRI_20r          1.427    0.259    5.514    0.000    0.978    0.674
  IN =~
    PTRI_2            1.000                               0.839    0.612
    PTRI_6            1.286    0.180    7.160    0.000    1.080    0.744
    PTRI_12           1.031    0.183    5.644    0.000    0.866    0.523
    PTRI_17r          1.011    0.208    4.872    0.000    0.849    0.613
  EN =~
    PTRI_3            1.000                               0.888    0.687
    PTRI_8            1.136    0.146    7.781    0.000    1.008    0.726
    PTRI_25           0.912    0.179    5.088    0.000    0.810    0.620
    PTRI_27r          1.143    0.180    6.362    0.000    1.015    0.669
  RM =~
    PTRI_4r           1.000                               1.114    0.700
    PTRI_9            0.998    0.105    9.493    0.000    1.112    0.786
    PTRI_28           0.528    0.120    4.403    0.000    0.588    0.443
    PTRI_5            0.452    0.149    3.037    0.002    0.504    0.408

Covariances:
  IC ~~
    IG                0.370    0.122    3.030    0.002    0.371    0.371
    DM                0.642    0.157    4.075    0.000    0.610    0.610
    IM                0.510    0.154    3.308    0.001    0.681    0.681
    IN                0.756    0.169    4.483    0.000    0.824    0.824
    EN                0.839    0.169    4.979    0.000    0.865    0.865
    RM                0.644    0.185    3.479    0.001    0.529    0.529
  IG ~~
    DM                0.380    0.103    3.684    0.000    0.433    0.433
    IM                0.313    0.096    3.248    0.001    0.501    0.501
    IN                0.329    0.107    3.073    0.002    0.429    0.429
    EN                0.369    0.100    3.673    0.000    0.455    0.455
    RM                0.289    0.116    2.495    0.013    0.284    0.284
  DM ~~
    IM                0.530    0.120    4.404    0.000    0.804    0.804
    IN                0.590    0.122    4.839    0.000    0.731    0.731
    EN                0.588    0.105    5.619    0.000    0.688    0.688
    RM                0.403    0.129    3.132    0.002    0.376    0.376
  IM ~~
    IN                0.439    0.126    3.476    0.001    0.763    0.763
    EN                0.498    0.121    4.128    0.000    0.818    0.818
    RM                0.552    0.122    4.526    0.000    0.723    0.723
  IN ~~
    EN                0.735    0.167    4.402    0.000    0.987    0.987
    RM                0.608    0.141    4.328    0.000    0.650    0.650
  EN ~~
    RM                0.716    0.157    4.561    0.000    0.724    0.724


Variances:
    PTRI_1r           1.304    0.272                      1.304    0.522
    PTRI_7            0.613    0.153                      0.613    0.314
    PTRI_21           1.083    0.199                      1.083    0.662
    PTRI_22           0.940    0.141                      0.940    0.582
    PTRI_10           1.483    0.257                      1.483    0.640
    PTRI_11r          1.755    0.318                      1.755    0.849
    PTRI_19           0.868    0.195                      0.868    0.457
    PTRI_24           0.530    0.109                      0.530    0.473
    PTRI_15r          1.121    0.220                      1.121    0.547
    PTRI_16           0.955    0.200                      0.955    0.564
    PTRI_23           1.475    0.219                      1.475    0.691
    PTRI_26           0.417    0.120                      0.417    0.213
    PTRI_13           0.797    0.113                      0.797    0.629
    PTRI_14           0.468    0.117                      0.468    0.337
    PTRI_18           0.709    0.134                      0.709    0.635
    PTRI_20r          1.152    0.223                      1.152    0.546
    PTRI_2            1.178    0.251                      1.178    0.626
    PTRI_6            0.942    0.191                      0.942    0.447
    PTRI_12           1.995    0.235                      1.995    0.727
    PTRI_17r          1.199    0.274                      1.199    0.625
    PTRI_3            0.882    0.179                      0.882    0.528
    PTRI_8            0.910    0.131                      0.910    0.472
    PTRI_25           1.048    0.180                      1.048    0.615
    PTRI_27r          1.273    0.238                      1.273    0.553
    PTRI_4r           1.294    0.242                      1.294    0.510
    PTRI_9            0.763    0.212                      0.763    0.382
    PTRI_28           1.419    0.183                      1.419    0.804
    PTRI_5            1.269    0.259                      1.269    0.833
    IC                1.194    0.270                      1.000    1.000
    IG                0.833    0.220                      1.000    1.000
    DM                0.927    0.181                      1.000    1.000
    IM                0.470    0.153                      1.000    1.000
    IN                0.705    0.202                      1.000    1.000
    EN                0.788    0.177                      1.000    1.000
    RM                1.242    0.257                      1.000    1.000

2
मुझे आभास है कि डेटा केवल मॉडल के अनुरूप नहीं है, उदाहरण के लिए, आपके पास कारकों के बीच कुछ अत्यंत उच्च सहसंबंध हैं। सहसंबंधों के बजाय सहसंबंध प्राप्त करने के लिए एक मानकीकृत समाधान को देखने की कोशिश करें (और मानकीकृत लोडिंग पर भी)। शायद आप कुछ कारकों को खत्म करना चाहते हैं? हो सकता है कि अगर आपके पास कुछ है - तो अक्सर फिट में सुधार करने के लिए आप रिवर्स-कोडेड आइटम के लिए एक विधि कारक जोड़ना चाहते हैं।
hplieninger

1
मैंने पहले ही एक विधि कारक के साथ रिवर्स-कोडित वस्तुओं पर विचार करने की कोशिश की है। फिट में सुधार हुआ, लेकिन ज्यादा नहीं। मैं एक कारक या दो को संक्षिप्त करना चाहूंगा, लेकिन सैद्धांतिक रूप से पोस्ट किए गए 7 कारक समाधान के साथ रहने के लिए मैं "बाध्य" हूं। और अगर मैं पतन करता हूं, तो भी फिट में बहुत सुधार नहीं होता है।
13

जवाबों:


14

1. एक्सप्लोर फैक्टर एनालिसिस पर वापस जाएं

यदि आप बहुत खराब सीएफए फिट कर रहे हैं, तो यह अक्सर एक संकेत है कि आप सीएफए के लिए बहुत जल्दी कूद गए हैं। आपको अपने परीक्षण की संरचना के बारे में जानने के लिए खोजपूर्ण कारक विश्लेषण पर वापस जाना चाहिए। यदि आपके पास एक बड़ा नमूना है (आपके मामले में आप नहीं हैं), तो आप अपने नमूने को एक अन्वेषक और एक पुष्टिकरण नमूना होने के लिए विभाजित कर सकते हैं।

  • यह जांचने के लिए कि क्या कारकों की संख्या उचित लगती है, खोजपूर्ण कारक विश्लेषण प्रक्रिया लागू करें। मैं scree साजिश की जाँच करने के लिए यह क्या सुझाव है देखने के लिए चाहते हैं। फिर मैं कारकों की संख्या के साथ-साथ एक या दो और एक या दो कम कारकों के साथ घुमाए गए कारक लोडिंग मैट्रिक्स की जांच करूँगा। आप अक्सर ऐसे कारक लोडिंग मैट्रिस को देखकर कारकों के कम या अधिक निष्कर्षण के संकेत देख सकते हैं।
  • समस्याग्रस्त वस्तुओं की पहचान करने के लिए खोजपूर्ण कारक विश्लेषण का उपयोग करें। विशेष रूप से, एक गैर-सिद्धांत वाले कारक पर सबसे अधिक लोड होने वाली वस्तुएं, बड़े क्रॉस-लोडिंग वाले आइटम, ऐसे आइटम जो किसी भी कारक पर अत्यधिक लोड नहीं करते हैं।

ईएफए का लाभ यह है कि यह बहुत अधिक स्वतंत्रता देता है, इसलिए आप परीक्षण की संरचना के बारे में बहुत कुछ सीखेंगे, केवल सीएफए संशोधन सूचकांकों को देखने से।

वैसे भी, इस प्रक्रिया से उम्मीद है कि आपने कुछ मुद्दों और समाधानों की पहचान की होगी। उदाहरण के लिए, आप कुछ वस्तुओं को छोड़ सकते हैं; आप अपने सैद्धांतिक मॉडल को अपडेट कर सकते हैं कि कितने कारक हैं और इतने पर।

2. पुष्टि कारक विश्लेषण फिट में सुधार

कई बिंदु हैं जो यहां बनाए जा सकते हैं:

सीएफए प्रति पैमाने पर कई वस्तुओं के साथ पारंपरिक मानकों द्वारा अक्सर खराब प्रदर्शन करते हैं। यह अक्सर लोगों को ले जाता है (और मुझे लगता है कि यह प्रतिक्रिया अक्सर दुर्भाग्यपूर्ण है) आइटम पार्सल बनाने के लिए या केवल तीन या चार आइटम प्रति स्केल का उपयोग करें। समस्या यह है कि आम तौर पर प्रस्तावित सीएफए संरचनाएं डेटा में छोटी बारीकियों को पकड़ने में विफल होती हैं (उदाहरण के लिए, छोटे क्रॉस लोडिंग, एक परीक्षण के भीतर आइटम जो दूसरों की तुलना में थोड़ा अधिक सहसंबंधी हैं, मामूली उपद्रव कारक)। इन्हें प्रति स्केल कई वस्तुओं के साथ प्रवर्धित किया जाता है।

यहाँ उपरोक्त स्थिति के लिए कुछ प्रतिक्रियाएँ हैं:

  • खोजकर्ता एसईएम करें जो विभिन्न छोटे क्रॉस-लोडिंग और संबंधित शर्तों के लिए अनुमति देता है
  • संशोधन सूचकांकों की जांच करें और कुछ सबसे बड़े उचित संशोधनों को शामिल करें; उदाहरण के लिए, कुछ हद तक सहसंबद्ध अवशिष्ट; कुछ क्रॉस-लोडिंग। देखने modificationindices(fit)में lavaan
  • मनाया चर की संख्या को कम करने के लिए आइटम पार्सलिंग का उपयोग करें

सामान्य टिप्पणियाँ

सामान्य तौर पर, यदि आप सीएफए मॉडल वास्तव में खराब हैं, तो अपने पैमाने के बारे में अधिक जानने के लिए ईएफए पर लौटें। वैकल्पिक रूप से यदि आपका ईएफए अच्छा है, और आपका सीएफए सिर्फ कुछ खराब होने के कारण अच्छी तरह से जाना जाता है, तो प्रति आइटम कई आइटम होने की अच्छी तरह से ज्ञात समस्याएं हैं, तो मानक सीएफए दृष्टिकोण जैसा कि ऊपर उल्लेख उचित है।


1
आपकी सलाह के लिए बहुत बहुत धन्यवाद। मैं पहले ही ईएफए में लौट आया हूं, लेकिन आपके सुझावों से मुझे पता चला है कि बहुत सारे आइटम उस कारक पर लोड नहीं करते हैं जो उन्हें चाहिए। मैं 7 सैद्धांतिक कारकों के बजाय 5 कारकों के लिए मॉडल को ध्वस्त करने के लिए लुभा रहा हूं, लेकिन मेरा प्रो उस पर सहमत नहीं होगा, लेकिन यह ठीक है। अफसोस की बात है, 4 कारकों के साथ 7 कारक मॉडल प्रत्येक बाहर काम नहीं करता है (कोई फर्क नहीं पड़ता कि क्या संशोधित है)। मैं एक कम सीएफए (7 कारकों + 1 द्विआधारी, 3 आइटम प्रत्येक) के साथ रिपोर्ट करूंगा, जो मुश्किल से फिट नहीं होता है (सीएफआई = .89, आरएमएसईए = .067, एसआरएमआर = .069), लेकिन यह सबसे अच्छा है जो मुझे मिला।
13

1
ps जेरेमी, मुझे आपका ब्लॉग बहुत पसंद है। इसने मुझे अब तक बहुत मदद की है और भविष्य में भी ऐसा जरूर करूंगा :) धन्यवाद!
Teeglaze

4

मैं कन्वर्टर मॉडल को प्राप्त करने के लिए प्रयास करने पर काम करूंगा। शुरुआती मूल्यों को समायोजित करने का प्रयास करें ... हालांकि यह एक गड़बड़ दृष्टिकोण हो सकता है, इसलिए इसे ध्यान में रखें और सावधानी के साथ व्याख्या करें। यदि आप वास्तव में सतर्क रहना चाहते हैं, तो अभिसरण का विरोध करने वाले मॉडल की व्याख्या करने के खतरों पर पढ़ें - मैं मानता हूं कि मैंने अभी तक एसईएम के अपने अध्ययन में खुद ऐसा नहीं किया है, इसलिए मेरा सुझाव है कि मॉडल प्राप्त करने के लिए आपको क्या करना चाहिए। ज्यादातर अपने लाभ के लिए जुटे रहें। मुझे नहीं पता है कि यह प्रकाशन के लिए अधिक उपयुक्त होगा, लेकिन अगर यह स्पष्ट रूप से नहीं है क्योंकि बैक्टिरर मॉडल या तो अच्छी तरह से फिट नहीं है, तो आपके लिए यह जानना अच्छा हो सकता है।

अन्यथा, ऐसा लगता है कि आपने अपने पास मौजूद डेटा के साथ जितना हो सकता है, किया है। AFAIK (मैं अपने खुद के एक पद्धति संबंधी प्रोजेक्ट के लिए इस समय को गहराई से देख रहा हूं, इसलिए कृपया मुझे सही करें अगर मैं गलत हूं !!), तो WLSMV पॉलीकोरिक सहसंबंधों lavaanसे थ्रेसहोल्ड का उपयोग करता है, जो कि अच्छा फिट होने का सबसे अच्छा तरीका है !! क्रमिक डेटा के एक सीएफए से बाहर सूचकांक। यह मानते हुए कि आपने अपने मॉडल को सही तरीके से निर्दिष्ट किया है (या कम से कम आशावादी रूप से), यह सब आप कर सकते हैं। कम लोडिंग वाले आइटमों को हटाना और अंतर-आइटम कॉवेरियन्स का स्वतंत्र रूप से अनुमान लगाना थोड़ा दूर है।

आपका मॉडल पारंपरिक मानकों से ठीक नहीं बैठता, जैसा कि आप शायद जानते हैं। निश्चित रूप से आपको यह नहीं कहना चाहिए कि जब यह नहीं होता है तो यह अच्छी तरह से फिट बैठता है। यह आपके द्वारा यहां रिपोर्ट किए गए फिट आंकड़ों के सभी सेटों पर लागू होता है, दुर्भाग्य से (मुझे लगता है कि आप उम्मीद कर रहे थे कि यह फिट होगा)। अपने फिट आंकड़े से कुछ ही काफी, गरीब एकमुश्त नहीं हैं बुरा (RMSEA = .05 स्वीकार्य है), लेकिन कुल मिलाकर, यह से कोई भी अच्छी खबर है, और आप प्रकाशित करने के लिए जा रहे हैं अगर आप एक जिम्मेदारी है कि के बारे में ईमानदार होना ये परिणाम मुझे आशा है कि आप कर सकते हैं, FWIW।

किसी भी तरह से, यदि आप कर सकते हैं तो आप अधिक डेटा एकत्र करने पर विचार कर सकते हैं; मदद कर सकते हैं, क्या आप के बाद कर रहे हैं पर निर्भर करता है। यदि आपका उद्देश्य एक पुष्टिकरण परिकल्पना परीक्षण है, तो ठीक है, आपने अपने डेटा में "संक्षिप्त" किया है, और यदि आप इसे विस्तारित नमूने में पुन: उपयोग करते हैं, तो आपकी त्रुटि दर बढ़ जाएगी, इसलिए जब तक आप इस डेटासेट को एक तरफ सेट नहीं कर सकते और पूरी तरह से दोहरा सकते हैं, ताजा, बड़ा एक, आपको संभालने के लिए एक कठिन परिदृश्य मिला है। यदि आप ज्यादातर मापदंडों का अनुमान लगाने और आत्मविश्वास अंतराल को कम करने में रुचि रखते हैं, तो मुझे लगता है कि यह सिर्फ उतना ही पूल के लिए उचित हो सकता है जितना आप इकट्ठा कर सकते हैं, जिसमें आप यहां पहले से ही उपयोग किए गए किसी भी डेटा को शामिल कर सकते हैं। यदि आप अधिक डेटा प्राप्त कर सकते हैं, तो आपको बेहतर फिट सूचक मिल सकते हैं, जो आपके पैरामीटर अनुमानों को अधिक विश्वसनीय बना देगा। उम्मीद है कि यह काफी अच्छा है।


@ जेरोमी के विकल्प के लिए बिग +1: EFA पर वापस जाएं। एक्सप्लोरेटरी बैक्टिरर विश्लेषण एक विकल्प भी है। खोजकर्ता एसईएम पर एक दो लेख भी हैं (जिसमें वह यह भी उल्लेख करता है!) वहां से मुझे अभी भी पढ़ने की जरूरत है ... फिर से, ये आपके इच्छित तरीके से काफी सीएफए नहीं हैं, लेकिन यदि आपके उद्देश्य इन विधियों के अनुरूप हैं, तो आपके विकल्प शायद अभी तक समाप्त नहीं हुए हैं।
निक स्टानर

1
एक आइटम को निकालते समय बैक्टिरर मॉडल परिवर्तित हो जाता है। लेकिन फिट अभी भी वास्तव में खराब है और कारक अभी भी अत्यधिक सहसंबंधित हैं। मुझे लगता है कि मेरे विकल्प बिल्कुल समाप्त हो गए हैं। हालांकि, हम अधिक विश्वसनीय अनुमान लगाने के लिए अधिक डेटा एकत्र कर रहे हैं। आपके जवाब का धन्यवाद!
13
हमारी साइट का प्रयोग करके, आप स्वीकार करते हैं कि आपने हमारी Cookie Policy और निजता नीति को पढ़ और समझा लिया है।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.