किसी के अस्तित्व की पुष्टि करने की स्थिति क्या है?

Question

इस सवाल के मेरे जवाब पर एक टिप्पणी में : वास्तव में किसी को क्या हैं और वे सामयिक क्वांटम कंप्यूटिंग के लिए कैसे प्रासंगिक हैं? मुझे प्रकृति में किसी की भी घटना के विशिष्ट उदाहरण देने के लिए कहा गया था। मैंने खोज में 3 दिन बिताए हैं, लेकिन हर लेख या तो "प्रस्तावित प्रयोगों" या "लगभग निश्चित साक्ष्य" को संदर्भित करता है।

एबेलियन किसी भी :

आंशिक शुल्क 1995 के बाद से सीधे मापा गया है, लेकिन मेरी खोज में, सभी लेख के सबूत की ओर इशारा करते आंशिक आंकड़े या एक मुद्रा कारक , इस लगभग वर्ष 7 साल इंगित पूर्व प्रिंट , जहां वे में कहना सार यह है कि वे "पुष्टि करें" का सैद्धांतिक रूप से भविष्यवाणी की चरण का पता लगाने के θ = 2 π / 3 में ν = 7 /$e^{i\theta}\ne\pm1$$\theta =2\pi/3$$\nu=7/3$एक क्वांटम हॉल प्रणाली की स्थिति। हालाँकि, लगता है कि कागज़ ने कभी किसी पत्रिका के सहकर्मी की समीक्षा नहीं की। ArXiv पर एक पत्रिका DOI का कोई लिंक नहीं है। Google विद्वान पर मैंने "सभी 5 संस्करण देखें" पर क्लिक किया, लेकिन सभी 5 arXiv संस्करण थे। मुझे तब संदेह हुआ कि प्रकाशन के समय लेख का नाम बदल गया होगा इसलिए लेखकों की वेबसाइटों पर इसका शिकार हो गया। अंतिम लेखक के पास प्रिंसटन यूनिवर्सिटी का इलेक्ट्रिकल इंजीनियरिंग विभाग संबद्धता के रूप में सूचीबद्ध है, लेकिन उस विभाग के लोगों की सूची ("लोग" पर क्लिक करने के बाद, मैं "संकाय", "तकनीकी", "स्नातक छात्रों" पर क्लिक नहीं करता है) प्रशासनिक ", और" अनुसंधान कर्मचारी "लेकिन कुछ भी नहीं दिखा)। दूसरे-आखिरी लेखक के लिए भी यही हुआ! तीसरे-अंतिम लेखक के पास एक प्रकाशन सूची के साथ एक प्रयोगशाला वेबसाइट है, लेकिन "पेपर 800 से अधिक" चयनित प्रकाशनों में इस पत्र की तरह कुछ भी नहीं दिखता है। चौथा-अंतिम लेखक एक अलग विश्वविद्यालय में है, लेकिन उनकी वेबसाइट की प्रकाशन सूची उनके arXiv पेज (अभी भी कोई प्रकाशित संस्करण दिखाई नहीं देता है) के लिंक के रूप में दी गई है। 5 वें अंतिम, 6 वें अंतिम और 7 वें अंतिम लेखकों में शिकागो विश्वविद्यालय में जेम्स फ्रेंक इंस्टीट्यूट और भौतिकी विभाग से संबद्धता है, लेकिन उनके तीन नामों में से कोई भी वेबसाइट के पीपुल पेजों पर दिखाई नहीं देता है। लेखकों में से एक का ताइवान के एक विश्वविद्यालय में संबद्धता भी है, और उसकी वेबसाइट पर पहले से प्रिंट वाले कुछ लोगों के साथ सह-लिखित प्रकाशनों की सूची है, लेकिन एक समान शीर्षक या एक समान पर्याप्त लेखक सूची के साथ कभी भी कुछ भी नहीं। दिलचस्प बात यह है यहां तक ​​कि स्वचालित रूप से उत्पन्न लेकिन मैन्युअल रूप से समायोज्य Google विद्वान पृष्ठ में भी arXiv संस्करण नहीं है, लेकिन कुछ सह-लेखकों के साथ पहले के कागजात (पूरी तरह से अलग शीर्षक और किसी का कोई उल्लेख नहीं) है। यह सभी लेखकों को शामिल करता है। कोई पत्राचार ईमेल उपलब्ध नहीं कराया गया।

$\ne\pm1$

गैर-अबेलियन कोई भी :

मुझे यहाँ यह उद्धरण मिला : "गैर-अबेलियन प्रायोगिक साक्ष्य, हालांकि अभी तक निर्णायक नहीं हैं और वर्तमान में ^[12] अक्टूबर 2013 ^[13] में प्रस्तुत किया गया था ।" [ १२ ] के सार का कहना है कि [ १३ ] में प्रयोग एक प्रशंसनीय मॉडल के साथ असंगत है और [ १३ ] के लेखकों ने गैर-एबेलियन ब्रेडिंग के बजाय "कूलम्ब प्रभाव" को मापा हो सकता है। दिलचस्प है कि लेखक की सूची [ १३]$\nu=7/3$$2\pi/3$

Comments

"अस्तित्व की पुष्टि" से मेरा मतलब है कि आंशिक या गैर-एबेलियन आंकड़ों की पुष्टि करना, जो कुछ कह सकते हैं कि क्रमशः एबेलियन और गैर-एबेलियन किसी के भी परिभाषित गुण हैं।

— user1271772

Answer 1

यह निर्भर करता है कि आप किसी के 'अस्तित्व' से क्या मतलब रखते हैं।

एक तरीका हैमिल्टन के इंजीनियर के लिए जो क्वैसीपार्टिकल्स (या अन्य दोष) की ओर जाता है, जिसमें किसी भी तरह के आंकड़े होते हैं। इसके लिए हैमिल्टन को लागू करने की आवश्यकता होगी, जमीन की स्थिति के पास पर्याप्त रूप से ठंडा होने के लिए सिस्टम, किसी को हेरफेर किए जाने के लिए, आदि। इसलिए बहुत कुछ किया जाना है, और मुझे नहीं लगता कि सिस्टम के विकास की आवश्यकता है अन्य अनुप्रयोगों की एक बहुत कुछ है। तो यह दोनों करने के लिए कठिन है, और काफी आला से ग्रस्त है।

उम्मीद है, कोई और आपको इस तरह के दृष्टिकोण पर आपके द्वारा दिए गए उत्तर देगा। हालांकि, मैंने सोचा कि यह नोट करना महत्वपूर्ण है कि किसी और को प्राप्त करने का एक और तरीका है। यह हैमिल्टन के साथ परेशान नहीं करना है। इसके बजाय, सीधे स्वदेशी तैयार किया जा सकता है और सीधे हेरफेर किया जा सकता है।

इस मामले में, आपको हैमिल्टन के किसी भी सामयिक संरक्षण की आवश्यकता नहीं है। इसके बजाय, माप लगातार इस बात से बने होते हैं कि आप त्रुटियों के अवांछित प्रभावों को कम करने में आपकी मदद करने के लिए किस तरह के स्वदेशी हैं।

इस दृष्टिकोण के सबसे यथार्थवादी उदाहरण वे होंगे जिनके लिए क्वांटम कंप्यूटर पर इन कार्यों को आसानी से किया जा सकता है। भवन और उनके द्वार की दिशा में सभी विकास और प्रगति तब किसी की तलाश में सीधे इस्तेमाल की जा सकती है।

कोई भी सिस्टम ऐसी प्रणाली है जिसे आसानी से क्वैब या क्वैब के साथ लागू किया जा सकता है, आमतौर पर क्वांटम त्रुटि सुधार कोड का एक विशिष्ट रूप है। विशेष रूप से, वे स्टेबलाइजर कोड हैं, जिसके लिए स्टेबलाइजर स्थान के राज्यों को स्थैतिक रूप से आदेश दिया गया है, और सिंड्रोम माप यह मापने के लिए है कि क्या पूरे सिस्टम में प्रत्येक बिंदु पर मौजूद हैं।

गु सरलतम उदाहरण सतह कोड है। इस के मूल quasiparticles एबेलियन हैं। ऐसे प्रयोग किए गए हैं जो इन बृक्षों को उनके ब्रीडिंग व्यवहार को प्रदर्शित करने के लिए बनाते हैं और उनमें हेरफेर करते हैं। पहला उदाहरण फोटोनिक्स सिस्टम में एक दशक पहले किया गया था।

सतह कोड उन दोषों को भी होस्ट कर सकता है जो मेजराना मोड के रूप में व्यवहार करते हैं, और इसलिए गैर-एबेलियन किसी भी। मैंने इस पेपर में उनके ब्रेडिंग का एक बहुत ही न्यूनतम उदाहरण लागू किया ।

जैसा कि क्वांटम प्रोसेसर बड़ा, क्लीनर और अधिक परिष्कृत होता है, इस तरह के अध्ययन में बहुत अधिक होगा। मुझे लगता है कि हैमिल्टन के कार्यान्वयन के बजाय, हम जो भी देखेंगे और उपयोग करेंगे उनमें से अधिकांश को इस तरह से महसूस किया जाएगा।

Comments

$\pm1$

मैं 'सिमुलेशन' और हैमिल्टन के साथ एक अहसास के बीच बहुत अंतर नहीं देखता। क्या उत्तरार्द्ध भी अनुकरण की तरह नहीं है, क्योंकि कोई भी केवल क्वैश्चिपल हैं? जब तक टोपोलॉजिकल रूप से ऑर्डर किए गए राज्यों का उपयोग किया जाता है, मुझे लगता है कि वे दोनों समान रूप से मान्य हैं।

— जेम्स वूटटन

+1 साभार @ जेम्स वॉटन। यह कम से कम आंशिक रूप से उत्तर देता है कि मैं क्या जानना चाहता था। यदि मैंने इसे सही ढंग से व्याख्या की है, तो टोपोलॉजिकल क्वांटम कंप्यूटिंग करने के लिए, हमें "एओनिक" व्यवहार / आंकड़ों को अनुकरण करने की आवश्यकता है। इन "सिम्युलेटेड किसी भी" की दुनिया लाइनों का उपयोग तर्क गेट्स बनाने के लिए किया जा सकता है जो कंप्यूटर बनाते हैं (हालांकि मुझे सटीक विधि के बारे में पता नहीं है और पूछ सकते हैं कि एक ताजा प्रश्न के रूप में)। यही है, जहाँ तक मैं समझता हूँ: टोपिकल क्वांटम कंप्यूटिंग करने के लिए "प्रकृति में" मौजूद होने के लिए किसी भी तरह के आँकड़ों के लिए आवश्यक नहीं है; उस तरह के आँकड़ों का अनुकरण पर्याप्त होता है ।

— संचेतन दत्ता

$2^{10} \times 2^{10}$

हालांकि यह उसी तरह का अनुकरण नहीं है। हम केवल एक शास्त्रीय कंप्यूटर पर शामिल क्वांटम राज्यों का वर्णन नहीं कर रहे हैं, हम उन्हें वास्तविक क्वांटम सिस्टम का उपयोग करके बना रहे हैं। एक 'सही' कार्यान्वयन के साथ एकमात्र अंतर हैमिल्टन की कमी है। लेकिन चूंकि हैमिल्टन का एकमात्र काम राज्यों को बनाना और उनकी रक्षा करना है (जो हम इसके बजाय मैन्युअल रूप से कर रहे हैं) और न ही डायनामिक्स को प्रेरित करने के लिए, मैं यह नहीं देखता कि यह अनुपस्थिति किसी को भी कम किसी भी स्थान पर क्यों नहीं बनाता है।

— जेम्स वॉटन