मैजिक स्टेट डिस्टिलेशन ओवरहेड स्केल क्वांटम फायदे की तुलना कैसे करता है?

Question

मैं जादू राज्य इंजेक्शन द्वारा क्वांटम संगणना के मॉडल में रुचि रखता हूं, यही वह जगह है जहां हम क्लिफर्ड गेट्स तक पहुंचते हैं, कम्प्यूटेशनल आधार में एंकिला क्वाइट्स की सस्ती आपूर्ति, और कुछ महंगे-टू-डिस्टिल मैजिक स्टेट्स (आमतौर पर उन) उस एस, टी गेट्स को लागू करना)। मैंने पाया है कि सबसे अच्छा स्केलिंग सटीकता में लघुगणक है , विशेष रूप से हे ( लॉग ऑन 1.6 ( 1 / ε ) क्या एक है 2012 कागज प्रदान करता है सटीकता हम में की जरूरत है पाने के लिए एस , टी राज्यों।$\varepsilon$$O(\log^{1.6}(1/\varepsilon)$$S,T$

क्या यह उन सभी समस्याओं की गणना करने के लिए पर्याप्त है, जिनमें हम रुचि रखते हैं? क्या कोई समस्या है जो विशेष रूप से क्यूसीएसआई (स्टेट इंजेक्शन द्वारा क्वांटम संगणना) का विरोध करती है, क्योंकि उच्च ओवरहेड के कारण, लेकिन गणना के अन्य मॉडलों में अधिक हल करने योग्य हैं?

Answer 1

स्केलेबल क्वांटम कंप्यूटिंग के संदर्भ में, जादू राज्य आसवन के लिए आवश्यक पॉलीग्ल स्केलिंग एक समस्या नहीं होनी चाहिए।

$S$$T$

एक स्केलेबल और दोष-सहिष्णु क्वांटम कंप्यूटर के भीतर, मुझे यह सोचने का कोई कारण नहीं दिखता है कि एमएसडी में समस्याग्रस्त ओवरहेड होगा। हम अन्य तरीकों को पा सकते हैं जो बेहतर हैं, जैसे कि जटिल त्रुटि सुधार कोड को लागू करने के तरीके जो कि ट्रांसवर्सल नॉन-क्लिफोर्ड गेट्स की अनुमति देते हैं। लेकिन वे त्रुटि सुधार में इतने महान नहीं होंगे, और इसलिए उसके लिए उच्च ओवरहेड्स होंगे। यह आसानी से किसी भी लाभ को हटा सकता है।