वाइड-एंगल लेंस इतने अधिक महंगे क्यों हैं?

Question

यह वाइड-एंगल लेंस के बारे में क्या है जो उन्हें समान-गुणवत्ता वाले टेली या प्राइम लेंस की तुलना में बहुत अधिक महंगा बनाता है? उदाहरण के लिए, कैनन ईएफ-एस 10-22 मिमी यूएसएम लें । RRP लगभग £ 1,000 है!

क्या वे बनाने में बहुत अधिक कठिन / महंगे हैं? मैं वाइड-एंगल फ़ोटोग्राफ़ी में जाना पसंद करूँगा, इसलिए मुझे इतनी बड़ी रकम का भुगतान किए बिना कैसे शॉट्स प्राप्त करना चाहिए?

Comments

वाइड-एंगल सस्ते होते हैं जब आप उनकी तुलना 300 + मिमी फास्ट फ़िक्सेस से करते हैं :)

— कारेल

मुझे लगता है कि मेरा ईएफ 20 / 2.8 प्राइम विस्तृत कोण के रूप में योग्य होगा, अगर मैंने इसे केवल एपीएस-सी के बजाय एफएफ बॉडी पर इस्तेमाल किया, जहां यह एक लंबा वाइड एंगल या शॉर्ट नॉर्मल लेंस (32 मिमी एफएफ समकक्ष) बन जाता है। शायद आप वास्तव में चौड़े-कोण ज़ूम लेंस बनाम टेली और प्राइम का मतलब है ?

— बजे एक CVn

कैनन से 127k यूएसडी टेलीफोटो लेंस है। हाँ, यह सही है, 127k, क्या आप के साथ एक नई मर्सिडीज खरीद सकते हैं। यह Canon EF 1200mm f / 5.6 L USM है। अच्छा टेलीफोटो लेंस बस के रूप में हैं, अगर अधिक नहीं, महंगा।

— गैप्टन 16'11

Answer 1

सबसे पहले मैं आपको अनुशंसित खुदरा मूल्य को अस्वीकार नहीं करने दूंगा - 10-22 £ £ 570 के लिए ऑनलाइन किया जा सकता है । अपने प्रश्न के दूसरे भाग का उत्तर देने के लिए:

इतनी बड़ी राशि का भुगतान किए बिना मैं कैसे शॉट्स प्राप्त कर सकता हूं?

मैं गैर-कैनन ब्रांड के विडंबनाओं को देखूंगा , जैसे कि £ 337 के लिए टैम्रॉन 10-22 f / 3.4-4.5 या £ 372 के लिए सिग्मा 10-20 f / 3.5 । उपयोग किए गए बाजार पर भी विचार करें - विधवा फोटोग्राफी के लिए उतना महंगा नहीं है जितना आपको लगता है!

लेकिन हाँ, सामान्य चौड़े कोण में लेंस महंगे हैं ।

यह आंशिक रूप से डिज़ाइन, और लेंस पर रखी गई अपेक्षाओं के कारण है। निकला हुआ किनारा-फोकल दूरी (सेंसर के लिए लेंस के पीछे से दूरी, जिसे पंजीकरण दूरी भी कहा जाता है, की तुलना में कम फोकल लंबाई के साथ कोई भी लेंस , मुझे लगता है कि यह एक कैनन पर 42 मिमी है) एक रेट्रोफोकल डिजाइन को नियोजित करना है , जिसका मूल अर्थ है यह एक सामान्य लेंस है जिसमें पीछे की तरफ एक रिवर्स टेलीफोटो चिपका होता है । आवश्यक अतिरिक्त तत्व लागत में जोड़ता है और लेंस को डिजाइन और निर्माण के लिए अधिक कठिन बनाता है।

EF 14mm f / 2.8 (top) के डिजाइन की तुलना EF 50mm f / 1.8 (मध्य) और EF 100mm f / 2.0 (नीचे) से करें।

ईएफ 14 एफ / 2.8

ईएफ 50 मिमी एफ / 1.8

ईएफ 100 मिमी एफ / 2.0

_{छवियाँ कॉपीराइट कैनन inc।}

14 मिमी अब तक सबसे अधिक जटिल है, और आप पीछे की तरफ रेट्रोफोकल तत्वों को स्पष्ट रूप से देख सकते हैं। 50 मिमी केवल 6 तत्वों के साथ एक सरल सममित डिजाइन है। पूर्णता के लिए, मैंने 100 मिमी जोड़ा है, क्योंकि यह टेलीफोटो डिज़ाइन है जो लेंस असेंबली को मुख्य रूप से व्यावहारिक कारणों / लागतों के लिए फोकल लंबाई (यह केवल 73 मिमी लंबा है) से कम होने की अनुमति देता है । 14 मिमी का उल्टा टेलीफोटो खंड विपरीत करता है और लेंस को फोकल लंबाई से अधिक लंबा बनाता है जो एसएलआर में दर्पण के लिए जगह बनाता है। टेलीफोटोस पर अधिक के लिए यह प्रश्न देखें: क्या लेंस के लिए निर्माण-अज्ञेय शब्द लंबी फोकल लंबाई है ?

समस्या का दूसरा हिस्सा उस चीज से उपजा है जिसे आप लेंस से करने के लिए कह रहे हैं - बड़ी संख्या में विभिन्न कोणों से प्रकाश को मोड़ें और एक एकल आयताकार विमान पर ध्यान केंद्रित करें। प्रदर्शन लिफाफे के किनारे पर कोई भी लेंस हो, यह चौड़ा, लंबा, एपर्चर महंगा होगा। अलग-अलग दरों पर प्रकाश के अलग-अलग तरंग दैर्ध्य के रूप में आपको रंगीन विपथन से बचने के लिए बहुत मेहनत करनी पड़ती है जहां प्रकाश के घटक रंग विभाजित होते हैं और सेंसर पर संरेखित करने में विफल होते हैं। इसको संयोजित करने के लिए aspherical तत्वों की आवश्यकता होती है(ऊपर के 14 मिमी आरेख में रंगीन हरे रंग। यह एक गोले में कांच को पीसने के लिए आसान है (बस एक पालिशर के सामने इसे स्पिन करें) लेकिन पैराबोलिक और अन्य गोलाकार प्रोफाइल को पीसने के लिए बहुत कठिन है (और इसलिए महंगा)। वाइड कोण डिजाइन अल्ट्रा काम करते हैं। तेज और इसके विपरीत के लिए -Lo फैलाव ग्लास।

टेलीफोटोस सिर्फ महंगा हो सकता है, लेकिन विभिन्न कारणों से। प्रकाश को अधिक दूर तक झुकना नहीं पड़ता है, इसलिए डिज़ाइन सरल है लेकिन इस बार एक सभ्य एपर्चर के लिए आवश्यक ग्लास तत्वों का शुद्ध आकार (याद रखें कि f / 2.8 का मतलब एपर्चर का [स्पष्ट] आकार लगभग एक तिहाई होना चाहिए फोकल लंबाई , जो वास्तव में काफी बड़ी हो जाती है जब आप 200 मिमी या उससे आगे जाते हैं) तत्वों को उत्पादन करने के लिए महंगा बनाता है (इस आकार में फैलाव और बिखराव एक बड़ी समस्या है इसलिए यूडी ग्लास और फ्लोराइट का उपयोग करना पड़ता है) और इंजीनियरिंग कठिनाइयों का निर्माण करता है उन्हें इधर-उधर ले जाना (मोटर और लेंस बैरल का बड़ा और मजबूत होना)।

50 मिमी 35 मिमी एसएलआर के लिए लेंस डिजाइन का मीठा स्थान है, व्यापक रूप से व्यापक एपर्चर को बनाए रखने के लिए आवश्यक तत्वों का आकार अभी भी अपेक्षाकृत छोटा है, लेकिन इतना व्यापक नहीं कि एक रेट्रोफोकल डिजाइन की जरूरत है। यही कारण है कि 50 मिमी primes ऐसे अच्छे मूल्य हैं।

Comments

रेट्रोफ़ोकल डिज़ाइन के बारे में थोड़ा और अधिक: en.wikipedia.org/wiki/Ang%C3%A9nieux_retrofocus

— che

एक शानदार जवाब के लिए +1 जो कि पूछा गया था और सभी पाठकों के लिए सामान्य उपयोग के विचारों और सूचनाओं को प्रस्तुत करता है।

— व्हिबर

वास्तव में उपयोगी और आसानी से पचने योग्य जानकारी के लिए तैयार किया गया। शाबाश, मैट!

— ctham

+1 शानदार जवाब! प्यार करें कि आप कितनी अच्छी तरह से थे, और जानकारी को पचाना कितना आसान है।

— jrista

@ysap इसे बिल्कुल उचित बनाने के लिए मैंने 14 मिमी प्राइम के लिए 10-22 आरेख की अदला-बदली की है, जो वास्तव में अधिक जटिल है!

— मैट ग्राम

Answer 2

मैं मैट के भयानक जवाब के साथ प्रतिस्पर्धा करने की कोशिश भी नहीं कर रहा हूं कि वे अधिक महंगे क्यों हैं। लेकिन आपके प्रश्न का एक दूसरा भाग है जिसे कोई भी कवर नहीं करता है: सामने के विशाल व्यय के बिना चौड़े कोण की फोटोग्राफी कैसे करें।

यहाँ एक विस्तृत कोण छवि है जिसे मैंने काफी सामान्य ज़ूम लेंस, कई एक्सपोज़र और "ऑटो पैनो प्रो" नामक सॉफ्टवेयर के एक टुकड़े का उपयोग करके बनाया है। सॉफ्टवेयर एक सस्ते अल्ट्रावाइड कोण की लागत से बहुत कम था और आपको अंतिम परिणामों पर बहुत अधिक नियंत्रण मिलता है। (मैं बहुत व्यापक लेंस के एक जोड़े के मालिक होते हैं, और मैं उनका उपयोग करता हूं ... लेकिन मैं इस तकनीक का उपयोग बहुत नियमित रूप से भी करता हूं, जब मैं बहुत सारे आंदोलन, लोगों, तेजी से कार्रवाई आदि के साथ काम नहीं कर रहा हूं। )

(उघ, जिस रंग से वे उत्पन्न हुए हैं वह थोड़े डरावने हैं ... रंग की बेहतर प्रस्तुति के लिए यहां देखें ।)

Comments

इस गैलरी, "मोंटाना रोडट्रिप 2009" को जारी रखने के लिए एक पासवर्ड की आवश्यकता है।

— चे

@ आप डी'ओह! साफ़ किया, क्षमा करें।

— कैबाय नोव

और सौदेबाजी के शिकार जाओ। मैंने कैटलॉग मूल्य के एक तिहाई हिस्से की तरह एक नया 20 मिमी एफ / 2.8 डी निककोर साल पहले पकड़ा था। एक प्रदर्शन मॉडल था जो आयातक ने पुनर्विक्रय के लिए एक इस्तेमाल की हुई कैमरा शॉप में दिया था, केवल एक चीज की कमी थी। लेंस का इस्तेमाल कभी नहीं किया गया था।

— jwenting

Answer 3

मुझे लगता है कि इस तरह के रेक्टिलाइनियर अल्ट्रावाइड-एंगल लेंस की लागत का एक मुख्य कारण यह है कि आप कम से कम विकृति के साथ एक बहुत व्यापक क्षेत्र प्राप्त करने की कोशिश कर रहे हैं, जो बहुत सारे ग्लास को जोड़ने के बिना काफी उपलब्धि है, और इस प्रकार लेंस को एक आलसी टैंक बना सकते हैं।

इसके अलावा, जैसा कि chills42 ने उल्लेख किया है, आपको लेंस को जितना संभव हो उतना कम जगह में फिट करने की कोशिश करनी होगी, उन्हें सेंसर / फिल्म के करीब रखना होगा, या फिर आपको इतने बड़े द्वारा वर्णित पूर्ण छवि को फिट करने के लिए वास्तव में बड़े व्यास के गिलास का उपयोग करना होगा में देखने का क्षेत्र।

Answer 4

एक कारण यह है कि व्यापक पर्याप्त कोण प्राप्त करने के लिए लेंस को छोटा होना चाहिए।

                  | ef-s 10-22                  |  EF 70-200 f/4 L
------------------|-----------------------------|--------------------------
Diameter x Length |    83.5 x 89.8mm            | 76mm x 172mm
Lens Construction |    13 elements in 10 groups | 16 elements in 13 groups

यदि आप लेंस की लंबाई को तत्वों की संख्या से विभाजित करते हैं, तो आप देख सकते हैं कि आपके पास 10-22 में 6.9 मिमी प्रति तत्व और 70-200 में 10.75 मिमी प्रति तत्व है।

यह जरूरी नहीं है कि जटिलता की गणना करने का सबसे अच्छा तरीका है, लेकिन मुझे लगता है कि यह दिखाता है कि इंजीनियरों को एक तंग जगह में आवश्यक तत्व प्राप्त करने के लिए कितना कठिन काम करना पड़ता है। इसके अलावा, तत्वों को खुद को व्यापक बनाने की आवश्यकता है, जो कि एक बढ़ी हुई लागत भी है, क्योंकि व्यापक ग्लास गढ़ना अधिक महंगा है।

Comments

मुझे खेद है कि मुझे इसे कम करना होगा - प्रति तत्व मिमी की संख्या जटिलता का एक बहुत खराब गेज है - कैनन 50 एफ / 1.8, लाइनअप में सबसे सरल और सबसे सस्ता लेंस में केवल 6.6 मिमी प्रति तत्व है , और फिर भी एक है 10-22 के स्टीकर मूल्य का दसवां हिस्सा। और फिर पैनकेक लेंस हैं। तत्वों के संयोजन के साथ-साथ तत्वों को इकट्ठा करने में कठिनाई स्वयं तत्वों के निर्माण की तुलना में होती है (जो कि आप उल्लेख करना उचित समझते हैं)

— मैट ग्रुम

बहुत सच है, मैंने इसका उपयोग यह दिखाने के लिए किया कि जब आप एक छोटी सी जगह में समान तत्वों को फिट करने का प्रयास करते हैं, तो यह अंतर कितना कठोर हो सकता है। मैंने वास्तव में उस अंतर को स्पष्ट नहीं किया था, इसलिए जब आप एक साधारण लेंस जैसे 50 f / 1.8 के साथ तुलना करते हैं, तो यह अलग हो जाता है, जिसमें केवल 6 तत्व होते हैं।

— चिल्स 42

या बिंदु और शूट कैमरे, जिनके पास वास्तव में छोटे तत्वों का भार होता है, वे एक छोटे से स्थान पर भी गिर जाते हैं, फिर भी कुछ भी नहीं होता है!

— मैट ग्रम

Answer 5

सभी उत्तर सही तरीके से समझाते हैं कि यह महंगा क्यों है, इसलिए मैं इसे दोहराता नहीं हूं। यदि आप एक सस्ते वाइड एंगल लेंस बनाना चाहते हैं, तो आप यहाँ एक नज़र डाल सकते हैं (DIY)।

http://aggregate.org/DIT/peepfish/

Answer 6

अन्य बातों के अलावा, इस तरह के कारकों के साथ लेंस बनाने के लिए सबसे चुनौतीपूर्ण है:

• पूरे क्षेत्र पर जितना संभव हो उतना तेज
• बैरल के रूप में संभव के रूप में छोटे विकृतियों
• किनारों पर जितना संभव हो उतना कम vignetting
• न्यूनतम करने के लिए रंगीन विपथन कम करें

तो हाँ, इस तरह के लेंस बनाना बहुत कठिन है, और इसलिए यह इतना महंगा है। ध्यान दें कि यहां तक ​​कि M42 अल्ट्रा वाइड लेंस बहुत महंगे हैं ($ 200- $ 400 और ऊपर!)।