"शुद्ध" फोटोग्राफी ने चित्रांकन को पूरी तरह से विस्थापित क्यों किया?

Question

मूल रूप से, पहले फ़ोटोग्राफ़र कला की तुलना में फ़ोटोग्राफ़ी के विज्ञान और तकनीक से अधिक चिंतित थे, और परिणाम काफी हद तक शुष्क बिंदु और शूट के मामले थे।

यह अपेक्षाकृत जल्दी से बदल गया, और फोटो-सेकशन जैसे समूहों द्वारा प्रतिनिधित्व किए गए पहले महत्वपूर्ण आंदोलनों में से एक फोटोग्राफिक चित्रात्मकता था । इस आन्दोलन का सामान्य विचार यह है कि फ़ोटोग्राफ़रों की रचना के जानबूझकर कार्य करने से तस्वीरें बन जाती हैं, बजाय इसके कि लेंस के सामने क्या है। इसमें आमतौर पर सावधान मंचन और फोटो-हेरफेर शामिल होता है।

इस आंदोलन को सीधे फोटोग्राफी द्वारा प्रभावी ढंग से कुचल दिया गया था , जैसा कि एन्सेल एडम्स, वेस्टन और दोस्तों द्वारा चैंपियन था; मूल विचार बस यह है कि एक "शुद्ध" तस्वीर कला के रूप में अपने गुणों पर खड़ी हो सकती है; तकनीकी कौशल के साथ लेंस के सामने जो रिकॉर्डिंग थी (निश्चित रूप से, रचना और समय सहित) एक कला के रूप में फोटोग्राफी की सही कुंजी है।

यह विचार बहुत सफल था, और इस तरह के चित्रकार आंदोलन बीसवीं शताब्दी के पहले छमाही में मर गए। क्या सीधे फोटोग्राफर अपना संदेश देने में इतने सफल थे कि चित्रकार अप्रासंगिक हो गए थे? क्या यह 20 वीं शताब्दी का ऐतिहासिक समय था? या कुछ और?

अब, डिजिटल युग में, हर किसी के साथ एक फोटोग्राफर और शानदार ऑटो मोड्स द्वारा तकनीकी कौशल के साथ, चित्रकार आंदोलन का संदेश फिर से गूंजता है? या, इसके विपरीत, आसानी से किस सॉफ्टवेयर के साथ तस्वीरों को "डिजिटल आर्ट" में हेरफेर करने का मतलब है कि सीधी फोटोग्राफी के लिए शुद्ध दृष्टि एक अलग आर्ट फॉर्म के रूप में फोटोग्राफी के लिए सबसे महत्वपूर्ण है ?

Comments

मुझे लगता है कि बहुत व्यापक सांस्कृतिक संदर्भ पर विचार किए बिना इसे समझने की कोशिश करना एक भयानक गलती है। सभी कला रूपों, यूरोपीय और उत्तरी अमेरिकी क्षेत्रों में, कम से कम, कट्टरपंथी परिवर्तन और WWI के मद्देनजर फिर से परीक्षा में भाग लिया, और स्वच्छंदतावाद वैसे भी एक अनजाने फैशन में पैरोडी करना शुरू कर रहा था, आमतौर पर एक सनक की मौत का संकेत दे रहा था। यह पूरी तरह से फोटोग्राफी के बारे में नहीं है। न ही "सीधे फोटोग्राफी" था; दादा और अतियथार्थवादी समान रूप से सक्रिय थे। किसी भी संदर्भ में एडम्स और वेस्टन की उपेक्षा करना वास्तव में कठिन है।

@StanRogers: यह सिर्फ कला नहीं था। दादावाद निश्चित रूप से दृश्य और साहित्यिक कलाओं के साथ शुरू हुआ और संगीत जैसे अन्य कला रूपों में फैल गया। लेकिन WWI के बाद वही मोहभंग जो इस धारणा के साथ है कि मनुष्य मूल रूप से मानव बुद्धि की अभिव्यक्ति के लगभग हर रूप से प्रभावित है। दर्शनशास्त्र, धर्मशास्त्र और यहां तक ​​कि मनोविज्ञान और समाजशास्त्र जैसे विज्ञानों पर भारी प्रभाव पड़ा। इतिहास को देखने और व्याख्या करने के तरीके के बारे में भी नहीं बताया गया।

— माइकल सी

" मूल रूप से, पहले फ़ोटोग्राफ़र कला की तुलना में फ़ोटोग्राफ़ी के विज्ञान और तकनीक से अधिक चिंतित थे " - " मूल रूप से " से आपका क्या तात्पर्य है ? बस चारों ओर देखो - यही आज लोगों के साथ संबंध है। इसलिए हमारे पास सिस्टम वॉर्स हैं, इसीलिए हमारे सामने ब्रह्मांड के बाकी हिस्सों के मुकाबले मिररलेस हैं, यही कारण है कि फोटोग्राफी के बारे में सबसे लोकप्रिय वेबसाइटें गियर के बारे में हैं, कला नहीं। केवल एक चीज जो बदल गई है वह यह है कि पहले फोटोग्राफर रसायन विज्ञान में एक विशेषज्ञ था - अब वह इलेक्ट्रॉनिक्स में एक विशेषज्ञ है।

— MarcinWolny

@StanRogers यही मैं "ऐतिहासिक समय" के साथ सवाल में टिप्पणी कर रहा था; यदि आप सोचते हैं कि यह मददगार होगा, तो मैं इस सवाल पर ही इसका विस्तार कर सकता हूं। या आप एक पूर्ण उत्तर में अपनी टिप्पणी पर विस्तार कर सकते हैं!

— Mattdm

नीट का सवाल। मैं इस पर एक योजना तब लगाता हूँ जब यह पात्र हो जाता है।

— पॉल सीज़न ने

Answer 1

तो हम सभी एक ही पृष्ठ पर हैं, यहाँ सचित्रवाद की परिभाषा दी गई है :

आमतौर पर, एक चित्रात्मक तस्वीर में एक तेज फोकस की कमी दिखाई देती है, जो काले-और-सफेद (गर्म भूरे से गहरे नीले रंग तक) के अलावा एक या एक से अधिक रंगों में मुद्रित होती है और इसमें दृश्यमान ब्रश स्ट्रोक या सतह के अन्य हेरफेर हो सकते हैं। चित्रकार के लिए, चित्र, चित्र या उत्कीर्णन की तरह एक तस्वीर, दर्शक के कल्पना के दायरे में एक भावनात्मक इरादे को पेश करने का एक तरीका था।

एक उदाहरण:

काला कटोरा, 1907. जॉर्ज सीली। स्रोत

मेरा लेना: एक नई तकनीक, एक नई कहानी बताने वाला माध्यम, इस मामले के चित्रों में पहले से मौजूद कुछ और चीजों का अनुकरण करके स्वीकृति प्राप्त करने का प्रयास करता है। कुछ बिंदु पर नए माध्यम को स्वीकार किया जाता है, और अब किसी का अनुकरण करने की आवश्यकता नहीं है।

मुझे नहीं लगता कि हमें चित्रात्मकता के उदय की व्याख्या करने के लिए इससे अधिक की आवश्यकता है ("देखें, हम एक चित्र को लगभग एक पेंटिंग की तरह बना सकते हैं") और साथ ही साथ गिरावट ("कभी भी मन नहीं है, चलो ध्यान दें कि फोटोग्राफी क्या कर सकती है" पेंटिंग नहीं हो सकती)।

यह भी बता सकता है कि पेंटिंग आत्मरक्षा में क्यों चली गई :)

अमूर्त कला पर विकिपीडिया :

पश्चिमी कला, 19 वीं सदी के मध्य तक के पुनर्जागरण से, परिप्रेक्ष्य के तर्क और दृश्यमान वास्तविकता के भ्रम को पुन: उत्पन्न करने के प्रयास से रेखांकित किया गया था।

यकीनन, हाथ से परिप्रेक्ष्य और वास्तविकता को पुन: प्रस्तुत करने का कौशल कम मूल्यवान हो गया जब फोटोग्राफर एक बटन के क्लिक के साथ इसे बेहतर तरीके से कर सकते थे। इसलिए चित्रकला ने "पुनरुत्थान वास्तविकता" पहलू पर जोर देकर और आभासवाद, अभिव्यक्तिवाद, शावकवाद आदि के माध्यम से "कलात्मक व्याख्या" पहलू को बदलकर अपनी टर्फ का बचाव किया।

प्रारंभ में, फोटोग्राफी ने अनुसरण करने की कोशिश की, क्योंकि पेंटिंग अभी भी कला की दुनिया की पहाड़ी का राजा था। यहीं पर चित्रात्मकता आई।

विकिपीडिया सीधे फोटोग्राफी का वर्णन एक सौंदर्य आंदोलन के रूप में 1880 से 1970 के दशक तक फैला हुआ है। 1930 के दशक में इसे परिभाषित किया गया था

शुद्ध फ़ोटोग्राफ़ी को तकनीक, रचना या विचार के किसी भी गुण, किसी अन्य कला के रूप में व्युत्पन्न नहीं माना जाता है।

तो सीधे फोटोग्राफी को फोटोग्राफी के स्वतंत्रता आंदोलन के रूप में वर्णित किया जा सकता है, अनिवार्य रूप से यह दावा करना कि फोटोग्राफी एक द्वीप है, पूरे स्वयं की है, और अन्य कला रूपों से कोई बदबूदार प्रभाव की आवश्यकता नहीं है।
मुझे लगता है कि सफलता का यह अहसास था कि पेंटिंग का पीछा करना व्यर्थ था, खासकर पेंटिंग के रूप में उच्च (अधिक अमूर्त) जमीन के लिए पीछे हटना; भाग का एहसास है कि बेसिक फोटोग्राफी के भीतर बहुत सारे अस्पष्ट क्षेत्र थे; पेंटिंग की तुलना में फोटोग्राफी की प्राकृतिक शक्तियों के आधार पर एक डिफेन्सिबल होम टर्फ का हिस्सा। और निश्चित रूप से, कैमरे से सीधे भारी हेरफेर की तुलना में बहुत कम काम है, विशेष रूप से उस समय के उपकरण।

डिजिटल युग में, मुझे नहीं लगता कि इस तरह के सचित्र संदेश के साथ बहुत प्रतिध्वनि है। चित्रकार "हम एक पेंटिंग की तरह देख सकते हैं अगर हम चाहते हैं" ऐसे समय में जब चित्रकला कलात्मक प्रयास का शिखर थी।

डिजिटल युग में, फोटोग्राफी को पहले ही स्वीकार कर लिया गया है और इसने अपनी स्वतंत्रता को साबित कर दिया है, और पेंटिंग की शैलियां हैं जहां प्रभाव विपरीत दिशा में जाता है, जैसे 1960 के दशक में फोटोरिअलिज़्म और 2000 के दशक में हाइपरलुरिज़्म ।

डिजिटल युग में, एक कलात्मक फोटोग्राफर शायद अतीत से अलग कुछ करना चाहेगा, जैसे एक समकालीन चित्रकार शायद 19 वीं शताब्दी की पेंटिंग का अनुकरण करने की कोशिश नहीं करेगा। 50 साल बाद एंसेल एडम्स की नकल करने में बहुत महिमा नहीं है। आज के फ़ोटोग्राफ़रों के पास ऐसे काम करने के उपकरण हैं जो Ansel Adams नहीं कर सकते थे, और यह मूर्खतापूर्ण होगा कि वे उनका उपयोग न करें।

भविष्य में, मुझे उम्मीद है कि फ़ोटोग्राफ़ी भारी मात्रा में उधार लेगी, और संभवतः फिल्म, वीडियो और कंप्यूटर ग्राफिक्स जैसे कला रूपों के साथ मिश्रण करेगी। यह एक प्राकृतिक विकास है: यदि हम फोटोग्राफी को कहानी कहने वाले के रूप में स्वीकार करते हैं, तो कहानी को कहने के लिए अधिक उपकरण जिस तरह से हम इसे बताना चाहते हैं वह केवल एक सुधार हो सकता है।

मुझे लगता है कि यह पहचानना महत्वपूर्ण है कि सीधी फोटोग्राफी के बारे में कुछ खास नहीं है: यह एक विशेष शैलीगत आंदोलन था जिसमें महान ऐतिहासिक प्रभाव था, लेकिन ऐसा कुछ भी नहीं है जो कहता है कि यह फोटोग्राफी करने का एकमात्र तरीका है। पेंटिंग के साथ तुलना करें, जिनकी उम्र के माध्यम से सैकड़ों शैलीगत आंदोलन हुए हैं, उनमें से प्रत्येक प्रौद्योगिकी, समाज और स्वाद के रूप में फैशन से बाहर जा रहा है। यह कम या ज्यादा सही बात नहीं है, बस एक निश्चित समय में एक जगह में कम या ज्यादा फैशनेबल की बात है।

इसमें से कोई भी सीधे फोटोग्राफी को अमान्य करता है, अमूर्त कला या फंतासी से अधिक यथार्थवाद को अमान्य करता है। वे बस अभिव्यक्ति के विभिन्न रूपों, विभिन्न शैलियों, और शांति से बहुत अच्छी तरह से सह-अस्तित्व हो सकते हैं।

Comments

"ए" परिभाषा, नहीं "परिभाषा"। नरम फोकस और स्पष्ट हेरफेर के प्रभाव पार्टी के लिए देर से आने वाले थे; यह झांकी और भावुकता थी जिसने आंदोलन को चिह्नित किया।

Answer 2

आइए शुरुआत से ही प्रमुख लंबित प्रश्न को सही तरीके से प्राप्त करें: यह विचार कि "स्ट्रेट फोटोग्राफी" (जो भी मतलब निकालने वाला हो) फोटोग्राफी के साधनों के लिए एकमात्र वैध उपयोग है जो प्रत्येक के रूप में मूर्खतापूर्ण और अदूरदर्शी है विचार है कि अमूर्त अभिव्यक्तिवाद पेंट के लिए एकमात्र वैध कलात्मक उपयोग है। दोनों ही माध्यम को कला की स्थिति तक बढ़ाते हैं और फिर उस माध्यम पर विशिष्टता का दावा करते हैं। अमूर्त अभिव्यक्तिवाद पेंट और इसके आवेदन की विधि और सभी पर प्रधानता देता है; "स्ट्रेट फ़ोटोग्राफ़ी" इस विचार में रहस्योद्घाटन करता है कि लगभग 200 साल पहले मानवता ने छाया को अधिक-या-कम स्थायी बनाने का एक तरीका निकाला। उस समय बड़े, बालों का सौदा। नवीनता को अब तक बिगड़ जाना चाहिए था।

सारी कला कहानी कहने वाली है। और क्या आपको पता है? कभी-कभी कहानी इतनी सरल हो सकती है, "मैंने इसे देखा, और इसने मुझे बहुत आगे बढ़ाया।" या यहां तक ​​कि, "यह अस्तित्व में है।" रंग लाल पर एक शगुन के साथ मौलिक रूप से कुछ भी गलत नहीं है, एक अभिव्यक्ति कितनी भव्य या जटिल प्रकृति हो सकती है, या बस एक याददाश्त को ठीक कर सकती है कि आपकी बेटी छह साल की उम्र में कैसे दिखती थी। लेकिन वृत्तचित्र केवल फोटोग्राफी की भाषा का एक अल्पविकसित उपयोग है, और उस भाषा ने पिजिन से क्रियोल तक प्रगति की है। अब पहले की तुलना में बहुत बड़ी शब्दावली उपलब्ध है, और व्याकरण हमें संदर्भ-बाध्य, टेलीग्राफिक वर्तमान काल की तुलना में बहुत अधिक पसंद करता है। हम कविताओं को स्पिन कर सकते हैं, उपन्यास लिख सकते हैं, और "क्या हो सकता है" का पता लगा सकते हैं - तो खुद को भी मास्टर-लिखित पत्रकारिता तक सीमित क्यों रखें?

चित्रात्मकता का मूल अवतार (और चांदी आधारित दुनिया में इसके वंशज) बहुत तरीकों से बाधित था। कुछ बनाने में शामिल तकनीकी कठिनाइयाँ, जो आज के समय में ज्यादातर लोगों के लिए केवल सतही रूप से स्पष्ट नहीं हैं (जब तक कि आपने सुई-तेज पेंसिल, 6-0 सेबल ब्रश या एक लाउचे के तहत पाशे टर्बो एयरब्रश के साथ काम करने में समय व्यतीत नहीं किया हो, आपके पास है) कोई विचार नहीं), और उन्हें कैप्चर करने के कार्य की तुलना में तत्वों को संयोजित करने का कार्य लगभग सरल था। जो कुछ भी उत्पादित किया गया था, उनमें से अधिकांश तकनीकी रूप से खराब था, और इसका एकमात्र कारण यह था कि सभी लोगों का ध्यान इस ओर गया क्योंकि माध्यम के साथ लोगों की अपरिचितता थी: वे बस एक तस्वीर को "पढ़ना" नहीं जानते थे। (आप आज किसी को भी कल्पना कर सकते हैं के लिए गिरने Cottingley परियों या ectoplasm;) इसे सही करने के लिए आवश्यक सेट-बिल्डिंग, कॉस्ट्यूमिंग, को-ऑपरेटिव लाइटिंग, थकाऊ पोस्ट-प्रोडक्शन कार्य की भारी मात्रा (बिना गलतियों के साथ) और बड़े पैमाने पर भौतिक रूप से संभव के दायरे में रहना (पॉज़ जो आयोजित किया जा सकता था) कई सेकंड, आदि)। इस तरह, यह ज्यादातर "गंभीर कला" और "महान विचारों" से संबंधित था, लेकिन एक पिजिन और एक व्याकरण की शब्दावली थी जो ज्यादातर भ्रम पर निर्भर थी (जैसे स्टार ट्रेक टीएनजी एपिसोड डरमोक के टैमेरियन की तरह))। यदि आप नहीं जानते थे कि पोशाक और संयोजन का मतलब आइकनों के रूप में क्या है, और पृष्ठभूमि पेंटिंग को पहचानना नहीं है, जैसे कि, एलीसियन फील्ड्स, तो आप केवल अपने सौंदर्य योग्यता पर काम का न्याय कर सकते हैं - अंतर्निहित संदेश खो गया था । यह बहुत ही पसंद था कि शुरुआती मीडियावैल पेंटिंग को बिना इशारे के आइकानोग्राफी में देखे या उस ईगल पर सेंट जॉन द इवेंजेलिस्ट की तरह देखा जाए।

खैर, विश्व युद्ध में मनुष्यों और घोड़ों की तुलना में बहुत अधिक मृत्यु हो गई। बड़ों की बुद्धि, क्लासिक्स (जिस पर उन गधों का पालन-पोषण किया जाता था, जिन्होंने शेरों को उनकी मौत का नेतृत्व किया था), बहुत ही ख़ुद भगवान सभी कीचड़ में नहाए मनुष्य की भूमि। अर्थ ने अपना अर्थ खो दिया, और हमने दादा, अतियथार्थवाद, लाक्षणिकता और दृष्टिकोण के अन्य सभी तरीकों के अर्थ की प्रकृति का पता लगाना शुरू कर दिया, जो अंततः पोस्टमॉडर्नवाद में शामिल थे। दुनिया तत्काल, अब, इस भावना के साथ बदल गई कि अतीत अब नहीं बना और कल कभी नहीं आ सकता है। जहां प्रकृति ने धीरज धर ​​लिया, रूमानियत एक नए आग्रह के साथ अपनी जड़ों की ओर लौट आई: प्रकृति अनन्त थी जिसे हम समाप्त करने की शक्ति रखते थे; हम इसके उद्धार के लिए ज़िम्मेदार थे क्योंकि हम इसकी मृत्यु होंगे अन्यथा, और इसे विस्मय में पकड़ना सीखना होगा। (और इसके बारे में कोई गलती न करें, Ansel एडम्स कोई नैदानिक ​​यथार्थवादी नहीं था; अपनी विस्मय को व्यक्त करने के लिए उसने जो कुछ किया, वह सबकुछ बुद्धि और अतिरंजित किया, ठीक उसी तरह जैसे कि उसका पियानो बजाना डायनामिक्स और रति की अधिकता से ग्रस्त था। वह एक निराशाजनक रोमांटिक थे।)

इसमें से अधिकांश प्रौद्योगिकी में महत्वपूर्ण प्रगति के साथ मेल खाते थे। प्रैक्टिकल डबल-गॉस डिजाइन काफी हद तक विस्थापित पेट्ज़वाल लेंस और बाद में भी डिज़ाइन ने कैमरे की क्षमताओं को बदल दिया; प्लेटें और फिल्में जो काफी संवेदनशील थीं, यथोचित रूप से डिटेल रखने में सक्षम थीं और या तो वाइड-रेंज ऑर्थोक्रोमैटिक या पंचक्रोमाटिक उभरी थीं। न केवल आप एक फोटो ले सकते हैं जो "वास्तविक" और "अब" दोनों था, एक आश्वस्त नकली को शिल्प करना अधिक कठिन हो गया। काम दिखाएगा, और स्पष्ट होगा। पर्याप्त प्रयास के साथ, आप एक सेट के रूप में "असंभव" का निर्माण कर सकते हैं और उस समय के लिए छोड़ दिया जा सकता है, समय के लिए, न्यूनतम रीटचिंग ( डाली एटॉमिकस)मन में आता है), या आप असेंबल करने की कोशिश कर सकते हैं (जो आमतौर पर एक तस्वीर के बजाय एक पेंटिंग की तरह दिखती है; मुझे अवधारणा के "विशुद्ध रूप से फोटोग्राफिक" भाव मिलते हैं, जैसे कि जैरी उल्समैन का काम, ज्यादातर समय असंबद्ध है)। फिर भी, कुछ मात्रा में फाइबिंग, या कुछ स्टोरी-टेलिंग कौशल रिपोर्ट के साथ मिश्रित होते हैं, हमेशा एक अच्छी बात रही है। एक कारण है कि हर कोई एंसल एडम्स और एडवर्ड वेस्टन को जानता है, लेकिन बहुत कम लोगों ने माइनर व्हाइट के बारे में सुना है (जो कैमरा ऑपरेटर और डार्करूम टेक्नीशियन के रूप में दोनों में से किसी एक के साथ फर्श को साफ कर सकते हैं)।

"स्ट्रेट फ़ोटोग्राफ़ी" की वैधता के बावजूद, अब हमारे पास विभिन्न प्रकार की कहानियों को सही मायने में समझाने के लिए हमारे निपटान में उपकरण हैं। उन कहानियों में से कुछ काल्पनिक, मिथक या विज्ञान कथाएं हैं; कुछ "क्यों" के बजाय "क्यों नहीं" का पता लगाते हैं। क्या हमें अभिव्यक्ति को वैध बनाने के लिए सही स्थान, सही मौसम और मकर राशि में चंद्रमा के लिए आशा करते हुए, विशाल सेट या हमारे विषयों (और उपकरणों का एक ट्रक) को ढोना चाहिए? या फिर उस कहानी को व्यक्त करने में जिन विभिन्न तत्वों की तस्वीरें खींची जा सकती हैं , उनके फोटोग्राफिक प्रजनन के यथार्थवाद का उपयोग करना क्या केवल नाजायज है ?

इस तथ्य को उजागर न करें कि 90 प्रतिशत प्रयास आपको परेशान करते हैं। यह सिर्फ स्टर्जन के कानून में है। (सच कहूँ तो, मुझे लगता है कि ol 'थिओडोर वहां बहुत उदार था। "कम से कम 90%" स्ट्रेट फ़ोटोग्राफ़ी "(और मेरा मतलब है कि" गंभीर स्ट्रेट फ़ोटोग्राफ़ी ") भी बकवास है, और डिजिटल प्लस" P फॉर प्रोफेशनल "isn' वहाँ बिल्कुल मदद नहीं। तो बकवास ध्यान में है और अच्छी तरह से उजागर (अच्छी तरह से उजागर के कुछ मूल्य के लिए)। अच्छी तरह से बताई गई कहानियां अभी भी बाहर होंगी; सुरुचिपूर्ण कविता अभी भी एक अस्पष्ट शरारती अंग की तुलना में गहरा प्रतिध्वनित होगी। जेमी बाल्ड्रिज का काम अधिक परेशान करने वाला और सोचा-समझा काम है क्योंकि जितनी मेहनत की जाएगी, उतनी पेंटिंग के रूप में होगी; जॉन पॉल कैपोनिग्रो के शांत चिंतन अधिक कोमलता से फुसफुसाते हैं, लेकिन अधिक संन्यास के साथ।

अंत में, आप जिन कहानियों को बताना चाहते हैं, वे आपके अपने हैं। यह विचार कि आप किसी नए शब्द या वाक्यांश को सिक्का नहीं दे सकते, जब उसे बुलाया जाता है, या किसी अन्य भाषा से एक शब्द उधार लेता है, एक कृत्रिम थोपना है, चाहे बाहरी या आंतरिक रूप से लगाया गया हो। कोई भी इतिहासकारों को विज्ञान कथा लिखने के लिए मजबूर नहीं कर रहा है, लेकिन किसी भी इतिहासकार को यह कहने का अधिकार नहीं है कि विज्ञान कथा किसी भी तरह से मानव विचार की एक नाजायज अभिव्यक्ति है।

---

^{The शास्त्रीय रूपक और अनुप्रास की मृत्यु कितनी पूर्ण थी? टीएस एलियट की द वेस्ट लैंड उनके अधिकांश साथियों और समकालीनों द्वारा पठनीय थी; आज जो बच्चे स्कूल में इसका अध्ययन करते हैं, उन्हें बाइबिल और पौराणिक आख्यानों को देखने के लिए फुटनोट और संदर्भों की आवश्यकता होती है, और अर्थ प्राप्त करने के लिए पूरी किताबें पढ़नी पड़ सकती हैं।}

Comments

वाक्पटु! क्या आपका कोई ब्लॉग है? और जेमी बाल्ड्रिज और जॉन पॉल कैपोनिगरो का उल्लेख करने के लिए धन्यवाद। मुझे पता नहीं था कि मैं क्या याद कर रहा था।

— जैकब सिसक जियोग्राफिक्स 3

@ जकब - धन्यवाद, और आपका स्वागत है। इस समय ब्लॉग नहीं है, नहीं, लेकिन मैं गंभीरता से एक फिर से शुरू करने के बारे में सोच रहा हूं। (मेरे पास बहुत पहले, बहुत पहले एक तकनीकी ब्लॉग था, लेकिन जब मस्तिष्क के सड़ने की वजह से पार्किन्सन ने कोड में सोचने की मेरी क्षमता खा ली और मेरा जीवन एक भ्रमित गड़बड़ बन गया, जो कि उल्टा हो गया। लेकिन हाल ही में मुझे लगने लगा है। जैसे मुझे फिर से कुछ कहना है। शायद आईबीएम सॉफ्टवेयर प्लेटफार्मों के बारे में नहीं।)

वाह, पहले दो वाक्य अनमोल हैं! स्टेन, यदि आप एक ब्लॉग में रुचि रखते हैं, तो वर्डप्रेस में देखें। उपयोग करने में बहुत आसान है, लेकिन यदि आप अधिक करना चाहते हैं, तो भी बहुत लचीला है। यदि आप किसी अन्य ब्लॉगिंग इंजन की तुलना में सिर्फ मूल सुविधाओं, उसके मुफ्त और आसान का उपयोग करते हैं। मैं भी तुम्हें एक दिल की धड़कन में पालन करेंगे! :)

— jrista

Answer 3

फोटोग्राफी का विकास - विज्ञान से कला तक

फोटोग्राफी में दो तरह के लोग होते हैं। जो लोग तस्वीरें लेना चाहते हैं, और जो लोग कला बनाना चाहते हैं। जब फोटोग्राफी युवा थी, तो केवल पहले-उल्लेखित लोग शामिल थे। यह इस अवधारणा में नहीं था, कि तस्वीरों का उपयोग कला में किया जा सकता है। ऐसे लोगों तक, जो कला को बनाने के लिए भी कुछ कहना चाहते थे, फोटोग्राफी को दिलचस्प पाया।

सचित्रवाद का प्रति कला से कोई संबंध नहीं है। यह फोटोग्राफी में कला क्या है , यह परिभाषित करने का प्रयास था , उस समय जब फोटोग्राफी अभी भी नई थी। लेकिन कला वह है जो हम महसूस करते हैं, न कि उपयोग किए गए उपकरण, और फोटोग्राफी जल्द ही पर्याप्त थी (केवल 100 वर्ष) कला को बनाने के लिए एक उपकरण के रूप में स्वीकार किया गया था और इस तरह चित्रात्मकता के पीछे के विचार को बेकार कर दिया गया था। तो सवाल यह है कि इसे कला के लिए एक उपकरण बनाने के लिए फोटोग्राफी में क्या बदलाव आया है।

डॉक्यूमेंट्री टूल में सुंदरता दिखाई देने लगती है

फिर से सोचें कि कैमरा और तस्वीरों के समय से पहले क्या था। यह चित्रकारों और विशेष रूप से चित्रकारों का समय था। पहला "युद्ध" फोटोग्राफरों के बीच नहीं था, बल्कि चित्रकारों और फोटोग्राफरों के बीच था। चित्रकार अमीर लोगों के चित्रों से जीवन बना रहे थे। यह एक चित्रकार के जोखिम में था जब फोटोग्राफी पोर्ट्रेट व्यवसाय में भाग लेना शुरू कर रहा था।

चित्रकारों का एक तर्क यह था कि एक सीधी तस्वीर किसी भी विषय को बेहतर नहीं बना सकती है। यह कि एक चित्रकार केवल विषय को चापलूसी करने में सक्षम है और उसे हमेशा के लिए एक अनुकूल तरीके से याद किया जाता है, क्योंकि केवल चित्रकार अपनी इच्छानुसार चित्रों को मोड़ और मोड़ सकते हैं। फोटोग्राफी ने उस चुनौती का जवाब देने के तरीकों की तलाश की, और यह है कि मैं कैसे इस सचित्रवाद को देखता हूं। लेकिन सीधे फोटोग्राफरों को केवल "कलात्मक" हेरफेर के बिना, अपने विषयों को अच्छा बनाने के तरीके सीखने की जरूरत थी।

सयाना स्वतंत्र फोटोग्राफी में रास्ता

.. बीसवीं शताब्दी के पूर्वार्ध में इस तरह के चित्रकार आंदोलन की मृत्यु हो गई। क्या सीधे फोटोग्राफर अपना संदेश देने में इतने सफल थे कि चित्रकार अप्रासंगिक हो गए थे?

चित्रात्मकता कला बनाने के तरीके के रूप में फोटोग्राफी को स्वीकार करने का तरीका था। दूसरे शब्दों में, यह एक वृत्तचित्र उपकरण के साथ कला के पड़ोस में अतिचार के लिए मूक माफी के साथ स्वीकृति की मांग कर रहा था।

इस मामले में पड़ोस कला चित्रित किया गया था। एक चित्र एक माध्यम के रूप में एक पेंटिंग के इतना करीब है, कि एक न्यू-किड-ऑन-द-ब्लॉक प्रभाव अपरिहार्य था। आपको अपनी योग्यता साबित करनी होगी। चित्र चित्रों बनाम पोर्ट्रेट तस्वीरों के साथ की तरह, सामान्य तौर पर यह चित्रकारों की तरह है "आप ऐसा नहीं कर सकते" और फोटोग्राफर का जवाब "हां मैं कर सकता हूं" और एक शो-ऑफ का अनुसरण करता है। यह सचित्रता है, या यों कहें कि बाकी सभी के पीछे "क्यों" है। और इसका उत्तर भी है "सचित्रवाद इतनी जल्दी क्यों मर गया?"। यह जल्दी या बाद में होता है,और यह क्या है? यह स्ट्रेट फ़ोटोग्राफ़ी है! वास्तविकता की एक शुद्ध पिक्सेल-तेज छवि। और इसलिए फोटोग्राफी एक वयस्क हो जाती है और अपने स्वतंत्र जीवन जीने के लिए आगे बढ़ती है और कुछ भी साबित करने की आवश्यकता नहीं होती है।

पुराने को हमेशा युवा द्वारा चुनौती दी जाती है

लेकिन क्या आज भी चित्रात्मकता यहाँ है? हां, अगर हम छोटे फोटोग्राफरों के बारे में सोचते हैं तो वे पुराने फोटोग्राफरों के लायक साबित होते हैं। मैं इसे सचित्रवाद नहीं कहूंगा। जिन लोगों ने केवल डिजिटल किया है वे अक्सर कल्पना नहीं कर सकते कि फिल्म पर फोटोग्राफी करने में क्या कठिनाइयां थीं। बहुत समय पहले ऐसा नहीं था (और अभी भी है?) अपने फिल्म सहयोगियों के लायक साबित करने के लिए अंकों की जरूरत है। पुराने और नए के बीच बहस शाश्वत है और अब जो नया है वह या तो पुराना हो जाएगा या बहस को खो देगा और युवा मर जाएगा।

फोटोग्राफी में मुख्य शब्द "सीखना" है। विचार कुछ हद तक क्यू एंड ए के समान है, चलो खरीदारी इस मायने में करते हैं कि उच्च कौशल और प्रतिभा प्राप्त करना कठिन है, ताकि आप अपने विषय को सीधी फोटोग्राफी में अच्छा कर सकें, लेकिन बेहतर उपकरण और शक्तिशाली सॉफ्टवेयर की खरीदारी के लिए काफी आसान है कच्ची तस्वीर और आपकी अपेक्षाओं के बीच अंतर को भरने के लिए अपनी तस्वीरों को बदलने के लिए।

आगे क्या, फोटोग्राफी?

.. आसानी से जो सॉफ्टवेयर तस्वीरों को बदलकर "डिजिटल कला" में बदल देता है, इसका मतलब है कि सीधी फोटोग्राफी के लिए शुद्ध दृष्टि एक अलग कला के रूप में फोटोग्राफी के लिए सबसे महत्वपूर्ण है ?

यकीन नहीं होता अगर मैं समझ गया। फ़ोटोग्राफ़ी कला का एक रूप है, चाहे वह हेरफेर और विकृत हो, या सीधे सादे फ़ोटोग्राफ़ी हो। डिजिटल आर्ट क्या है?

जो मैं डिजिटल कला पर विचार करता हूं वह ऐसी चीज है जो स्पष्ट रूप से सिर्फ एक तस्वीर नहीं है, जिसे कोई भी देख सकता है। एक तस्वीर हो सकती है जिस पर काम किया गया है, लेकिन यह अभी भी फोटोग्राफिक कला के बजाय डिजिटल कला माना जाएगा।

दो उदाहरण तस्वीरें:

यह एक फोटोग्राफ है । कैमरे के मेमोरीकार्ड से सीधे बाहर, मैंने कोई समायोजन नहीं किया है। हम इसे "शुद्ध" फोटोग्राफ कह सकते हैं, यदि हम उस जादू की गणना नहीं करते हैं जो एक डिजिटल कैमरा करता है जब यह छवि संवेदक से पिक्सेल जानकारी खींचता है।

आगामी:

यह डिजिटल कला है , जो मेरे 11 साल के बेटे द्वारा की गई है, जो मुझे अपनी दो साल की बहन की ली गई तस्वीर के बारे में बताना चाहता है। यकीन है कि वहाँ एक तस्वीर है, लेकिन जाहिर है कि यह डिजिटल कला श्रेणी में आता है।

क्या केवल अनछुई तस्वीर सीधी है?

लाइन कहाँ खींचना है, बिल्कुल? जेपीईजी के ऊपर रॉ के फायदे और विशेष रूप से @EtienneT से तस्वीरों की एक जोड़ी के साथ जवाबों में से एक के तहत पोस्ट-प्रोसेसिंग की शक्ति के अच्छे उदाहरण हैं । क्यों समायोजित तस्वीर डिजिटल कला के बजाय फोटोग्राफिक कला नहीं होगी? मेरे लिए यह अभी भी एक तस्वीर है जो इसके लिए किए गए सभी समायोजन के साथ है।

क्या हमने शुरू से ही अपनी तस्वीरों पर यह समायोजन कार्य नहीं किया है? B & W प्रिंट बनाने का यह वीडियो देखें जहां लड़की "मूल" के साथ 9:00 मिनट पर शुरू होती है और वीडियो के अगले चार मिनट के लिए "समायोजन" प्रक्रिया बताती है। इस तरह का काम हमेशा के लिए किया गया है। केवल यह अब काम करने के लिए एक कंप्यूटर सॉफ्टवेयर है। आखिरकार, अनछुई तस्वीर जैसी कोई चीज नहीं है।

फोटोग्राफी डिजिटल हो जाती है

अब, डिजिटल युग में, सभी के साथ एक फोटोग्राफर और तकनीकी कौशल के साथ शानदार ऑटो मोड्स द्वारा समतल किया गया, क्या चित्रकार आंदोलन का संदेश फिर से गूंजता है?

अच्छा प्रश्न। पुराना क्या है और आज नया क्या है? डिजिटल फोटोग्राफी न्यू-किड-ऑन-द-ब्लॉक है, और कभी भी फिल्म फोटोग्राफी के रूप में अच्छा दिखने की कोशिश कर रहा है। लेकिन साथ ही डिजिटल फोटोग्राफी भी ओल्ड है। शायद यह पुराने फोटोग्राफरों के नए सरल (गैर-चलंत भी?) युवा फोटोग्राफर फोटोग्राफी के रास्ते से परेशान हो रहा है। बहुत कुछ उसी तरह जैसे चित्रकारों ने एक बार फोटोग्राफी के बारे में महसूस किया था।

जब कला बनाने के नए तरीके सामने आते हैं, तो इसका मतलब यह नहीं है कि पुराने तरीके और उपकरण कम महत्वपूर्ण हो जाते हैं। यह एक शून्य-योग खेल नहीं है।

Comments

संपादन की संख्या के बारे में क्षमा करें। इस विषय में मेरा पढ़ना संक्षेप में यह है कि सचित्रवाद अपने उद्देश्य को पूरा करने के बाद मर गया, और लगभग उसी समय, दोनों कैमरों में प्रौद्योगिकी में प्रगति और सामान्य रूप से फोटोग्राफी में।

— एसा पॉलैस्टो

संपादन के बारे में कोई चिंता नहीं है। हम आम तौर पर उत्तर को अच्छा चाहते हैं, पहले नहीं।

— पॉल सीज़न ने

ठीक है। सोच रहा था कि क्या मैं अभी भी अधिक संपादित कर सकता हूं, लेकिन .. मुझे लगता है कि मैं अब कर रहा हूं। बस, यह कि भले ही चित्रात्मकता एक आंदोलन के रूप में चली गई है, इसका मतलब यह नहीं है कि यह सब खत्म हो गया है। केवल हाल ही में 30 साल पहले मैं इसे खुद कर रहा था, कई अन्य लोगों की तरह। डिजिटल फोटोग्राफी इसे अलग तरीके से करती है, लेकिन सार अभी भी है। लेकिन सवाल, और जवाब, आंदोलन और इसके पीछे के कारणों के बारे में है, और हां, मुझे संपादन के साथ किया जाता है। :)

— एसा पॉलैस्टो

Answer 4

मुझे लगता है कि यह वास्तव में फोटोग्राफिक सौंदर्यशास्त्र का विकास था। प्रारंभिक कार्य शायद इसकी परिभाषा में महत्वपूर्ण था, लेकिन यह जल्दी से पता चला कि रचना और विषय के चयन का अधिक प्रभाव पड़ता है कि छवि सावधानीपूर्वक फोटो हेरफेर के अधिक श्रमसाध्य पहलुओं की तुलना में एक कहानी कैसे बताती है। यह हिरन के सामने बस इतना ही धमाका था कि लेंस के सामने जो है, उसके सही पहलू को चुनने के प्रयास में विकास की कसौटी पर कसने और उसे नियंत्रित करने की तुलना में क्या था। यह भी हो सकता है कि उनके बढ़े हुए यथार्थवाद के कारण, चित्र उसी तरह से प्रतिध्वनित नहीं हुए जिस तरह की अवधारणाएँ चित्रकला पर लागू होती हैं।

डिजिटल उपकरणों के आगमन के साथ, जिसने फोटोग्राफरों को अपने काम को निखारने की क्षमता और क्षमता को काफी हद तक नियंत्रित किया है। मुझे लगता है कि हम फोटो-सेशन के पीछे कुछ अलग तरह की वापसी देख रहे हैं। यह लेंस के सामने जो है उसे कैप्चर करने की कम बात हो रही है और लेंस के सामने जो है उस पर सुधार करने की बात है या ऐसी किसी चीज़ का आविष्कार करना जो मौजूद नहीं है जैसा कि फोटोग्राफिक टूल के माध्यम से प्रदर्शित होता है। लोकप्रियता के मामले में यह अभी भी एक मिश्रित थैला प्रतीत होता है, लेकिन एक बढ़ती प्रवृत्ति के रूप में प्रतीत होता है।

Answer 5

क्यूरेटर नोट:

हो सकता है कि इस टुकड़े के उन्मूलन को मान्यता नहीं मिली हो। या हो सकता है।
प्रश्न पर निम्नलिखित टिप्पणी कुछ दिमागों के लिए दुर्गम प्रतीत होती है, और, शायद, यहां तक ​​कि पर्याप्त बहुमत तक भी। ये वे नहीं हो सकते हैं जो आप चाहते हैं, साथ चलते हैं।
अन्यथा, जैसा कि "एस" में से पहला है

• अब, डिजिटल युग में, सभी के साथ एक फोटोग्राफर और तकनीकी कौशल के साथ शानदार ऑटो मोड्स द्वारा समतल किया गया,
  क्या चित्रकार आंदोलन का संदेश फिर से गूंजता है? या, इसके विपरीत,
  करता है कितनी आसानी से चालाकी से "डिजिटल कला" में सॉफ्टवेयर बदल जाता है तस्वीरों के साथ
  मतलब है कि सीधे फोटोग्राफी के लिए शुद्ध दृष्टि फोटोग्राफी के लिए सबसे महत्वपूर्ण एक अलग कला के रूप के रूप में है?

उत्तरदाता द्वारा स्वयं को स्पष्ट सत्य के रूप में देखा जाता है, यदि एक स्पष्ट सिद्धांत नहीं है, और जैसा कि "डू-एसस" में से दूसरा भी इसे पसंद करता है, लेकिन "मतलब है" से इनकार किया जाता है, वह शायद में टिप्पणी करना चाहता है प्रबुद्ध लेकिन, शायद, अंतर्निहित प्रेरणाओं पर सिर्फ अस्पष्ट तरीके से, जिसने इस तबाही को जीवन में लाया है, जबकि हाथ से बाहर निकालते हुए कहा कि मात्र तकनीकी उत्कृष्टता क्षय के पीछे का इंजन है।

क्लैक्मैनंसशायर काउंटी के आदर्श वाक्य का अस्पष्ट संदर्भ (अर्थात "अबूझ देखो") केवल प्रभाव है। नया (2007 पर) आदर्श वाक्य "जितना आप कल्पना कर सकते हैं" से अधिक है, खुद को एक संकेत के रूप में देखा जाता है कि सड़ांध फोटोग्राफिक रूप की अवहेलना तक ही सीमित नहीं है, लेकिन काउंटी नारों और अभिव्यक्ति के अन्य हेरिटोफोर संक्रांति क्षेत्रों में फैल गई है। इसलिए ...

---

सचित्रवाद युद्ध - इंस्टाग्राम वापस हमलों!

मैं अभी भी यह निर्धारित करने की कोशिश कर रहा हूं:
आनुवंशिक संशोधन
और या मस्तिष्क सर्जरी
और / या मानसिक या ऑप्टिकल फ़िल्टरिंग और विकृतियां
और / ऐप्स / मोड / प्लगइन्स / ...
मुझे खरीदने / प्राप्त करने / फिट / स्थापित / अपलोड / डाउनलोड / पैच करने की आवश्यकता है / ...
मेरे वेटवेयर सिस्टम (या किसी अन्य सिस्टम) के लिए

मुझे दुनिया और इंस्टाग्राम छवियों को देखने की अनुमति देने के लिए क्योंकि अन्य लोग उन्हें स्पष्ट रूप से देखते हैं
ताकि मैं भी त्याग / खुशी / खुशी / संतुष्टि के साथ भाग ले सकूं जो कि अभी तक मुख्य रूप से अच्छे पुराने रोजमर्रा के ऑप्टिकल मस्तिष्क फ़ीड के व्यर्थ विकृत विकृत विनाश लगता है।

बचाव के लिए Photoshop - मैं अभी भी उस पर काम कर रहा हूँ ...

अंसेल एडम्स: मई दूसरे रास्ते से थोड़ा दूर चला गया है। हो सकता है कि बुरे दिन में कुछ उपायों से शायद थोड़ा धोखा हुआ हो। शायद नहीं।

---

फिर से

अब, डिजिटल युग में, सभी के साथ एक फोटोग्राफर और तकनीकी कौशल के साथ शानदार ऑटो मोड्स द्वारा समतल किया गया, क्या चित्रकार आंदोलन का संदेश फिर से गूंजता है?

प्रकट रूप से, हाँ। देखो अबू तुम।
लेकिन, नहीं, मुझे लगता है, उन कारणों के कारण जो आप सूचीबद्ध करते हैं। या, प्रमुख कारक के रूप में नहीं।

मुझे संदेह है कि यह एक जनरल एक्सवाईजेडटी पोस्ट-मॉडर्न, पोस्ट-पोस्ट-मॉडर्न है, जहां-हम-हमें-से-जीन-जो भी पोस्ट-इंस्टेंट-ग्रैटिफिकेशन, पोस्ट-लाइव-फॉर-के लिए जो भी प्रवृत्ति है दिन, पोस्ट [चेतावनी: "-" की आपूर्ति समाप्त हो गई है] अगर यह भोजन करता है, तो युवा पीढ़ी पोस्ट करें कि दुनिया में क्या आया है, मेरे दिन में स्कूल तक दोनों तरह से एक झील कार्डबोर्ड बॉक्स के नीचे कोई जूते नहीं , गुनगुनाना गड़गड़ाहट ...., बात।

Comments

मुझे ऐसा लगता है कि शायद मैंने इस उत्तर को समझने के लिए सही चीज़ का पर्याप्त उपयोग नहीं किया है।

— Mattdm

@mattdm - क्या आपने वीडियो देखा ( लिंक आपूर्ति के माध्यम से )। वह सब कुछ समझा देता है।

— रसेल मैकमोहन

अरे, अब जब मैंने वीडियो देखा, तो मुझे वही मिलेगा जो आपका मतलब है। और मुझे यह भी एहसास है कि क्यों पुराने-पुराने लोग यहां ईवीएफ, एलओएल को शामिल करने के लिए डीएसएलआर की परिभाषा को स्वीकार नहीं कर सकते।

— एसा पॉलैस्टो

@EsaPaulasto - मेरा पहला एसएलआर एक मिनोल्टा SRT303B था। वह मुझे डेट करना चाहिए। मेरे पास अब तक 6 DSLR हैं और मेरा नवीनतम DSLR Sony A77 है। मेरे पास "एकीकृत फोटो मेकिंग सिस्टम" के रूप में एक Nikon D700 BUT भी है। मैं अब तक सहकर्मी के बिना पेलिकल मिरर और ईवीएफ संयोजन पर विचार करता हूं। क्या यह आपके पुराने-खोपड़ी-लोक मॉडल को तोड़ता है? :-)। 2003 में मैंने EVF के साथ मिनोल्टा 7 हाई फिक्स्ड लेंस ब्रिज कैमरा खरीदा। इसने मुझे दिखाया कि इस तरह की चीजों के साथ क्या किया जा सकता है और मैं तब से उद्योग को पकड़ने का इंतजार कर रहा हूं। "लाइव दृश्य" प्रति se Sony SLT कैमरों पर मौजूद नहीं है - यह सब सिर्फ "दृश्य" है। उत्तम।

— रसेल मैकमोहन

इसे तोड़ नहीं है, आप प्रबुद्ध हैं! और खेद है कि मैं आपको मिनोल्टा के साथ डेट नहीं कर सकता, मैं तब बहुत छोटा था, मुझे पता नहीं था कि 33 साल पहले जब मैंने एसएलआर कैमरा के साथ शुरुआत की थी तब कौन से मॉडल उपलब्ध थे। लेकिन मैं जानता था कि आपका उपयोग एक Sony SLT और यकीन है कि मैं अपनी टिप्पणी के साथ आप को नाराज नहीं होगा;)

— Esa Paulasto

Answer 6

दिन के अंत में, सफल कला कुछ भी है जो उचित संख्या में लोगों को सुखद, चलती, पेचीदा लगती है - यहां अपने सकारात्मक विशेषण डालें। सभी सफल कला एक व्यक्ति में एक भावना या भावना पैदा करती है और उन्हें कला को देखने या अनुभव करने के लिए इच्छुक बनाती है।

इस मीट्रिक के द्वारा, डिजिटल छवियों (जो अत्यधिक हेरफेर के कारण तस्वीरों के होने की रेखा को पार कर गई हैं) में कला होने का हर अधिकार और संभावना है। उन्हें केवल सफल होने की आवश्यकता है।

व्यक्तिगत रूप से, इस तरह के काम के लिए आश्चर्यजनक होना चाहिए इससे पहले कि यह विशेष रूप से मेरे साथ प्रतिध्वनित हो। मेरी पसंदीदा कला वास्तविकता आधारित है। एक सुंदर टॉम थॉमसन परिदृश्य हमेशा मुझे कुछ भी सार से अधिक जोर से बात की है। यह कहना कि अमूर्त कला कला नहीं है - यह बिल्कुल हो सकता है - लेकिन यह मेरे साथ विशेष रूप से प्रतिध्वनित नहीं होता है।

इस कारण से, फोटोग्राफिक रूप से मैं हमेशा सचित्र शिविर में रहा हूं। ऐसा होता है कि एनसेल एडम्स उन फोटोग्राफरों में से एक है जिसका मैं सबसे अधिक सम्मान करता हूं। ऐसा होता है कि आज भी, डिजिटल युग में, मैं फिल्म पर अपने काम का एक बड़ा हिस्सा शूट करता हूं, इसलिए नहीं कि फिल्म आवश्यक रूप से बेहतर है (यह कुछ चीजों पर है, और यह कुछ अन्य पर नहीं है) लेकिन क्योंकि फिल्म व्यक्त करती है मेरी फोटोग्राफिक दृष्टि अच्छी है। मैं उसी तरह से डिजिटल शूटिंग करता हूं - मेरा उद्देश्य वास्तविकता को दिखाना और उसकी व्याख्या करना है। मैं काले और सफेद फिल्म पर रंग निस्पंदन का उपयोग कर सकता हूं, और मैं अपने डिजिटल काम पर सुपर-वाइड-एंगल लेंस का उपयोग कर सकता हूं, लेकिन मैं जो दृश्य रिकॉर्ड करता हूं वह यथार्थवादी है। आप उन्हें वास्तविक होने के रूप में पहचानेंगे - लेकिन आपको उनकी वास्तविकता पर एक नया दृष्टिकोण मिल सकता है, अगर मैं अपनी दृष्टि को प्राप्त करने में सफल रहा। अगर मैं असफल रहा, तो यह इसलिए है क्योंकि मैंने अपनी छवियों को विचलित करने के बिंदु पर हेरफेर किया है।

क्या मैं खुद को विवश कर रहा हूं? मुझे ऐसा नहीं लगता। मैं सैकड़ों संभावित शौक और विविधताओं को नजरअंदाज करना चुनता हूं क्योंकि मैं जो पसंद करता हूं उस पर ध्यान केंद्रित करता हूं और आनंद लेता हूं। और इसके अलावा, वास्तविकता काफी दिलचस्प है।

मैं पिछले कुछ हफ्तों से एक ब्रिटिश ब्लैक एंड व्हाइट फोटोग्राफी पत्रिका के अपने पिछले मुद्दों को पढ़ रहा हूं। मैंने अब तक जो सबसे ज्यादा चलती तस्वीरें देखी हैं, वे एक जंगल की तस्वीरों का एक सेट थीं। मैंने बहुत सारे पेड़ देखे हैं - लेकिन ये तस्वीरें बहुत खूबसूरत थीं। वे यथार्थवादी भी थे। फ़ोटोग्राफ़र ने अपनी दृष्टि को पूरी तरह से मेरी नज़र में डाल दिया।

Comments

यह व्यक्तिगत कहानी के रूप में अच्छा है, लेकिन मुझे इसमें दिलचस्पी होगी कि यह बड़े, ऐतिहासिक चित्र से कैसे संबंधित हो सकता है। क्या आप इसे विस्तार में बताने में सक्षम हैं?

— Mattdm

Answer 7

मैं सामान्य दृश्य सटीकता से थक गया था - और इस विचार को दिया कि फोकस में होना उतना ही भ्रम है जितना कि मेरे लेंस ने आंखों को सुधारा। अब, मेरे जीवन का कम से कम आधा हिस्सा दुनिया को आश्चर्यजनक रूप से देखने में बिताया जाता है - क्योंकि नरम छवियां मुझे एक ही समय में असहज और शांतिपूर्ण दोनों बनाती हैं। मैं सिर्फ सटीक विस्तार से एकत्र की गई छवि के बारे में ऐसा महसूस नहीं कर सकता। यह मेरी कल्पना को कम करता है और मुझे कम "एहसास" देता है। बेशक, यह मेरा अपना अनुभव है और दूसरों के अपने तरीके हैं - लेकिन सचित्रवाद, इंप्रेशनिज्म - सवाल पूछने का एक शानदार तरीका "यह मुझे कैसा लगता है" अन्य सभी के बिना ... संदर्भ।