क्या लगभग 1.4 या 1.2 के एपर्चर मूल्य पर एक लंबी ज़ूम (उदाहरण के लिए 17-300 मिमी) का निर्माण संभव है?
जवाबों:
सैद्धांतिक रूप से कोई कुछ भी कर सकता है। यह सिर्फ अधिक ग्लास लेता है - और इसी प्रकार, आकार, वजन और लागत। एक 300 मिमी f / 1.2 लेंस को 250 मिमी के स्पष्ट एपर्चर की आवश्यकता होगी - जो लगभग 10 इंच व्यास का है। और अतिरिक्त जटिलता के लिए, एक छवि चक्र को प्रोजेक्ट करने की आवश्यकता है जो लेंस माउंट के माध्यम से फिट बैठता है, जो संभवतः 2 इंच के आसपास है। तो यह एक चुनौती है, और भी अधिक कांच की आवश्यकता है। और सभी को है कि अधिक प्रकाश हानि, और लेंस तत्वों के बीच अधिक संक्रमण के अन्य सभी कमियां पैदा करने के लिए जा रहा है। यह बहुत जल्दी महंगा हो जाएगा , और यह भी अन्य व्यापार से बचने के बारे में चिंता नहीं है।
पर ठीक है, चलते रहिए। कैनन वास्तव में एक विशेष ऑर्डर 1200 मिमी f / 5.6 लेंस बनाता है (या बनाया है) । यह वास्तव में एक 300 मिमी f / 1.4 के रूप में एक ही एपर्चर व्यास के लिए काम करता है, तो चलो उस लेंस के कुछ चश्मे के बारे में विचार करें जो हम आपके सैद्धांतिक लेंस के साथ देख रहे हैं:
- आकार: 9 "x 33"
- वजन: 36 पाउंड
- कीमत: $ 120,000
चूंकि हम इतनी बड़ी फोकल लंबाई के लिए लक्ष्य नहीं कर रहे हैं, इसलिए इसे बहुत बड़ा होने की आवश्यकता नहीं होगी, लेकिन आप जरूरी नहीं कि बहुत बचत करें। मान लें कि आधा आकार और वजन - लेकिन कीमत में बचत छोटी होगी।
और यह लेंस छवि गुणवत्ता के मामले में निर्दोष नहीं है। यह महत्वपूर्ण विगनेटिंग है और तेज खुला नहीं है। यदि आप इसे ठीक करना चाहते हैं, तो आकार और वजन को दोगुना करने और परिमाण के क्रम से लागत बढ़ाने पर विचार करें।
और अंत में, यह सब ज़ूम की जटिलता पर विचार किए बिना है। उसके लिए, मुझे लगता है कि हम आकार और वजन को फिर से दोगुना कर देंगे, और कीमत को परिमाण के एक अन्य आदेश द्वारा बढ़ाएंगे । यदि आप वास्तव में 17 मिमी चौड़े कोण चाहते हैं, तो यह संभवतः उन सभी कारकों के लिए और भी अधिक है।
इसलिए, यदि आपको 12,000,000 डॉलर अतिरिक्त मिल गए हैं, तो आप इसके बारे में सोच सकते हैं। जब आप बाहर जाते हैं तो संभवतः आप इसे ले जाने के लिए पोर्टर्स की एक टीम में फैक्टर करना चाहते हैं। अन्यथा , आप इसके बजाय $ 10,000 या इतने पर खर्च कर सकते हैं 300 / f / 2.8 प्लस एक कैमरा जो उच्च उच्च आईएसओ प्रदर्शन के साथ है, और अन्य लेंस रेंज के बाकी हिस्सों को कवर करने के लिए, और संतुष्ट रहें।
आपका प्रश्न एक दिलचस्प बिंदु उठाता है क्योंकि कुछ लेंस हैं जो आप वास्तव में नहीं बना सकते हैं, उदाहरण के लिए आपके पास कभी भी 50 एफ / 0.2 नहीं होगा क्योंकि भौतिकी बस इसे अनुमति नहीं देगी।
हालाँकि एक 300 एफ / 1.2 महज एक इंजीनियरिंग समस्या है (आवश्यक लेंस तत्वों को पकड़ने और स्थानांतरित करने के लिए एक बैरल का निर्माण करना), सभी 300 एफ / 2.0 लेंस को निकॉन द्वारा व्यावसायिक रूप से बनाए और बेचे जाने के बाद, अन्य चरम फास्ट टेलीफोटोस हैं, उदाहरण के लिए, Zeiss कस्टम ने एक निजी ग्राहक के लिए 1700 मिमी f / 4.0 मध्यम प्रारूप का लेंस बनाया , जो कैनन 1200 f / 5.6L को बौना बनाता है।
जूम चीजों को जटिल करता है, बहुत सारे, जैसे कि टेलीफोटो बहुत सरल डिजाइन हैं, लेकिन 17 मिमी तक पहुंचने के लिए रेट्रोफोकल डिजाइन की आवश्यकता होती है ।
आप निश्चित रूप से इन लेंसों में से एक को नहीं चाहते हैं, प्रदर्शन को छोड़कर, प्रदर्शन के रूप में महान नहीं होगा और वजन बहुत बड़ा होगा। यहाँ यह कैसा होगा की एक मजाक है (Nikon 300 मिमी f / 2.0 के सामने Nikon 6mm f / 2.8 fisheye splicing द्वारा बनाया गया):
मुझे यकीन नहीं है कि इस तरह के एक विस्तृत ज़ूम रेंज को कवर करना संभव है, एक तेज एपर्चर के साथ, और उच्च गुणवत्ता का। mattdm कई अच्छे अंक बनाता है और इसका एक ठोस विश्लेषण है, लेकिन एक बात जो मैंने नोटिस की है, जो मुझे यह सवाल करती है कि क्या यह संभव है: वाइड-एंगल और मिड-रेंज f2.8 ज़ूम (किसी भी निर्माता से) ने प्रत्येक पीढ़ी के साथ लगातार सुधार किया है। उदाहरण के लिए, Nikon 35-70 से 28-70 से 24-70 तक चला गया। उन्होंने शुरू में 24-70 2.8 क्यों नहीं बनाया? निश्चित रूप से 80 और 90 के दशक में इसके लिए ठोस मांग रही होगी; मैं किसी भी कारण से यह कल्पना नहीं कर सकता कि इसे "अस्थिरता" माना जाएगा क्योंकि उस समय इस तरह की सीमा थी - मुझे लगता है कि यह एक लोकप्रिय लेंस था, जैसा कि अभी है। इसी तरह, व्यापक कोण 20-35 से 17-35 से 14-24 तक विकसित हुए हैं; यह भी ध्यान दें कि एक चौड़े कोण वाला ज़ूम नहीं किया '
24-70 ऑप्टिकल फॉर्मूला 35-70 से अधिक जटिल है, लेकिन ऑप्टिकल फॉर्मूला बनाने में गणित वर्षों से नहीं बदला है। दूसरे शब्दों में, 90 के दशक में 24-70 डिजाइन किए जा सकते थे । निकॉन के ईडी ग्लास ने अधिक से अधिक उपयोग और अन्य अग्रिमों को देखा है जैसे कि उनकी नैनो कोटिंग आगे छवि गुणवत्ता में सुधार करने में मदद करती है। इसलिए, मेरा अनुमान है कि 90 के दशक की तकनीक के साथ, 24-70 f2.8 गुणवत्ता के आवश्यक स्तर (चाहे समस्या विकृति, रंग, तीखेपन, आदि या किसी भी संयोजन में हो) के साथ नहीं बनाया जा सकता है।
इसमें कोई संदेह नहीं है, एक 17-300 f1.4 एक विशाल, भारी लेंस होगा जिसमें एक बहुत ही जटिल ऑप्टिकल फॉर्मूला और सब कुछ ध्यान केंद्रित करने और ज़ूम करने के लिए चलने वाले विभिन्न प्रकार के तत्व होंगे। तो यह बनाया जा सकता है, हाँ। लेकिन गुणवत्ता क्या होगी? वाइड-एंगल और मिड-रेंज ज़ूम विकास के आधार पर, मुझे संदेह है कि आज यह नहीं बनाया जा सकता है।
हाँ। वे व्यावसायिक रूप से उपलब्ध हैं।
http://www.fujifilm.com/products/optical_devices/tv_cine/pdf/fujinon_catalog2015.pdf