वास्तविक समय बनाम पोस्ट-प्रोडक्शन ब्लर्स - क्या अंतर है?

Question

मैं हमेशा धुंधली तस्वीरों का बहुत बड़ा प्रशंसक रहा हूं, मैं अनुमान लगाता हूं कि लगभग कोई भी कैमरा धुंधली तस्वीरें लेने में सक्षम है, हालांकि कुछ दूसरों की तुलना में बेहतर हैं।

रीयल-टाइम और पोस्ट-प्रोडक्शन ब्लर्स के बीच अंतर क्या है?

Comments

संबंधित: जानबूझकर नरम लेंस क्यों खरीदें?

— कृपया मेरी प्रोफाइल पढ़ें

+1 @mattdm: अजीब तरह से मैं एक नरम-लेन का उपयोग नहीं करूंगा, क्योंकि मैं उन्हें तीखेपन के साथ ब्लर पसंद करता हूं ... :-) ... मतलब मैं धब्बा प्रभाव प्राप्त करने के लिए लेंस को स्थानांतरित करता हूं।

— ब्लंडर्स

Answer 1

सामान्य तौर पर: "वास्तविक" धब्बा, या तो ऑप्टिकल विशेषताओं (क्षेत्र की गहराई, रंगीन विपथन, गोलाकार अपहरण, और अधिक सहित) या आंदोलन के कारण, अधिक जानकारी के आधार पर होता है। इसमें दृश्य के तीन आयामी और समय के पहलू शामिल हैं, और प्रकाश के विभिन्न तरंग दैर्ध्य के विभिन्न प्रतिबिंब और अपवर्तन।

बाद के प्रसंस्करण में, केवल एक सपाट, अनुमानित प्रतिपादन के साथ काम करना है। स्मार्ट एल्गोरिदम यह पता लगाने की कोशिश कर सकते हैं कि क्या चल रहा था और प्रभाव का अनुकरण करें, लेकिन वे हमेशा नुकसान में हैं। यह जानना मुश्किल है कि क्या कुछ छोटा है क्योंकि यह बहुत दूर है या क्योंकि यह अभी शुरू करने के लिए छोटा है, या अगर कुछ चल रहा था या बस स्वाभाविक रूप से फजी था - या कौन सी दिशा और कितनी जल्दी। यदि आप एक कलात्मक कार्य के रूप में हाथ से धब्बा प्रक्रिया को निर्देशित कर रहे हैं, तो आपको बेहतर परिणाम मिलेंगे क्योंकि आप अपने स्वयं के ज्ञान और दृश्य मान्यता इंजन (में, आप जानते हैं, आपके मस्तिष्क ) को लागू कर सकते हैं , लेकिन फिर भी, यह बहुत अधिक है काम और आपको दृश्य में अलग-अलग वस्तुओं के लिए दूरी और अलग गति का अनुमान लगाने की आवश्यकता होगी - या जानबूझकर एक तस्वीर के साथ शुरू करें जहां ये चीजें सरल हैं।

कल की दुनिया में, कैमरे समय और स्थान दोनों में बहुत अधिक जानकारी एकत्र करेंगे। वर्तमान लिटरो कैमरा इस का एक खिलौना पूर्वावलोकन है। एक बेहतर 3 डी मॉडल के साथ, विभिन्न ऑप्टिकल कॉन्फ़िगरेशन के प्रभाव को बेहतर रूप से अनुकरण किया जा सकता है - और निश्चित रूप से गति धब्बा का निर्माण एक रिकॉर्डिंग से समय पर किया जा सकता है।

Comments

+1 @mattdm: क्या इसका मतलब यह है कि अन्य लोगों की तुलना में फोटो के एक-बार को देखने से अंतर पता चल पाएगा, या इसकी संभावना नहीं है?

— ब्लंडर्स

@blunders: मुझे लगता है कि यह विषय पर निर्भर करता है और इसका कितना अच्छा असर हुआ है, लेकिन सामान्य तौर पर, हाँ , कम से कम विशेषज्ञ पर्यवेक्षकों के लिए। मुझे लगता है कि मुझे मैट ग्रुम की नकली झुकाव-शिफ्ट तस्वीर द्वारा मूर्ख नहीं बनाया जाएगा , लेकिन यदि आप पहले से जानते हैं तो टेल-टेल्स को स्पॉट करना आसान है।

— कृपया मेरी प्रोफाइल पढ़ें

Answer 2

गति और आउट-ऑफ-फ़ोकस ब्लर दोनों को पर्याप्त समय दिए गए सॉफ़्टवेयर में सिम्युलेटेड किया जा सकता है, लेकिन परिणाम शायद ही कभी असली चीज़ के रूप में संतोषजनक होते हैं। जब आप धुंधला के केवल दो स्तर होते हैं, तो यह सबसे अच्छा काम करता है, उदाहरण के लिए एक एकल चलती वस्तु या पृष्ठभूमि के साथ एक ही विषय निश्चित दूरी।

वास्तव में लेंस धब्बा का अनुकरण करने के लिए, धब्बा त्रिज्या फोकल विमान से दूरी के साथ आनुपातिक रूप से बदलती है इसलिए आपको छवि में हर बिंदु से दूरी तय करनी होगी। यदि आपके पास समान दूरी की एक समतल पृष्ठभूमि है जैसे कि दीवार तो आपके विषय को काटने की समस्या कम हो जाती है, जो अधिक प्रबंधनीय है)। एक चीज जिसे आप अक्सर दूर कर सकते हैं, वह एक मौजूदा धुंधली पृष्ठभूमि ले रही है और इसे अधिक धुंधला बना रही है।

जब तक आप उस पर एक लंबा समय नहीं बिताते हैं, तब तक आप किसी अन्य फोटोग्राफर को मूर्ख नहीं बना सकते, हालांकि आप एक आकस्मिक पर्यवेक्षक होंगे।

मोशन धब्बा थोड़ा आसान है बशर्ते गति पक्ष की ओर हो, क्योंकि यह स्वतंत्र रूप से चलती वस्तुओं को खंडित करने की समस्या को कम करता है (आपके विषय को काटकर)। हालाँकि आपको जो कुछ करना है वह आपके विषय के दोनों ओर कुछ अतिरिक्त पृष्ठभूमि में भर सकता है जैसा कि वास्तविक जीवन में आप पृष्ठभूमि से थोड़ा अधिक देखते हैं यदि आप विषय स्थिर थे। ऐसा इसलिए है क्योंकि पृष्ठभूमि का पता चला है क्योंकि विषय पूरे फ़्रेम में चलता है।