डिजिटल फोटोग्राफी में विशेष रूप से खराब हाइलाइट्स क्यों उड़ाए जाते हैं?

Question

मैंने सुना है कि डिजिटल सेंसर फिल्म की तुलना में उड़ाए गए हाइलाइट्स के "माफ" कर रहे हैं। ऐसा क्यों है?

"विशेषता घटता" नामक कुछ है। यह फिल्म और डिजिटल में कैसे संबंधित है?

क्या इसके बारे में कुछ किया जा सकता है? क्या यह कुछ स्थितियों में फिल्म के लिए एक महत्वपूर्ण लाभ है, या इसका मतलब सिर्फ इतना है कि किसी की शूटिंग शैली को थोड़ा अलग होने की आवश्यकता हो सकती है? (या, यह भी मतलब है?)

Comments

मुझे कहीं न कहीं याद है कि डिजिटल में उड़ाने वाली हाइलाइट्स को पूर्ववत करने की तुलना में पोस्ट में 'पुनः प्राप्त करना' बहुत आसान है ... शायद सिर्फ एक FYI करें ताकि लोग इसे ना पढ़े और -2EV को अपनी सभी तस्वीरें रोक दें?

— nchpmn

@ कचरा: आप "सही करने के लिए बेनकाब" नामक एक अवधारणा के बारे में सोच रहे हैं। हालाँकि, यह केवल उड़ी हुई हाइलाइट्स तक की जानकारी पर लागू होता है , जो निश्चित रूप से पुनः प्राप्त करना आसान नहीं है।

— कृपया प्रोफाइल

Answer 1

डिजिटल रूप से उड़ाया गया प्रकाश नकारात्मक फिल्म से भी बदतर है क्योंकि उड़ा और हल्के क्षेत्रों के बीच संक्रमण काफी कठोर है। स्लाइड फिल्म ओवरलेव्ड हाइलाइट्स में विवरण प्रस्तुत करने में केवल डिजिटल से थोड़ा बेहतर है। डिजिटल छवि को तुरंत सादे सफेद उड़ाने के लिए आपको उच्च आवर्धन की भी आवश्यकता नहीं है, जबकि नकारात्मक फिल्म विवरणों का अधिक क्रमिक लुप्त होती देती है और स्लाइड फिल्म कहीं बीच में है।

उदाहरण के लिए, मेरे दालान से यहां के वॉलपेपर ने एक ही एक्सपोज़र सेटिंग्स के साथ और एक ही लेंस को डिजिटल और नकारात्मक फिल्म के साथ शूट किया। फिल्मी दृश्य के क्षेत्र से मेल खाने के लिए कम दूरी पर फिल्म की शूटिंग की जाती है। फ्रेम के दाईं ओर एक लाइटस्टैंड पर सेट मैनुअल मोड में ऑफ-कैमरा फ्लैश द्वारा प्रकाश प्रदान किया जाता है। लेंस हुड का उपयोग फ्लैश से भटका प्रकाश से बचने के लिए किया जाता है। इसकी कम संवेदनशीलता की भरपाई के लिए स्लाइड फिल्म की शूटिंग के दौरान फ्लैश पावर दोगुनी हो गई थी।

पेंटाक्स K100d सुपर, ISO 200, JPEG, सिग्मा 28mm f / 1.8 f / 5.6, 1 / 125s, फ्लैश 1/16

पेंटाक्स K100d सुपर, ISO 200, RAW, सिग्मा 28 मिमी f / 1.8 f / 5.6, 1 / 125s, फ्लैश पावर 1/16, -1/2 EV पर संसाधित

पेंटाक्स एमजेड -6, फुजीफिल्म सुपरिया 200 (नकारात्मक), सिग्मा 28 मिमी f / 1.8 f / 5.6, 1 / 125s, फ्लैश पावर 1/16

पेंटाक्स MZ-6, फुजीफिल्म वेल्विया 100 (स्लाइड), सिग्मा 28mm f / 1.8 f / 5.6, 1 / 125s, फ्लैश पावर 1/8

डिजिटल छवि पर सफेद धब्बा ध्यान आकर्षित करता है और एनाउंस करता है, जबकि फिल्म की छवि बहुत अधिक है जो समान साइड-लाइटिंग के साथ देखी जा सकती है। रॉ में शूटिंग थोड़ी मदद कर सकती है, लेकिन सफेद अभी भी काफी कठोर रूप से क्लिप करेगा।

100% फसलें:

• डिजिटल जेपीईजी

• डिजिटल रॉ

• नकारात्मक फिल्म

• स्लाइड फिल्म

Comments

+1 यह अंतर का एक अच्छा उदाहरण है, प्रयोग करने की परेशानी में जाने के लिए धन्यवाद!

— मैट ग्रम

अच्छा वॉलपेपर।

— क्रिसजली 15

इस तुलना के लिए धन्यवाद! आपने रॉ या जेपीईजी में शूट किया?

— बजे साइमन ए। यूगस्टर

धन्यवाद। मुझे बताएं कि आप बोस्टन में कब हैं और मैं आपको वह बीयर लाऊंगा। :)

— कृपया प्रोफाइल पढ़ें

ऐसा नहीं है कि मैं मांग कर रहा हूं या कुछ भी :), लेकिन इसका क्या निश्चित जवाब होगा, यह देखने के लिए कि फिल्म की छवि को विकसित करने में एक पड़ाव वापस खींच लिया गया है, और डिजिटल में पोस्ट-प्रोसेसिंग में बराबर किया गया है।

— कृपया

Answer 2

राज्यों को बदलने के लिए रोमांचक रसायनों की विभिन्न प्रक्रियाओं, और एक ठोस राज्य डिवाइस पर विद्युत चार्ज एकत्र करने के कारण फिल्म को हमेशा डिजिटल की तुलना में अधिक गैर-प्रतिक्रिया मिली है। एक और कारण यह है कि फिल्म में विभिन्न आकारों के अनाज होते हैं जो प्रकाश के लिए अलग-अलग प्रतिक्रिया करते हैं, जबकि अधिकांश डिजिटल सेंसर सजातीय हैं।

जैसा कि आप चाहते हैं कि हाइलाइट्स के लिए एक सौम्य रोलऑफ है, जिससे रिकॉर्ड किए गए ब्राइटनेस को बढ़ाने के लिए अधिक से अधिक इनकमिंग लाइट लगती है क्योंकि आप इस क्षेत्र से बाहर निकलते हैं। इससे उस बिंदु तक पहुंचना काफी मुश्किल हो जाता है और आपको विस्तार से पुनर्प्राप्त करने के लिए कुछ सहारा देता है।

फिल्म आपको इस रोल-ऑफ को काफी हद तक डिजिटल कर देती है, जिसकी लगभग रेखीय प्रतिक्रिया होती है, जो कि तेजतर्रार उज्जवल होती है ।

केवल एक चीज जो इस बारे में की जा सकती है (अंडरएक्स्पोज़र की तरफ से गलत करने के अलावा) प्रति पिक्सेल दो अलग-अलग संवेदनशील क्षेत्र हैं, एक गैर-रेखीय प्रतिक्रिया दे रही है।

छवि (c) फ़ुजीफ़िल्म

फ़ूजी ने इस अवधारणा को अपनी सुपरसीसीडी सीमा के साथ निष्पादित किया। प्रत्येक पिक्सेल में एक छोटा और बड़ा फोटोकोड शामिल होता है। जब बड़ा फोटोडायोड संतृप्त हो जाता है (इस प्रकार "उड़ाया जाता है"), छोटा कम संवेदनशील व्यक्ति सार्थक डेटा रिकॉर्ड कर सकता है जो कि मुख्य फोटोडायोड के स्थान पर उपयोग किया जाता है। इससे आपको फिल्म के साथ और अधिक क्रमिक रोलऑफ़ मिलता है।

छवि (c) फ़ुजीफ़िल्म

मुझे नहीं पता कि इस पर पकड़ क्यों नहीं हुई, क्योंकि जाहिर तौर पर डीएसएलआर संस्करण शादी के फोटोग्राफर के साथ बहुत लोकप्रिय था, जो सफेद कपड़े नहीं उड़ाना चाहता था ...

Comments

क्या आप रैखिक / गैर-रैखिक हिस्से पर थोड़ा विस्तार कर सकते हैं?

— प्रोफ़ाइल

@ मट ग्राम, बहुत दिलचस्प, मैंने ऐसा कभी नहीं सुना था। आपके उत्तर के रैखिक / गैर-रेखीय भाग के जवाब में, आपकी राय में फिल्म की गैर-रेखीय प्रतिक्रिया छवि पर कब्जा करने के बाद छवि और अनुमानित हिस्टोग्राम देखने में सक्षम होने की तुलना में अधिक लाभप्रद है?

— डेव नेल्सन

इस पोस्ट में कुछ दिलचस्प अटकलें हैं कि सुपरसीसीडी एसएलआर क्यों विफल हो गए (सारांश: शादी के बाजार में पूर्ण-फ्रेम द्वारा मारा गया, और चूंकि यह प्राथमिक खरीदार था, जिसने पूरी चीज को मार दिया)। थ्रेड के बाकी भाग केवल हास्यास्पद फोरम फ्लेमर हैं, दुर्भाग्य से।

— कृपया

मुझे लगता है कि विभिन्न पिक्सल के मैट्रिक्स का उपयोग करके बहुत कुछ किया जा सकता है; उदाहरण के लिए, लाल, हरे, नीले और बिना रंग वाले पिक्सेल का उपयोग करके कम-प्रकाश संवेदनशीलता में सुधार किया जा सकता है; अनइंस्टॉल किए गए पिक्सेल दूसरों की तुलना में अधिक संवेदनशील होंगे, और आसानी से "उड़ा" सकते हैं, लेकिन वे चित्र के अंधेरे भागों में बेहतर विस्तार प्रदान कर सकते हैं; RGB पिक्सल ब्राइट भागों में विवरण भर सकता है।

— सुपरकैट

यह सही जवाब है।

— टिकट

Answer 3

इसका कारण डिजिटल ऑडियो क्लिपिंग के समान है : जब इनपुट चैनल अधिकतम पहुंच गया है, तो यह किसी भी उच्चतर नहीं जा सकता है। एनालॉग फिल्म फोटोग्राफी के विपरीत, जहां एक्सपोज़र सीमा "कठिन" नहीं होती है, डिजिटल फ़ोटोग्राफ़ी किसी छवि के प्रत्येक भाग की चमक और रंगों को दर्शाने के लिए संख्याओं का उपयोग करती है और ये संख्याएँ केवल एक कठिन अधिकतम मान (आमतौर पर 255) तक जा सकती हैं। इसलिए, इस मूल्य से परे कुछ भी सही ढंग से दर्ज नहीं किया जा सकता है, जिसके परिणामस्वरूप हाइलाइट्स में डेटा की हानि होती है। यह आम तौर पर से पुनर्प्राप्त नहीं किया जा सकता है क्योंकि आगे कोई तानवाला डेटा नहीं है जो किसी छवि के ऐसे हिस्सों से निकाला जा सकता है।

एक तकनीकी दृष्टिकोण से, फोटोग्राफी और ऑडियो में क्लिपिंग दो अलग-अलग अनुप्रयोगों में एक ही समस्या है - एक संख्यात्मक मान इसकी सीमा तक पहुंच गया है।

Answer 4

(आपने डिजिटल सेंसर के लिए कहा, विशेष रूप से सीएमओएस नहीं) एक के लिए, सीसीडी सेंसर का खिलने वाला प्रभाव होता है, जो फिल्म (या सीएमओएस) पर नहीं होता है।

सीसीडी सेंसर के डिजाइन के कारण, चार्ज एक संतृप्त संवेदी से आसन्न रेखा में अपने पड़ोसी तक लीक हो सकता है। इस तरह, चार्ज लाइन से लाइन (लंबवत) पर लीक होता है और परिणाम उज्ज्वल पिक्सेल की एक ऊर्ध्वाधर पट्टी होती है। लंबा चार्ज जमा होता है, ये स्ट्रिप्स लंबे होते हैं। एक उदाहरण लिंक किए गए पृष्ठ में देखा जा सकता है।

Comments

क्या आप कृपया पोस्ट में प्रभाव का वर्णन कर सकते हैं। मैं बाहरी साइट के लिंक का पालन नहीं करना चाहता।

— निक बेडफोर्ड

@ निक बेडफ़ोर्ड - यहाँ फिर 'जाओ।

— ysap

Answer 5

जैसा कि मैंने उड़ा प्रकाश की परिभाषा को समझा है, यह तब है जब छवि के उस हिस्से में कोई डेटा नहीं है। ताकि छवि का वह हिस्सा पूरी तरह से बिना किसी बनावट और बिना किसी विस्तार के सफेद हो।

उस परिभाषा का अनुसरण करते समय एक स्पेक्युलर हाइलाइट को उड़ा दिया जाना आम है, लेकिन हम किसी भी डेटा को शामिल करने के लिए स्पेक्युलर हाइलाइट की उम्मीद नहीं करते हैं, ताकि यह ठीक हो। लेकिन एक दुल्हन की सफेद पोशाक को उड़ा दिया जाना स्वीकार्य नहीं है क्योंकि हम उस मामले में कुछ बनावट और विवरण देखना चाहते हैं।

मैं सलाह देता हूं कि कुछ भी बाहर उड़ाने से बचने के लिए छवियों को कैप्चर करना, वास्तव में कोई भी शुद्ध सफेद या शुद्ध काला नहीं है, क्योंकि यह आपको पोस्ट-प्रोसेसिंग में अधिकतम लचीलापन देगा जहां आप नियंत्रित कर सकते हैं कि क्या उड़ा है और शुद्ध काले में क्या कम हो जाता है ।

क्या इसके बारे में कुछ किया जा सकता है? ज़रूर, एक्सपोज़र को देखें और एक्सपोज़र से बचें।

क्या फिल्म को फायदा हुआ है? नहीं, क्योंकि "एक्सपोज़र देखना" बहुत कठिन है।

Comments

Photo.stackexchange.com/questions/13411/… पर कुछ कारणों से नज़र डालें कि 'कुछ भी बाहर उड़ाने से बचें, वास्तव में कोई भी शुद्ध सफेद या शुद्ध काला नहीं होना आदर्श है' हमेशा सच नहीं होता है। कभी-कभी इससे बचना असंभव होता है और कभी-कभी आप एक रचनात्मक अंत तक शुद्ध सफेद या शुद्ध काले रंग का उपयोग करना चाहते हैं।

— रफुस्का

@rfusca यह सवाल वास्तव में स्पष्ट नहीं है कि क्या यह पोस्ट प्रोसेसिंग के परिणामस्वरूप मूल कैप्चर में हाइलाइट्स को उड़ाने या हाइलाइट्स को संदर्भित करता है, जबकि यह सवाल कैप्चर के बारे में स्पष्ट रूप से है

— मैट ग्रम

@MattGrum काफी हद तक सही है।

— रफुस्का

@rfusca - मैं आपके साथ और उस पोस्ट से पूरी तरह सहमत हूं, लेकिन जैसा कि मैंने अपने जवाब में कहा कि मैं कुछ भी बाहर उड़ाने के बिना कैप्चर करने की सलाह देता हूं और फिर पोस्ट प्रोसेसिंग तकनीकों का उपयोग करके अधिक कलात्मक नियंत्रण रखता हूं। यदि छवि को कैप्चर के रूप में उपयोग करना आवश्यक है और शुद्ध गोरे वांछित थे, तो कैप्चर के दौरान उन्हें उड़ाने का रास्ता तय करना है।

— डेव नेल्सन

Answer 6

सामान्य तौर पर, जब एक हाइलाइट 'उड़ाया जाता है, तो फिल्म के उस हिस्से (या छवि क्षेत्र, यदि डिजिटल शॉट) से एक्सपोज़र जानकारी पुनर्प्राप्त नहीं की जा सकती है।

फिल्म की शूटिंग करते समय, जो एक एनालॉग सब्सट्रेट है, आप तर्क दे सकते हैं कि गलती से अपनी हाइलाइट्स को उड़ाने के लिए व्यावहारिक रूप से असंभव है कोई फर्क नहीं पड़ता कि क्या एक्सपोज़र हमेशा फिल्म के कुछ अनाज होंगे जो प्रकाश पर प्रतिक्रिया नहीं करते हैं। इसलिए, सिद्धांत रूप में, आप इस संकेत को पुनर्प्राप्त करने के लिए डार्करूम-फू प्रदर्शन कर सकते हैं।

डिजिटल के साथ, यह सच नहीं है, क्योंकि फोटोसाइट की प्रतिक्रिया संतृप्त हो सकती है। पोस्ट-प्रोसेसिंग की कोई भी राशि इस जानकारी को पुनर्प्राप्त नहीं कर सकती है।