क्या छोटे एपर्चर विवर्तन की सीमा से अधिक क्षेत्र की गहराई प्रदान करते हैं, भले ही शिखर तीक्ष्णता हो?

Question

में समझौता एक्सपोजर (3 संस्करण, पेज 48 पर ), ब्रायन पीटरसन क्या आधुनिक ऑनलाइन विवर्तन सीमा के बारे में पारंपरिक ज्ञान के खिलाफ एक शेख़ी कहा जा सकता है किया गया है। इस वेब साइट पर उत्तर उस पारंपरिक ज्ञान के अनुरूप हैं; देखें कि "विवर्तन सीमा" क्या है? और एक छोटे एपर्चर का क्या लाभ है?

लेकिन पीटरसन विशेष रूप से "फ़ोटोग्राफ़ी फ़ोरम वेब साइटों" से बाहर हैं, और कहते हैं कि वह "सीधे रिकॉर्ड स्थापित करना चाहता है"। क्या वह जो कहता है, उसके लिए सच्चाई का एक दाना है या वह पूरी तरह से आधार है?

विशेष रूप से, वह कहते हैं कि f / 22 "सबसे छोटा लेंस है, जो बदले में, एक चौड़े कोण वाले लेंस के साथ" क्षेत्र की सबसे बड़ी गहराई पैदा करता है, और इसलिए f / 22 इसलिए सामने से पीछे की ओर तीखेपन को रिकॉर्ड करने का एकमात्र तरीका है । विवर्तन सीमा से परे रुकने से क्षेत्र भर में अधिक सुसंगतता मिलेगी, भले ही वह बिल्कुल तेज न हो, शायद? या विवर्तन सीमा का मतलब है कि कुछ बिंदु पर, ए पी एस-सी dSLRs पर f / 22 से पहले, सब कुछ उतना ही तेज है जितना कि यह प्राप्त करने जा रहा है, और इसके अलावा, सब कुछ खराब हो जाता है?

पीटरसन का यह भी कहना है कि " जब हम सभी ने फिल्म शूट की, उस दिन के दौरान f / 22 का उपयोग करने का सवाल कभी भी एक मुद्दा नहीं था और यह आज का मुद्दा नहीं होना चाहिए ।" में इस साइट पर इस जवाब , jrista (आसानी से, मैंने सोचा) का तर्क है कि सीमा रिकॉर्डिंग माध्यम के एक समारोह है। क्या पीटरसन, एक सबसे ज्यादा बिकने वाले फोटोग्राफी लेखक होने के बावजूद क्रेडेंशियल्स के बावजूद, फिल्म और डिजिटल के बीच के अंतर को पर्याप्त श्रेय नहीं देते हैं?

Comments

मुझे लगता है कि कहीं न कहीं यह याद करते हुए लगता है कि समस्या फसली सेंसर के एक कारक की अधिक थी। हालांकि याद नहीं कर सकते, हालांकि, मुझे लगता है कि होगा। मेरा मानना ​​है कि वह f / 16 और f / 22 में लिए गए शॉट का एक उदाहरण दिखाता है, लेकिन अगर वह एक पूर्ण-फ्रेम कैमरा का उपयोग कर रहा था, जो कि एक समर्थक के रूप में मुझे यकीन है कि वह था, शायद यह ऐसा कोई मुद्दा नहीं था।

— ElendilTheTall

मुझे लगता है कि हम "फ़ोटोग्राफ़ी फ़ोरम वेब साइटों" से थोड़ा अधिक उपयोगी और सटीक हैं। मुझे पता है कि मैं अब वेब फोर्सेज को खड़ा नहीं कर सकता, क्योंकि यह देखना लगभग असंभव है कि किसकी राय लोडिंग पेज और रिप्लाई के पेज के बिना ज्यादा सम्मानित है।

— इवान क्राल

@ElendilTheTall - यह पिक्सेल आकार के साथ करना है, सेंसर का आकार नहीं। तो एक 25 एमपी फुल-फ्रेम में 11 एमपी एपीएस-सी (1.5 एक्स क्रॉप) सेंसर के समान विवर्तन सीमा होती है। यह प्रभाव बहुत वास्तविक है।

— इटई

Answer 1

सबसे पहले, यह फिल्म पर एक मुद्दा था । यदि ब्रायन पीटरसन उस समय इसके बारे में नहीं जानते थे, तो यह वही दिखाता है जो वह नहीं जानते थे, यह नहीं कि यह वास्तव में कोई समस्या नहीं थी।

हालांकि मतभेद थे। सबसे पहले, हमारे पास EXIF ​​डेटा नहीं था, और ज्यादातर लोग वास्तव में यह जानने के लिए पर्याप्त नोट नहीं रखते थे कि शॉट एक्स शॉट वाई की तुलना में काफी तेज क्यों है। यहां तक ​​कि उन लोगों के लिए भी जो नोट रखते थे, असली परीक्षण कर रहे थे, एक ही विषय के 100 शॉट्स लेने जैसे कि कैमरा सेटिंग्स को अलग-अलग करते हुए यह देखने के लिए कि क्या अच्छा काम किया और क्या पर्याप्त काम नहीं किया जो बहुत कम लोगों ने वास्तव में कोशिश की थी।

दूसरे, अधिकांश लोगों के लिए मानक बहुत कम थे। कंप्यूटर मॉनीटर पर चित्रों को देखते हुए, विशेष रूप से, इसे कसकर ज़ूम करने में बहुत आसान बनाता है , इस बिंदु पर कि आप वास्तव में मामूली दोष देखते हैं जो आप कभी भी उचित आकार के प्रिंट में या स्लाइड को प्रोजेक्ट करके नहीं देखेंगे, यहां तक ​​कि वास्तव में बड़े ।

तीसरा, इसमें मनोवैज्ञानिक प्रभाव शामिल है। जब आप f / 22 पर शूट करते हैं, तो सब कुछ थोड़ा धुंधला होता है, इसलिए आप (उदाहरण के लिए) बस इसे बहुत करीब से नहीं देखते हैं। अधिकांश लोग वास्तव में कभी भी इसे नोटिस नहीं करेंगे, क्योंकि उनके पास अधिक निकटता से छोड़ने की प्रवृत्ति होती है जब वे (आमतौर पर अवचेतन रूप से) महसूस करते हैं कि वहां देखने के लिए और अधिक विवरण नहीं है। इसके विपरीत, यदि आप गोली मारते हैं, तो कहते हैं, f / 5.6 चित्र के कुछ हिस्सों पर ठीक उसी आकार का CoF है जिस पर f / 22 होगा ध्यान से बाहर देखो , क्योंकि आप (कम से कम आमतौर पर) उन हिस्सों को देख सकते हैं जो काफी हद तक हैं तेज।

चौथा, एक बड़ा सौदा शामिल लेंस की गुणवत्ता पर निर्भर करता है। यदि आप 50 साल या 60 साल पहले (कहते हैं) से लेंस के साथ खेलते / देखते हैं, तो आप इस तथ्य पर बहुत निर्भर कर सकते हैं कि मौजूदा मानकों के अनुसार वे बहुत खुले होने पर बहुत भयानक होते हैं। F / 2 लेंस को आसानी से f / 8 या तो बंद करने की आवश्यकता हो सकती है, इससे पहले कि यह आधुनिक मानकों द्वारा काफी अच्छा है। जब यह व्यापक रूप से खुला हुआ था, तो यह बहुत खराब था कि कई मामलों में गुणवत्ता अभी भी f / 11 या f / 16 तक सुधर रही थी। एक महान लेंस और वास्तव में खराब लेंस f / 22 के बराबर हैं - लेकिन f / 8 में महान लेंस काफी बेहतर होगा।

अपने प्रत्यक्ष प्रश्न के करीब पहुंचने के लिए: हां, सेंसर का आकार काफी प्रभाव डालता है। एक बड़े सेंसर के साथ, आपको एक ही फोकल लंबाई के लेंस के साथ एक ही फ्रेमिंग प्राप्त करने के लिए विषय के करीब होना चाहिए। इसका मतलब है कि एक बड़ा सेंसर आम तौर पर स्पष्ट DoF को कम कर देगा ताकि आप नीचे रुककर अधिक लाभ प्राप्त करें। दूसरा, जैसा कि आप बड़े सेंसर का उपयोग करते हैं, आप समान आकार का प्रिंट प्राप्त करने के लिए कम विस्तार कर रहे हैं। यह एक छोटे से छिद्र से नुकीलेपन को लगभग स्पष्ट होने से बचाता है।

एडम्स और वेस्टन जैसे कई प्रसिद्ध "शास्त्रीय" फ़ोटोग्राफ़रों में से एक को एक चरम उदाहरण देने के लिए उन्होंने एफ / 64 क्लब को बुलाया। 8x10 (या इससे भी बड़ा) कैमरे की शूटिंग के लिए, उन्हें किसी भी DoF को पाने के लिए एक छोटे एपर्चर की आवश्यकता थी , और (जाहिर है कि नाम से पर्याप्त) f / 64 को आदर्श एपर्चर माना जाता है। तेज का नुकसान बहुत मायने नहीं रखता था, साधारण कारण यह था कि वे शायद ही कभी बढ़ रहे थे। एक 8x10 नकारात्मक से शुरू, यहां तक ​​कि एक 24x30 प्रिंट केवल 3: 1 इज़ाफ़ा था - एक पूर्ण-फ्रेम डिजिटल कैमरे से 3x5 प्रिंट का उत्पादन करने की तुलना में थोड़ा कम इज़ाफ़ा।

संपादित करें: सबसे पहले, एफ / 22 केवल डीओएफ के दृष्टिकोण से शायद ही कभी आवश्यक है। विभिन्न छिद्रों में 50 मिमी लेंस के लिए हाइपरफोकल दूरी पर विचार करें:

f/8:  41 feet
f/11: 29 feet
f/16: 21 feet
f/22: 15 feet

निकटतम बिंदु जो फ़ोकस में है वह प्रत्येक मामले में आधी संख्या है, इसलिए f / 16 से f / 22 पर जाने से आपको फ़ोकस के बारे में 3 फ़ीट का फ़ोकस प्राप्त होता है। निस्संदेह बार यह होता है कि 3 फीट का लाभ लगभग कुछ भी नहीं है । चलो हालांकि ईमानदार रहें: यह वास्तव में बहुत आम नहीं है - और शायद 95% समय जो आप नौकरी करने के लिए f / 22 का उपयोग कर सकते हैं, आप उसी को पूरा करने के लिए फोकस स्टैकिंग (एक उदाहरण के लिए) का उपयोग कर सकते हैं और बहुत अधिक तीक्ष्णता प्राप्त कर सकते हैं। समग्र।

एक ठेठ परिदृश्य के लिए, यह शायद ही कभी आवश्यक है। उदाहरण के लिए, पास के मैदान के समीप के समतल और समतल जमीन के साथ एक FF कैमरा, जिसमें 50 मिमी लेंस है, जिसे आंख के स्तर (जैसे, जमीन के ऊपर 60) कहा जाता है। सादगी के लिए, हम मान लेंगे कि वे कैमरे को लगभग पकड़े हुए हैं। ।

इस मामले में, तस्वीर के बहुत किनारे पर निकटतम अग्रभूमि लगभग 250 इंच (सिर्फ 21 फीट नीचे) है। इसका मतलब है कि एफ / 8 पूरी तस्वीर के लिए DoF के भीतर गिरने के लिए काफी छोटा है । कोई व्यक्ति वास्तव में तस्वीर के बहुत किनारे पर कितना बारीकी से दिखता है, यह नोटिस करने में सक्षम हो सकता है कि यह केंद्र की तुलना में थोड़ा नरम है - लेकिन जो वे देख रहे हैं वह अभी भी किनारे पर कुछ तेज है और केंद्र की तुलना में बहुत तेज है यदि आप 'f / 22 पर शॉट लिया।

हालांकि, मुझे लगता है कि DoF एक छोटे एपर्चर का उपयोग करने का एकमात्र कारण नहीं है। मैं कभी-कभी विशेष रूप से नरम, कम-विपरीत तस्वीर देने के लिए एक छोटे एपर्चर का उपयोग करता हूं। F / 22 (या f / 32, यदि उपलब्ध हो) सेट करना एक सॉफ्ट फोकस लेंस का वास्तव में सस्ता विकल्प हो सकता है, और जब आप एक नरम, स्वप्निल दिखना चाहते हैं, तो आप एक पिनहोल कैमरा से उम्मीद कर सकते हैं, f / 32 एक आसान हो सकता है विकल्प।

नीचे पंक्ति: f / 22 या f / 32 पर शूटिंग करके कुछ वास्तव में अच्छी तस्वीरों का उत्पादन करना पूरी तरह से संभव है - लेकिन जब / यदि आप इसका उपयोग करते हैं, तो आपको कम से कम कुछ विचार के आधार पर ऐसा करना चाहिए कि आप क्या उम्मीद करें और यह जानकर कि आप आपको जिस तरह की तस्वीर मिलने वाली है वह चाहते हैं। ऐसा न करें क्योंकि ब्रायन पीटरसन (या किसी और) ने आपको आश्वासन दिया है कि यह करना सही है, और न ही आपको f / 22 पर एक तस्वीर की उम्मीद करनी चाहिए कि वह f / 11 के समान तेज हो।

मुझे चित्रों की एक छोटी श्रृंखला के साथ बंद करने दें। ये सभी तिपहिया दर्पण के साथ एक तिपाई से लिए गए थे, सभी एक दूसरे के कुछ सेकंड के भीतर ताकि प्रकाश बहुत कम बदल गया, आदि पहले एक समग्र शॉट:

फिर f / 11, f / 16, f / 22, और / f32 पर 100% फसलें:

अब, यह सच है कि हम यहाँ कम से कम कुछ हद तक पिक्सेल-झांक रहे हैं, लेकिन यह भी सच है कि f / 22 और (विशेषकर) f / 32 पर गुणवत्ता का नुकसान बहुत स्पष्ट है। सच कहूँ, हालाँकि ज्यादातर परीक्षण फ्लैट, उच्च-विपरीत लक्ष्यों की शूटिंग करते समय f / 16 में कुछ नुकसान दिखाते हैं, यहाँ एक वास्तविक चित्र पर, f / 16 f / 11 से भिन्न नहीं दिखता है।

OTOH, f / 22 में गुणवत्ता का नुकसान बहुत ध्यान देने योग्य है, और f / 32 पर परिणाम स्पष्ट रूप से बहुत भयानक है।

ओह, और ये सभी 200 मिमी पर लिए गए हैं। यदि आप मानते हैं कि एक लंबा लेंस आपको विवर्तन के प्रभावों से बचाने वाला है, तो कुछ निराशा के लिए तैयार रहें ...

Comments

तो, आपका तीसरा बिंदु यह तर्क देता है कि कुछ मायनों में वह सही है। यदि कुछ हिस्से दूसरों की तुलना में काफी तेज दिखते हैं, तो यह एक पूर्ण तस्वीर की तुलना में कम वांछनीय हो सकता है, यहां तक ​​कि बिना पूर्ण तीखेपन के भी।

— Mattdm

@mattdm: मेरा कहना था कि ग्रुप o / 64 का "ऊह, डरावना" f / 64 वास्तव में वह सब डरावना नहीं है - आपके द्वारा उपयोग किए जा रहे लेंस से आपके द्वारा अपेक्षित कुल जोखिम के सापेक्ष विवर्तन की मात्रा। एपर्चर में वे उपयोग कर रहे थे उसी के बारे में होगा जैसा कि आप f / 11 (ish) में 35 मिमी लेंस के साथ प्राप्त करेंगे, इसलिए यह इस चर्चा में एक लाल हेरिंग है।

विवर्तन की संभावना (और कोण) एक किनारे के साथ प्रकाश के संपर्क की संभावना पर निर्भर करता है - इस मामले में, छिद्र घटता है। विवर्तन से प्रभावित प्रकाश की मात्रा तरंग दैर्ध्य (लगभग) के अनुपात में होती है और छिद्र की परिधि / परिधि (किनारे की लंबाई); समग्र प्रदर्शन एपर्चर के क्षेत्र के लिए आनुपातिक है । शारीरिक रूप से बड़े छिद्रों में, विचलित प्रकाश के समग्र प्रदर्शन (और इसलिए नरम प्रभाव) में योगदान शारीरिक रूप से छोटे छिद्रों की तुलना में आनुपातिक रूप से कम होता है।

@mattdm: मैं कहूंगा कि प्रश्न का उत्तर यह है कि कुछ कारक हैं जो उसकी स्थिति का पक्ष लेते हैं, वह ज्यादातर गलत है।

— जेरी कॉफ़िन

@mattdm: मैंने समर्थन के रूप में कुछ नमूना चित्रों के साथ, निष्कर्ष के एक बिट को जोड़ने के लिए संपादन का एक सा किया है।

— जेरी कॉफिन

Answer 2

डिजिटल कैमरों में डिफैक्टर लिमिटेड एपर्चर (DLA) सेंसर के पिक्सल के आकार से निर्धारित होता है। फिल्म के साथ यह पायस में दाने के आकार का था, इस प्रकार एक ही कैमरा / लेंस संयोजन का DLA फिल्म के उपयोग के आधार पर अलग-अलग होगा। ऐसा इसलिए है क्योंकि यह किसी दिए गए एपर्चर के लिए भ्रम के चक्र के आकार से संबंधित है। एक डिजिटल सेंसर के साथ DLA वह एपर्चर है जिस पर भ्रम के चक्र का आकार सेंसर पिक्सल से बड़ा हो जाता है और पिक्सेल स्तर पर छवि की तीव्रता को प्रभावित करना शुरू कर देता है। जब डिस्प्ले पर 100% (1 पिक्सेल = 1 पिक्सेल) देखा जाता है, तो DLA में विकर्षण मुश्किल से दिखाई देता है। जैसा कि सेंसर पिक्सेल घनत्व बढ़ता है, प्रत्येक पिक्सेल छोटा हो जाता है और डीएलए व्यापक हो जाता है।

डीएलए का मतलब यह नहीं है कि संकरा एपर्चर का उपयोग नहीं किया जाना चाहिए। जहां छवि तीक्ष्णता यह है शुरू होता है वृद्धि हुई dof के लिए छेड़छाड़ की गई। उच्च रिज़ॉल्यूशन सेंसर आमतौर पर डीएलए से परे अधिक विस्तार को कम रिज़ॉल्यूशन सेंसर की तुलना में अच्छी तरह से वितरित करना जारी रखते हैं जब तक कि "डिफ्रेक्शन कटऑफ फ्रीक्वेंसी" (एक बहुत संकीर्ण एपर्चर) तक नहीं पहुंच जाती है। तीव्र से लेकर नरम तक प्रगति एक अचानक नहीं है।

DLA एक कैमरे से दूसरे में बहुत भिन्न हो सकता है। कैनन के वर्तमान लाइनअप में 1 डी एक्स के लिए उच्चतम डीएलए 1/11 है, जिसमें पूर्ण फ्रेम (36X24 मिमी) सेंसर है। प्रत्येक पिक्सेल 6.9 माइक्रोमीटर चौड़ा है। T4i रीबल्स के माध्यम से 7D, 60D, और T2i सभी एक ही मूल सेंसर को साझा करते हैं जो 18.0MP को APS-C (22.3X14.9mm) प्रारूप में साझा करता है जो 4.3 माइक्रोमीटर पिक्सेल का उपयोग करता है। इसका परिणाम f / 6.9 के DLA में होता है। मूल 5D f / 13.2 के DLA के लिए FF सेंसर पर 12.8MP (8.2 माइक्रोमीटर चौड़ा) फैला हुआ है। 1D मार्क II f / 13.2 के समान DLA के लिए APS-H सेंसर पर समान पिक्सेल आकार में 8.2MP का उपयोग करता है।

तो क्या होता है एक बार जब आप DLA से परे एक एपर्चर का चयन करते हैं? ध्यान के पूर्ण बिंदु पर तीव्रता को नकारात्मक रूप से प्रभावित करना शुरू होता है। बदले में संकीर्ण एपर्चर क्षेत्र की गहराई को बढ़ाता है जो नाममात्र फोकस में है। ऐसी तकनीकें हैं जो आपको व्यापक एपर्चर का उपयोग करके क्षेत्र की गहराई को अधिकतम करने की अनुमति देती हैं। हाइपर-फोकल दूरी की गणना करना सीखें (या आपके द्वारा उपयोग की जाने वाली प्रत्येक फोकल लंबाई के लिए एक चार्ट ले जाना) आपको फोकस के बिंदु को कैमरे के करीब रखने की अनुमति देता है, जबकि उस बिंदु से परे सब कुछ के लिए अनुमति देते हुए अनंत तक सभी तरह से स्वीकार्य बने रहने के लिए। चर्चा में। निकट दूरी पर और विस्तृत एपर्चर क्षेत्र की गहराई ध्यान के बिंदु के सामने और पीछे समान रूप से है। जैसे ही विषय दूरी बढ़ती है और / या एपर्चर संकरा होता है,यहां एक डीओएफ कैलकुलेटर का लिंक दिया गया है जिसका उपयोग आप इसका वर्णन करने के लिए कर सकते हैं।

तो क्या पीटरसन सही है या नहीं जब वह कहते हैं कि f / 22 का उपयोग करना कोई मुद्दा नहीं है? निर्भर करता है। बड़े पिक्सेल वाले कैमरे पर यह एक छोटे सेंसर पर crammed अधिक पिक्सेल वाले कैमरे की तुलना में कम समस्या होगी। यदि परिणामी छवि अपेक्षाकृत कम डीपीआई और उच्च संपीड़न पर वेब देखने के लिए आकार की होने जा रही है, तो यह बहुत अधिक नहीं होगी, यदि कोई कारक है। यदि छवि अपेक्षाकृत छोटे आकारों में मुद्रित होती है तो यह बहुत अधिक समस्या नहीं होगी। यदि, दूसरी ओर, छवि का उपयोग उच्च रिज़ॉल्यूशन के बड़े आकार के प्रिंट के लिए किया जा रहा है या मॉनिटर पर प्रदर्शित होने पर भारी रूप से क्रॉप किया जाता है, तो यह बहुत अधिक समस्या बन जाएगा।

Answer 3

मुझे पता है कि यह आपके प्रश्न का उचित उत्तर नहीं है, लेकिन मैं पहले (और अच्छे) उत्तर पर टिप्पणी के धागे को लंबा करने से बचना चाहता था।

मैंने सिर्फ एक सीमेंस टेस्ट पैटर्न ( http://fotofreaks.de/fottekik/siemensstern/Siemensstern_v1.1.pdf से ) लिया और अपने DSLR (Pentax K-20D को 18-135 मिमी WR पेंटाक्स ज़ूम) के रिज़ॉल्यूशन के साथ चेक किया। मेरे परीक्षणों से पता चला है कि विभिन्न फोकल लंबाई में, मुझे हमेशा f / 32 की तुलना में f / 11 पर काफी तेज चित्र मिलते हैं। इससे मुझे पता चलता है कि वास्तव में f / 16 से ऊपर के छोटे एपर्चर बढ़ते हुए तीखेपन के बजाय नकारात्मक विवर्तन का कारण बनते हैं। यह भी समझाता है कि आप एक बड़ी फोकल गहराई प्राप्त नहीं कर सकते क्योंकि विवर्तन इस लक्ष्य को फिर से काम करता है, है ना?

बेशक, यह एक अन्वेषण नहीं है, केवल एक उदाहरण है, और किसी के द्वारा किया गया है जिसमें भौतिकी के बहुत अधिक गहन ज्ञान शामिल नहीं हैं। लेकिन मैं आपको इसी तरह के परीक्षण करने के लिए प्रोत्साहित करता हूं।

Comments

मुझे लगता है कि यह परीक्षण "ठीक से" करने के लिए है, एक चार्ट को निकट और दूर दोनों दूरी पर रखेगा, और विभिन्न एपर्चर पर निकट या दूर फोकस दूरी के साथ दोनों के तीखेपन की तुलना करेगा।

— Mattdm

आपको 5, 10 और 20 फीट की दूरी पर तीन लक्ष्य निर्धारित करने होंगे। बीच वाला ध्यान केंद्रित करने वाला बिंदु होगा। F / 8 में Canon 5DII पर 50mm लेंस का उपयोग करते हुए DOF 7.8 से 14 फीट तक जाएगा। 5 'और 20' के लक्ष्य काफी धुँधले होंगे, जबकि 10 'वाले' बहुत तेज होंगे। f / 16 में 6.3 से 17.2 फीट तक डीओएफ होगा। केंद्र का लक्ष्य f / 8 या f / 11 की तरह तेज नहीं होगा, लेकिन अन्य दो लगभग ध्यान में होंगे। F / 32 में हाइपरफोकल की दूरी 8.7 फीट होगी और 4.7 फीट से लेकर अनंत तक सब कुछ फोकस में होगा लेकिन विवर्तन से विस्तार कम हो जाएगा।

— माइकल सी

Answer 4

पीटरसन के बारे में ओपी की टिप्पणी का कड़ाई से जवाब नहीं, लेकिन कुछ के लिए उपयोगी:

विचलन धब्बा बहुत अच्छी तरह से परिभाषित किया गया है। एफ / स्टॉप और फोकल लंबाई को जानने से धब्बा को बहुत कम कलाकृतियों के साथ हटाया जा सकता है। PS में SmartSharpen, पुखराज से इन-फोकस, और Piccureplus से Piccure + सभी ऐसा कर सकते हैं। Deconvolution कम्प्यूटेशनल रूप से महंगा है। + बैच प्रोसेसिंग सेट करने का एक तरीका है ताकि आप इसे रात भर पिक्स के सेट पर चला सकें। छवि प्रसंस्करण कार्य प्रवाह में पहले चरण के रूप में सबसे अच्छा काम करता है।