शिशुओं और बच्चों के लिए टीकाकरण के खिलाफ उद्देश्य तर्क क्या हैं?

Question

कथित रूप से हानिकारक (संभावित?) शिशुओं और बच्चों के लिए टीकाकरण / टीकाकरण के दुष्प्रभावों के बारे में हाल ही में बहुत सारी बातें हुई हैं। टीकाकरण के खिलाफ वस्तुनिष्ठ तर्क क्या हैं?

Comments

@nuc - सच है, वहाँ विविध राय हैं - लेकिन जब आप टीके के खिलाफ / के खिलाफ वैज्ञानिक अनुसंधान में देखते हैं, तो कोई विवाद नहीं है। और भारी मात्रा में गलत सूचनाओं को लगातार बाहर धकेले जाने के कारण, यह एक सवाल है जो कई माता-पिता के पास है, और होने की संभावना है।

— डोरी

अत्यधिक संबंधित: skeptics.stackexchange.com/questions/95/…

— निकिता बारसुकोव

यदि लोग प्रश्न को बंद करना शुरू कर देते हैं, क्योंकि वे जवाब पसंद नहीं करते हैं। मैं नहीं हूँ। चलो, यहाँ सभी प्रश्न फिर से उन्हीं कारणों से बंद हो सकते हैं। इसकी प्रकृति द्वारा पालन-पोषण व्यक्तिपरक और तर्कपूर्ण है। यह कहने के बाद कि क्या कोई मुझे टीकाकरण के खिलाफ कोई उद्देश्य डेटा दिखा सकता है?

-1, मुझे लगता है कि यह यहाँ फिट नहीं है। बल्कि मैं इस पर संदेह है।

— ज़सुब

@nuc - प्रो-टीकाकरण का मतलब प्रो-बिग फार्मा नहीं है ।

— डोरी

Answer 1

टीएल; डीआर: नहीं

अपडेट सेप्ट 2015 : आरोन कैरोल ने अपने न्यूयॉर्क टाइम्स के विश्लेषण "नॉट अप फॉर डिबेट: द साइंस विद वैक्सीनेशन" में इसका स्पष्ट रूप से और स्पष्ट रूप से जवाब दिया ।

ज्यादातर बात हाल ही में हुई है कि कैसे ऑटिज्म और एमएमआर टीकाकरण के बीच एक लिंक के लिए सबूत धोखाधड़ी है ।

इसलिए, कोई वैज्ञानिक शोध नहीं है जो दर्शाता है कि समकालीन टीके हानिकारक हैं, एलर्जी की प्रतिक्रिया (आमतौर पर अंडा प्रोटीन) और कुछ मामूली दुष्प्रभाव (बुखार, सिरदर्द, गले में खराश, आँसू, ...) के अपवाद के साथ । चूंकि कुछ आबादी के लिए मामूली दुष्प्रभाव गंभीर हो सकते हैं, इसलिए कुछ टीके सभी रोगियों को नहीं दिए जाते हैं (जैसे जो बहुत युवा, बुजुर्ग, बीमार और / या एलर्जी हो; सीडीसी फ्लू वैक्सीन सारांश चिकित्सकों के लिए )।

इस बात के पर्याप्त प्रमाण हैं कि टीके लोगों को गंभीर वायरस और पुरानी बीमारियों से अनुबंधित करते हैं। उदाहरण के लिए, वॉल स्ट्रीट जर्नल के इंटरेक्टिव ग्राफिक्स की एक श्रृंखला यह स्पष्ट करती है, जैसे कि यह वैक्सीन की शुरूआत के बाद खसरे में गिरावट दिखाती है:

छवि क्रेडिट: बेन मूर

यह निष्कर्ष निकालना संभव नहीं है कि एक टीका का स्वास्थ्य पर कोई नकारात्मक प्रभाव नहीं पड़ेगा, लेकिन इस संभावना का अनुमान लगाना आसान है कि शुद्ध प्रभाव अत्यधिक सकारात्मक होगा। टीके निश्चित रूप से निष्क्रिय नहीं हैं - अन्यथा वे काम नहीं करेंगे। इसलिए, प्रो-वैक्सीन पक्ष में, कई जीवन बचाए गए हैं और कई लोगों के जीवन में सुधार हुआ है। टीका-विरोधी पक्ष पर मामूली दुष्प्रभाव होते हैं और वर्तमान में अवांछनीय और अचूक 'अज्ञात' होते हैं। पूरी तरह से होने के लिए, ( "अस्पताल-अधिग्रहित संक्रमण" ) और सुइयों ( गाइडिस और कैम्पबेल, 2006 ) का उपयोग करने वाले जोखिमों को जोखिम के रूप में स्वीकार किया जाता है जो स्वास्थ्य देखभाल प्राप्त करने के लाभों से आगे निकल जाते हैं।

जबकि मैं टीकाकरण करने वाले बच्चों के खिलाफ कोई बाध्यकारी वस्तुनिष्ठ तर्क नहीं पा सकता हूँ, डॉ। सियर्स "द वैक्सीन बुक" में तर्कों का एक व्यापक और अच्छी तरह से संदर्भित अवलोकन प्रदान करता है । डॉ। सियर्स इस संभावना का प्रस्ताव करते हैं कि यह सार्वजनिक स्वास्थ्य हित में होगा कि वे बाद के युगों में कुछ टीके दें और / या अधिक समय तक फैलें, उदाहरण के लिए, ताकि कोई बच्चा किसी भी यात्रा में केवल एक या दो ही प्राप्त करे। एक उदाहरण वह देता है कि हेपेटाइटिस बी के लिए 1-2 दिन के नवजात शिशुओं को टीके देने की प्रथा पर सवाल उठाया जाए - जो यौन और साझा सुइयों के माध्यम से प्रसारित होता है - क्योंकि शिशुओं और बच्चों के लिए हेप बी वैक्सीन का जोखिम बेहद कम है। इस उम्र में हेप बी की दर, इस तथ्य को देखते हुए कि कुछ महीने या एक वर्ष का बच्चा एक शिशु की तुलना में वैक्सीन को बर्दाश्त करने में बेहतर होगा। तथापि,ऑफिट एंड मोजर (2009) सुझाव देते हैं कि डॉ। सियर्स पिछले काम को गलत तरीके से पेश करके हेप-बी के जोखिम का अनुमान लगाते हैं (वे सियर्स वैक्सीन बुक में अन्य खामियों को भी इंगित करते हैं)।

---

संदर्भ:

ओफ़िट एंड मोजर (2009), द प्रॉब्लम विद डॉ। बॉब का अल्टरनेटिव वैक्सीन शेड्यूल, जे। पेड। http://dx.doi.org/10.1542/peds.2008-2189

Giudice और कैम्पबेल (2006) सुई-मुक्त वैक्सीन वितरण। उन्नत औषध वितरण समीक्षाएं, दोई: 10.1016 / j.addr.2005.12.003

Comments

मैं पदच्युत को हटा दूंगा यदि आप वाक्य को हटाते हैं "कोई वैज्ञानिक शोध नहीं दिखा रहा है कि टीके हानिकारक नहीं हैं"। यह बस एक उचित वाक्य नहीं है: आप यह साबित नहीं कर सकते कि कुछ पूरी तरह से हानिरहित है, और संभावित दुष्प्रभावों में काफी शोध है।

— philosodad

तो जाहिर है कुछ कनेक्शन है। शायद वे यह निर्धारित करने की कोशिश कर रहे हैं कि क्या कनेक्शन है। किसी चीज़ के बारे में पूछना यह बताते हुए समान नहीं है कि किसी चीज़ के बारे में और संभव (समस्या) लक्षण के बीच कोई संबंध है।

— ट्रैविस नॉर्थकट

@ मैस्टरजेड याद रखें: सहसंबंध बराबर कार्य नहीं करता है।

— डार्वी

मुझे यह भी कहना होगा कि मैं हेप बी के टीके के बारे में डॉ। सियर्स से बहुत असहमत हूं। इसे नवजात शिशुओं को देने का उद्देश्य उन्हें जोखिम से बचाना है; और हेप बी यौन संचरण तक सीमित नहीं है। क्योंकि हेप बी वाले अधिकांश लोग स्पर्शोन्मुख हैं, यह जानना असंभव है कि कौन संक्रमित है; आपके डेकेयर वर्कर्स - डेकेयर या स्कूल में अन्य बच्चे, आदि यह एक काटने के माध्यम से प्रेषित किया जा सकता है (और मुझे पता है कि मेरे बेटे को उसके डेकेयर में एक से अधिक बार काट लिया गया है), आदि। यदि आप टीकाकरण के लिए इंतजार करते हैं, तो संभावना अधिक होती है आपकी बच्चे को उजागर या संक्रमित किया जाएगा और पुरानी जिगर की समस्याएं होंगी।

— डार्विन

@LarianLeQuella डॉ। सियर्स की मेरी सामान्य छाप है। बस उनके काम के बारे में मैंने जो कुछ पढ़ा है, वह काफी हद तक उनके "दशकों के अनुभव" की आड़ में वैज्ञानिक शोध के बजाय अटकलों पर आधारित प्रतीत होता है, और उन्हें लगता है कि उन्हें अपनी किताब नहीं खरीदने के जोखिमों को बढ़ा-चढ़ा कर पेश करने में कोई हिचक नहीं है और उनकी सलाह मानकर।

Answer 2

मैं बहुत अत्यधिक पुस्तक की सिफारिश बुरा विज्ञान द्वारा डॉ बेन गोल्डकर ।
यह आपके प्रश्न के लिए बहुत प्रासंगिक है और टीकाकरण के बारे में आपकी कुछ चिंताओं को संबोधित करता है।

यह वैज्ञानिक अनुसंधान के परिणामों और मीडिया में कैसे प्रकाशित होते हैं, के बीच अंतर को समझने के बारे में एक बहुत अच्छी पुस्तक है।

Comments

और इस पुस्तक में मुख्य तर्क क्या है?

— hkBst

@hkBst यह कई सौ पन्नों की किताब है जिसमें विज्ञान की समझ, क्वैक और बड़े फार्मा द्वारा विज्ञान का दुरुपयोग एक जैसा है। कोई मुख्य तर्क नहीं है, यह उपयोगकर्ताओं को केवल उन लेखों / तर्कों को समझने की क्षमता को बढ़ाता है।

— वेंडीजी

Answer 3

टीकाकरण के खिलाफ वास्तव में कोई कारण नहीं है। Http://en.wikipedia.org/wiki/Immunization देखें । लाभ बड़े पैमाने पर हैं। मैं वास्तव में कहूंगा कि जहां तक ​​आपके बच्चे के टीकाकरण से इनकार करना अपराध माना जाता है, सीटबेल्ट और बच्चे की सीटों के साथ अपने बच्चे की रक्षा नहीं करना चाहिए।

Comments

वास्तव में कुछ आबादी के लिए कुछ कारण हैं। हालांकि, ओवर-ऑल, लाभ आमतौर पर जोखिमों से आगे निकल जाते हैं, कुछ मौजूद होते हैं और कुछ टीकाकरण अपेक्षाकृत हानिरहित बीमारियों के लिए होते हैं। प्रश्नों के साथ एक व्यक्ति को बच्चे के बाल रोग विशेषज्ञ के साथ बात करनी चाहिए, और प्रस्तावित सुझावों को गंभीरता से लेना चाहिए (जिसका अर्थ आमतौर पर टीका प्राप्त करना होगा), लेकिन मुझे यकीन नहीं है कि मैं अभी तक कहूंगा कि "कोई तर्क नहीं है" या उन्हें नहीं मिलना "अपराध" होना चाहिए। parenting.stackexchange.com/questions/1513/…

— संतुलित माँ

मैं मानता हूं कि बहुत दुर्लभ और विशिष्ट मामलों के लिए जो टीकाकरण संभव नहीं है, और यह कहना कि गैर-टीकाकरण अपराध होना चाहिए, थोड़ा कठोर है। हालांकि, निश्चित रूप से अनैतिक, संभवतः अनैतिक में व्यक्तिगत मान्यताओं के आधार पर अपने बच्चे को बिना किसी विशेष कारण (आईई एलर्जी) के टीकाकरण से नहीं।

— kleineg

एक आत्मकेंद्रित व्यक्ति के रूप में मेरी फ़ेव लाइन है "तो आप अपने बच्चे को मेरी तरह मरना चाहेंगे"

— वेंडीजी

Answer 4

यहां केवल एक ही चिकित्सा अनुसंधान है जिसके बारे में मुझे पता है कि इस विकार में दौरे की शुरुआत के साथ प्रतिरक्षा को जोड़ता है: http://www.onmedica.com/newsarticle.aspx?id=e7c292a8-9949-4a65-91f1-3a80d51a7f3b3b

यह लेख इस बात पर जोर देता है कि टीकाकरण रोग का कारण नहीं बनता है, लेकिन इससे प्रकट होने का कारण बनता है।

FYI करें: यहाँ MMR-Autism वैक्सीन डराने के स्रोत पर एक विस्तृत जाँच कार्य का लिंक दिया गया है । यह लंबा है, लेकिन बहुत ज्ञानवर्धक है!

Answer 5

इसकी कमी यह है कि कोई नहीं है। एमएमआर और आत्मकेंद्रित के बीच एक लिंक का दावा करने वाला अध्ययन धोखाधड़ी था।

वर्तमान सिद्धांत है कि आत्मकेंद्रित एक autoimmune रोग का परिणाम है है , रुमेटी गठिया से संबंधित, एमएस, क्रॉन रोग, आदि (वास्तव में, यह जाना जाता है कि आरए के साथ एक माँ या एक ही स्थानों में से एक परिवार के इतिहास के लिए एक बड़ा खतरा औरत आत्मकेंद्रित के साथ एक बच्चा होने)। शरीर एंटीबॉडी का उत्पादन करता है जो मस्तिष्क की कुछ कोशिकाओं को असामान्य और "विदेशी" के रूप में देखता है, और उन पर हमला करता है।

ऑटिज्म और टीकाकरण के बीच माना जाता लिंक इस प्रकार बच्चे के शरीर में प्रतिरक्षा प्रतिक्रिया पैदा करने के टीके के इच्छित प्रभाव से समझाया जा सकता है; उन्नत श्वेत कोशिका गिनती और एंटीबॉडी का उत्पादन "लड़ने" के लिए वैक्सीन की बीमारी ऑटोइम्यून प्रतिक्रिया को ट्रिगर करती है। हालांकि, इसका मतलब यह नहीं है कि टीका स्वयं ही आत्मकेंद्रित का कारण बनता है, और न ही आपके जोखिम वाले बच्चों का टीकाकरण नहीं करना उन्हें आत्मकेंद्रित को विकसित करने से रोक देगा। पहली बार जब आपका बच्चा बीमार हो जाता है, तो संक्रमित स्क्रेप हो जाता है, या यहां तक ​​कि एलर्जी हो जाती है, ऑटोइम्यून प्रतिक्रिया में किक होगी।

इसका मतलब है कि यदि आपके बच्चे में आत्मकेंद्रित विकसित करने के लिए आनुवंशिक प्रवृत्ति है, तो यदि आप ऐसा करते हैं और यदि आप नहीं करते हैं तो आपको लानत है। बच्चे को टीका दें और टीका बच्चे को आत्मकेंद्रित विकसित करने का कारण बनता है; बच्चे का टीकाकरण न करें, और जिस बीमारी के कारण आपके बच्चे को टीका लगाया गया है, वही नुकसान करेगा। यह देखते हुए कि ऑटिज्म का कारण बनने वाले आनुवांशिक कारक सामान्य आबादी में मोटे तौर पर 110 में से 1 में होते हैं, जबकि टीके की रोकथाम करने वाले रोग आपके बच्चे को उजागर करने में 1 से 1 शॉट हैं, यह पागलपन है कि आप अपने बच्चों का टीकाकरण न करें, खासकर यदि आप नहीं जानते कि आपके पास आत्मकेंद्रित के जोखिम कारक हैं।

Comments

दिलचस्प। मैंने ऑटोइम्यून सिद्धांत नहीं सुना था। क्या आप इस सिद्धांत के स्रोतों के लिए कुछ लिंक प्रदान कर सकते हैं?

sfari.org/news-and-opinion/in-borrow/2012/…

— कीथ

शोध में आनुवांशिक वेरिएंट के बीच संबंध पाए गए जो ऑटिज्म का कारण बनते हैं और एमएस और एंकिलोसिंग स्पॉन्डिलाइटिस (आरए से संबंधित) का कारण बनते हैं। सबूत से पता चलता है कि वेरिएंट सिकल सेल के समान कारण के लिए विकसित हो सकता है; यदि आपके पास केवल कुछ ही मार्कर हैं, तो आपके AS के विकसित होने की संभावना कम हो जाती है (जैसे कि "हल्के" सिकल सेल विशेषता मलेरिया से बचाने में मदद करती है), लेकिन यदि आपके पास वेरिएंट का गलत संयोजन है, तो वे स्वयं की समस्याओं का कारण बनते हैं (समान सिद्धांत में सिकल सेल एनीमिया)।

— कीथ

बहुत धन्यवाद! मैंने आपके उत्तर के लिंक में लिंक जोड़ दिया है। यह सवाल वास्तव में आत्मकेंद्रित पर केंद्रित नहीं है, और जैसा कि मैंने एक अन्य उत्तर के लिए टिप्पणियों में उल्लेख किया है , वहाँ उद्देश्य के कारण प्रतीत होते हैं कि ऑटिज्म से असंबंधित टीके नहीं हैं (वे नहीं जिनसे मैं सहमत हूं, लेकिन मैं पूरी तरह से नहीं कर सकता हूं उन्हें छूट दें), इसलिए मैं इस उत्तर को यहां नहीं बढ़ा सकता, लेकिन मैं वास्तव में जानकारी की सराहना करता हूं, और दूसरे संदर्भ में मैं इसे उभारना पसंद करूंगा।

@ स्कूल जाने से कभी-कभी चोट लग जाती है। कभी-कभी स्नान करने से चोट लगती है। अटकलें और धार के मामले इस तरह के नहीं हैं कि माता-पिता अपने बच्चों की भलाई से जुड़े फैसलों को आधार बनाएं।

— DA01

Answer 6

हालांकि मैं अधिकांश अन्य जवाबों से सहमत हूं (अर्थात टीकाकरण के खिलाफ कोई उद्देश्य तर्क हैं), मुझे लगता है कि सार्वजनिक स्वास्थ्य के बीच संभावित संघर्ष पर जोर देना अधिक उचित होगा जो टीकाकरण कार्यक्रमों और व्यक्तिगत जोखिम से बेहतर होता है।

उदाहरण के लिए रूबेला वायरस गर्भवती महिलाओं और अजन्मे लोगों के लिए खतरनाक है। गर्भवती लड़कियों को सुनिश्चित करता है कि उन्हें बाद में वायरस नहीं मिलेगा, जबकि गर्भवती हैं। लड़कों का टीकाकरण करके भी, एक गर्भवती महिला के रूबेला संक्रमित लड़के के संपर्क में आने का खतरा बहुत कम हो जाता है। लेकिन लड़के के लिए थोड़ा ही फायदा है।

Comments

क्या यह उस लड़के के लिए लाभ नहीं है कि वे रूबेला को नहीं पकड़ेंगे?

— AE

Answer 7

टीकाकरण के खिलाफ एक बड़ा तार्किक तर्क अनपेक्षित परिणामों का कानून है। मैं भविष्य के अतीत से दूर रहता हूं, जहां हम थैलिडोमाइड जैसी दवाओं के कारण उत्परिवर्तन की तलाश नहीं कर रहे थे, जबकि हम गर्भवती महिलाओं में सुबह की बीमारी को कम करने के लिए पीठ पर थपथपा रहे थे।

कई टीका गैर-घातक रोगों के लिए हैं, जबकि सभी टीकाकरणों को जीवन रक्षक के रूप में बढ़ावा दिया जाता है और टीकाकरण से होने वाली मौते हुई हैं।

स्वयं और अन्य सभी जन दवाई जैसे कि पीने के पानी और टीकाकरण में फ्लोराइड के खिलाफ हैं।

रोगों में कमी के आंकड़े अक्सर ग्राफ़ पर दिखाए जाते हैं जो वैक्सीन बनाने के दौरान शुरू होते हैं और यह नहीं दिखाते हैं कि वैक्सीन का इस्तेमाल होने से पहले विशेष बीमारी घट रही थी। यह गलत बयानी चिंता का कारण होनी चाहिए।

बड़े अमीर शक्तिशाली निगमों से सत्ता का पैसा और भ्रष्टाचार जिसे हम बार-बार देखते हैं, दवा कंपनियों के साथ भी होता है। क्या आपने एनरॉन को अपने बच्चों को कुछ भी इंजेक्शन लगाने दिया होगा?

Comments

यह एक अध्ययन द्वारा असमर्थित राय है। टीकों पर सैकड़ों हजारों अध्ययन हैं, जिनमें टीकों के हानिकारक परिणाम भी शामिल हैं। आपके शरीर में जाने वाली हर चीज में जोखिम होते हैं, लेकिन आप अपनी राय पेश करते हैं जैसे कि टीके अधिक खतरनाक होते हैं। कृपया एक विश्वसनीय स्रोत से समर्थन करें। एनरॉन टिप्पणी एक पुआल आदमी / लाल हेरिंग है।

— anongoodnurse

Answer 8

मैं नहीं मानता कि कोई तर्क है कि टीके सार्वजनिक स्वास्थ्य के लिए कुल नकारात्मक हैं। हालांकि, यह मुझे परेशान करता है कि कुछ लोग गलीचा के नीचे वैक्सीन प्रतिक्रियाओं को स्वीप करने की कोशिश करते हैं जैसे कि वे मौजूद नहीं हैं। यह मुझे तब भी परेशान करता है जब जोखिम को इंगित करने वाले डॉक्टरों को मौखिक रूप से तार-तार कर दिया जाता है।

मेरे लिए, जब आप किसी भी चिकित्सा हस्तक्षेप, किसी भी चिकित्सा हस्तक्षेप पर विचार करते हैं, तो हमेशा जोखिम और दुष्प्रभाव होते हैं। एस्पिरिन जैसी सामान्य दवाएं जो व्यापक रूप से सुरक्षित मानी जाती हैं, कभी-कभी कुछ रोगियों में घातक प्रतिक्रियाएं पैदा कर सकती हैं। यह कहना नहीं है कि वे खराब दवाएं हैं।

बड़ी तस्वीर देखने के लिए, आपको थेरेपी के लाभों को देखना होगा और उनकी तुलना जोखिमों से करनी होगी। रॉबर्ट सियर्स ने अपनी "वैक्सीन बुक" में इस बारे में लिखा है। उन्होंने बताया है कि उन्हें वैक्सीन सामग्री की सुरक्षा के बारे में चिंता है। उन्होंने यह भी स्पष्ट रूप से बताया कि टीकाकरण से संक्रामक बीमारी के कितने मामलों को रोकने की संभावना है। (मैंने देखा है कि अधिकांश टीके के बारे में लिखना, चाहे या के लिए, उन लोगों के खिलाफ व्यक्तिगत हमलों में उतरता है जिनके साथ लेखक असहमत है। रॉबर्ट सियर्स कुछ लेखकों में से एक हैं जो व्यक्तिगत रूप से दूसरों पर हमला करने के बारे में उद्देश्यपूर्ण तथ्य पेश करते हैं)

मैं आगे जोड़ना चाहूंगा कि टीके प्रयुक्त सामग्री के संदर्भ में एक दूसरे से काफी अलग हैं और वे कैसे बनाए जाते हैं। कुछ में लाइव रोगजनकों होते हैं; कुछ मृत रोगजनकों में होते हैं, कुछ मृत रोगजनकों के टुकड़े होते हैं। वैक्सीन में शरीर की प्रतिरक्षा प्रतिक्रिया बढ़ाने के लिए कुछ में एल्युमिनियम जैसे जहरीले रसायन होते हैं। संक्षेप में, यह पूछना "क्या टीके सुरक्षित हैं?" पूछना "दर्द की गोलियाँ सुरक्षित हैं?" प्रत्येक में जोखिम और संभावित दुष्प्रभावों का एक अलग प्रोफ़ाइल है।

Comments

और इसमें समस्या निहित है ... लोगों में आमतौर पर जोखिम की एक खराब समझ होती है और गलती से विश्वास होता है कि उनकी पसंद सही हैं, भले ही डेटा अन्यथा कहे। रॉबर्ट सियर्स की पसंद इस विचार से प्रोत्साहित करती है (और भारी लाभ) कि टीकाकरण के आसपास होने वाली बहस या चर्चा होती है जब संख्या कहती है कि क्लिनिक या उससे यात्रा करने में अधिक जोखिम है ...

— जेम्स स्नेल

सिर्फ इसलिए कि बॉब सियर्स एक अच्छे आदमी की तरह लिखते हैं इसका मतलब यह नहीं है कि उनके दावों में योग्यता है। वह इम्यूनोलॉजिस्ट नहीं है, वह एपिडेमियोलॉजिस्ट नहीं है। उनके पास AAP और WHO की विशाल आम सहमति के खिलाफ निष्कर्ष निकालने का प्रशिक्षण नहीं है।

— swbarnes2

@ नाम, आप यह कहने के लिए बिल्कुल सही हैं कि लोगों को आमतौर पर जोखिम का एक गरीब समझ है; उदाहरण के लिए, उड़ान के डर पर विचार करें। मैं इस सहमति से सहमत हूं कि कुछ अपवादों के साथ, टीकाकरण एक शुद्ध सकारात्मक है। हालाँकि, मेरा यह भी मानना ​​है कि जब हम सवाल पूछने वाले या चिंता व्यक्त करने वाले लोगों पर चिल्लाते हैं, तो यह आग पर पेट्रोल डालना है। प्रश्नों और चिंताओं पर ध्यान देने की आवश्यकता है, अनदेखा नहीं। मैं यह बताना चाहता हूं कि स्टैच विरोधी-विरोधी लोग रॉबर्ट सीयर्स से उतनी ही नफरत करते हैं, जितना कि बहुत से कट्टर समर्थक-वैक्स लोग करते हैं। क्यूं कर? वह अपनी राय बिल्कुल साझा नहीं करता है।

— डैनियल एलन लैंगडन

Answer 9

यहाँ कुछ तर्क दिए गए हैं:

1. सरकार ने टीके से घायल हुए लोगों को भुगतान करने के लिए 1988 में टीके की क्षतिपूर्ति निधि बनाई। उनकी साइट यहाँ है: http://www.hrsa.gov/vaccinecompensation/index.html
2. 1970 के दशक में दवा कंपनियों को वैक्सीन की चोट के लिए मुकदमा चलाया जा रहा था। ये कंपनियां वैक्सीन का उत्पादन बंद करने जा रही थीं, लेकिन सरकार ने इसमें कदम रखा और एक ऐसा कानून बनाया, जिससे किसी को भी वैक्सीन की चोट के लिए किसी दवा कंपनी पर मुकदमा करना अवैध हो गया। अधिक जानकारी यहां: http://www.cdc.gov/vaccinesafety/Vaccine_Monitoring/history.html

एक अभिभावक के रूप में आपको यह तय करना होगा कि आपके बच्चे को अधिक खतरा है: रोग या टीकाकरण।

यह आपके धर्म, विशेष रूप से ईसाई धर्म और यहूदी धर्म के खिलाफ हो सकता है। लेविटस 'रोगग्रस्त' मांस का सेवन करने पर प्रतिबंध लगाता है। जानवरों या मानव भ्रूण के ऊतकों को संक्रमित करके और फिर उसमें से वायरस निकालकर टीके बनाए जाते हैं। हर टीका में कुछ संक्रमित ऊतक होते हैं।

आप इस तरह से इस्तेमाल किए जा रहे गर्भपात भ्रूण पर भी आपत्ति जता सकते हैं। कुछ टीकों के लिए आप अलग-अलग निर्माता से वैक्सीन पा सकते हैं जो कि पशु ऊतक का उपयोग करता है, क्योंकि यह मानव भ्रूण के ऊतक के विपरीत है।

सीडीसी द्वारा अनुशंसित पूर्ण टीका अनुसूची के साथ जुड़े कोई नकारात्मक प्रभाव हैं या नहीं, इसकी जांच के लिए एक भी अध्ययन नहीं किया गया है। व्यक्तिगत टीकों का परीक्षण किया जाना चाहिए, लेकिन वे सभी एक साथ परीक्षण नहीं किए जाते हैं। एक नियंत्रित अध्ययन किया जाना चाहिए जो कि टीका लगाए गए बच्चों की तुलना करता है।

Comments

एक अभिभावक के रूप में आपको केवल ऑनलाइन पढ़ने के आधार पर चिकित्सा हानि पर निर्णय नहीं करना चाहिए। आपको प्रशिक्षित चिकित्सा चिकित्सकों से भी परामर्श करना चाहिए - जो कि एक विशाल बहुमत आपको बताएगा कि विज्ञान क्या कहता है: अपने बच्चे को टीका लगवाएं। दो गोलियों के बिंदु भी टीकाकरण के खिलाफ बहुत उपयोगी तर्क नहीं हैं। वे कुल स्वास्थ्य देखभाल सुधार (बड़ी फार्मा से दूर शक्ति लेने) के लिए बहुत अच्छे तर्क की संभावना रखते हैं , लेकिन अपने बच्चे को टीकाकरण नहीं करने के लिए खुद को तर्क देते हैं।

— DA01

इसके अलावा, यह सिर्फ आपके बच्चे के लिए अधिक जोखिम का कारण नहीं होगा। यह इस बारे में भी है कि आपके बच्चे ... और उनके भाई-बहनों ... और उनके सहपाठियों ... और उनके समुदाय के लिए कितना बड़ा खतरा होगा।

— DA01

@ बेवफा सवाल ठीक है। यह टीकाकरण के खिलाफ उद्देश्य के लिए पूछ रहा है। इस जवाब में टीकाकरण के खिलाफ उद्देश्यपूर्ण कारण शामिल नहीं हैं, जब तक कि हम संदिग्ध सहसंबंधों के आधार पर चरम और विशिष्ट किनारे के मामलों की गिनती नहीं करते हैं। हम COULD की गणना करते हैं, लेकिन, फिर से, फिर साइट पर पूछे गए लगभग हर प्रश्न को ये उपयोगी उत्तर के रूप में माना जा सकता है जब वे वास्तव में नहीं होते हैं।

— DA01

दिए गए सूत्र में लिखा है: "वैक्सीन की चोट के दावों का समर्थन करने के लिए वैज्ञानिक सबूतों की कमी के बावजूद कानूनी निर्णय किए गए और नुकसान पहुँचाया गया", इसलिए मुझे नहीं लगता कि यह उस सवाल का जवाब देता है जिस तरह से यहां प्रस्तुत किया जा रहा है। महामारी के कारण उपद्रव सूट के लिए अदालत से बाहर की बस्तियों को रोकने का प्रयास गंभीर नुकसान का सबूत नहीं है, यह एम्बुलेंस का पीछा करने का सबूत है। Beofett बताते हैं, वहाँ है वहाँ एक अच्छा तालिका, लेकिन सभी यह देता है संभावित नुकसान का एक रसीद, न कि वास्तविक आंकड़े है।

— डेवॉर्ड

उपयोगी उत्तर नहीं। जैसा कि दूसरों ने नोट किया है, VICF का निर्माण टीकाकरण के खिलाफ एक वस्तुनिष्ठ तर्क नहीं है, न ही दवा कंपनियों से देयता को हटाना - चूंकि फंड यह सुनिश्चित करने के लिए बनाया गया था कि जो लोग अत्यंत दुर्लभ गंभीर प्रतिकूल प्रतिक्रिया का अनुभव करते हैं, उन्हें मुआवजा दिया जा सके इसके लिए। यह थोड़ा अजीब है - यह दावा करना कि देयता को हटाना टीकाकरण नहीं करने का एक कारण है, जबकि यह भी दावा करना कि कंपनियों को मुकदमा न करने के लिए परिवारों को मुआवजा देने के लिए स्थापित निधि भी टीकाकरण नहीं करने का एक कारण है। यह बल्कि परिपत्र है ...

— डार्विन

Answer 10

मेरी पत्नी के भाई और चचेरे भाई दोनों ने एमएमआर वैक्सीन प्राप्त करने के तुरंत बाद आत्मकेंद्रित विकसित किया। उनके पास एक गंभीर प्रतिक्रिया थी जिसमें बुखार और दौरे शामिल थे और वे बाद में ऑटिस्टिक थे। चिकित्सा समुदाय दिन भर यह बता सकता है कि टीकों ने इसका कारण नहीं बनाया और हम उन पर विश्वास नहीं करते हैं। इसके बारे में अधिक जानकारी के लिए फिल्म द ग्रेटर गुड देखें।

ऐसा माना जाता है कि कुछ लोगों के शरीर टीके में पारे से निपटने में सक्षम नहीं होते हैं। हम अपने बच्चों को कोई वैक्सीन नहीं देंगे।

टीके वैसे भी बीमारियों में कमी के लिए ज़िम्मेदार नहीं थे: http://childhealthsafety.wordpress.com/graphs/

अद्यतन करें:

मुझे 'प्रोपेगैंडा' सामान छोड़ देना चाहिए था और सिर्फ एक व्यक्तिगत गवाही देनी चाहिए थी। ओह अच्छा।

एना, हाँ। जब यह हुआ तब उसका भाई 18 महीने का था। वह बात कर रहा था। उन्होंने अपना MMR शॉट लिया। उस रात उसे बुखार और दौरा पड़ गया। जो दो दिन तक चला। इसके बाद उसने बात करना और खाना बंद कर दिया और वह लोगों को और नहीं देखता था। उन्होंने उसे टीके देना बंद कर दिया। उसका भाई भाग्यशाली था और बहुत बेहतर हो गया। आज 11 साल बाद आप सोचेंगे कि वह अजीब है। उसका चचेरा भाई भाग्यशाली नहीं था। आज वह एक 20 वर्षीय गंभीर रूप से ऑटिस्टिक युवक है। वह अब भी आपको नहीं बोलता या देखता है और उसके माता-पिता उसकी देखभाल करते हैं।

Comments

सामान्य चिकित्सा और वैज्ञानिक समुदाय बहुत स्पष्ट है कि टीके में पाया जाने वाला पारा (कुछ, यदि कोई हो, जिनमें से अमेरिका में मानक बचपन के टीकाकरण का हिस्सा हैं) एएसडी से संबंधित नहीं है । यह विचार कि टीके के कारण आत्मकेंद्रित बहुत अच्छी तरह से विकृत हो गया है । टीकों का दावा करना "अच्छे से अधिक नुकसान करता है" खतरनाक रूप से गलत है ।

फिल्म 'द ग्रेटर गुड' प्रचार, सादा और सरल है। इसके पीछे सहायक विज्ञान या अध्ययन नहीं है। आपका अंतिम लिंक एक ज्ञात एंटी-वैक्सीनेशन प्रोपेगैंडा साइट के लिए है, और 'टीकों का निष्कर्ष वैसे भी बीमारियों में गिरावट के लिए जिम्मेदार नहीं था' भी गलत है। इनमें मौजूद कोई भी ग्राफ मृत्यु दर पर ध्यान केंद्रित करने के बजाय बीमारियों (उनकी घटनाओं) की संवेदनशीलता का संकेत देता है।

— डार्वि

मैं आत्मकेंद्रित के अचानक विकास (कारण की परवाह किए बिना) के बारे में बहुत उत्सुक हूं। क्या बच्चे पहले वस्तुओं की ओर इशारा करते थे? आँख से संपर्क करें? रोते हैं जब उनके माता-पिता कमरे से बाहर निकलते हैं? कुछ शब्दों को समझें, जैसे कि कमांड का जवाब दें: "मुझे गेंद लाओ"? मैंने पढ़ा कि किसी के जीवन में आत्मकेंद्रित का निदान केवल 18 महीनों में किया जा सकता है, लेकिन मुझे यह अजीब लगता है कि जब मेरा बच्चा मुस्कुरा रहा था और एक चेहरे (आंखों) के साथ खिलौनों से खिल रहा था, जब वह तीन महीने का था। अगर वह अचानक अपना पैर पकड़ लेता तो वह भी सीधे आपकी आँखों में (आपके हाथ से नहीं) देखता। क्या यह सब अचानक आत्मकेंद्रित के साथ गायब हो जाता है?

— एना

एना, मैंने अपना जवाब अपडेट किया।

— सेरेल बोथा

@ आत्मकेंद्रित एक स्पेक्ट्रम विकार है। कोई 'एक' लक्षण नहीं है जो इसे परिभाषित करता है।

— DA01