एक नेटमैस्क के संभावित (बिट) पैटर्न

Question

एक उपसर्ग को देखते हुए Y, संबंधित नेटमास्क की गणना करना आसान है: Yएक सेट बिट को कई बार डालें , और फिर शून्य तक "सही" भरें जब तक कि कुल 32 बिट्स (आईपीवी 4) न हों।

उदाहरण:

उपसर्ग 24, इस प्रकार netmask 11111111 11111111 11111111 00000000या 255.255.255.0।

क्या एक अलग बिट पैटर्न के साथ एक नेटमैस्क हो सकता है , जैसे कि

• 00000000 11111111 00000000 11111111( 0.255.0.255)
• 00000000 11111111 11111111 11111111( 0.255.255.255)
• 11111111 11111111 11111111 00000001( 255.255.255.1)

"उपसर्ग" निर्दिष्ट करना स्पष्ट रूप से इन मामलों के लिए काम नहीं करेगा।

(मुझे पूरा यकीन है कि उत्तर "NO" है, लेकिन मैं कुछ नेटवर्क कोड लिख रहा हूं, और इसके लिए सभी संभव मामलों में काम करने की आवश्यकता है, इसलिए मैं 101% सुनिश्चित होना चाहता हूं।)

Answer 1

RFC950 में कहा गया है कि

चूंकि सबनेट की पहचान करने वाले बिट्स एक बिटमास्क द्वारा निर्दिष्ट किए गए हैं, इसलिए उन्हें पते में आसन्न होने की आवश्यकता नहीं है। हालांकि, हम अनुशंसा करते हैं कि सबनेट बिट्स सन्निहित हों और स्थानीय पते के सबसे महत्वपूर्ण बिट्स के रूप में स्थित हों।

इसे लागू करने के लिए अधिकांश डिवाइस इस सिफारिश का पालन करते हैं। मैंने केवल 2012 में लिनक्स-ओनली नेटवर्क्स पर गैर-सन्निहित सबनेट मास्क का उपयोग करने में कामयाबी हासिल की है; , Windows, OSX, Cisco और HP के उपकरणों का मैंने परीक्षण किया जो इसे संभाल / अनुमति नहीं देते थे।

Comments

मेरा मानना ​​है कि यह RFC1519 द्वारा दिया गया है , जिसमें स्पष्ट रूप से एक सन्निहित मुखौटा की आवश्यकता होती है।

— user1686

@ ग्रेविटी की स्थिति हो सकती है। मिला "एकमात्र उत्कृष्ट बाधा यह है कि मास्क को सन्निहित छोड़ दिया जाना चाहिए।" जब CIDR के बारे में बात कर रहे थे, लेकिन संदर्भ प्राप्त करने के लिए पर्याप्त नहीं पढ़ा।

— फ़िलिप हग्लंड

Answer 2

यदि आप उपसर्ग और नेटवर्क का उपयोग कर रहे हैं, तो उत्तर नहीं है, बिट्स को सन्निहित होने की आवश्यकता है। ऐसे मामले हैं जहां वाइल्डकार्ड मास्क (मास्क का उलटा) का उपयोग किया जा सकता है, जैसे कि सिस्को एसीएल, और वे किसी भी बिट पैटर्न हो सकते हैं। उदाहरण के लिए, आप किसी नेटवर्क पर सभी विषम संख्या वाले होस्ट से ट्रैफ़िक को रोक सकते हैं। ऐसा लगता है कि अभी भी पढ़ाया जा रहा है, लेकिन मैंने इसे वास्तविक दुनिया में बहुत बार उपयोग नहीं किया है (हालांकि मैंने इसे देखा है)।

Answer 3

नहीं। नेटमस्क लोगों की एक सतत श्रृंखला है।

(अन्य "वाइल्डकार्ड" पैटर्न हैं।)

Comments

यह सच नहीं है। 30 साल पहले बहुत थे। अभी भी ऑपरेशन में कुछ हो सकता है।

— MAP

मुझे बहुत अधिक शक है कि। कोई भी आधुनिक रूटिंग हार्डवेयर इसकी अनुमति नहीं देगा। 80 के दशक के राउटरों को आईपी के काम करने के तरीके के साथ कई समस्याएं होंगी। (वहाँ हो गया। बताया गया 'सभी शून्य सबनेट का उपयोग न करें - यहां तक ​​कि 90 के दशक के उत्तरार्ध में भी एक समस्या थी) मेरे पास अभी भी केवल दो उपकरण हैं जो उस युग से गैर-सन्निहित नेटमास्क स्वीकार नहीं करेंगे। (WTI pdus, अभी भी चारों ओर क्योंकि उनके पास 10bT पोर्ट हैं। कुछ भी उनसे बात नहीं करता, अधिकांश इंटरनेट पर ।)

— रिकी बीम

Answer 4

जब टीसीपी / आईपी पहली बार बाहर आया और व्यापक हो गया, तो वास्तव में गैर-सन्निहित मास्क के साथ बहुत सारे सबनेट थे। लेकिन जैसे-जैसे पते कम होते गए, जाल के बाकी हिस्सों के ऊपर का हिस्सा उपसर्ग आधारित होने के बजाए इन उपसर्गों की वैश्विक रूटिंग की अनुमति देता था; बहुत अधिक था और वैश्विक नेटवर्क केवल उपसर्गों का समर्थन करने के लिए बदल गया। वास्तव में अभी भी विरासत नेटवर्क हो सकते हैं जो आंतरिक रूप से गैर-सन्निहित मास्क का उपयोग करते हैं (कई आईजीपी इसका समर्थन करते हैं, अभी भी)। लेकिन, जब ऐसा नेटवर्क द इंटरनेट से जुड़ता है, तो इसमें एक ही उपसर्ग होता है, जो सभी को कवर करता है, कि यह बीजीपी में विज्ञापन करता है। और, बेशक, ईजीपी (बीजीपी के पूर्ववर्ती) ने केवल क्लासफुल एड्रेसिंग का समर्थन किया।

मैं मूल मुद्दे के साथ कई खिलाड़ियों को जानता हूं क्लास ए नेटवर्क जो एक कारण या किसी अन्य के लिए आंतरिक रूप से गैर-सन्निहित नेटमास्क का उपयोग करते थे। मुझे नहीं पता कि उनमें से कोई अभी भी कर रहा है या नहीं। उनमें से बहुत से किसी भी अधिक से बाहर निकलें नहीं है। ARPAnet में 255.0.0.255 (IIRC) का आंतरिक नेटमास्क था।

Comments

बकवास। इसका सीआईडीआर, या वर्गों या एकत्रीकरण से कोई लेना- देना नहीं है। एक netmask हमेशा संक्रामक रहा है ।

— रिकी बीम

उदाहरण के लिए, RFC 950 देखें । पृष्ठ 15 255.255.255.88 के नेटमास्क के साथ एक उदाहरण देता है।

— रॉस प्रेसर

मुझे लगता है कि RFC 1519 का पृष्ठ 12 वास्तव में आपके मामले को चोट पहुंचाता है क्योंकि एकमात्र प्रासंगिक वाक्य है, " एकमात्र बकाया बाधा यह है कि मास्क को सन्निहित छोड़ दिया जाना चाहिए ।" (जोर मेरा) चूँकि क्लास राउटिंग में क्लास द्वारा मास्क को निहित / मान लिया जाता है, और केवल तीन सन्निहित मास्क का उपयोग किया जाता था, और CIDR पर RFC सन्निहित मास्क निर्दिष्ट करता है, ऐसा लगता है कि आपका उत्तर गलत है। फ्रीबीएसडी सूची पोस्ट मेरे लिए एक रहस्य है।

— टॉड विलकॉक्स

प्रतिस्थापन RFC 4632 है: tools.ietf.org/html/rfc4632 ध्यान दें कि स्लैश नोटेशन पर चर्चा की जाती है और इसका इस्तेमाल किया जाता है, और "प्रीफ़िक्स लेंथ " शब्द कई बार दिखाई देता है, जिसमें से कोई भी गैर-सन्निहित मास्क नहीं होता है। समर्थित। RFC 950 से यह स्पष्ट है कि शुरुआती दिनों में ऐसे सिस्टम हो सकते थे जो गैर-सन्निहित मास्क का उपयोग करते थे, लेकिन इसे लाने से यह पूछने में मदद नहीं मिलेगी कि वर्तमान में टीसीपी / आईपी कैसे काम करता है, और बहुत भ्रमित हो सकता है।

— टॉड विलकॉक्स

चूंकि सबनेट की पहचान करने वाले बिट्स एक बिटमास्क द्वारा निर्दिष्ट किए गए हैं, इसलिए उन्हें पते में आसन्न होने की आवश्यकता नहीं है। हालांकि, हम अनुशंसा करते हैं कि सबनेट बिट्स सन्निहित हों और स्थानीय पते के सबसे महत्वपूर्ण बिट्स के रूप में स्थित हों । जबकि वह आज इस्तेमाल किए जाने वाले SHOULD / MUST वरडिंग को नहीं ले जाता है, ठीक इसी तरह से सभी ने आधुनिक सबनेटिंग क्षमताओं का निर्माण किया है। 3 दशकों से अधिक नेटवर्किंग में, मुझे कभी भी ऐसी तकनीक का सामना नहीं करना पड़ा है जो असंतोषजनक सबनेट की अनुमति देता है।

— रिकी बीम